Веригин Олег Александрович

Судья: Казакова И.А. Дело № 33-5779/2021 (2-3753/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Галлингер А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Веригина Олега Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Веригину Олегу Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Веригину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 16.08.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и Веригиным О.А. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 16.08.2019 со взиманием за пользование кредитом 21,2 % годовых.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п.2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 26.03.2015 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 4.1., 4.2 кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить процен...

...ты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

23.06.2020 в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора истец направил ответчику требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 23.07.2020.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 21.08.2020 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 504 120,07 руб., в том числе:

228 722,23 руб. – размер задолженности по основному долгу;

275 397,84 руб. – размер задолженности по процентам.

08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012 по состоянию на 21.08.2020 в размере 504 120,07 руб., в том числе: 228 722,23 руб. – задолженность по основному долгу, 275 397,84 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241,20 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Веригина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от 16 августа 2012 г. по состоянию на 21.08.2020 в размере 504 120,07 руб., в том числе: 228 722,23 руб. – размер задолженности по основному долгу; 275 397,84 руб. – размер задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 241,20 руб., а всего 512 361,27 руб.

В апелляционной жалобе Веригин О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам.

Указывает на то, что в упрощенном производстве суд мог рассмотреть дело по заявленным требованиям только в том случае, если бы денежные обязательства по Договору ответчиком признавались, но не исполнялись. И (или) только тогда, когда иск был бы основан на документах (расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами, акт сверки расчетов, налоговая декларация), подтверждающих задолженность по договору.

Однако, не одного из указанных документов, которые бы с достоверность свидетельствовали о том, что ответчик признает долг, материалы дела не содержат.

К доказательствам, подтверждающим задолженность по кредитному договору, не могут быть отнесены такие доказательства, как кредитный договор, договор займа, данные документы могут лишь свидетельствовать о возникновении денежного обязательств.

Ответчик не признает задолженность, поскольку считает, что имел место быть страховой случай, и его обязательство по выплате задолженности должно было быть исполнено страховой организацией.

Кроме того, в качестве третьего лица для участия в деле не была привлечена страховая организация.

Также ответчик не получал определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Не знал о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому делу, не знал о сроке для предоставления доказательств и возражений до 13.10.2020, также как и о сроке для предоставления дополнительных возражений до 05.11.2020, что на взгляд заявителя является безусловным препятствием для такого рассмотрения.

Полагает, что если ко дню принятия решения в суд не поступила информация о надлежащим извещении сторон, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения, то суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам.

В данном случае нельзя было рассматривать дела в порядке упрощенного производства без надлежащих сведений о том, что ответчиком получено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку он как ответчик в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ имеет право представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства, обосновывающие свои возражения, в установленные судом сроки.

Также, ответчик не имел возможности заявить о применении срока исковой давности.

Кроме того, со стороны истца при направлении в суд искового заявления также не было исполнено требование норм ГПК РФ о направлении иска со всем приложением к нему лицам участвующим в деле (ответчику). Исковое заявление ответчику не вручалось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия иска к производству.

На доводы апелляционной жалобы от представителя ПАО «Промсвязьбанк» Сизовой Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и Веригиным О.А. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 16.08.2019 со взиманием за пользование кредитом 21,2 % годовых.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п.2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Веригин О.А. был ознакомлен с графиком погашения (информационный расчет), содержащим информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, что подтверждается его личной подписью.

С 26.03.2015 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 4.1., 4.2 кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

23.06.2020 в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора истец направил ответчику требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 23.07.2020.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора № от 16.08.2012 в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам подлежит начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Согласно п.5.2 кредитного договора № от 16.08.2012 кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании нестоек. При этом кредитор вправе не направлять заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

По состоянию на 21.08.2020 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 16.08.2012 составляет 504 120,07 руб., в том числе:

228 722,23 руб. – размер задолженности по основному долгу;

275 397,84 руб. – размер задолженности по процентам.

08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как заемщик обязанности по своевременной уплате займа не выполнил.

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчётом, который проверен судом и является правильным.

Заключение Кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им суммы займа и процентов в установленные сроки.

Таких доказательств ответчик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов по вышеуказанному договору не имеется.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Веригиным О.А. копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, об отсутствии у ответчика возможности представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Центрального районного суда г. Кемерово о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.09.2020, было направлено по адресу места жительства ответчика Веригина О.А., что подтверждается сопроводительным письмом от 18.09.2020 (л.д.66).

06.10.2020 в адрес суда возвращена почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Веригина О.А. (л.д. 67), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 100).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приведенная в апелляционной жалобе Веригина О.А. ссылка на то, что кредитный договор был обеспечен договором страхования, и в период действия кредитного договора с ним произошел страховой случай в виде <данные изъяты>, в связи с чем кредит должен быть погашен за счет страхового возмещения, не может приниматься во внимание.

Согласно с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае встречный иск о признании вышеуказанного случая страховым Веригин О.А. не предъявлял в суд при рассмотрении данного дела, и предусмотренных приведенной выше нормой оснований для выхода за пределы заявленных требований и оснований для разрешения судом по существу требования о погашении задолженности по кредиту за счет страхового возмещения не было. Кроме того, Веригиным О.А. не представлено доказательств обращения к страховщику или к Банку в досудебном порядке о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых подтверждающих медицинских документов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую им оценку.

Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веригина Олега Александровича – без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер

Судья: Шмакова Е.С.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-6661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года судья Кемеровского областного суда в Молчанова Л.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Веригина О.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2016

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Веригину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском о взыскании с Веригина О.А. задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2013 между ПАО Сбербанк и Веригиным О.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1, 3.2), заемщик обязан производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредитные средства. Заемщиком надлежащим образом обязательства по догов...

...ору не исполняются, допускаются просрочки платежей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Веригину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены: с Веригина О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 по состоянию на 26.03.2016 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., а также взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2017 Веригину О.А. восстановлен срок для обжалования решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017.

В апелляционной жалобе Веригин О.А. просит решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2016 отменить, приняв по делу новое решение, которым в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» отказать

Ссылается на то, что какие-либо судебные повестки, почтовые уведомления, определение суда о принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» к производству, копию решения суда он не получал и ему не известно, направлялись ли они в его адрес.

Приводит нормы п.п. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ и указывает, что определение суда ему не направлялось, и он был лишен возможности направить в суд и истцу возражения относительно предъявленных требований, а также представить доказательства необоснованности данных требований.

Обязательство по погашению кредитных платежей не исполнялось им по причине отсутствия денежных средств и невозможности погашения кредита по объективным причинам, а именно потому, что он при заключении договора был застрахован от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», им внесена плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля за весь срок кредитования.

Страховщиком по договору страхования является ООО «Страховая компания КАРДИФ», выгодоприобретателем - «Сбербанк России».

В 2015 году у него обнаружили заболевание, следствием которого явились установление второй группы инвалидности и частичная потеря трудоспособности. Продолжительный период времени он находился на лечении в больнице, то есть был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору. В сентябре 2015 года ему впервые установлена вторая группа инвалидности, что является страховым случаем (событием).

После выписки из больницы он обратился в «Сбербанк России» сообщив о наступлении страхового события, и представил все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. То есть, им выполнены условия участия в программе страхования, а истец, в свою очередь, их не исполнил.

На основании п. 3.6. Условий - страховая выплата производится страховщиком в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).

Таким образом, считает, что требования ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

К апелляционной жалобе прилагает копию заявления на страхование, копию условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», копию справки Бюро медико-социальной экспертизы, которые не могли были быть им предоставлены в суд первой инстанции по причине неосведомленности о данном судебном разбирательстве. Поэтому просит учесть данные документы в качестве доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы которые заключаются в том, что ответчик-апеллянт не получил определение суда о принятии искового заявления к производству, копию решения суда не могут повлечь отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 судьей вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение принято в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ и направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика в <адрес>. Данная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.34).

Данный адрес ответчика указан в адресной справке (л.д. 32 оборот), в документах, приложенных к исковому заявлению и подписанных ответчиком при получении кредита, а также в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

С учетом изложенного, определение от 22.08.2016 следует считать доставленным и полученным Веригиным О.А. и оснований для отмены решения по мотиву неполучения указанного определения не имеется.

Копия резолютивной части обжалуемого решения также направлена Веригину О.А. по вышеуказанному адресу и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 40) и в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, копия резолютивной части решения считается полученной Веригиным О.А.

Заявляя в апелляционной жалобе об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме, апеллянт не приводит оснований и доводов, по которым не согласен с обжалуемым решением в части размера взысканных сумм, применении к правоотношениям сторон норм ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Веригин О.А. не ставит под сомнение факт заключения кредитного договора, его условия, а также обстоятельство того, что взятые на себя по договору обязательства он надлежащим образом не исполнил.

Доводы жалобы о том, что обязательство по погашению кредитных платежей не исполнялось им по причине отсутствия денежных средств и невозможности погашения кредита по объективным причинам судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу условий заключенного между сторонами кредитного договора и вышеприведенных правовых норм, Веригин О.А. не мог быть освобожден от исполнения обязательств по возврату полученного им кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и иных платежей.

Наличие договора страхования жизни и здоровья Веригина О.А., как заемщика, и наступление, по его мнению, страхового случая, также не освобождает его от исполнения взятых по кредитному договору обязательств даже при условии того, что выгодоприобретателем по договору выступает банк.

Исполнение либо неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения не относится к существу заключенного между сторонами кредитного договора, по которому страховая компания стороной не является.

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является доказанный и не поставленный под сомнение факт не поступления в банк денежных средств в счет исполнения условий кредитного договора.

Документы, приложенные Веригиным О.А. к апелляционной жалобе (копии медицинских справок, заявлений на страхование, Условий участия в программе страхования), не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств по делу на основании п. 2 ст. 335.1 ГПК РФ, поскольку Веригин О.А. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иных доводов, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Молчанова Л.А.