Веркеева Любовь Николаевна

УИД 10RS0011-01-2022-015151-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.М. обратился с иском к Веркеевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 800 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов С.М. просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что почерковедческая экспертиза на исключила написание расписки ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу Веркеева Л.Н. указала на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материальн...

...ого права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

По делу установлено, что истцом в материалы дела представлена светокопия документа без даты следующего содержания: «Росписка о получении денежных средств. Я Пупкина Людмила Николаевна обязуюсь отдать деньги в сумме 800 тысяч рублей Иванову Сергею Михайловичу до 10 мая 2022 г….».

Из объяснений истца следует, что сумма 800 000 руб. образовалась в результате суммирования всех денежных сумм, предоставленных ответчиком истцу, начиная с 2014 года. Сумма является приблизительной, сведениями о точной сумме предоставленных средств истец не располагает.

Характер отношений между сторонами истцом не раскрыт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений и факта передачи денежный средств ответчику в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 375/2 от 5 июня 2023 г. текст расписки о получении денежных средств Пупкиной Людмилой Николаевной от Иванова Сергея Михайловича в сумме 800 000 рублей в срок до 10 мая 2022 года, начинающийся словами «Росписка о получении...», заканчивающийся словами «...08.08.2020 МВД Карея», выполнен вероятно Веркеевой Любовью Николаевной. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с получением изображений при копировании, что не позволяет выявить ряд признаков, а также в связи с большой вариационностью признаков почерка в представленных образцах сравнения.

Судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Щекинова К.Н., которая пояснила, что в рамках проверки заявления о совершении преступлении Иванов С.М. пояснил, что он давал Пупкиной Л.Н. деньги добровольно, не в долг, обращение продиктовано обидой на нее и желанием ее найти. Протокол ему прочитан вслух, заявление записано с его слов, замечаний к протоколу не было.

Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная расписка не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Балицкая Н.В.

№ 33-991/2023

10RS0011-01-2022-015151-81

2-7884/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Ващенко Е.Н., Савина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2022 по иску Иванова С. М. к Веркеевой Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратился с иском к Веркеевой Л.Н. по тем основаниям, что ответчик в соответствии с распиской взяла у него в долг 800000 руб. 00 коп. Поскольку займ ответчиком не возвращен, подлинник расписки был изъят у истца без его ведома, ссылаясь на оставшийся незамеченным им факт составления расписки ответчиком от другого лица, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что представленная суду расписка отвечает необходимым условиям договора займа. Полагает, что факт составления расписки ответчиком либо иным лицом является юридически значимым, в связи с чем, считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении п...

...очерковедческой экспертизы необоснованным. Факт безденежности займа не подтвержден.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляев В.В., действующий на основании доверенности, возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика Беляева В.В., изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что без определенной даты составлен документ, текст документа следующий (орфография и пунктуация сохранены): «Росписка о получении денежных средств. Я Пупкина Л. Н. обязуюсь отдать деньги в сумме 800 тысяч рублей Иванову С. М. до 10 мая 2022 г. паспорт № выдан № МВД Карея».

Светокопия данного документа представлена истцом в обоснование договора займа.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что сумма 800000 руб. 00 коп. образовалась в результате суммирования всех денежных сумм, предоставленных ответчиком истцу, начиная с 2014 года. Причем суммирование произведено истцом приблизительно, сведениями о точной сумме предоставленных средств он не располагает.

Характер отношений между сторонами истцом не раскрыт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, не установил факт наличия между сторонами отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в частности в связи с отказом в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы, истцом с апелляционной жалобой представлено заключение специалиста ИП Чиняева С.В., в соответствии с которым расписка от имени Пупкиной Л.Н. выполнена Веркеевой Л.Н.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, определением судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия от 10.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «(...)».

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2023 текст расписки, изображение которого расположено в расписке о получении денежных средств Пупкиной Л. Н. от Иванова С. М. в сумме 800 000 рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХ, начинающийся словами «Росписка О получении…», заканчивающийся словами «… ХХ.ХХ.ХХ МВД Карея», выполнен вероятно Веркеевой Л. Н. (причины вероятного вывода указаны в исследовательской части заключения). В исследовательской части заключения указано, что выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с получением изображений при копировании, что не позволяет выявить ряд признаков, а также в связи с большой вариационностью признаков почерка в представленных образцах сравнения. Поэтому решить вопрос в категоричной форме о выполнении исследуемого текста расписки Веркеевой Л.Н. не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции допрошена свидетель Щекинова К.Н., которая пояснила, что 27.04.2022 от Иванова С.М. в рамках принятия устного заявления о преступлении приняты с его слов и зафиксированы объяснения, согласно которых он многократно предпринимал попытки связаться со своей знакомой Пупкиной Л.Н. по телефону, однако ее номер не доступен, сообщил, что деньги ей давал добровольно, не в долг, обращение продиктовано обидой на нее и желанием ее найти. Протокол ему прочитан вслух, заявление записано с его слов, замечаний к протоколу не было.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно квалификации спорных правоотношений, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в обоснование заявленных исковых требований расписка выдана Веркеевой Л.Н. Иванову С.М., ввиду того, что проведенной судебной экспертизой установлено, что решить вопрос в категоричной форме о выполнении исследуемого текста расписки Веркеевой Л.Н. не представилось возможным, таким образом, представленная расписка не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылки стороны истца в суде апелляционной инстанции относительно того, что истец имеет дефекты зрения, что не в полной мере позволило ему ознакомиться с содержанием расписки, что подтверждается и тем, что обращение в полицию было не в письменном виде, а принято в устном порядке, не влияет на выводы суда относительно определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно отсутствия допустимых доказательств выполнения расписки Веркеевой Л.Н. и передачи им в указанной сумме денежных средств именно в долг.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что факт безденежности займа не подтвержден, коллегией отклоняется, поскольку наличие денежных средств у истца в указанном объеме и на определенный период времени 2022 года, могло быть подтверждено в суде первой инстанции с учетом положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, то есть относимыми и допустимыми доказательствами, между тем, таких доказательств представлено не было, указанные обстоятельства в любом случае пояснениями свидетеля подтверждены быть не могли.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные сотовых операторов относительно биллинга номеров телефонов истца и ответчика не носят того информативного характера, который подтверждал бы позицию истца относительно передачи денежных средств от истца ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расписка, представленная истцом в обоснование заявленных требований, не содержит дату, составлена неустановленным лицом, из ее содержания непонятна природа обязательства по передаче денег. Кроме того, судом не установлен факт получения ответчиком от истца указанных в расписке денежных средств.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа и закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, таким образом, при разрешении исковых требований применимы положения главы 42 ГК РФ. В отсутствие доказательств факта передачи ответчику предмета займа и возникновения заемных отношений судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Кипятков К.А.

№33-399/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2016 г. по иску Веркеевой Л. Н. к Фроловой С. Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веркеева Л.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.08.2016 ответчица похитила у нее кошелек с денежными средствами, чем причинила ей материальный ущерб на сумму 20000 руб. Приговором Петрозаводского городского суда РК ответчица была осуждена по ст.158 УК РФ. Похищенные денежные средства предназначались для уплаты кредита, в связи с их хищением истица перенесла моральный вред виде нравственных страданий, поскольку не знала, где найти необходимую для уплаты кредита сумму, была подавлена от безысходности, была вынуждена просить денежные средства у родственников и незнакомых людей, обращаться за медицинской помощью, в связи с чем просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что факт причинения морального вреда подтверждается медицинскими документами, она претерпела моральные и нравственные страда...

...ния от того, что не знала где найти необходимую сумму для погашения кредита. Указывает также, что преступлением ей были причинены телесные повреждения, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 21.10.2016 Фролова С.Л. была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ, в том числе за совершение 20.08.2016 тайного хищения имущества Веркеевой Л.Н., взяв из продовольственной тележки женский кошелек с денежными средствами в размере 20000 руб. в гипермаркете «Магнит» АО «Тандем» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15а.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершением ответчицей преступления были нарушены имущественные права истицы, что в силу закона не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку нарушения личных неимущественных прав истицы либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с решением суда. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о причинении истице ответчицей морального вреда при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи