Верлина Инга Валентиновна

Судья Шингарева О.В. дело № 22-824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж «3» мая 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Романова И.П.,

осужденной Верлиной И.В., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мартемьянова П.Н.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Верлиной И.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2018 года, которым

Верлина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признана виновной и ей назначено наказание по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц согласно графика.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, высказавшегося пр...

...отив удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Верлина И.А. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре районного суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении Верлиной И.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная Верлина И.В., не оспаривая вины в совершении преступления и правильность квалификации содеянного, просит снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость, переоценив всю совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, учесть наличие у нее заболеваний, а также находящихся на ее иждивении троих детей. Высказывает суждение, что судом необоснованно учтено отягчающее наказание – совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Верлиной И.В. нарушений требований ст. ст. 314-317 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. При назначении осужденной наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а равно все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами и справедливо приняты во внимание признание Верлиной И.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденной троих несовершеннолетних детей, возмещение причиненного вреда, а также состояние здоровья осужденной, которая является инвалидом 2 группы и состояние здоровья ее матери, страдающей хроническим заболеванием.

Довод апелляционной жалобы осужденной о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения является надуманным, поскольку не соответствует содержанию приговора районного суда, согласно которому обстоятельств отягчающих наказание в отношении осужденной не установлено.

Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Кроме того, осужденной назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, что само по себе не может говорить о его чрезмерной суровости.

Доводы защитника о необоснованности упоминания в приговоре судимости Верлиной И.В. приговором Нововоронежского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

Так, в соответствии с п.4 ст.304 УК РФ, суд, во вводной части приговора, помимо прочего, указывает и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Состояние здоровья осужденной, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденной, учитывались судом при определении вида и размера назначаемого Верлиной И.В. наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения назначенного Верлиной И.В. наказания с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных данных о личности осужденной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной строгости назначенного ей наказания нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденной и снижения назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2018 года в отношении Верлиной И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Щербаков

Судья Палагин С.В. дело № 22-1100

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова П.Н. в защиту подсудимой В.И.М. на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде оставлена без изменения на срок по 02.11.2018 г. включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимую В.И.М., участвующую в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Мартемьянова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда в части меры пресечения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия В.И.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 марта 2018 года В.И.М. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 марта 2018 года ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 меся...

...ц 30 суток, то есть по 13 мая 2018 г.

3 мая 2018 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ по обвинению В.И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

Постановлением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 мая 2018 года дело было назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства на 22 мая 2018 года и разрешен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимой В.И.М. Ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде оставлена без изменения на срок по 2 ноября 2018 года.

Указанное постановление в части меры пресечения было обжаловано адвокатом Мартемьяновым П.Н., который в апелляционной жалобе в защиту подсудимой В.И.М. просит отменить постановление судьи и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что решение вопроса о продлении меры пресечения подсудимой В.И.М.. не основано на представленных материалах, судом не учтены данные о ее личности. Выводы суда о возможности подсудимой В.И.М. скрыться от органов предварительного расследования и суда, о возможности продолжения преступной деятельности, основаны на предположении, а не на фактических данных. Согласно тексту постановления, судья лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Верлина И.В. свою вину признала, в присутствии защитника дала признательные показания, в содеянном раскаивается, является гражданином Российской Федерации, проживает вместе с родителями в <адрес>, ущерб потерпевшему Мокроусову А.А. возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая В.И.М. и ее защитник – адвокат Мартемьянов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., считает обжалуемое постановление в части меры пресечения в виде заключения под стражей В.И.М. законным и обоснованным.Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

При поступлении уголовного дела в суд, согласно ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания и разрешает и вопрос о мере пресечения.

Статьей 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Поскольку основания и обстоятельства, по которым в отношении В.И.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и

необходимость в мере пресечения не отпала, суд правомерно оставил эту меру пресечения, и продлил срок содержания В.И.М. под стражей в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, судья, при назначении судебного заседания, разрешив вопрос о мере пресечения В.И.М. вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мартемьянова П.Н., надлежащим образом мотивировал свое решение, с учетом личности подсудимой и тяжести предъявленного обвинения, указав, что В.И.М. ранее неоднократно судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, страдает опийной наркоманией, уклонялась от следствия, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С выводами районного суда апелляционная инстанция соглашается, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Данные о личности подсудимой, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В.И.М. оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о ее личности.

Подписка о невыезде с постоянного места жительства подсудимой в <адрес>, которую просит избрать защитник, не обеспечит возможность рассмотрения дела в разумный срок. Также нельзя принять во внимание доводы осужденной о наличии у нее троих малолетних детей, поскольку дети с нею не проживают, а живут с родителями подозреваемой в <адрес>, а, со слов В.И.М. детей она не видела уже год.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В.И.М.. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 мая 2018 года о назначении судебного заседания в части меры пресечения в отношении В.И.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова П.Н. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова