Вернер Владимир Олегович

Дело № 2-816/2024

70RS0001-01-2024-000565-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захарове М.А.,

помощник судьи Климанова А.И.

с участием истца Вернера В.О.,

ответчика Вернера А.О.,

прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Томска Белянковой А.А., действующей на основании служебного удостоверения /________/, выданного /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области гражданское дело по иску Вернера В.О. к Вернеру А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Вернер В.О. обратился в суд с иском к Вернеру А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /________/.

В обоснование иска указано, что с /________/ на основании договора купли-продажи от /________/ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/. С /________/ на регистрационном учете по указанному адресу состоит, в том числе Вернер А.О. С 2018 года Вернер А.О. не проживает в спорном жилом помещении. Ответчик приходится родным братом истцу, однако членом его семьи не является, вселен в жилое помещение не был, в связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой как член семьи продавца жилого помещения. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги спорного жилого помещения ответчик не выполняет. Вышеуказанные обстоятельства нарушают ...

...права истца на владение и распоряжение своей собственностью.

Истец Вернер В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Вернер А.О., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Прокурор Белянкова А.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности предъявленных к ответчику требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

В судебном заседании установлено, что с /________/ за Вернер В.О. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: /________/, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /________/.

Из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от /________/ следует, что в квартире по адресу: /________/ на регистрационном учете, в том числе, состоит Вернер А.О. (с /________/).

Таким образом, из вышеизученных документов следует, что регистрация ответчика в квартире /________/ (/________/) была осуществлена до возникновения права собственности истца на спорную квартиру.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Вернер А.О. права пользования домом, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, представив соответствующие заявления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия признания исковых требований ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником жилого помещения является истец, который имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая, что оснований для занятия ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, и проживания в нем не имеется, то требования истца о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 06.12.2011) и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 21.05.2012), признание гражданина на основании вступившего в законную силу решения суда утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вернера В.О. к Вернеру А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Вернера А.О. /________/ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /________/.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Вернера А.О. /________/ года рождения по адресу: /________/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь М.А. Захаров

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2024.

Дело №2-1126/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007350-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луковникова Владимира Генриховича к Корешкову Виктору Вадимовичу, Вернеру Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 161 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2627 руб.

В начале судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., а также не явился по вторичному вызову в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ., сведений об уважит...

...ельности причин неявки суду не предоставил.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 не явился по вторичному вызову в судебное заседание, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах шестом и седьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2- 2526/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007350-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 6 июля 2023г.

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной,

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковникова Владимира Генриховича к САО «РЕСО-Гарантия», Корешкову Виктору Владимировичу, Вернеру Владимиру Олеговичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 80 900 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. (л.д###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО16» страховое возмещение в сумме 14 062 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 405 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченной части страхового возмещения, присужденной судом; взыскать с ответчиков ФИО13, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 80 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб....

...; взыскать с ответчиков ФИО17», ФИО13, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы. (л.д. ###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...>, <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3

На момент данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

Из извещения о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигался по стоянке задним ходом и совершил наезд на припаркованные автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. В качестве видимых повреждений данного автомобиля указаны: правая фара, капот, решетка радиатора.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО7, допустивший нарушения Правил дорожного движения РФ, признавший свою вину.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису ###.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ФИО18» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ### –П.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19» произвело осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### подготовленному по инициативе ФИО20», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составила 41 962 руб. 16 коп., с учетом износа – 27 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 27 900 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в сумме 14 062 руб. 16 коп., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23» уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ###- ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании ФИО24» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 14 062 руб. 16 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 515 руб. 10 коп.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО25» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение экспертно- технических работ с <данные изъяты>» понес расходы в сумме 4000 руб.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФИО28», величина восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 108 800 руб.

С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, и взыскать с ФИО27» страховое возмещение в сумме 14 062 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 405 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченной части страхового возмещения, присужденной судом; взыскать с ответчиков ФИО13, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 80 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО26», ФИО13, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и мете которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14 в полном объеме поддержал исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО29 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные пояснения по заявленным истцом исковым требованиям в суд не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу. Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, суд признает неявку ответчиков неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести заочное решение, поскольку представитель истца возражений относительно рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.02.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...>, <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3

На момент данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в суд УМВД России по г. ФИО5. (л.д. ###).

Из извещения о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, двигался по стоянке задним ходом и совершил наезд на припаркованные автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ###. В качестве видимых повреждений данного автомобиля указаны: правая фара, капот, решетка радиатора.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО7, допустивший нарушения Правил дорожного движения РФ, признавший свою вину.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП была застрахована в ФИО30» по полису ###.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО31» по полису ОСАГО №###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ФИО33» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.###-П. (л.д. ###

ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем ФИО3 и ФИО32» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа комплектующих и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г. ###-П. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Согласно экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>» по инициативе ФИО35», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 41 962 руб. 16 коп., с учетом износа – 27 900 руб. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36» произвело истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 27 900 руб., что подтверждено платежным поручением ###. (л.д. ###). Получение страхователем ФИО3 данной денежной суммы представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО37» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №###, а также выплате неустойки. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д. ###).

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» ###- ФЗ от 28.12.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО39» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 14 062 руб. 16 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО40» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, в связи с выплатой ФИО41» страхователю страхового возмещения в размере 27 900 руб., в соответствии с условиями соглашения (с учетом износа). (л.д.###).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения о этом в письменной форме между страхователем и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе может быть заключено в письменной форме в виде собственноручного заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО42» и ФИО3 заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме. ФИО44 «ФИО43» в полном объеме выполнила свои обязательства и выплатило страховщику страховое возмещение в сумме 27 900 руб., в с соответствии с условиями соглашения (с учетом износа комплектующих в соответствии с Положением ###-П).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО45» страхового возмещения в сумме 14 062 руб. 16 коп., и считает возможным отказать ФИО3 в удовлетворении данных исковых требований.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО46» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченной части страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 37 405 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., ФИО47» в соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ должно было осуществить выплату страхового возмещения страхователю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 27 900 руб., т.е. в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 37 405 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом – техником <данные изъяты>» ФИО10, величина восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ###, составляет 108 800 руб. (л.д. ###).

Оснований не доверять выводам эксперта- техника у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом- техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

Установлено, что виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, ФИО4

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, суд полагает, что с виновника ДТП ФИО4 подлежит взысканию материальный, причиненный истцу ФИО3, исходя из принципа полного возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в причинении истцу материального вреда, объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 80 900 руб. (108 800 руб. – 27 900 руб. = 80 900 руб.).

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, освободив последнего от гражданско- правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом- техником <данные изъяты>» ФИО10, было необходимо для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО4

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 4000 рублей подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 руб. (л.д###).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб., подтвержденные чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 147 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 147 руб. (л.д.###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 80 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО50» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. ФИО5 заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд г.ФИО5 в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд г.ФИО5 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина