Вершилова Елена Викторовна

Дело №2-2384/2021

64RS0043-01-2021-003734-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Кармишиной Я.М.

с участием истца Вершиловой Е.В., представителя истца Фадеева А.В., представителя ответчика Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершиловой Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО1 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания граждан. Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № администрация МО «Город Саратов» обязана предоставить Вершиловой Е.В. жилое помещение по договору социального найма. Указанным решением установлено, что она и ее несовершеннолетний сын другого жилья на праве собственности или ином праве не имеют. Поскольку жилье истца непригодно для проживания, с ДД.ММ.ГГГГ, истец несет расходы на оплату найма комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5000 руб. в месяц. Таким образом, за период с января 2019 по май 2021 года истец понесла убытки, связанные с наймом жилого помещения в разме...

...ре 145 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу указанную сумму с ответчика — муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В судебном заседании пояснила, что наличие у жилого помещения статуса непригодного для проживания, не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства вынужденного проживания семьи истца в другом жилом помещении по договору аренды, истцом не представлено доказательств того, что степень аварийности дома исключала возможность проживания в нем истца и его семьи. Пояснила, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма является мерой социальной поддержки, возмещение расходов за коммерческий найм жилых помещений в качестве мер социальной поддержки законом не предусмотрено. Заявила, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения дела №, в удовлетворении которых было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Вершиловой Е.В. на семью из 2-х человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее ранее занимаемого 38,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

Названное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу, обращено к исполнению.

До настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа выданного по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Вершиловой Е.В. об обеспечении жилой площадью, не окончено, договор социального найма жилого помещения с Вершиловой Е.В. не заключен.

Истец, ссылается на то, что ввиду неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении ей жилого помещения она вынуждена была заключить договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за проживание в котором за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала по 5 000 рублей - ежемесячно, а всего уплатила за указанный период 145 000 рублей, указанную сумму считает убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договора аренды жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО2 и нанимателем Вершиловой Е.В., наймодатель передал, а наниматель принял во временное пользование для проживания двух человек 1 комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой за пользование ежемесячно по 5000 рублей.

Истцом заявлен период несения убытков с ДД.ММ.ГГГГ

Из положений абз.3 статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Вершиловой Е.В. на семью из 2 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее ранее занимаемого 38,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов». В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в размере 120 000 рублей, в счет возмещения за найм жилого помещения за период с января 2019 года по декабрь 2020 года – отказать».

Заявленные исковые требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей фактически были рассмотрены по существу по иному гражданскому делу, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, связанными со съемом жилого помещения, не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по обеспечению ее жилым помещением, при наличии у нее прав в отношении жилого помещения по месту регистрации.

Как уже было указано, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Таким образом, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном ей размере, возник именно по вине должностных лиц ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.

В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Допустимых доказательств того, что истец вынуждена нести расходы по найму жилья в связи с неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между необходимостью найма жилья и действиями ответчика истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья в спорный период.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вершиловой Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Титова

Дело №2а-3407/2023

64RS0043-01-2023-003778-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

30 августа 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вершиловой ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Вершилова ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных указанным Кодексом случаях.

Пунктом 14 ст. 20 КАС РФ предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но через суд, принявший в первой инстанции решение (определ...

...ение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 ст. 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По смыслу указанных правовых норм, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Саратовским областным судом, и не может быть рассмотрено Волжским районным судом г. Саратова, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

определил:

административное дело по административному иску Вершиловой ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Дело № 3а – 240/2023

УИД: 64OS0000-01-2021-000754-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

с участием административного истца Вершиловой Е.А., представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Кузнецовой А.А., представителя административного ответчика комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Драбатулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вершилова Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Вершилова Е.В. указала, что решением Волжского районного суда города Саратова от 15 января2021 года по гражданскому делу № 2-47/2021 исковые требования Вершиловой Е.В. удовлетворены. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Вершиловой Е.В. на семью из 2 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее ранее занимаемого 38,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов». В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Волжского районного суда города Сарат...

...ова от 15 января 2021 года оставлено без изменения. На основании указанного решения Волжского районного суда города Саратова выдан исполнительный лист, на основании которого 29 мая 2021 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МОСП) возбуждено исполнительное производство. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Указывает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а судебные приставы уклонялись от обеспечения принудительного исполнения. Полагает, что непредставление жилого помещения по договору социального найма в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец оценила в указанном выше размере.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-47/2021, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2021 года по гражданскому делу № 2-47/2021 исковые требования Вершиловой Е.В. удовлетворены. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Вершиловой Е.В. на семью из 2 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее ранее занимаемого 38,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов». В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу указанного решения Волжского районного суда города Саратова выдан исполнительный лист, который 18 мая 2021 года получен лично Вершиловой Е.В. (гражданское дело № 2-47/2021 л.д. 168) и в тот же день предъявлен на исполнение в МОСП.

29 мая 2021 года судебным приставом исполнителем МОСП возбуждено исполнительное производство № 57979/21/64046-ИП об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить Вершиловой Е.В. на семью из 2 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее ранее занимаемого 38,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в администрацию муниципального образования «Город Саратов» направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

Должником предоставлялись пояснения относительно исполнения решения суда.

В рамках исполнения решения суда администрацией муниципального образования «Город Саратов» Вершиловой Е.В. предлагались муниципальные квартиры, а именно письмом от 10 февраля 2023 года по адресу: г. Саратов 1-й Нефтяной проезд, д.1 кв. 3, письмом от 12 мая 2023 года по адресу: г. Саратов, 2-й Овсяной проезд, д.3, кв. 61, письмом от 23 мая 2023 года по адресу: г. Саратов 1-й проезд Энергетиков, д. 14/16, кв. 228, письмом от 4 июля 2023 года по адресу: г. Саратов, <адрес>

14 августа 2023 года Вершиловой Е.В. по договору социального найма от 7 августа 2023 года предоставлено жилое помещение по адресу<адрес>

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП от 28 августа 2023 года исполнительное производство № № окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова о том, что Вершилова Е.В. отказалась от предложенных вариантов жилых помещений письмами от 10 февраля 2023 года, 12 и 23 мая 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств принятия каких-либо мер к своевременному исполнению вышеуказанного решения Волжского районного суда города Саратова в установленный срок не представлено. Данное обстоятельство не исключает право административного истца на присуждение компенсации, так как предоставление указанных вариантов жилых помещений имело место после истечения установленного законом срока на исполнение судебного акта, в нарушение разумных сроков исполнения.

Кроме того, направленные предложения жилых помещений в адрес Вершиловой Е.В. 10 февраля 2023 года по адресу: г. Саратов, 1-й Нефтяной проезд, д.1 кв. 3; 12 мая 2023 года по адресу: г. Саратов, 2-й Овсяной проезд, д.3, кв. 61; т 23 мая 2023 года по адресу: г. Саратов, 1-й проезд Энергетиков, д. 14/16, кв. 228; 4 июля 2023 года по адресу: г. Саратов, <адрес>, не подтверждают факт вручения и получения соответствующих документов Вершининой Е.В.

В ходе судебного заседания Вершилова Е.В. пояснила, что выезжала на осмотр предложенного жилого помещения по адресу: г. Саратов, 1-й Нефтяной проезд, д.1 кв. 3, от принятия которого отказалась, поскольку сам дом, в котором находится указанное жилое помещение, расположен далеко и представляет собой старое здание и находится в антисанитарном состоянии. Также Вершилова Е.В. указала, что у нее на иждивении маленький ребенок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 7 августа 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2021 года по делу № 2-47/2021 не было исполнено.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года со дня поступления исполнительного листа в МОСП – 18 мая 2021года по день предоставления жилого помещения по договору социального найма – 7 августа 2023 года составила 2 года 2 месяца 20 дней.

Вершилова Е.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия администрации муниципального образования «Город Саратов» не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несёт.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Вершиловой Е.В., меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 100 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в сумме 35 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые Вершиловой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии со статьями 33 и 34 Устава муниципального образования «Город Саратов» администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города и финансируется за счёт средств городского бюджета.

Финансовым органом муниципального образования «Город Саратов» является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (пункт 1.1 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года № 19-172).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к выводу о том, что с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу Вершиловой Е.В. подлежит взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Вершиловой Е.В., указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, а всего 35 300 рублей

Взысканные денежные средства в размере 35 300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт ФИО12№

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Бугаева

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-2935/2021

№ 2-47/2021

64RS0043-01-2020-004647-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершиловой Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Вершиловой Е.В., возражавшей относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершилова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора социального найма от 27 мая 2016 года предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 502-р от 18 декабря 2018 года жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания граждан.

На основании изложенного Вершилова Е.В. с учетом уточнений просила возложить на администрацию МО «Город Саратов» обязанность предоставить на семью из двух человек по договору социального найма взамен изымаемого п...

...омещения благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 39 кв.м в черте города Саратова, взыскать с ответчика в ее пользу 120 000 руб., затраченные на найм жилого помещения за период с 2019 года по декабрь 2020 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 января2021 года исковые требования Вершиловой Е.В. удовлетворены. На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Вершиловой Е.В. на семью из 2 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее ранее занимаемого 38,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действующем законодательстве каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения на администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вершилова Е.В. на основании договора социального найма № 18919 от 27 мая 2016 года является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м.

Согласно справке по форме № 1 членом семьи нанимателя является несовершеннолетний сын ФИО

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 188/Л от 09 ноября 2018 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 декабря 2018 года № 502-р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания граждан.

На администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» и Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях социального найма, жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, или по соглашению с нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемого. Комитету по управлению имуществом включить сведения об аварийности данного жилого дома в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов». Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» принять меры по недопущению повторного заселения жилого помещения - <адрес>.

Из ответа ГКУ СО «КСПН г. Саратова» следует, что Вершилова Е.В., ФИО состоят на учете по предоставлению мер социальной поддержки по Ленинскому району ГКУ СО «КСПН г. Саратова» как члены малоимущей семьи с 18 мая 2016 года.

Согласно ответу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» Вершилова Е.В., ФИО на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят.

Согласно сведениям, предоставленным из ЕГРН, Вершилова Е.В. и член ее семьи ФИО другого жилья на праве собственности или ином праве не имеют.

Сведений о том, что социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставлялись, не имеется.

Судом установлено, что Вершилова Е.В. и ФИО иного жилого помещения для проживания не имеют, до настоящего время вопрос о предоставлении им другого жилого помещения взамен жилого помещения не пригодного для проживания, не разрешен.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 51, 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что жилое помещение является непригодным для проживания, дальнейшее проживание создает угрозу для жизни и здоровья истца.

Отказывая во взыскании денежных средств в счет возмещения за найм жилого помещения за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Вершиловой Е.В., связанных с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов» истцом не представлено. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действующем законодательстве сроков, в течение которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E7E60993FB9C6F43FB578237390DF2C1F256895A68D128FDEC32021471A0DB8E15F0EB9686A3501C42EA51F31DA50CAB7C30526848OEN0N 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Титова А.Н. № 33-7690

2-2384/2021

64RS0043-01-2021-003734-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершиловой Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, по апелляционной жалобе Вершиловой Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вершилова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Вершилова Е.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания граждан.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года по делу № 2-47/2021 на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Вершиловой Е.В. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В связи с неисполнением администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного решения суда...

... Вершилова Е.В. вынуждена нести убытки на оплату найма другого жилого помещения в размере 5000 рублей ежемесячно.

Вершилова Е.В. просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» убытки, связанные с наймом жилого помещения, за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 145000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года с учетом определения суда от 17 августа 2021 года об исправлении описки в указанном определении производство по делу в части требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, прекращено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Вершиловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Вершилова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков за период с января 2019 года по декабрь 2020 года. В установленный законом срок администрацией муниципального образования «Город Саратов» не исполнено решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года по делу № 2-47/2021, в связи с чем она была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Вершиловой Е.В. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью 38,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов»; в удовлетворении исковых требований Вершиловой Е.В. о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в размере 120000 рублей в счет возмещения за найм жилого помещения за период с января 2019 года по декабрь 2020 года отказано.

До настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года, не окончено, договор социального найма жилого помещения с Вершиловой Е.В. не заключен.

Истец ссылается на то, что ввиду неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении ей жилого помещения она была вынуждена заключить договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за проживание в котором за период с января 2019 года по май 2021 года оплачивала по 5000 рублей ежемесячно, а всего уплатила за указанный период 145000 рублей. Указанную сумму истец считает убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 15 января 2021 года.

По условиям договора аренды жилого помещения, заключенного 01 января 2019 года между наймодателем Никитиной Л.И. и нанимателем Вершиловой Е.В., наймодатель передал, а наниматель принял во временное пользование для проживания двух человек комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с внесением платы за пользование квартирой в размере 5000 рублей в месяц.

Рассматривая заявленные Вершиловой Е.В. исковые требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были рассмотрены по существу по иному гражданскому делу № 2-47/2021, и прекратил производство по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований Вершиловой Е.В. о взыскании убытков за период с января 2021 года по май 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникшими убытками, связанными со съемом жилого помещения; не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по обеспечению истца жилым помещением.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом), необходимых для возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по возмещению убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи