Вершинин Алексей Ильич

№ 2-3577/2024

24RS0056-01-2024-004480-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Вершинину Алексею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Вершинину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 108618419. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № №, выпустил пластиковую карту «Русский Стандарт». В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком осуществлялось несвоевременно. 27.04.2015г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку об оплате задолженности в размере 81 596,98 руб., не позднее 26.05.2015г., данное требование клиентом не исполнено, до настоящего времени задолженность не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 27.08.2013г. по 20.03.2024г. в размере 81 596,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,91 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел...

...а в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Вершинин А.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.08.2013г. Вершинин А.И. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

На основании указанного предложения ответчика, банк акцептовал оферту Вершинина А.И., открыл ему счёт № №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Таким образом, был заключен кредитный договор № 108618419.

В связи с тем, что Вершинин А.И. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал исполнения обязательств, путем направления Заключительного Счета-выписки от 27.04.2015г., содержащего требование о погашении суммы задолженности в размере 81 596,98 руб. в срок до 26.05.2015г. (л.д. 17).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Банком пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисления срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, является полной суммой Задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете-выписке (л.д. 9-13).

Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование об оплате в срок до 26.05.2015г., тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 26.05.2015г. и истёк 26.05.2018г.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности истец обратился в июле 2020г., то есть уже с пропуском данного срока.

Каких-либо доказательств наличия у Банка уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Вершинину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Вершинину Алексею Ильичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 108618419 от 27.08.2013г. в размере 81596,98 руб. – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. судит

24RS0056-01-2023-006025-05

Дело № 2-6538/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вершинину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с данными требованиями к Вершинину А.И., просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170519,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 руб.

Требования мотивированы тем, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание стороны (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагаю...

...щих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 названного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.01.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Вершининым А.И. заключен кредитный договор №.

Во исполнение своих обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет №, зачислил на указанный счет денежные средства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Согласно представленного расчета, Вершинин А.И. пользовалась заемными денежными средствами в период с 05 января 2013 года по 05 марта 2014 года, однако обязательства по возврату исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления 05 марта 2014 года в его адрес требования о возврате заемных денежных средств в срок до 04 апреля 2014 года.

Согласно заявлению ответчика Вершинин А.И. просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента нарушения прав взыскателя прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по договору о карте, 05 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Вершинина А.И. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 25 мая 2023 года по заявлению должника.

В Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, является полной суммой Задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете-выписке (л.д. 24).

Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование об оплате в срок до 04.04.2014г., тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 05.04.2014г., который истёк 05.04.2017г.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности истец обратился в феврале 2019г., то есть уже с пропуском данного срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вершинину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2024 года.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-6538/2024

Центрального районного суда

г. Красноярска

Копия

Гр. дело № 2-942/2024 УИД: 24RS0004-01-2024-001525-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № 8646 к ООО "СТГРУПП", Вершинину Алексею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ООО "СТГРУПП", Вершинину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.03.2023г. ПАО «Сбербанк России» приняло от ООО «СТГРУПП» Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № № которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством «Сбербанк Бизнес Онлайн», указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Кредитный договор № № от 27.03.2023 г. был подписан со стороны Заемщика в электронном виде, при этом заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения ЗАЕМЩИКОМ Договора кредитования (Договора). И признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью ЗАЕМЩИКА или уполномоченного лица ЗАЕМЩИКА и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 13 Кредитного договора). Данная информация подтверждается протоколом проверки электронной подписи. По условиям Кредитного договора лимит кредитования 500 000 рублей на срок по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п.6 Кредитного договора). Согласно п. 3 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере: 19.29 % годовых. Согласно п. 8 Кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечен...

...ия своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление: Поручительство физического лица: Вершинина Алексея Ильича, в соответствии с Заявлением о присоединении к Общим условиям договора Поручительства № 2404020648-23-1 ПО 1, действие срока поручительства с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную Кредитным договором, увеличенную на три года (включительно) (п.5 Договора поручительства). Банком совершено зачисление кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 27.03.2023-16.07.2024 г. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства. В связи с чем, остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору № № от 27.03.2023 по состоянию на 08.07.2024 составляет 480693,25 руб. В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, которая в настоящий момент не погашена. Просит взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 27.03.2023 в размере 480 693,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 480 627, 55 руб., неустойка – 65,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8006, 93 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № 8646 Козик А.Ю., действующий по доверенности от 19.06.2024, просил утвердить мировое соглашение, на условиях, согласованных между сторонами, производство по гражданскому делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ известны, с последствиями согласны.

Ответчики ООО "СТГРУПП", Вершинин А.И. не возражали против утверждения мирового соглашения, на условиях, согласованных между сторонами.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Заместителя управляющего Красноярским отделением №8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк Лихторович Натальи Николаевны, действующей на основании Устава, Положения об Отделении и Доверенности № 49-Д от 08.02.2024, удостоверенной Фриском Алексеем Николаевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Ваиной Людмилы Сергеевны нотариального округа г. Новосибирска, 08.02.2024 и зарегистрированной в реестре за № 54/17-н/54-2024-1-341, с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «СТГРУПП», адрес: <адрес> зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 31 мая 2019 года, <данные изъяты> именуемый в дальнейшем ЗАЕМЩИК, «Ответчик-1», от имени которого на основании Устава действует единоличный исполнительный орган – директор Вершинин Алексей Ильич,

Вершинин Алексей Ильич, <данные изъяты>, адрес регистрации<адрес>, именуемый в дальнейшем ПОРУЧИТЕЛЬ, «Ответчик-2», а вместе в дальнейшем именуемые «Ответчики» с другой стороны,

являющиеся сторонами дела по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях добровольного урегулирования спора просили суд утвердить мировое соглашение, на условиях, согласованных между сторонам и о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования задолженности по обязательствам Общество с ограниченной ответственностью «СТГРУПП» <данные изъяты>, вытекающим из Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № № от 27.03.2023 г., с учетом дополнительных соглашений к нему (далее именуемый– Кредитный договор).

Обязательства по Кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 07 октября 2024 года (включительно) сумма долга составляет 480 693,25 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот девяноста три) рубля 25 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность: 480 627,55 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 55 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов: 22,58 (Двадцать два) рубля 58 копеек,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита: 43,12 (Сорок три) рубля 12 копеек.

2. Ответчики в полном объеме признают свои обязательства по Кредитному договору и требования Банка о взыскании задолженности на дату подписания на 07 октября 2024 года (включительно), в размере 480 693,25 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот девяноста три) рубля 25 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность: 480 627,55 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 55 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов: 22,58 (Двадцать два) рубля 58 копеек,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита: 43,12 (Сорок три) рубля 12 копеек.

Ответчики в полном объеме признают обязательства по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по Кредитному договору, вытекающие из Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № № от 27.03.2023 года в редакции действующих дополнительных соглашений к ним (далее – Договор поручительства) с учетом настоящего соглашения, заключенное с поручителем Вершининым Алексеем Ильичем.

3. Банк и Ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной задолженности по следующим графикам (далее – График):

*Размер задолженности может быть скорректирован с учетом возможных погашений задолженности.

График погашения по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № № 27.03.2023 г.

4. Срок полного исполнения обязательств по настоящему соглашению 26.08.2026 года.

Возмещение расходов Банка по уплате 30% государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании долга по Кредитным договорам, Договорам поручительства производится Ответчиками единовременно в дату подписания мирового соглашения. Оставшиеся 70 % суммы расходов по уплате государственной пошлины возвращаются истцу из бюджета после утверждения судом мирового соглашения.

5. На сумму задолженности по основному долгу, указанному в п.1 соглашения, Ответчики солидарно уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.2 соглашения по Кредитному договору по ставке 19,29 (Девятнадцать целых двадцать девять сотых) процентов годовых.

Проценты по мировому соглашению начисляются ежемесячно на сумму задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения (включительно) по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно) в порядке, установленном мировым соглашением.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по мировому соглашению и/или по уплате процентов по мировому соглашению начисление процентов на просроченный основной долг не осуществляется.

6. Первая дата уплаты процентов 26.09.2024 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по 26.09.2024 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа, в эти даты уплачиваются проценты, начисленные за период с 27 числа предшествующего дате платежа месяца (включительно), по 26 число текущего месяца (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

7. Обязательства по Кредитному договору с учетом соглашения становятся срочными в дату наступления срока их исполнения (далее – «Дата платежа») после утверждения в суде настоящего соглашения.

Под просроченными обязательствами по Кредитному договору с учетом соглашения понимаются обязательства, не исполненные в Дату платежа.

Если дата погашения соответствующей суммы долга приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены Ответчиками не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Обязательства по уплате платежей по Кредитному договору с учетом соглашения могут быть исполнены третьими лицами.

Обязательства счет погашения долга, могут быть направлены в счет досрочного погашения основного долга по настоящему соглашению.

8. За просрочку исполнения обязательств по соглашению, на сумму просроченного платежа с даты его возникновения (не включая эту дату) по дату фактического погашения (включительно), начисляется неустойка в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента в день. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по погашению задолженности по основному долгу, процентам, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Начисление неустойки восстанавливается с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения.

9. Исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора с учетом настоящего Мирового соглашения в размере остатка задолженности, обеспечивается следующим поручительством:

- Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № № от 27.03.2023, заключенное с Вершининым Алексеем Ильичем.

Денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности могут быть исполнены ранее дат, установленных соглашением — без взимания дополнительных комиссий и штрафов.

10. Ответчики обязаны не заключать без письменного согласования с Банком сделки по заимствованию денежных средств от третьих лиц (в форме получения кредитов и займов, в т.ч. облигационных, эмиссии собственных акций, векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе, без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), включая суммы гарантий, представленных другими банками в пользу третьих лиц.

11. Ответчики обязаны предоставлять в течение срока действия Мирового соглашения информацию:

- подтверждающую заключение дополнительных соглашений к действующим договорам займа с третьими лицами о пролонгации срока действия договоров займа;

- о нарушении сроков оплаты обязательств Заемщика, более чем на тридцать календарных дней по обязательствам перед третьими лицами;

- о вынесении решений судебными органами в пользу третьих лиц, влекущих возможность инициирования процедуры банкротства Заемщика, Поручителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

12. Ответчики обязаны в срок не позднее тридцати календарных дней с даты подписания Мирового соглашения заключить соглашения о списании денежных средств с расчетных счетов в ПАО Сбербанк и других банках без распоряжения плательщика в пользу Банка.

13. Ответчики (с учетом их гражданско-правового статуса) обязаны не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы, предоставлять Кредитору:

- налоговую декларацию с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью.

- выписку из книги учета доходов и расходов за истекший календарный квартал;

- справку или документы, подтверждающие произведенные расходы, за истекший календарный квартал;

- справку о кредитах и займах (включая вексельные и облигационные) с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки (доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, суммы просроченных процентов;

- справку о полученных обеспечениях (с указанием от кого и в пользу кого получено) и выданных обеспечениях (с указанием за кого и в пользу кого выдано, сроков исполнения обязательств);

- справки об оборотах и остатках на расчетных счетах в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, и наличии претензий к счетам;

- справку из подразделения ФНС России о состоянии расчетов с бюджетом или акт сверки расчетов с бюджетом (при наличии просроченной задолженности перед бюджетами какого-либо уровня – справку налогоплательщика с указанием сроков, объемов и причин возникновения долга);

- Если в период применения упрощенной системы налогообложения составляется бухгалтерская отчетность или утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, то вместо указанных выше документов обязан предоставлять Кредитору:

- не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для составления налоговой декларации

- налоговую декларацию с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью (если не утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения);

- не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы:

- бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России (без отметки о способе отправления документа в подразделение ФНС России, если составлялся в период применения упрощенной системы налогообложения, или с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, если утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения), заверенный руководителем и печатью Ответчика;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, Ответчиков, суммы задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса данной задолженности (просроченная/текущая);

- расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений с указанием видов, сумм вложений, наименований организаций и предприятий;

- расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (включая вексельные и облигационные) с указанием кредиторов, суммы задолженности, сроков кредитования, процентной ставки (доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, суммы просроченных процентов;

- расшифровки полученных обеспечений (с указанием от кого и в пользу кого получено) и выданных обеспечений (с указанием за кого и в пользу кого выдано, сроков исполнения обязательств);

- справки об оборотах и остатках на расчетных счетах в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, и наличии претензий к счетам;

- справку из подразделения ФНС России о состоянии расчетов с бюджетом или акт сверки расчетов с бюджетом (при наличии просроченной задолженности перед бюджетами какого-либо уровня – справку налогоплательщика с указанием сроков, объемов и причин возникновения долга);

- копии изменений и дополнений к учредительным документам;

- информацию о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в составе органов управления.

14. В случае полного или частичного неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения Ответчиками условий Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в компетентный суд о выдаче исполнительных листов по количеству солидарных Ответчиков на принудительное исполнение Определения суда, которым утверждено настоящее Мировое соглашение для взыскания с Ответчиков суммы в размере остатка задолженности по Мировому соглашению, процентов, начисленных в соответствии с п. 5 Мирового соглашения, неустойки, определяемой согласно п.8 Мирового соглашения.

Срок исполнения всех неисполненных обязательств по Мировому соглашению считается наступившим, а Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения в полном объеме, в случае нарушения Ответчиками (одним из Ответчиков) любого из условий Мирового соглашения, а также в нижеперечисленных случаях, наступивших после утверждения судом Мирового соглашения:

- Нарушение сроков оплаты, установленных Мировым соглашением, более чем на 10 календарных дней.

- Ненадлежащее (в том числе несвоевременное) исполнение или неисполнение обязательств, ковенант, предусмотренных Мировым соглашением,

- Предоставления Ответчиками (одним из Ответчиков) Истцу отчетности и/или сведений, которые являются недостоверными и/или отличными от отчётности и/или сведений, предоставленных Ответчиками органам государственной власти, Банку России и/или опубликованных Ответчиками и/или находящихся в бюро кредитных историй.

- Инициирования Ответчиками (одним из Ответчиков) либо третьими лицами процедуры банкротства и/ или ликвидации Ответчиков, а также вынесения в пользу третьих лиц решений судебных органов, влекущих возможность инициирования в соответствии с требованиями действующего законодательства процедуры банкротства в отношении Ответчиков.

Нарушение таких обязательств влечет изменение срочности всей задолженности по мировому соглашению и возникновение у Банка права на получение исполнительного листа для принудительного взыскания в случае непогашения в указанную дату всей суммы задолженности.

При этом не является основанием для выдачи исполнительного листа инициированная в соответствии с требованиями действующего законодательства процедура банкротства, если таковая будет прекращена (путём отзыва заявления о признании Ответчика банкротом, либо путём принятия судебного акта, подтверждающего необоснованность заявления о признании Ответчика банкротом).

15. Настоящее соглашение не является новацией, при этом подтверждается однозначное намерение сторон на сохранение обязательства, порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены настоящим Соглашением. Кредитный договор, а также Договор поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из Кредитного договора, сохраняют свое действие с учетом условий, установленных настоящим Мировым соглашением.

16. Стороны подтверждают, что заключение и исполнение соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству. Стороны понимают, и осознают последствия подписания соглашения.

17. После подписания соглашения Стороны обязуются добровольно исполнять обязательства, согласно утвержденному соглашению.

18. Мировое соглашение подлежит утверждению судом. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до момента исполнения Сторонами принятых обязательств в полном объеме.

19. Настоящее Мировое соглашение составлено в пяти подлинных экземплярах: два экземпляра – Истцу, по одному для каждого из Ответчиков и один экземпляр в суд.

На основании ст.ст.153.8-153.10 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Таким образом, из содержания мирового соглашения следует, что стороны согласны на заключение данного мирового соглашения на условиях, указанных в соглашении, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и поняты.

Суд, исходя из конкретных условий мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, приходит к выводу о возможности его утверждения, поскольку условия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № 8646 к ООО "СТГРУПП", Вершинину Алексею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования задолженности по обязательствам Общество с ограниченной ответственностью «СТГРУПП» №, вытекающим из Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № № от 27.03.2023 г., с учетом дополнительных соглашений к нему (далее именуемый– Кредитный договор).

Обязательства по Кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 07 октября 2024 года (включительно) сумма долга составляет 480 693,25 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот девяноста три) рубля 25 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность: 480 627,55 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 55 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов: 22,58 (Двадцать два) рубля 58 копеек,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита: 43,12 (Сорок три) рубля 12 копеек.

2. Ответчики в полном объеме признают свои обязательства по Кредитному договору и требования Банка о взыскании задолженности на дату подписания на 07 октября 2024 года (включительно), в размере 480 693,25 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот девяноста три) рубля 25 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность: 480 627,55 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 55 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов: 22,58 (Двадцать два) рубля 58 копеек,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита: 43,12 (Сорок три) рубля 12 копеек.

Ответчики в полном объеме признают обязательства по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по Кредитному договору, вытекающие из Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № № от 27.03.2023 года в редакции действующих дополнительных соглашений к ним (далее – Договор поручительства) с учетом настоящего соглашения, заключенное с поручителем Вершининым Алексеем Ильичем.

3. Банк и Ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной задолженности по следующим графикам (далее – График):

*Размер задолженности может быть скорректирован с учетом возможных погашений задолженности.

График погашения по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 2404020648-23-1от 27.03.2023 г.

4. Срок полного исполнения обязательств по настоящему соглашению 26.08.2026 года.

Возмещение расходов Банка по уплате 30% государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании долга по Кредитным договорам, Договорам поручительства производится Ответчиками единовременно в дату подписания мирового соглашения. Оставшиеся 70 % суммы расходов по уплате государственной пошлины возвращаются истцу из бюджета после утверждения судом мирового соглашения.

5. На сумму задолженности по основному долгу, указанному в п.1 соглашения, Ответчики солидарно уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.2 соглашения по Кредитному договору по ставке 19,29 (Девятнадцать целых двадцать девять сотых) процентов годовых.

Проценты по мировому соглашению начисляются ежемесячно на сумму задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения (включительно) по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно) в порядке, установленном мировым соглашением.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по мировому соглашению и/или по уплате процентов по мировому соглашению начисление процентов на просроченный основной долг не осуществляется.

6. Первая дата уплаты процентов 26.09.2024 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по 26.09.2024 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа, в эти даты уплачиваются проценты, начисленные за период с 27 числа предшествующего дате платежа месяца (включительно), по 26 число текущего месяца (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

7. Обязательства по Кредитному договору с учетом соглашения становятся срочными в дату наступления срока их исполнения (далее – «Дата платежа») после утверждения в суде настоящего соглашения.

Под просроченными обязательствами по Кредитному договору с учетом соглашения понимаются обязательства, не исполненные в Дату платежа.

Если дата погашения соответствующей суммы долга приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены Ответчиками не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Обязательства по уплате платежей по Кредитному договору с учетом соглашения могут быть исполнены третьими лицами.

Обязательства счет погашения долга, могут быть направлены в счет досрочного погашения основного долга по настоящему соглашению.

8. За просрочку исполнения обязательств по соглашению, на сумму просроченного платежа с даты его возникновения (не включая эту дату) по дату фактического погашения (включительно), начисляется неустойка в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента в день. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по погашению задолженности по основному долгу, процентам, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Начисление неустойки восстанавливается с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения.

9. Исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора с учетом настоящего Мирового соглашения в размере остатка задолженности, обеспечивается следующим поручительством:

- Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 2404020648-23-1П01 от 27.03.2023, заключенное с Вершининым Алексеем Ильичем.

Денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности могут быть исполнены ранее дат, установленных соглашением — без взимания дополнительных комиссий и штрафов.

10. Ответчики обязаны не заключать без письменного согласования с Банком сделки по заимствованию денежных средств от третьих лиц (в форме получения кредитов и займов, в т.ч. облигационных, эмиссии собственных акций, векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе, без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), включая суммы гарантий, представленных другими банками в пользу третьих лиц.

11. Ответчики обязаны предоставлять в течение срока действия Мирового соглашения информацию:

- подтверждающую заключение дополнительных соглашений к действующим договорам займа с третьими лицами о пролонгации срока действия договоров займа;

- о нарушении сроков оплаты обязательств Заемщика, более чем на тридцать календарных дней по обязательствам перед третьими лицами;

- о вынесении решений судебными органами в пользу третьих лиц, влекущих возможность инициирования процедуры банкротства Заемщика, Поручителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

12. Ответчики обязаны в срок не позднее тридцати календарных дней с даты подписания Мирового соглашения заключить соглашения о списании денежных средств с расчетных счетов в ПАО Сбербанк и других банках без распоряжения плательщика в пользу Банка.

13. Ответчики (с учетом их гражданско-правового статуса) обязаны не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы, предоставлять Кредитору:

- налоговую декларацию с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью.

- выписку из книги учета доходов и расходов за истекший календарный квартал;

- справку или документы, подтверждающие произведенные расходы, за истекший календарный квартал;

- справку о кредитах и займах (включая вексельные и облигационные) с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки (доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, суммы просроченных процентов;

- справку о полученных обеспечениях (с указанием от кого и в пользу кого получено) и выданных обеспечениях (с указанием за кого и в пользу кого выдано, сроков исполнения обязательств);

- справки об оборотах и остатках на расчетных счетах в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, и наличии претензий к счетам;

- справку из подразделения ФНС России о состоянии расчетов с бюджетом или акт сверки расчетов с бюджетом (при наличии просроченной задолженности перед бюджетами какого-либо уровня – справку налогоплательщика с указанием сроков, объемов и причин возникновения долга);

- Если в период применения упрощенной системы налогообложения составляется бухгалтерская отчетность или утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, то вместо указанных выше документов обязан предоставлять Кредитору:

- не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для составления налоговой декларации

- налоговую декларацию с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью (если не утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения);

- не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы:

- бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России (без отметки о способе отправления документа в подразделение ФНС России, если составлялся в период применения упрощенной системы налогообложения, или с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, если утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения), заверенный руководителем и печатью Ответчика;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, Ответчиков, суммы задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса данной задолженности (просроченная/текущая);

- расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений с указанием видов, сумм вложений, наименований организаций и предприятий;

- расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (включая вексельные и облигационные) с указанием кредиторов, суммы задолженности, сроков кредитования, процентной ставки (доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, суммы просроченных процентов;

- расшифровки полученных обеспечений (с указанием от кого и в пользу кого получено) и выданных обеспечений (с указанием за кого и в пользу кого выдано, сроков исполнения обязательств);

- справки об оборотах и остатках на расчетных счетах в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, и наличии претензий к счетам;

- справку из подразделения ФНС России о состоянии расчетов с бюджетом или акт сверки расчетов с бюджетом (при наличии просроченной задолженности перед бюджетами какого-либо уровня – справку налогоплательщика с указанием сроков, объемов и причин возникновения долга);

- копии изменений и дополнений к учредительным документам;

- информацию о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в составе органов управления.

14. В случае полного или частичного неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения Ответчиками условий Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в компетентный суд о выдаче исполнительных листов по количеству солидарных Ответчиков на принудительное исполнение Определения суда, которым утверждено настоящее Мировое соглашение для взыскания с Ответчиков суммы в размере остатка задолженности по Мировому соглашению, процентов, начисленных в соответствии с п. 5 Мирового соглашения, неустойки, определяемой согласно п.8 Мирового соглашения.

Срок исполнения всех неисполненных обязательств по Мировому соглашению считается наступившим, а Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения в полном объеме, в случае нарушения Ответчиками (одним из Ответчиков) любого из условий Мирового соглашения, а также в нижеперечисленных случаях, наступивших после утверждения судом Мирового соглашения:

- Нарушение сроков оплаты, установленных Мировым соглашением, более чем на 10 календарных дней.

- Ненадлежащее (в том числе несвоевременное) исполнение или неисполнение обязательств, ковенант, предусмотренных Мировым соглашением,

- Предоставления Ответчиками (одним из Ответчиков) Истцу отчетности и/или сведений, которые являются недостоверными и/или отличными от отчётности и/или сведений, предоставленных Ответчиками органам государственной власти, Банку России и/или опубликованных Ответчиками и/или находящихся в бюро кредитных историй.

- Инициирования Ответчиками (одним из Ответчиков) либо третьими лицами процедуры банкротства и/ или ликвидации Ответчиков, а также вынесения в пользу третьих лиц решений судебных органов, влекущих возможность инициирования в соответствии с требованиями действующего законодательства процедуры банкротства в отношении Ответчиков.

Нарушение таких обязательств влечет изменение срочности всей задолженности по мировому соглашению и возникновение у Банка права на получение исполнительного листа для принудительного взыскания в случае непогашения в указанную дату всей суммы задолженности.

При этом не является основанием для выдачи исполнительного листа инициированная в соответствии с требованиями действующего законодательства процедура банкротства, если таковая будет прекращена (путём отзыва заявления о признании Ответчика банкротом, либо путём принятия судебного акта, подтверждающего необоснованность заявления о признании Ответчика банкротом).

15. Настоящее соглашение не является новацией, при этом подтверждается однозначное намерение сторон на сохранение обязательства, порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены настоящим Соглашением. Кредитный договор, а также Договор поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из Кредитного договора, сохраняют свое действие с учетом условий, установленных настоящим Мировым соглашением.

16. Стороны подтверждают, что заключение и исполнение соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству. Стороны понимают, и осознают последствия подписания соглашения.

17. После подписания соглашения Стороны обязуются добровольно исполнять обязательства, согласно утвержденному соглашению.

18. Мировое соглашение подлежит утверждению судом. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до момента исполнения Сторонами принятых обязательств в полном объеме.

19. Настоящее Мировое соглашение составлено в пяти подлинных экземплярах: два экземпляра – Истцу, по одному для каждого из Ответчиков и один экземпляр в суд.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: О.В. Белькевич

Судья Петракова Е.В. 24RS0049-01-2024-001526-18

Дело № 33-11522/2024

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Комстрой», Вершинину Алексею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе генерального директора ООО «Комстрой» Вершинина А.И.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 августа 2024 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Вершинину Алексею Ильичу (<дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>), ООО «КОМСТРОЙ» (ИНН 2464229404, ОГРН 1102468049837, 662520 Красноярский край Березовский район, п. Березовка, ул. Полевая, зд. 1а/13, пом. 3, ком. 2) в пределах суммы исковых требований в размере 4574201 (четыре миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи двести один) рубль 77 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Комстрой», Вершинину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2023 на основании заявления ООО «Комстрой» о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО Сбербанк (банком) и ООО «Комстрой» (заемщиком) заключен кредитный договор № 2464229404-23-5 на сумму 5000000 рублей на срок 36 месяцев по ставке 17,5% годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), 19,5% годовых (с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания ср...

...ока кредитования). В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № 2464229404-23-5П01 с Вершининым А.И. (поручителем). Обязанность по перечислению заемщику кредита исполнена банком надлежащим образом, вместе с тем, заемщик взятые на себя обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 27.05.2024 задолженность по кредитному договору № 2464229404-23-5 от 03.08.2023 составила 4574201 рубль 77 копеек, в том числе основной долг 4383819 рублей 78 копеек, проценты 173943 рубля 15 копеек, неустойка 16438 рублей 84 копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 4574201 рубль 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 31071 рубль 01 копейка.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4574201 рубль 77 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Комстрой» Вершинин А.И. просит определение в части наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Комстрой» отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия иска и обеспечительных мер, поскольку ввиду возникновения спора в сфере предпринимательской деятельности дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, принятые судом меры препятствуют ООО «Комстрой» в осуществлении предпринимательской деятельности и делают невозможным выполнение обществом обязательств по текущим договорам по выполнению подрядных работ, что в дальнейшем может усугубить финансовое положение общества.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, судья первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований, исходя из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судьей первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере были учтены, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест на имущество ответчиков наложен в пределах исковых требований, таким образом, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер затруднит предпринимательскую деятельность ООО «Комстрой» и повлечет иные негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что дело по предъявленному иску подлежит рассмотрению арбитражным судом, основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, поскольку исковое заявление принято к производству суда, вопрос о подсудности спора может быть разрешен судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2024

№ 2-6976/2023

24RS0056-01-2023-006025-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зерновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вершинину Алексею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с данными требованиями к Вершинину А.И., просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170519,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 руб.

Требования мотивированы тем, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание стороны (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресат...

...у.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Вершинина А.И. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 названного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.01.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Вершининым А.И. заключен кредитный договор №.

Во исполнение своих обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет №, зачислил на указанный счет денежные средства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

В настоящий момент задолженность Вершинина А.И. составляет 170519,24 руб.

Вершинин А.И. обязательства по возврату исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

С учетом того, что Вершинин А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности перед банком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, стороной ответчика не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 170519,24 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 4610 руб., которая была оплачена АО «Банк Русский Стандарт» при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с Вершинина А.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать расходы на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Вершинина Алексея Викторовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170519 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 4610 рубля 00 копеек, а всего 175129 рубля 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-6976/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска

Дело № 2-6009/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Калигина ФИО8 к Мустафину ФИО9, Вершинину ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Калигин Ю.Н.. обратился в суд с иском к Мустафину А.З., Вершинину А.И. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калигиным Ю.Н. и Мустафиным А.З. был заключен договор займа, в соответствии с которым Калигин Ю.Н. передал Мустафину А.З. денежные средства в размере 3 500 000 рублей на покупку строительной техники, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи подтверждается распиской, в которой предусмотрена уплата неустойки за просрочку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства по договору займа возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, всего -1 700 000 рублей, остаток долга составил 1800 000 рублей. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 701 000 рублей. Пунктом 7.2 договора предусмотрено вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 800 000 рублей. Согласно п. 8 договора займа ответчик Вершинин А.И. обязался отвечать по договору в случае наступления предусмотренных в нем условий. Истец просит взыскать ...

...солидарно с Мустафина А.З., Вершинина А.И. в свою пользу сумму займа 1 800 000 рублей, вознаграждение по договору займа 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения 100 000 рублей.

Истец Калигин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Анкудинов В.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мустафин А.З., Вершинин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела была извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Калигин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Мустафину А.З. денежные средства в сумме 3 500 000 руб., в подтверждение чего представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), расписка (л.д. 9). Согласно условиям договора, сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ Калигиным Ю.Н. и Мустафиным А.З. договора займа, возврат суммы может осуществляться по желанию заемщика в течение 3 календарных месяцев с момента заключения договора разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора), либо в течение 4 календарных месяцев с момента заключения договора разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

Рассматривая передачу денежных средств, договор займа и расписку в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходит из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заемное обязательство является возникшим.

В нарушение условий договора займа, ответчик Мустафин А.З. отказался от исполнения обязательств в сумме 1800 000 руб. в одностороннем порядке, отказался возвратить оставшуюся сумму займа истцу в установленный срок.

Доказательства того, что Мустафин А.З. вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме суду, не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мустафина А.З. в пользу истца Калигина Ю.Н. надлежит взыскать сумму долга в размере 1 800 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае возврата на дату указанную в п. 2.1 или 2.2 договора менее 50% от суммы выданного займа с учетом суммы вознаграждения, указанной в п. 7 договора займодавец вправе распорядиться по своему усмотрению приобретенной строительной техникой.

В силу п. 3.2 в случае возврата на дату, указанную в п.2.1 или 2.2 настоящего договора более 50% от суммы выданного займа, с учетом вознаграждения, указанной в п. 7 настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом суммы вознаграждения, указанной в п. 7 настоящего договора за каждый день просрочки срока, указанного в п. 2.1 или 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 при возврате займа по сроку, указанному в п. 2.1 настоящего договора, вознаграждение составляет 600 000 рублей.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что при возврате займа по сроку, указанному в п. 2.2 настоящего договора вознаграждение составляет 800 000 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. ответчиком не возвращены в установленный срок, истец рассчитал неустойку, сумма которой составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14701000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом проведен, признан верным.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки за просрочку исполнения до 100 000 рублей, вознаграждения по договору - до 100 00 рублей. Оснований для снижения определенного истцом размера неустойки, вознаграждения, суд не усматривает.

Неустойка за просрочку исполнения в размере 100 000 рублей и вознаграждения по договору в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Мустафина А.И. в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании сумм долга по договору займа, неустойки, вознаграждения солидарно с Мустафина А.З., Вершинина А.И., суд исходит из следующего

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 8 договора, в случае окончательной утраты трудоспособности либо наступления смерти заемщика, ответственность по настоящему договору переходит к гражданину Российской Федерации, Вершинину ФИО11.

В данном случае условие по договору поручительства, включенные в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - это сделка, совершенная сторонами под отлагательным условием.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора поручительства возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит.

Учитывая, что отлагательное условие (окончательная утрата трудоспособности, смерть заемщика) не наступило, суд не находит оснований для взыскания с Вершинина А.И. солидарно с Мустафиным А.З. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований к Вершинину А.И. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено, суд не усматривает оснований для взыскания суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Калигиным ФИО12 требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина ФИО13 в пользу Калигина ФИО14 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а всего 2 000 000 рублей.

В удовлетворении требований к Вершинину ФИО15 отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение составлено 20.12.2016 года.

Судья Т.А. Вербицкая

Дело № 2-1991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Калигина ФИО9 к Мустафину ФИО10, Вершинину ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Калигин Ю.Н.. обратился в суд с иском к Мустафину А.З., Вершинину А.И. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.07.2013 года между Калигиным Ю.Н. и Мустафиным А.З. был заключен договор займа, в соответствии с которым Калигин Ю.Н. передал Мустафину А.З. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку строительной техники, а Мустафин А.З. обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 15.11.2013 г. Факт передачи подтверждается распиской, в которой предусмотрена уплата неустойки за просрочку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства по договору займа возвращены частично 30.03.2013 г. – <данные изъяты> рублей, 26.01.2014 г. – <данные изъяты> рублей, 12.03.2014 -<данные изъяты> рублей, всего -<данные изъяты> рублей, остаток долга составил <данные изъяты> рублей. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, которая на 13.11.2016 г. составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 7.2 договора предусмотрено вознаграждение за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 8 договора займа ответчик Вершинин А.И. обязался отвечать по договору в случае наступления предусмотренных в нем условий. И...

...стец просит взыскать солидарно с Мустафина А.З., Вершинина А.И. в свою пользу сумму займа <данные изъяты> рублей, вознаграждение по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения <данные изъяты> рублей.

Истец Калигин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Анкудинов В.Э., действующий на основании доверенности от 24.06.2016 г. (сроком на 3 года), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Мустафин А.З., Вершинин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела была извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Мустафин А.З., не согласившись в заочным решением суда, вынесенным 15.12.2016 г., обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, определением суда от 06.03.2017 г. решение суда от 15.12.2016 г. отменено.

Представитель ответчика Мустафина А.З. Шаврина Е.А., имеющая надлежащие полномочия на представление интересов ответчика Мустафина А.З., в судебном заседании настаивала на отмене заочного решения, указывая, что Мустафин А.З. намерен представить в суд новые доказательства, не исследованные в судебном заседании.

После вынесения определения об отмене заочного решения, представитель Мустафина А.З. Шаврина Е.А. была уведомлена о дате судебного заседания, о чем ей вручена повестка.

Ответчик Мустафин А.З. извещался судом путем направления заказного письма, в котором находилось извещение о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, конверт был направлен ответчику, по адресу, указанному им в заявление об отмене заочного решения, совпадающим с местом регистрации ответчика по месту жительства, указанному в адресной справке. Ответчик Мустафин А.З., не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав причину неявки ответчиков неуважительной, в силу ст. 167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Калигин Ю.Н. 15.07.2013 года передал ответчику Мустафину А.З. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены договор займа от 15.07.2013 г. (л.д.7-8), расписка (л.д. 9).

Согласно условиям договора, сумма займа была предоставлена на срок до 15.11.2013 года.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 2 заключенного 15.07.2013 г. между Калигиным Ю.Н. и Мустафиным А.З. договора займа, возврат суммы может осуществляться по желанию заемщика в течение 3 календарных месяцев с момента заключения договора разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 15.10.2013 г. (п.2.1 договора), либо в течение 4 календарных месяцев с момента заключения договора разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 15.11.2013 г. (п.2.2).

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

Рассматривая передачу денежных средств, договор займа и расписку в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходит из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заемное обязательство является возникшим.

В нарушение условий договора займа, ответчик Мустафин А.З. отказался от исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. в одностороннем порядке, отказался возвратить оставшуюся сумму займа истцу в установленный срок.

Доказательства того, что Мустафин А.З. вернул долг по договору займа от 15.07.2013 года в полном объеме суду, не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мустафина А.З. в пользу истца Калигина Ю.Н. надлежит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае возврата на дату указанную в п. 2.1 или 2.2 договора менее 50% от суммы выданного займа с учетом суммы вознаграждения, указанной в п. 7 договора займодавец вправе распорядиться по своему усмотрению приобретенной строительной техникой.

В силу п. 3.2 в случае возврата на дату, указанную в п.2.1 или 2.2 настоящего договора более 50% от суммы выданного займа, с учетом вознаграждения, указанной в п. 7 настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом суммы вознаграждения, указанной в п. 7 настоящего договора за каждый день просрочки срока, указанного в п. 2.1 или 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 при возврате займа по сроку, указанному в п. 2.1 настоящего договора, вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что при возврате займа по сроку, указанному в п. 2.2 настоящего договора вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращены в установленный срок, истец рассчитал неустойку, сумма которой составила за период с 16.11.2013 по 13.11.2016 г. <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом проведен, признан верным.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки за просрочку исполнения до <данные изъяты> рублей, вознаграждения по договору - до <данные изъяты> рублей. Оснований для дальнейшего снижения определенного истцом размера неустойки, вознаграждения, суд не усматривает.

Неустойка за просрочку исполнения в размере <данные изъяты> рублей и вознаграждения по договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Мустафина А.И. в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании сумм долга по договору займа, неустойки, вознаграждения солидарно с Мустафина А.З., Вершинина А.И., суд исходит из следующего.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 8 договора, в случае окончательной утраты трудоспособности либо наступления смерти заемщика, ответственность по настоящему договору переходит к гражданину Российской Федерации, Вершинину ФИО11.

В данном случае условие по договору поручительства, включенные в договор займа от 15.07.2013 г. - это сделка, совершенная сторонами под отлагательным условием.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора поручительства возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит.

Учитывая, что отлагательное условие (окончательная утрата трудоспособности, смерть заемщика) не наступило, суд не находит оснований для взыскания с Вершинина А.И. солидарно с Мустафиным А.З. суммы задолженности по договору займа от 15.07.2013 г. В удовлетворении требований к Вершинину А.И. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено, суд не усматривает оснований для взыскания суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Калигиным ФИО9 требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина ФИО10 в пользу Калигина ФИО9 сумму задолженности по договору займа от 15.07.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к Вершинину ФИО11 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, с 31.03.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая

Гр.дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен нотариально заверенный договор займа денежных средств в сумме 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3 договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался оплатить ему неустойку в размере 10 % от просроченной суммы займа за каждый месяц. До окончания срока займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 50000 рублей. Оставшаяся сумма займа в размере 70000 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена. По состоянию на март 2014 года задолженность ответчика по договору займа составляет 210000 рублей, из которых основной долг – 70000 рублей, неустойка 140000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 210000 рублей, в том числе основной долг – 70000 рублей, неустойку 140000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец передал ему в долг денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа, а именно 100000 рублей. Он возвратил истцу ден...

...ежные средства в полном объеме в присутствии ФИО6, расписок или иных письменных документов по возврату долга между ним и истцом не составлялись. Считает заявленную истцом сумму неустойки в размере 140000 рублей завышенной.

Суд, заслушав ответчика ФИО3, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику 120 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств состоялась в нотариальной конторе в присутствии нотариуса Богучанского нотариального округа <адрес> Бик-ФИО7 и подтверждается нотариально удостоверенным договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 2, 3 договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу всей суммы долга 120000 рублей. ФИО2 обязан выдать расписку ФИО3 в получении денег полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью о произведенном расчете на настоящем договоре. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязан уплатить ФИО2 неустойку в размере 10 % от просроченной суммы займа за каждый месяц. При нарушении заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающейся неустойкой.

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной в договоре займа денежной суммы ответчиком не оспаривается. При этом он оспаривает договор займа по его безденежности, указывая на то, что им получены денежные средства от займодавца в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа.

Однако доказательств тому, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности получены ответчиком от истца в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, свидетельские показания не могут являться доказательствами при оспаривании договора займа по безденежности, в связи с чем оснований, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о том, что договор займа заключен на меньшую сумму денег, по делу не усматривается.

Таким образом, учитывая, что истцом признано погашение ответчиком суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ответчик на момент разрешения дела свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы основного долга в размере 70000 рублей.

Доводы ответчика о том, что деньги возвращены, суд не может принять во внимание, так как согласно условиям договора подтверждением возврата долга может быть расписка займодавца в получении денег либо соответствующая надпись на договоре займа. Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено. Показания свидетеля ФИО6 суд также не может принять во внимание, поскольку договор займа установил другие доказательства в подтверждение данного факта, кроме того свидетель ФИО6 достоверно не подтверждает какая сумма была передана ответчиком истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из обстоятельств дела (предъявленная истцом к взысканию неустойка значительно превышает сумму основного долга, истец узнал о нарушении ответчиком условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с ДД.ММ.ГГГГ года), размера задолженности и периода просрочки нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка в размере 140000 рублей (70000 * 20 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) * 10 % = 140000 рублей) является несправедливой и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 50000 рублей.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит задолженность в размере 120 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 70000 рублей, неустойка - 50000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом объема оказанных услуг истцу его представителем (составление искового заявления), сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 1000 рублей (квитанция КН № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку по договору займа в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, всего 124 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант

Дело № 2а-1123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края под председательством судьи Васильевой И.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.И.,

с участием:

представителя административного истца – Федорова И.В., действующего по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Вершинина <данные изъяты> к ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.И. обратился в суд с административным иском, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Павленовой А.В. о вынесении постановления от 23.06.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Свои требования он мотивировал тем, что он является стороной исполнительного производства № <данные изъяты> от 28.02.2014, возбужденного ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю на основании Судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 16.10.2007 № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 398300 рублей 15 копеек, в пользу взыскателя Вершининой Л.А. 23.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Павленовой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которого Вершинин А.И. временно ограничен в специальном праве в виде права управления транспортными средствами, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Такие действия ответчика нарушают его права и законные интересы, а именно, он работает в ООО «КомСтрой» в должности водителя, его ежемесячный оклад составляет 20000 рублей, работодатель периодически задерживает выплату заработной платы. Служба судебных приставов производит взыскание с Вершинина А.И. алиментных обязательств с постоянной индексацией, в связи с чем, ставит его в тяжелое материальное положение. В течение всех лет Вершинина Л.А. систематически забирает исполнительный лист, потом снова предоставляет в службу судебных приставов г. Сосновоборска, несмотря на это, он каждый месяц оплачивает 3 000 рублей в пользу Вершининой Л.А. В связи с тем, что он не имеет собственного жилья, он вынужден проживать совместно со своей матерью-пенсионе...

...ркой <данные изъяты> и своей сестрой инвалидом II группы <данные изъяты>. Размер пенсий его родных недостаточен для обеспечения им нормального уровня жизни, в связи с чем, он вынужден их содержать, они практически находятся на его иждивении. Ежемесячно он тратит только на оплату коммунальных услуг около 6 000 рублей. По состоянию здоровья его матери и сестре постоянно требуются лекарственные препараты, на которые в течение месяца тратится более 18 000 рублей, кроме того его сестра нуждается в лечебном массаже всего тела. В местной больнице ей не могут предоставить данную эту услугу, в связи с чем, услуги массажиста делаются платно, стоимость данной услуги каждый месяц обходится в 9 500 рублей. По состоянию здоровья его сестра <данные изъяты>. не может самостоятельно передвигаться, и он вынужден возить ее на своём автомобиле, как на массаж, так и в магазин, чтобы подобрать ей одежду, а также на свежий воздух, а также для посещения мест культурно-массового пребывания. Ежемесячно он оказывает материальную помощь своей матери в размере не менее 13000,00 рублей. Ограничение (приостановление) в отношении него специального права, в виде права управления транспортными средствами лишает его возможности оказывать посильную помощь находящихся на его иждивении матери – пенсионерки и сестре - инвалиду.

В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Павленовой А.В. о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 23.06.2016 и отменить его.

Определением суда от 06.07.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю (далее УФССП РФ по Красноярскому краю), судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску Павленова А.В.; в качестве заинтересованных лиц - РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский», Вершинина Л.А.

Административный истец Вершинин А.И. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Федоров И.В. в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в административном иске основаниям, дополнив, что работа водителем является единственным источником средств обеспечения истца и находящихся на его иждивении матери и сестры. Истец не представлял в службу ОСП документы, подтверждающие наличие на иждивении у него сестры-инвалида и матери-пенсионера, а также, что водительская должность является единственным источником дохода, т.к. был подан административный иск в суд.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Павленова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - ОСП по г.Сосновоборску в лице и.о. начальника ОСП Карпушиной Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на ранее данных в судебных заседаниях пояснениях, возражала против заявленных требований. Ранее в суде поясняла, что Вершинин А.И. является генеральным директором ООО «КомСтрой», сведений о том, что он работает водителем в данной организации и о том, какой вид деятельности является основным, а какой дополнительным, в ОСП им не представлено. Считает, что учитывая расходы, указанные административным истцом в административном иске, которые в сумме составили 36 000 рублей, Вершинин А.И. вводит суд в заблуждение о размере получаемого ежемесячного дохода. Из представленных платежных документов не следует, что именно административный истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов и для кого они приобретались, а так же нуждаемость его матери и сестры в них. Долг по алиментам перед Вершининой Л.А. составляет 453000 рублей. До настоящего времени административный истец так и не представил документы в ОСП, подтверждающие факт нахождения у него сестры и матери на иждивении и что водительская должность – единственный источник дохода. Вершинин А.И. ежемесячно выплачивает в счет алиментов незначительные суммы (2-3000 рублей), и то не каждый месяц, что несоизмеримо с общей суммой долга по алиментам. Частичную выплату он производит, чтобы избежать уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Кроме того, организации ООО «КомСтрой» и ООО «Инвестпроект», по указанному административным истцом адресу не находятся, что было установлено выездом судебного пристава по данным адресам. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного соответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу Вершинина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что <данные изъяты> состоит на иждивении у своей матери <данные изъяты> она ходячая. Вершинин А.И. водителем никогда не работал. Со слов директора ООО «Инвестпроект» знает, что Вершинин А.И. никогда у них не работал.

Заинтересованное лицо по делу РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее-Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих », в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 67.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве » при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве » временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом 1 и 2 группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 16.10.2007 № <данные изъяты> о взыскании с должника Вершинина А.И. алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя Вершининой Л.А., 28.02.2014 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Вершинина А.И. Копия вышеуказанного постановления вручена должнику, что не отрицал в суде представитель истца.

В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, Вершинин А.И. до истечения срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представил судебному приставу - исполнителю доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель обоснованно ограничил должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

У Вершинина А.И. задолженность по исполнительному производству №<данные изъяты> составляла на 19.01.2016 года – 410300 рублей 15 копеек, а на 01.08.2016 года -453144 рубля 43 копейки, что следует из Постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2016 года, не оспоренного истцом.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от 20.07.2016, в период с 01.07.2015 по 31.07.2016 Вершининым А.И. перечислены алименты в сумме 42608,93 рублей.

Вершинин А.И. имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, с разрешенными категориями В,С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Павленовой А.В. от 23.06.2016 о временном ограничении должника на пользование специальным правом, должник Вершинин А.И. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: автотранспортом.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2016, Вершинин А.И. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «КомСтрой», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <данные изъяты>. Решением единственного учредителя ООО «КомСтрой» № <данные изъяты> от 01.11.2013, полномочия генерального директора ООО «КомСтрой» продлены до 01.11.2016, с оплатой труда в размере 20000 рублей.

В соответствии с договором №7 доверительного управления от 10.10.2014 ООО «КомСтрой» передало принадлежащее имущество – право на долю (100%) в уставном капитале ООО «ИнвестПроект», юридический адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, 10Г, пом.70.

11.01.2016 ООО «ИнвестПроект» заключило с Вершининым А.И. трудовой договор № 17 о приеме последнего в ООО «КомСтрой» на работу в должности водителя с окладом 18000 рублей в месяц.

Как следует из Актов судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016, ООО «КомСтрой» по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <данные изъяты>, ООО «ИнвестПроект» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, пом.70, не находятся.

Вершинин А.И. проживает по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> совместно со своей матерью <данные изъяты> и сестрой <данные изъяты>., что подтверждается финансово-лицевым счетом № 21484 от 02.02.2016.

<данные изъяты>., является инвалидом 2 группы с детства, решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29.09.2009, признана недееспособной. Согласно пенсионного удостоверения №<данные изъяты> <данные изъяты> назначена пенсия по инвалидности 2 группы.

<данные изъяты> является пенсионеркой, ей назначена пенсия по старости, что следует из пенсионного удостоверения №<данные изъяты>.

Проанализировав данные обстоятельства и изучив представленные Вершининым А.И. документы в обоснование административного иска, суд приходит к выводу о том, что эти документы не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незаконным, так и наличие существенных обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность применения временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Доводы административного истца о том, что он является единственным трудоспособным членом семьи, и наличие водительского удостоверения необходимо для обеспечения ухода за сестрой – инвалидом, в целях посещения медицинских учреждений и помощи матери-пенсионерки, не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами. Доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> находится на иждивении у административного истца, суду не представлено, так же суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности.

Так, согласно решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29.09.2009 года опекуном <данные изъяты> является её мать- <данные изъяты> Последняя, согласно Договора №<данные изъяты> от 10.06.2015 года, заключила договор на оказание медицинских услуг <данные изъяты> Представленные в суд платежные документы о приобретении лекарственных средств и оказание медицинских услуг, не свидетельствуют о том, что оплачены они были Вершининым А.И., а также, что эти медицинские препараты были прописаны его сестре-инвалиду и матери врачом и они в них нуждается. Кроме того, истец указал в административном иске на свой ежемесячный доход в сумме 20000 рублей (от работы в должности водителя, которая, по его утверждению, является его единственным источником дохода), в тоже время сам (в административном иске) озвучил информацию о своих ежемесячных расходах, которая составляет общую сумму 49500 рублей.

Убедительных доказательств того, что от должности генерального директора ООО «Комстрой», либо с других источников он не имеет дохода, административным истцом не представлено.

В деле имеются сведения ОСП о размере долга по алиментам за Вершининым А.И. в сумме более 400000 рублей, что является значительной суммой и соотносимой с объемом требований взыскателя и мерой принудительного исполнения в виде ограничения специальным правом.

Тот факт, что административный истец регулярно выплачивает алименты по данному исполнительному производству, не является убедительным основанием невозложения на него вышеуказанного ограничения, т.к. ежемесячно выплачиваемые им суммы несоизмеримы с общей суммой долга по алиментам.

По мнению суда, административный истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения у него на иждивении сестры-инвалида и матери-пенсионера, т.к. обе они получают пенсии.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Павленова А.В. в рамках исполнительного производства по взысканию с Вершинина А.И. алиментов на содержание ребенка в пользу Вершининой Л.А. законно и обосновано 23.06.2016 вынесла постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Вершинина <данные изъяты> к ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд

Председательствующий: Васильева И.А.

Дело № 2а-598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вершинина ФИО10 к отделу службы судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Тимохиной Т.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (проведении описи) автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.И. обратился в суд с административным иском к отделу службы судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (проведении описи) автомобиля, ссылаясь на то, что он является стороной исполнительного производства от 28.02.2014 №-СД, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по алиментам в пользу Вершининой ФИО11 на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю был наложен арест (произведена опись) на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. которое принадлежит ему на основании...

... свидетельства о регистрации № №.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль является предметом залога по договору залога № от 16.07.2013 года, заключенному между ним и ПАО «Идея Банк» (до переименования - ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк», затем ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (И.Д.Е.А. Банк) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 3123 от 16.07.2013 года, поэтому наложение ареста на данное имущество противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из чего полагает, что службой судебных приставов было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста на имущество.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста и включения в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон и передаче предмета залога в собственность залогодержателя в случаях, установленных законом.

Считает, что наложение судебным приставом-исполнителем: ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречат закону.

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика по наложению ареста (проведении описи) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющегося предметом залога по договору залога № 3123-3 от 16.07.2013 года, заключенному между ПАО «Идея Банк» и Вершининым А.И., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства от 28.02.2014 №-СД, возбужденного на основании судебного приказа от 16.10.2007 № мирового судьи судебного участка № <адрес>, освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № №).

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «ИДЕЯ Банк» и Вершинина Л.А.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Тимохина Т.А.

Административный истец Вершинин А.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики: ОСП по г.Сосновоборску УФССП РФ по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Тимохина Т.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. И.о. начальника ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э. представлены письменные возражения на иск, а также, будучи ранее допрошенной в судебном заседании, она поясняла суду, что возражает против заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску о наложении ареста на автомобиль, являющимся предметом залога, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вершинина Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании, Вершинина Л.А. полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Письмом ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.10.2007 года мирового судьи судебного участка № в <адрес>, о взыскании с Вершинина А.И. в пользу Вершининой Л.А. алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли доходов ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства 25 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Тимохина Т.А. произвела арест принадлежащего должнику автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак Н589КХ124 (свидетельство о регистрации № №), о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества).

Вершинин А.И. оспаривает указанные действия судебного пристава-исполнителя, просит признать их незаконными, освободить автомобиль от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) на том основании, что автомобиль находится в залоге у ПАО «ИДЕЯ» по договору залога от 16.07.2013 года.

Однако доводы административного истца Вершинина А.И. о невозможности реализации залогового имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на иное имущество должника, не находящееся в залоге у третьих лиц.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и финансово — кредитные организации с целью получения сведений об имуществе и счетах открытых на имя должника Вершинина А.И. В рамках исполнительного производства было установлено, что у Вершинина А.И. отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве собственности; в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» на имя Вершинина А.И. открыт расчетный счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, списания денежных средств с данного счета производились дважды на общую сумму 5 608,93 рублей; в ГИБДД на имя Вершинина А.И. зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем 03.06.2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. 16.06.2014 года Вершинин А.И. предоставил договор № 3123-3 от 16.07.2013 года о залоге транспортного средства, 16.06.2014 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. 27.02.2015 года судебным приставом исполнителем вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05.05.2015 года Вершинин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Мастер-Строй», ООО «Комстрой», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «Вертикаль+» однако исполнительный лист возвращался за истечением срока хранения. 19.01.2017 года составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащем Вершинину А.И., по адресу <адрес>. 25.04.2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство с определением его предварительной стоимости 500 000 рублей 00 копеек о чем составлен акт описи и ареста, копия которого вручена должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия у Вершинина А.И. иного имущества и доходов (в том числе от трудовой деятельности), достаточных для погашения задолженности по алиментам, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также изложенные выше положения законодательства, учитывая, что иного, помимо заложенного, имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на спорное транспортное средство.

Довод административного истца Вершинина А.И. о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Арест (опись) автомобиля произведен в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в обеспечение иска, а во исполнение решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16.10.2007 года, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, исследованных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (проведении описи) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющегося предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Идея Банк» и Вершининым А.И., является законными и обоснованными, оснований для освобождения от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2017 года данного автомобиля не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме. Оснований для приостановления исполнительного производства от 28.02.2014 №-СД, возбужденного на основании судебного приказа от 16.10.2007 № мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Вершинина ФИО12 к отделу службы судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Тимохиной Т.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (проведении описи) автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Гр.дело № 2-886/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя УФССП по Красноярскому краю Карпушиной Е.Э., действующей на основании доверенности от 20.04.2017, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Лапатской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Лапатской М.А. к Вершинину <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Лапатская М.А. обратилась в суд с иском к Вершинину <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.02.2014 в адрес ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края на принудительное исполнение поступил судебный приказ по делу <данные изъяты> 16.10.2007 года, выданный Мировым судьей судебного участка № 101 Мотыгинского района о взыскании алиментов размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно с должника Вершинина А.И. в пользу взыскателя Вершининой Л.А., на содержание ребенка: дочери Валерии, 19.05.2001 рождения. Возбуждено исполнительное производство 4016/14/07/24. Копии постановлений направлены сторонам. В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа и получения сведений об имуществе и счетах открытых на имя должника Вершинина А.И. судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. 04.03.2014 копия исполнительного документа направлена по месту работы Вершинина А.И. в ООО «Мастер -Строй», на основании устного сообщения должника. 06.05.2014 исполнительное производство возобновлено, так как Документы по месту работы не были вручены за истечением срока. Согласно поступившим ответам, имущество, принадлежащее на праве собственности Вершинину А.И. отсутствует. 19.01.2017 судебным приставом –исполнителем с целью проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: г.Сосновоборск, ул. Весенняя, <данные изъяты>, в результате чего установлено, что у должника отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответа из кредитной организации ПАО «Сбербанк России», на имя Вершинина А.И. отк...

...рыт расчетный счет, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. Списания денежных средств с данного счета производились дважды на общую сумму 5 608,93 руб. Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД «Красноярское» на имя Вершинина А.И., зарегистрировано автотранспортное средство, в связи чем, 03.06.2014 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. 16.06.2014 копия исполнительного документа направлена по месту работы Вершинина А.И. в ООО «Мастер-Строй». 21.08.2014 г. с ООО «Мастер-Строй» поступило сообщение, что Вершинин А.И. работал по срочному договору с 01 июля по 31 июля 2014 года. 06.10.2014 должнику вручено направление в Центр занятости населения г. Сосновоборска. 27.02.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. 13.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Мировым судьей судебного участка № 157 от 05.05.2015 года вынесен приговор о признании Вершинина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

направлена копия исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Вертикаль+» для исполнения. Документы возвратились в ОСП по г. Сосновоборску без исполнения.

19.01.2017 Вершинину А.И. вручалось требование о предоставлении автотранспортного средства для проведения исполнительных действий.

19.01.2017 составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащем Вершинину А.И., по адресу г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 19-228. 25.04.2017 судебным приставом исполнителем актом описи и ареста наложен арест на автотранспортное <данные изъяты> оранжевого цвета с определением его предварительной стоимости 500 000 рублей. Копия акта описи и ареста вручена должнику Вершинину А.И. 27.04.2017. Вершинин А.И. предоставил сведения, что автотранспортное средство KIA Ceed, государственный номер <данные изъяты> оранжевого цвета, является залоговым имуществом в АБ «Кубаньбанк», согласно договора залога <данные изъяты>. Согласно ответа Агентства по страхованию вкладов ПАО «Идея Банк», установлено, что залогодержателем по договору залога № 3123 от 16.07.2013 выступает ПАО «Идея Банк». По состоянию на 01.08.2017, задолженность Вершинина А.И. по алиментам составляет 545915,42 рублей. Учитывая комплекс мер принудительного исполнения направленных на понуждение должника исполнять требование исполнительного документа, а также мер принятых судебных приставом –исполнителем на отыскание имущества должника можно сделать вывод, о том, что иное имущество помимо того, на которое 25.04.2017 судебным приставом -исполнителем наложен арест, у Вершинина А.И. отсутствует.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за должником Вершининым <данные изъяты>, в целях удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Судебный пристав –исполнитель ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края Лапатская М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Представитель истца УФССП по Красноярскому краю Карпушина Е.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вершинин А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третьи лица: Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ПАО «Идея Банк», Вершинина Л.А., ОАО АБ «Кубаньбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Лапатской М.А. находится исполнительное производство № 4016/14/07/24, возбужденное 28.02.2014 на основании Судебного приказа № 2-525/07 от 16.10.2007 года, выданного Судебным участком № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края о взыскании с Вершинина А.И. в пользу Вершининой Л.А. алиментов на содержание дочери Валерии, 19.05.2001 года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 11.10.2007 и до совершеннолетия.

Согласно постановлению Судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от 31.08.2017, по состоянию на 01.09.2017 задолженность Вершинина А.И. по алиментам составляет 559913,42 рублей. 25.04.2017 судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Сосновоборску наложен арест на имущество должника Вершинина А.И.- автотранспортное средство KIA Ceed, государственный номер <данные изъяты> оранжевого цвета, принадлежащее на праве собственности должнику Вершинину А.И. При этом, автомашина оценена на сумму 500 000 рублей.

Также судебным приставом -исполнителем вынесено постановление от 03.06.2014, от 27.02.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Также следует из материалов дела, что автомашина марки <данные изъяты>, находится в залоге у Банка АБ «Кубаньбанк» по кредитному договору № 3123 от 16.07.2013. (<данные изъяты> Кредитный договор является действующим, срок возврата кредита - 13.07.2018 (последний платеж 13.07.2018 в размере 15787,74 рублей). Подлинник ПТС на автотранспортное средство находится у залогодержателя в Банке (АК «Кубаньбанк»), согласно акта приема-передачи ПТС от 25.07.2013 г.

В соответствии со Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигации), выданным 10.05.2017 нотариусом Будрейка Л.И., автотранспортное средство <данные изъяты>, оранжевого цвета, кузов <данные изъяты>, шасси № отсутствует (Цена залога 749685) принадлежит Вершинину А.И., и находится в залоге АК «Кубаньбанк».

Согласно Карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Березовский» от 25.09.2017 года, собственником автомобиля <данные изъяты> года является Вершинин А.И.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ « О судебных приставах » предусматривает обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.448 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судебным приставом-исполнителем в полном объеме проверены сведения о нахождении в собственности Вершинина А.И. другого (помимо заложенного вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>) имущества: составлен акт об отсутствии имущества по месту жительства ответчика, получены ответы об отсутствии денежных счетов Вершинина А.И. в ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МДМ банк», ОАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24, АО «БКС-Инвестиционный Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Ханты-Мансийский Банк ОАО, ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Альфа-Банк», ООО «Экспобанк» и других; получены ответы Пенсионного и Налогового органов об отсутствии доходов ответчика; истребованы сведения из Гостехнадзора об отсутствии транспортных средств; получена информация об отсутствии недвижимого имущества у Вершинина А.И.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что иного имущества (кроме заложенного автомобиля <данные изъяты> на которое может быть обращено взыскание, у Вершинина А.И. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Вершинину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Лапатской М.А. к Вершинину <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в целях удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодержателем, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA <данные изъяты>, оранжевого цвета, принадлежащий должнику Вершинину <данные изъяты>, в целях удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 06 октября 2017 года.

Председательствующий: И.А.Васильева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, проси л рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, по месту жительства указанному в иске, не проживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из справки отдела адресно-справочной работы Отдела внутренних дел <адрес> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, убыл в <адрес>.

Судебная повестка, направленная судом в адрес ответчика в <адрес> возвращена без вручения по причине отсутствия адресата.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает правильным направить дело по месту жительства ответчика, в <адрес> суд <адрес>.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ...

...на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Э. Моор