Вершинин Виктор Геннадьевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вершинина В. Г. к Вершининой О. А., МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании равными доли супругов в совместной собственности на автомобиль, возложении обязанности выплатить компенсацию доли в совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Вершинин В.Г. просит признать равными по ? доли Вершинина В.Г. и Вершининой О.А. в праве совместной собственности на автомобиль марки Mitsubisi ASX с регистрационным номером №, 2012 года выпуска, возложить на МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обязанность в течение 10 дней после получения денежных средств от реализации автомобиля марки Mitsubisi ASX выплатить ему компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 575 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вершинины В.Г. и О.А. вступили в брак. В период брака в 2013 г. супруги приобрели автомобиль Mitsubisi ASX, который поставили на регистрационный учет на имя истца. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Вершинина О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Mitsubisi ASX конфискован в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом, о конфискации автомобиля. Согласно приговору суда автомобиль, приобретен...

...ный в 2013 г. в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов Вершининых. Со ссылкой на ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ в отсутствие брачного договора истец считает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, подлежащими выплате ему компенсации ? доли спорного имущества.

Определением суда к участию в деле привлечена прокуратура Республики Бурятия.

В судебное заседание истец Вершинин В.Г. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вершинина О.А. исковое заявление признала и суду пояснила, что Вершинины состоят в браке с 2000 г., в период брака в 2013 г. приобрели в кредит спорный автомобиль, который является совместной собственностью супругов, в равных долях. Приговором суда она признана виновной в совершении преступления, влекущем конфискацию автомобиля в доход государства. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, автомобиль передают на торги. Супруг просит выделить его долю, выплатив ему компенсацию.

Представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Шулунова С.М. требование не признала, суду пояснила, что по приговору суда, вступившему в законную силу, спорный автомобиль конфискован в доход государства в связи с совершением Вершининой О.А. преступления. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истец вправе требовать от Вершининой компенсацию за утраченную им долю в результате конфискации имущества.

Выслушав названных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Из дела следует, что супруги Вершинины В. Г. и О. А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака супруги приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mitsubisi ASX, который поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Вершинина В.Г. с регистрационным знаком М 446 КО75.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стороны не оспаривают и прокурор не возражает, что спорное имущество автомобиль марки Mitsubisi ASX является совместной собственностью супругов, приобретенным в период брака, при этом доли супругов в совместной собственности в отсутствие брачного контракта являются равными. Требование истца в этой части является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Вершинина О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мицубиси ASX» с государственным регистрационным знаком М 446 КО75 RUS, 2012 г. выпуска, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октячбрьского РОСП г.Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ Менжиковой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о конфискации автомобиля марки «Мицубиси ASX» с регистрационным знаком № 2012 г. выпуска, в отношении должника Вершининой О.А., в пользу взыскателя МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в лице УФК по Забайкальскому краю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Менжикова Е.А., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Вершининой О.А. о конфискации автомобиля марки «Мицубиси ASX». Автомобиль находится на ответственном хранении у Вершининой О.А. В настоящее время совершаются исполнительские действия по передаче автомобиля на торги.

При разрешении требования истца о компенсации ? доли конфискованного автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия выплатить истцу компенсацию ? доли конфискованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, убедившись, что автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов Вершининых, использовался Вершининой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принял решение о его конфискации в собственность государства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не возникло обязанности выплаты истцу компенсации ? доли конфискованного автомобиля, являющегося общим имуществом супругов.

Конфискация имущества Вершининых как мера уголовно-правового характера, связанная с ограничением права граждан на частную собственность, явилась результатом совершения Вершининой преступления, влекущего на основании обвинительного приговора принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение в собственность государства.

В данном случае конфискацию имущества можно рассматривать как утрату имущества семьей Вершининых, при этом утрату имущества в результате действий Вершининой вопреки воле истца и не в интересах семьи, поэтому в соответствие со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов утраченное имущество может быть учтено на стороне недобросовестного супруга, что повлечет компенсацию доли добросовестному супругу.

В связи с отсутствием обязанности ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия выплатить истцу компенсацию супружеской доли имущества и отсутствием требований истца к недобросовестному супругу суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности выплаты компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина В. Г. удовлетворить в части.

Признать доли Вершинина В. Г. и Вершининой О. А. в совместной собственности на автомобиль марки Mitsubisi ASX с регистрационным номером №, 2012 года выпуска, равными.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева

Судья Фарафонова Е.А. Дело № 33а-3517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Захаровой О.А., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1654/2019 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Вершинина Виктора Геннадьевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Вершинина Виктора Геннадьевича

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

административный истец Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы Вершинина В.Г., ( / / ) года рождения, ссылаясь на то, что он отбывает наказа...

...ние в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Вершинина В.Г. установлен административный надзор сроком на восемь лет, который необходимо исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне выбранного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет посещения расположенных на территории, выбранной для места жительства, развлекательных учреждений, в которых производится реализация спиртных напитков (рестораны, кафе, бары); запрет выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

В апелляционной жалобе Вершинин В.Г. просит отменить данный судебный акт, поскольку он является незаконным и необоснованным, так как повторно налагает на него ответственность за одно и то же преступление, учитывает судимость по приговору от 27 августа 2012 года, которая в настоящее время погашена. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно на неполучение определения о назначении судебного заседания, а также неизвещении его о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 дней до самого судебного заседания. Также при решении вопроса об установлении административного надзора просит учесть наличие у него тяжелого заболевания и третей группы инвалидности.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских делах Привороцкая Т.М. в письменном заключении указала на законность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Вершинин В.Г., прокурор Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, почтовой корреспонденцией, путем личного вручения извещения 10, 11 февраля 2020 года, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что указанные лица о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вершинин В.Г. имеет непогашенные и неснятые судимости по следующим приговорам:

приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2015 года, которым Вершинин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Вершинина В.Г.установлен опасный рецидив преступлений;

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2016 года, которым Вершинин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2015 года ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенные наказания Вершинин В.Г. отбывал в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден 06 января 2020 года.

В период отбытия наказания административный ответчик 16 раз подвергался дисциплинарным взысканиям (11 взысканий в настоящее время погашены), поощрений не имеет. Администрацией ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области он характеризуется отрицательно.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Вершинина В.Г.

В данном случае исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом первой инстанции правильно установлен Вершинину В.Г. административный надзор с учетом непогашенной и неснятой судимости по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Вершинина В.Г. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Вершинина В.Г. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Вершинина В.Г. о том, что при принятии решения об установлении административного надзора необходимо учитывать наличие у него тяжелого заболевания и инвалидности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на решение вопроса об установлении административного надзора данные ограничения не влияют.

Кроме того, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный Законом № 64-ФЗ относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам уголовной ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения административного ответчика.

Доводы о погашении ранее имевшихся у ответчика судимостей не влияют на правильность решения суда, так как основанием для установления надзора является наличие судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2015 года, которая в настоящее время не погашена.

Оценивая доводы административного ответчика о нарушении его процессуального права, предусмотренного статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременном извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно расписке, заполненной административным ответчиком, уведомление о дате и времени судебного заседания произведено 05 ноября 2019 года (л.д. 28). Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории (20 дней со дня поступления административного искового заявления в суд), судебная коллегия не усматривает в подготовительных действиях суда нарушение процессуальных прав административного ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Вершинина Виктора Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.А. Захарова

Е.Ю. Бочкарева

Дело № 2- 2371/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Мироновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-2371-2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Вершинину В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Вершининым В.Г. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 410 000,00 рублей сроком по 04.04.1918 года с уплатой 21,00 % в год. Согласно условиям договора Вершинин В.Г. обязался ежемесячно погашать кредит и проценты. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 411 113,13 руб., в том числе по основному долгу - 338 494,40 рублей, просроченные проценты - 68 709,29 руб., проценты за просроченный основной долг - 1 363,25 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 546,19 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04 апреля 2013 года между ответчиком и истцом и взыскать с Вершинина В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 411 113,13 руб., а также расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере 7 311,13 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Миронова С.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вершин В.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки, также не представил суду и ходатайство об отложении дела.

Вместе с тем, ответчик Вершинин В.Г. представил в суд письменный отзыв, согласно которого исковые требования он не признал следующим основаниям. Ответчик указал, что исполнял свои кредитные обязательства до 12.08.2014 года. Дважды 31.03.2015 года и 13.05.2015 года он обращался в Банк с заявлением о рассрочке платежей по кредитному договору в связи с его затруднительным материальным положением. 13.06.2015 года Банк ответил на его заявление, предложив прийти в ближайшее отделение Банка для решения вопроса. 15.09.2015 года он обратился в Банк с заявлением о предоставлении выписки и информации по кредиту, кроме того просил расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2013 года. Таким образом, считает, что требования банка о взыскании просроченной задолженности по процентам, неустойки по просроченным процентам, процентам за просроченный основной долг не основаны на законе и противоречат условиям заключенного Кредитного договора № от 04 апреля 2013 года. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с него взыскании просроченной задолженности по процентам в сумме 68709,29 руб., неустойки по просроченным процентам в сумме 2 546,19 руб., процентам за просроченный основной дол в размере 1 363,25 руб. отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

04 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Вершининым В.Г. заключен кредитный договор № согласно, которому ответчик получил кредит в 410 000,00 рублей на срок по 04.04.2018 года под 21,00 % годовых.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно Заемщиком одновременно с погашением Кредита в сроки определенные графиком платежей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредитному договору № составила 17,10 % годовых. Периодом, за которые начисляются проценты за использование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Кредитного соглашения кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно документам, представленным истцом в судебном заседании, заемщик Вершинин В.Г. был ознакомлен как с условиями кредитного договора, так и с условиями кредитования физических лиц, о чем в указанных документах имеется его подпись.

В судебном заседании установлено, что Вершинин В.Г. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность Вершинина В.Г. по состоянию на 15.10.2015 года составила 411 113,13 руб., в том числе по основному долгу - 338 494,40 рублей, просроченные проценты - 68 709,29 руб., проценты за просроченный основной долг - 1 363,25 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 546,19 руб.

Ответчиком, представленный представителем истца расчет задолженности не оспаривался, в момент рассмотрения иска возражений со стороны ответчика в суд не представлено.

Суд признает не логичной ссылку ответчика о том, что банк на его обращения не предоставил ему расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей в виде развернутой выписки, при этом указывая, что в ответе, предоставленный ПАО «Сбербанк России»13 июня 2015 года ему было предложено обратиться в ближайшее отделение банка для решения вышеуказанного вопроса.

Более того, при заключении договора ответчик предоставил Вершинину В.Г. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого потребительского кредита. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, а потому, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных банком у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщик существенно нарушил договор, вследствие чего банк понес ущерб, в результате которого последний был лишен возможности получения прибыли, на которую вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с изложенным суд считает правильным расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04 апреля 2013 года между Вершининым В.Г. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Также, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 7 311,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 872641 от 05.11.2015 года. Исходя из суммы, заявленных требований, удовлетворенных судом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 311,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вершинину В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04 апреля 2013 года между Вершининым В.Г. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Вершинина В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» - денежную сумму в размере 411 113,13 руб., в том числе по основному долгу - 338 494,40 рублей, просроченные проценты - 68 709,29 руб., проценты за просроченный основной долг - 1 363,25 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 546,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7311,13 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента получения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Дело № 2-185/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-185-16 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вершинину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на следующее.

25 апреля 2013 года на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Банк» и Вершининым В.Г. был заключен кредитный договор. По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 668 242,00 руб. под 15 % годовых на срок до 25 апреля 2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между АО «ЮниКредит Банк» и Вершининым В.Г. был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты> установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 890 990,00 руб.

В нарушение требований договора и ст. ст. 309, 310 и 810 ГК РФ Вершинин В.Г. оплату по кредиту ежемесячно не производит, тем самым нарушает условия договора. В результате, по состоянию на 24.06.2015 года задолженность по кредиту составляет 657 465,01 руб.

Истец просит взыскать с Вершинина В.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» 657 465,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 774,65 руб., обратить взыска...

...ние на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах 890 990, 00 руб.

Определением суда от 30 декабря 2015 года в целях обеспечения иска наложен запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия (в том числе снятие с регистрационного учета любыми лицами) в отношении транспортного средства: марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012.

Представитель истца Корыткина Д.В., действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Вершинин В.Г. надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о чем в материалах дела имеется возвращенный в суд почтовый конверт, направлявшийся в адрес ответчика с отметкой почты «за истечением срока хранения», при наличии у суда сведений о регистрации Вершинина В.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении. Ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало, об уважительности причин неявки Вершинин В.Г. также не сообщил суду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно зарегистрированных изменений № 1, вносимых в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» и лицензии на осуществление банковских операций новое название ЗАО «ЮниКредит Банк» - Акционерное общество «ЮниКредит Банк» ( далее по тексту АО «ЮниКредит Банк»)

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пунктом 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года между ООО «Садко Моторс» и Вершининым В.Г. был заключен договор № купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 с ценой договора 954 110,00 руб.

25 апреля 2013 года Вершинин В.Г. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля на срок до 25.04.2018 года для оплаты не более 69,62 % стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях предоставления кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 668 242,000 рублей на срок до 25.04.2018 года под 15,00 % годовых.

Согласно п. 5 и п. 5.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля Договор о предоставлении кредита является заключенным между Банком и Вершининым В.Г. в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Ответчику Кредита путем зачисления суммы Кредита на счет.

Согласно п. 2.7 Договора погашение кредита производится Заемщиком 2.10 ежемесячно 25 числа, аннуитетными платежами в размере 15 898,00 руб. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно Заемщиком одновременно с погашением Кредита.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8 Кредитного соглашения при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Пунктом 2.5.2 Общих условий предоставления кредита Банк вправе досрочно истребовать у заемщика задолженности по кредиту, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки установленные Договором о предоставлении кредита.

При подписании заявления Вершинин В.Г. подтвердил, что в рамках договора о предоставлении кредита он обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей в порядке и сроки установленные заявлением и Общими условиях. В названных документах содержатся все обязательные в соответствии с требованиями закона условия договора.

Факт ознакомления Вершинина В.Г. с условиями договора подтвержден его подписями в заявлении.

Оферта Вершининым В.Г. была акцептована Банком.

В соответствии с условиями договора, Банк перечислил ООО «<данные изъяты> по договору купли - продажи автотранспортного средства № от 23.04.2013 года 620 302,00 руб.

При данных обстоятельствах договор на получение кредита на приобретение автомобиля между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Вершининым В.Г. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В судебном заседании установлено, что Вершинин В.Г. не исполнил своих обязательств по договору на получение кредита на получение автомобиля от 25 апреля 2013 года, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность Вершинина В.Г. по состоянию на 24.06.2015 года составляет 657 465,01 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 571 579,12 руб., штрафные проценты - 46 661,34 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 36 224,54 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» являются обоснованными и законными.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> суд исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

В соответствии п. 5 и п.5.2 Договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком Оферты, содержащейся в п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию автомобиля в залог путем вручения ответчику Письма-Извещения Банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае судом установлено, что при исполнении кредитных обязательств ответчиком допускались существенные нарушения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Вершининым В.Г. был осуществлен последний платеж по кредитному договору 13.11.2015 года, при этом ответчик до вышеуказанной даты оплачивал не регулярно в период времени с 13.08.2014 года по 24.03.2014 года, а также в апреле и октябре 2015 года заемщиком вообще не вносились платежи в счет погашения кредита. Более того, направленная 06.10.2014 года в адрес ответчика претензия банка с требованием о досрочном погашении кредитных обязательств также не было выполнено Вершининым В.Г.

При этом, Вершинин В.Г. зная ответственность за просрочку внесения платежей, не предпринимал меры к урегулированию возникшего вопроса, к заключению с банком соглашения о реструктуризации в результате возникшей просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и на момент рассмотрения иска в суде задолженность им не погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 Договора залога установлена согласованная стоимость автомобиля в размере 890 990, 00 руб., которая подлежит установлению, как начальная продажная стоимость автомобиля на торгах. Указана стоимость на момент рассмотрения иска не была оспорена сторонами.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 774,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35625 от 05.11.2015 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вершинину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вершинина В.Г. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» денежную сумму в размере 657 465,01 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 9 774,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договора залога от 25 апреля 2013 года принадлежащего на праве собственности ответчику Вершинину В.Г., а именно автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 890 990 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Борзинский городской суд Заьайкальского края с момента получения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Дело № 2- 1905/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Закировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-1905-2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Вершинину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на следующее.

24 мая 2011 года на основании заявления от 24 мая2011 года Вершинин В.Г. получил кредитную карту VisaClassic № с лимитом 60 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ Вершинин В.Г. оплату по кредиту не производит, тем самым нарушает условия договора. В результате, по состоянию на 20 октября 2016 года задолженность по кредиту составляет 65 036,10 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Вершинина В.Г. денежную сумму в размере 65 036,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 151,08 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Закирова Э.В., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, из...

...ложенным в иске.

Ответчик Вершинин В.Г. в суд не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о чем в материалах дела имеется возвращенный в суд почтовый конверт, направлявшийся в адрес ответчика с отметкой почты «за истечением срока хранения», при наличии у суда сведений о регистрации Вершинина В.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении. Ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало, об уважительности причин неявки.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно зарегистрированного 04 августа 2015 года новой редакции Устава Банка, содержащего новое наименование Банка и лицензий на осуществлении банковской деятельности 11 августа 2015 года новое название ОАО «Сбербанк России» - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее по тексту ПАО «Сбербанк России»)

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пунктом 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года Вершишин В.Г. обратился к Банку с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, в рамках которого просил выдать на его имя карту VisaClassic, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, с лимитом кредита 60 000,00 руб. и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Оферта Вершишина В.Г. была акцептована Банком.

В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя Вершишина В.Г. карту VisaClassic № открыл на его имя банковский счет №, используемый в рамках договоров о карте, и осуществлял кредитование счета.

После получения и активации карты, истцом были совершены неоднократные расходные операции, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

При данных обстоятельствах договор по карте между ОАО «Сбербанк России» и Вершининым В.Г. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу статьи 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.

С учетом изложенного 24 мая 2011 года между Вершининым В.Г. и Банком был заключен договор карте, по которому Вершинин В.Г. получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта в размере 60 000 рублей, по ставке 19,00 % годовых сроком на 36 месяцев. Заключив договор о предоставлении карты, активировав ее и производя по карте различные операции, ответчик тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявлений, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договоров.

При выдаче банковской карты с Вершининым В.Г. был заключен договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.

Суд считает, что условия о взимании иных комиссий, связаны с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ «О банках и банковской деятельности» (статьи 29,30), Закону РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенным нормам ГК РФ.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте заемщик Вершинин В.Г. обязан погашать кредит и проценты за кредит не позднее 20 дней со дня формирования отчета на протяжении 36 месяцев, при этом минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга равен 5% от процента задолженности. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредитному договору № составила 19,00 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно документам, представленным истцом в судебном заседании, заемщик Вершинин В.Г. был ознакомлен с условиями кредитного договора по вышеуказанным судом основаниям.

В судебном заседании установлено, что Вершинин В.Г. не исполнил свои обязательств по условиям договора № от 24 мая 2011 года, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность Вершинина В.Г. по состоянию на 20.10.2016 года составила: по основному долгу - 57 552,28 рублей, по просроченным процентам - 5 733,55 руб., неустойка - 1 750,27 руб., всего 65 036,10 руб.

Указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательства, опровергающие правильность данного расчета, в том числе подробный мотивированный иной расчет суммы задолженности Вершинин В.Г. в суд не представил.

Таким образом, у суда есть законные основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору в размере 61 781,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 2 151,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2016 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика Вершинина В.Г. в размере 2 151,08 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вершинину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вершинина В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 65 036,10 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 151,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

№ 5-461/20

66RS0001-01-2020-004385-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вершинина Виктора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес> фактически проживающего по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> не работающего, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 года в 03 час. 30 мин. Вершинин В.Г., находясь по адресу г.Екатеринбург, ул. Заводская, 11, в подъезде громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сделанные гражданами и сотрудниками полиции не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

С протоколом об административном правонарушении Вершинин ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В судебном заседании Вершинин вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном право...

...нарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.20.1 предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из рапорта сотрудника полиции <ФИО>3 09.06.2020 при несении службы в РНР 890 в 03:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Заводская, 11, был выявлен Вершинин, который находясь в общественном месте в подъезде выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сделанные гражданами и сотрудниками полиции не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 6604 №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом полицейского 3 роты полка ППСП <ФИО>4 об обстоятельствах совершенного Вершининым административного правонарушения,

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Вершинина в совершении правонарушения, ее действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Вершинина Виктора Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № «Верх-Исетский» по г.Екатеринбургу), КПП 667101001, ИНН 6661014613, ОКТМО 65701000, счет получателя 40№ в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.В.Коблов

Дело № 5- 831/2020

66RS0001-01-2020-007772-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вершинина Виктора Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ № проживающего по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 около 13 час. 40 мин. Вершинин В.Г. без необходимости покинул место своего проживания (пребывания) и находился на улице по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 14, без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, пп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в ред. от 13.07.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В судебное заседание Вершинин не явился, о времени и месте рассмотрения де...

...ла извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности (далее - Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ).

Согласно пп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в ред. от 13.07.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" постановлено при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 около 13 час. 40 мин. Вершинин В.Г. без необходимости покинул место своего проживания (пребывания) и находился на улице по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 14, без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора),

Факт невыполнения Вершининым правил поведения при введении режима повышенной готовности обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 16.07.2020, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола Вершинин получил, каких-либо замечаний и возражений от него не поступило, от подписи в протоколе отказался. Данный отказ от подписи удостоверен уполномоченным сотрудником полиции.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами полицейских роты № полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>4 и <ФИО>5 с указанием обстоятельств совершения правонарушения;

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности с другими материалами дела, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Вершинина в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает признание вины в полном объеме.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Вершинина, который ранее привлекался к административной ответственности, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно в данном случае при назначении Вершинину наказания в виде административного штрафа в достаточном размере. Судья полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вершинина Виктора Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № «Верх-Исетский» по г.Екатеринбургу), КПП 667101001, ИНН 6661014613, ОКТМО 65701000, счет получателя 40№ в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья

дело № 1 – 735/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 2 декабря 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретарях Колмаковой А.В., Ткачук Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимого В,

защитника – адвоката Бочарникова В.А.,

потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 06 минут до 17 часов 45 минут В находился около частного <адрес>, в котором проживала Ж., где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой умысел, в тот же день в указанное время, В, находясь по вышеуказанному адресу, полагая, что в данном доме на тот момент нет проживающих там лиц, перелез через забор огорода данного дома, обошел дом и подошел к дверям крытого двора, выходящих в огород. Продолжая свои действия, направленные на кражу, В, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, неустановленным следствием предметом взломал двери крытого двора и прошел внутрь двора <адрес>, где, не имея права доступа в жилище Ж., без разрешения проживающих там лиц, через незапертые входные двери прошел в дом Ж., тем самым незаконно проникнув в него. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, В, находясь в доме Ж., осмотрел ценное имущество, после чего, тайно похитил из платяного шкафа шубу из нутрии, стоимостью <данные изъяты>; джинсы, стоимостью <данные изъяты>; джинсы, стоимостью <данные изъяты>; рубашку, стоимостью <данные изъяты>; брюки, стоимостью <данные изъяты>; в спальной комнате с пола перфоратор <данные изъяты>, стоимостью <данные...

... изъяты>; электростамеску <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; находящиеся на пристенной мебели медали в количестве <данные изъяты>, полученные в период ВОВ, материальной ценности не представляющие. Так же, В похитил из пристенной мебели в большой комнате бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; две бутылки вина <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> за бутылку, на сумму <данные изъяты>; бутылку вина <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, В тайно похитил имущество, принадлежащее Ж. на общую сумму <данные изъяты>. После чего, В с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу и впоследствии распорядившись по своему усмотрению. Своими умышленными действиями В причинил потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании В вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он кражу не совершал. С утра находился дома по адресу <адрес>. Часов в 11 он пошел в сторону <адрес>. По пути встретил мужчину, который был с пакетом и коробкой. Мужчина спросил, видел ли он автомобиль. За ним вышла девушка из дома с зелеными воротами на <адрес>. Мужчина попросил помочь ему перенести вещи, пояснив, что они переезжают. Он отказался. Мужчина стал спрашивать у него, нужны ли ему вещи, так как ему срочно нужны деньги. Увидев в руках мужчины шубу, он захотел предложить ее матери. Попутно он также видел алкоголь у мужчины в мешке. Он предложил дойти до его матери, показать ей шубу. В это время девушка зашла обратно в ворота. Мужчина зашел с вещами в дом, вернулся с брезентовой сумкой, которую сразу же передал ему. Они пошли к его дому, который находится минутах в семи ходьбы от этого дома. Пакет с шубой и алкоголем нес он. Мужчина отказался заходить с ним во двор. Все вещи мужчина отдал ему, в руках у мужчины ничего не осталось. Он зашел домой, показал матери шубу. Мать ответила, что ей ничего не надо. Он вышел на улицу, мужчины на улице не было. Вещи, в том числе шуба и алкоголь остались лежать у него в ограде. Он думал, что мужчина вернется за своими вещами. После этого он пошел в магазин. Вернувшись, спросил у матери, приходил ли мужчина. Его мать ответила, что никто не приходил. Вечером мать ему сказала, что приезжали сотрудники полиции, интересовались им. Он уехал к девушке, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Его по месту жительства задержали сотрудники полиции. Он отказался от дачи показаний, так как его начали обвинять в краже. Он не давал показания, потому что он не доверял следователю. Почему мужчина обратился к нему за помощью о переноске вещей, пояснить не может. Почему мужчина скрылся и не забрал свои вещи, также пояснить не смог.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания В не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома в 07.40 час. Двери дома она закрыла на замок. Дом огорожен высоким забором, ворота забора закрываются на замок. Двери во внутренний двор также закрывается на замок. Дома никого не было, так как супруг был на даче. Домой она вернулась в шестом часу. Подойдя к дому, она увидела, что дверь с улицы в крытый двор открыта, дома был бардак, разбросаны вещи. Поняв, что дома совершена кража, она вызвала полицию. Осмотрев дом, она обнаружила, что у нее пропало личное имущество: шуба из нутрии, стоимостью <данные изъяты>; джинсы, стоимостью <данные изъяты>; джинсы, стоимостью <данные изъяты>; рубашка, стоимостью <данные изъяты>; брюки, стоимостью <данные изъяты>; из спальной комнаты перфоратор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; электростамеска «Бош», стоимостью <данные изъяты>; находящиеся на пристенной мебели медали 11 штук, материальной ценности не представляющие, бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; две бутылки вина <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> за бутылку, на сумму <данные изъяты>; бутылку вина <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>, который для нее и для семьи является значительным, так как она является пенсионеркой, не работает. Шуба ей была возвращена следователем.

На предварительном следствии потерпевшая Ж. обратилась с заявлением в полицию о хищении инструментов, одежды, шубы в период с 8 до 17 часов из дома по адресу <адрес> (л.д. 11-12).

Свидетель Ж.В.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошла кража. О краже ему стало известно со слов жены, которая позвонила ему вечером, по телефону рассказала, что в комнатах сильный беспорядок, из дома пропали вещи на сумму 65 000 рублей. Ущерб для них является значительным, поскольку они с супругой являются пенсионерами.

Из показаний свидетеля В.Л.В., данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой, принес вещи, шубу и алкоголь, оставив их под навесом. Данные вещи после этого изъяты сотрудниками полиции, которые пояснили, что сын подозревается в краже.

Из оглашенных на предварительном следствии показаний данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что сын В проживал со ней с января 2015 года по адресу пер. Северский, 35. Сын нигде не работал, но периодически имел подработку. В ДД.ММ.ГГГГ В освободился из места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын вернулся домой, с кем именно он пришел, она не знает. При себе у него была бутылка водки, одна бутылка коньяка, марку не помнит, одна бутылка вина ДД.ММ.ГГГГ, а так же у него при себе были денежные средства в размере <данные изъяты>, шуба женская черного цвета с капюшоном. Данные вещи он положил на диване под навесом, затем шубу унес к себе в комнату, отдал ей бутылку вина, бутылку коньяка он забрал с собой. После этого он ушел. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и переложил шубу в сени, между стиральной машиной и диваном. Он спросил у неё, где водка, на что она ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ водку выпил строитель, который производил у неё ремонт. Он ушел и вернулся только около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Где он находился все это время, она не знает. Её сын бродяжничает, нигде не работает, неоднократно судим за кражи и грабежи. Она не знает, где он берет денежные средства на личные нужды, но она думает, что он ворует (л.д. 84-88).

После оглашения показаний свидетель В их подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла часть произошедших событий.

Версия В о непричастности к совершенному преступлению проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Так, при осмотре жилища по адресу проживания В <адрес>, обнаружена и изъята шуба черного цвета, которую потерпевшая опознала, как принадлежащую ей (л.д. 32-39, 64-67). Данную шубу потерпевшая Ж. в ходе следствия опознала как свою (л.д. 98-99).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен частный дом по <адрес>. В комнатах № и № указанного дома нарушен общий порядок вещей. С поверхности коробки со сварочным аппаратом в комнате № изъяты следы пальцев рук (л.д. 15-26).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы 1 и 2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотре места происшествия с поверхности коробки со сварочным аппаратом в комнате № <адрес> оставлены гипотенарами ладонных поверхностей соответственно правой и левой рук В (л.д. 56-61).

Наличие следов левой и правой руки В на поверхности коробки со сварочным аппаратом в комнате № <адрес>, где проживает потерпевшая Ж. однозначно указывает на то, что В совершил кражу у Ж. При этом доводы В о том, что он подержался за коробку, которую ему отдал потерпевший, не выдерживает никакой критики и расценивается судом как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Показания свидетеля В.Л.В. также подтверждают то обстоятельство, что В после совершения хищения принес похищенное имущество: вещи, бутылки с алкоголем и шубу, - домой и стал распоряжаться им по своему усмотрению: коньяк забрал с собой, шубу отнес в комнату, бутылку вина отдал матери. При этом из показаний В.Л.В. не следует, что подсудимый принимал меры к возвращению имущества неизвестному лицу. Указание на разное наименование похищенного вина потерпевшей Ж. и свидетелем В правового значения для дела не имеет.

Суд приходит к выводу, что версия В о том, что неизвестный передал ему все похищенное у Ж. имущество якобы для покупки его подсудимым, опровергается исследованными выше доказательствами. Как указано в приговоре выше, после совершения кражи В распорядился похищенным имуществом, мер по отысканию собственника имущества и по возвращению имущества не предпринял.

Причиненный потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным, поскольку он является пенсионером и не имеет иного источника дохода. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Ж..

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку В совершил хищение непосредственно из закрытого жилого помещения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134, 135), его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

По месту жительства В характеризуется отрицательно (л.д. 147).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых соматических заболеваний, и членов его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений (л.д. 130-137, 144-145).

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей о назначении наказания, оставившей вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым (тяжкое), конкретные обстоятельства этого преступного деяния, личность подсудимого и потерпевшего, суд полагает необходимым назначить В наказание в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не назначает В условное наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

В судебном заседании подсудимый В согласился в полном объеме возместить в бюджет расходы на оплату услуг адвоката.

Таким образом, в доход федерального бюджета с В подлежит взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 060 рублей.

Потерпевшей Ж. к В предъявлен иск на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании вина В в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Взыскать с В в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Ж. к В удовлетворить.

Взыскать с В в пользу Ж. ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия к Вершинину В. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки с Вершинина В.Г. в связи с увеличением объема подачи заявлений в суды, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке сотрудниками инспекции допущены пропуски сроков направления заявления; взыскать с ответчика задолженность страховым взносам и пени в размере 3504,00 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Вершинин В.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия в качестве налогоплательщика. Налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Административный ответчик Вершинин В.Г. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образ...

...ом.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений ч.5 ст.138КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам КАС РФ и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия в адрес налогоплательщика также было направлено требование № от 06.12.2018г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованию за Вершининым В.Г. числится общая задолженность в сумме 3504,00 руб.

Требования налоговой инспекции административным ответчиком не выполнены. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз.4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, истекал с учетом положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ по требованиям № от 06.12.2018г.– ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, сведения не представлены.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

При этом суд не находит оснований в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В силу ч.8 ст.219КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия на предъявления иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180, 290, 291-294 КАС РФ, ст. 48 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия к Вершинину В. Г. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Орлов

Дело №5-65/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 5 июня 2015 г.

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Вершинина В. Г., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вершинин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находился возле дома по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в ОМВД России по <адрес> для составления протокола ответил отказом, при этом хватал за форменную одежду сотрудника полиции, размахивал руками, пытался убежать, чем оказал неповиновение законному требования сотрудника полиции, в связи с исполнением служебных обязанностей.

В суде Вершинин В.Г. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, что был пьян и поэтому попытался скрыться от сотрудников полиции.

Виновность Вершинина В.Г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы б...

...езопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Вершининым В.Г. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в протоколе о доставлении (л.д. <данные изъяты>), протоколе об административном задержании (л.д. <данные изъяты>), а также подтверждается рапортами сотрудников полиции А, В, Л об оказании Вершининым В.Г. неповиновения их законным требованиям в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и исполнению ими служебных обязанностей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Вершинина В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая тяжесть правонарушения, а также то, что Вершинин В.Г. официально не трудоустроен, то есть уплата штрафа затруднительна, ранее судим, наказание ему необходимо назначить в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вершинина В. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок одни сутки, срок отбытия наказания исчислять с момента доставления и задержания.

Судья Васильев В.В.

Уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР копия

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Шатуленко Н.А., при секретаре Ледяевой А.А., с участием

государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 28.03.1991 в г. Свердловске, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 02.12.2015 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 20.05.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором от 02.12.2015 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 31.12.2019 освобожден по отбытию наказания,

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления суда от 19.08.2020 с 25.08.2020, копию обвинител...

...ьного акта получившего 21.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2019, вступившего в законную силу 27.02.2020, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел с административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне выбранного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета посещения расположенных на территории, выбранной для места жительства, развлекательные учреждения, в которых производится реализация спиртных напитков (рестораны, кафе, бары), запрета выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

03.02.2020 ФИО1 поставлен на учет как поднадзорное лицо в Отделе полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу по определенному месту жительства либо пребывания по адресу: <адрес>, и в письменном виде предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ознакомлен с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под роспись.

Однако, ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные административные ограничения, установленные ему в соответствии с федеральным законом, в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, пребывания, или фактического нахождения, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой, последнее из которых было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 11.03.2020 ФИО1, действуя умышленно, не имея на то уважительных причин, в 22 часа 25 минут, не находился по избранному месту жительства, по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение, установленное решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2019 в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, в связи с чем 17.03.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № 66040547864, вынесенным врио заместителя начальника Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции ФИО8, за нарушение ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое вступило в законную силу 30.03.2020.

07.05.2020 ФИО1, действуя умышленно, не имея на то уважительных причин, в 23 часа 00 минут, не находился по избранному месту жительства, по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение, установленное решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2019, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, в связи с чем, 10 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО9 за нарушение ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое вступило в законную силу 21.05.2020.

Кроме того, 09.06.2020 в 03 часа 30 минут ФИО1 действуя умышленно, без уважительной причины, не находился по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а находился в общественном месте в подъезде <адрес> где нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершал мелкое хулиганство, в связи с чем, 10.06.2020 постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО10, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое вступило в законную силу 23.06.2020 года.

В судебном заседании ФИО1, после изложения обвинения, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. При допросе в ходе судебного заседания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, указав, что в полном объеме признает вину, от дачи показания отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, в которых ФИО1 показал, что 07.11.2019 в отношении него решением Серовского районного суда Свердловской области был установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены административные ограничения. 03.02.2020 он поставлен на профилактический учет в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в категорию «административный надзор». При постановке на учет он был предупрежден об административной ответственности за нарушение административных ограничений и обязанностей, предусмотренных ФЗ №64 от 06.04.2011, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. С момента постановки на профилактический учет он был неоднократно привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушения административных ограничений и обязанностей, предусмотренных федеральным законом, а именно: 17.03.2020 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 10.05.2020 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 10.06.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 09.06.2020 в 03 часа 30 минут он не находился по месту своего жительства, а находился по адресу: <адрес> в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью. Он каждый раз осознавал, что нарушал административные ограничения, установленные в отношении него судом. Все допущенные им административные правонарушения он не обжаловал по мере наказания и по обстоятельствам совершенных им административных правонарушений, осознавал последствия совершенных им административных правонарушений. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 37-39/.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что является инспектором направления по осуществлению административного надзора ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом, в период с 11.03.2020 по 09.06.2020 допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 03.02.2020 ФИО1 поставлен на профилактический учет в отделе полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, отношении него заведено дело административного надзора № 3-2020, последнему под расписку были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ и 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, вручена копия графика прибытия в отдел полиции на регистрацию. Однако, ФИО1 11.03.2020 в 22:25 без уважительной причины отсутствовал по месту жительства, чем нарушил ограничения, установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом, в связи с чем на основании постановлением отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу № 66040547864 от 17.03.2020, вступившего в законную силу 30.03.2020, привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, ФИО1 07.05.2020 в 23:00 без уважительной причины отсутствовал по месту жительства, чем, нарушил ограничения, установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.05.2020, вступившего в законную силу 21.05.2020, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на срок 11 суток. Кроме того, 09.06.2020 в 03:30 часов ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, после чего 10.06.2020 на основании постановления судьи Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 23.06.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. После чего, весь собранный на ФИО1 материал направлен в отдел дознания для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ /т. 1 л.д. 29-31/.

Аналогичные обстоятельства отражены Свидетель №1 в оформленных ею рапортах от 09.06.2020 /т. 1 л.д. 3, 6-8/.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, исследованными на стадии судебного следствия:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2019, вступившим в законную силу 27.02.2020 /оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.02.2020/, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел с административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне выбранного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета посещения расположенных на территории, выбранной для места жительства, развлекательные учреждения, в которых производится реализация спиртных напитков (рестораны, кафе, бары), запрета выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел /т. 1 л.д. 14/;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого для надзорного лица ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу каждый понедельник месяца (4 раза в месяц), ФИО1 с графиком ознакомлен, второй экземпляр получен под подпись /т. 1 л.д. 15/;

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от 03.02.2020, согласно которого начальником ОУУПиПДН ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции ФИО8 03.02.2020 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора /т. 1 л.д. 16/;

предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной за уклонение от административного надзора, в соответствии со ст. 314.1 УК РФ /т. 1 л.д. 17/;

предупреждением ФИО1, согласно которого последний ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом в связи с установлением в отношении него административного надзора, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» /т. 1 л.д. 18/;

постановлением в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 № 66040547864, вынесенным врио заместителя начальника Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции ФИО8, за нарушение ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое вступило в законную силу 30.03.2020 /т. 1 л.д. 20/;

постановлением в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении от 10.05.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО9 за нарушение ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, которое вступило в законную силу 21.05.2020 /т. 1. д. 23/;

постановлением в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО10, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу 23.06.2020 /т. 1 л.д. 27/.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку судом не установлены какие-либо существенные нарушения УПК РФ порядка их собирания и закрепления, либо влекущие нарушения прав подсудимого на защиту.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, а именно дважды не находился по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а также признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом, суд полагает установленным, что указанные действия ФИО1 совершил умышленно, преследуя цель неоднократного несоблюдения ограничений, с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность.

Такой вывод суд основывает на том, что, будучи постановленным на учет, ФИО1 достоверно знал об установленных в отношении него ограничениях, предупреждался об уголовной ответственности за их несоблюдение. Более того, ФИО1 неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесенные постановления не обжаловал, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, назначенный административный штраф не оплатил, после отбытия административного наказания в виде административного ареста допустил нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение административных ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, после отбывания наказания, будучи поднадзорным лицом, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Не смотря на то обстоятельство, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости по приговорам от 02.12.2015 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и от 20.05.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга, именно указанная судимость, как и наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, стала единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, в связи с чем двойному учету рецидив в действиях ФИО1 не подлежит, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера которого руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и установленное судом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По убеждению суда, именно такой вид наказания будет являться соразмерным и справедливым, будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Также не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом суд также учитывает, что подсудимым ранее нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что послужило его объявлением в розыск и основаниям для изменения меры пресечения на заключение под стражу. При задержании 25.08.2020 ФИО1 оказал активное сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем последними также применялось табельное огнестрельное оружие, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ФИО11 от 25.08.2020.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Задержан и помещен под стражу 25.08.2020 на основании постановления Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 1 437 рублей 50 копеек, состоящие из суммы, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению дознавателя на предварительном расследовании уголовного дела, подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 437 (одной тысячи четырехсот тридцати семи) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко

УИД 66RS0051-01-2019-002409-13

№2а-1654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области «07» ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.В.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Семёновой А.Д.,

административного ответчика Вершинина В.Г., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Вершинина Виктора Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Свердловск,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Вершинина Виктора Геннадьевича, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указано, что Вершинин В.Г. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» Вершинин В.Г. является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости с возложением административных ограничений. На основании изложенного просит установить административный надзор в отношении Вершинина Виктора Геннадьевича с применением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне выбранного места жительства в период с 22:00 ...

...часов до 07:00 часов (ограничение не связано с трудовой деятельностью); запрета посещения мест, связанных с реализацией спиртных напитков; запрета выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязательства являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> до 4-х раз в месяц.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Административный ответчик Вершинин В.Г. в судебном заседании с заявлением исправительного учреждения об установлении в отношении него административного надзора и возложении обязанностей ознакомлен, требования ему понятны, возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, ссылаясь на свое состояние здоровья.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Вершинин В.Г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в деянии Вершинина В.Г. опасного рецидива преступлений.

Статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, Вершинин В.Г., будучи осужденным за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и является лицом, в отношении которого в соответствии с указанными нормами закона следует установить административный надзор вне зависимости от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов, приложенных в качестве доказательств, следует, что на момент совершения Вершининым В.Г. преступления – ДД.ММ.ГГГГ, его деяния квалифицировались п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и относились к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, срок установления в отношении Вершинина В.Г. административного надзора составляет 8 лет.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1. статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Административный истец просит применить в отношении поднадзорного административные ограничения в виде: запрета пребывания вне выбранного места жительства в период с 22:00 часов до 07:00 часов (ограничение не связано с трудовой деятельностью); запрета посещения мест, связанных с реализацией спиртных напитков; запрета выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязательства являться на регистрацию в ОП № УМВД России <адрес> до 4-х раз в месяц.

Указанные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, отвечают задачам административного надзора, установленным в статье 2 Федерального закона, согласуются с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится и определены с учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности поднадзорного, таких как отрицательная характеристика в местах лишения свободы, опасный рецидив преступлений. Вместе с тем суд, считает излишним указание административного истца на адрес явки регистрации.

При определении количества дней явки в месяц на регистрацию, суд с учетом характеристики личности Вершинина В.Г., степени общественной опасности совершенного им преступления, и с целью обеспечения индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов полагает необходимым установить регистрацию по избранному месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобожденного из мест лишения свободы Вершинина Виктора Геннадьевича - удовлетворить.

Установить в отношении Вершинина Виктора Геннадьевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Вершинина Виктора Геннадьевича административные ограничения:

- запретить пребывание вне выбранного места жительства в период с 22:00 часов до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельность;

- запретить посещение расположенных на территории, выбранной для места жительства, развлекательные учреждения, в которых производится реализация спиртных напитков (рестораны, кафе, бары).

- запретить выезд за переделы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.