Вершинин Владислав Эдуардович

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Вершинина В.Э.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2024 года Вершинин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного Вершинину В.Э. административного наказания, и то, что судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Подробно доводы заявителя указаны в жалобе.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Вершинин В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина ...

...неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2024 года Вершинин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 07.05.2024 г. Вершинин В.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 18.05.2024г. Срок добровольной уплаты штрафа истек 16.07.2024г. Рассрочка или отсрочка по уплате штрафа не предоставлялась. В установленный законом срок штраф оплачен не был.

В отношении Вершинина В.Э. 18.09.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, копией постановления № от 07.05.2024 г., справкой о правонарушениях. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы должностного лица об отмене судебного постановления ввиду мягкости назначенного Вершинину В.Э. административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного. Применение избранной меры наказания мировым судьей мотивировано. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, суд пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, инспектору ДПС ОВ ДПС Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 18 сентября 2024 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2024 года о назначении административного наказания Вершинину В.Э. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья –

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием ответчика Вершинина В.Э.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Вершинину Д.Э. и Вершинину В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 26.08.2011 года ФИО1 обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 7 650 руб.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику банковского счета и зачисления на него суммы кредита, т.е. договор займа был заключен и ему присвоен номер № №.

В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара.

Факт получения Заемщиком кредита в ООО "РУСФИНАНС БАНК" и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами, находящимися в деле № №: Заявлением Заемщика об открытии банковского счета и о предоставлении потребительского кредита № №; Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка; Графиком платежей; к...

...алькуляцией.

Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по договору займа № №.

Согласно условиям Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении потребительского кредита, Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов и графика платежей клиента), Заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно условиям Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС БАНК». Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующая часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, согласно общим условиям начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

В ходе проведенной работы ООО "РУСФИНАНС БАНК" стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. <данные изъяты>.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 63 «Основ законодательства о нотариате» нотариус по месту открытия наследства принимает претензии кредиторов наследодателя, если претензии предъявляются в письменном виде. В претензии кредитор не выдвигает требования к наследникам, поскольку под требованиями подразумевается соответствующее обращение в суд. Претензия же имеет отношение к предварительной, внесудебной процедуре, в которой кредитор обращается к нотариусу для выявления обратившихся за наследством наследодателя наследников и наследственного имущества, поскольку именно нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство и может сообщить сведения кредитору о наследниках.

16.09.2013г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" направило претензию нотариусу нотариального округа город областного значения <адрес>, которая находится в материалах наследственного дела.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа город областного значения <адрес> ФИО2 от 09.10.2013 г. исх. № в нотариальной конторе имеется наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

Нотариус сообщил, что наследниками умершего заемщика по закону являются <данные изъяты> Вершинин Д.Э. и Вершинин В.Э.

Таким образом, Вершинин Д.Э. и Вершинин В.Э., являясь <данные изъяты> Заемщика ФИО1 должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 26.08.2011 года.

В настоящее время задолженность по кредиту составляет - 6 995,95 руб., из которых текущий долг по кредиту- 2 361,38 руб., срочные проценты на сумму текущего долга- 254,57 руб., просроченный кредит- 3 240,21 руб., просроченные проценты- 1 139,21 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Вершинина Д.Э. и Вершинина В.Э. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от 26.08.2011 г. в размере 6 995,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Вершинин В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно они с <данные изъяты> приняли наследство после <данные изъяты> ФИО1 но с ним они никогда не жили и не общались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 7 650 руб. (л.д.13).

В соответствии с условиями кредитного договора, установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению кредита платежами в соответствии с Графиком платежей и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.24).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 <данные изъяты> (л.д.48).

На 30.05.2012г. по кредитному договору № от 26.08.2011г. числится задолженность в размере 6 995,95 руб. (л.д.37-38).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом установлено, что наследниками ФИО1 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., являются его <данные изъяты> Вершинин Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вершинин В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № к имуществу <данные изъяты> ФИО1 следует, что 01.02.2012г. от Вершинина Д.Э. и Вершинина В.Э. поданы заявления о принятии наследства по закону и 27.09.2012г. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону(л.д.68-71).

Таким образом, учитывая, что на момент <данные изъяты> ФИО1 имелись обязательства по кредитному договору, наследники приняли наследство после его смерти, то наследники несут ответственность перед банком по указанным долгам наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 на момент <данные изъяты> принадлежало следующее имущество: гараж № №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, инвентаризационная стоимость которого составляет 45 902 руб., автомобиля <данные изъяты> стоимостью 72 000 руб., денежные средства.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет средств наследников, поскольку стоимость указанного наследственного имущества является существенно выше задолженности по кредитному договору в размере 6 995,95 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 26.08.2011 года в сумме 6 995,95 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК»- удовлетворить.

Взыскать с Вершинина Д.Э. и Вершинина В.Э. солидарно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 26.08.2011г. в сумме 6 995,95 руб.

Взыскать с Вершинина Д.Э. и Вершинина В.Э. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК расходы по оплате госпошлины по 200 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна:

Судья С.А. Тихомирова

Секретарь А.В.Володина