Вершинина Мария Вадимовна

Дело №5-527/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Макарова Т.А., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поступившего в отношении Вершининой Марии Вадимовны,

У С Т А Н О В И Л:

В Гурьевский районный суд Калининградской области в отношении Вершининой М.В. поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

Изучением протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов установлено, что оснований для принятия протокола об административном правонарушении в отношении Вершининой М.В. к производству Гурьевского районного суда Калининградской области не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Вершининой М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, местом жительства Вершининой М.В. указан адрес: <адрес >

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к комп...

...етенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При указанных выше обстоятельствах считаю необходимым протокол об административном правонарушении в отношении Вершининой М.В. с приложенными к нему материалами передать для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Вершининой Марии Вадимовны - удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поступивший в отношении Вершининой Марии Вадимовны, с приложенными к протоколу материалами передать для рассмотрения по подведомственности в Красногорский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес >

Судья Т.А. Макарова

Дело № 2 - 8441/2016 «03» октября 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина А. В. к Омельянчуку В. Л., Волову С. А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Вершинин А.В.обратился в суд с иском к Омельянчуку В.Л., Волову С.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в городе Архангельске. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является его мать Вершинина Л.А. и собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности его супруга Вершина М.В. и дети Вершин П.А., Вершинина С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего был причинен вред принадлежащему ему имуществу. Согласно актам обследования, причинами залива являлись халатность жильца <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет 90135 руб. 48 коп., стоимость оценки ущерба - 4500 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 90135 руб. 48 коп., расходы по оценке рыноч...

...ной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб. 00 коп., судебные расходы.

Истец Вершинин А.В.в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики Омельянчук В.Л., Волов С.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

Представитель третьего лица ООО «ТОРН-1» о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица Вершинина Л.А., Вершинина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вершинина П.А. и Вершининой С.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, не возражали против взыскания размер ущерба в пользу истца Вершинина А.В.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Из материалов дела следует, что истец Вершинин А.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками данного жилого помещения являются Вершинина Л.А. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в г. Архангельске, Вершинина М.В., Вершинин П.А., Вершинина С.А. - каждый по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в г. Архангельске.

Дом по указанному адресу находится под управлением ООО «ТОРН-1».

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастера общестроительной службы участка № Зуева А.С., собственника квартиры Вершинина А.В., по факту нанесенного ущерба в результате залития квартиры, по адресу: <адрес>, следует, что на момент осмотра в комнате, на стене оклеенной обоями наблюдаются мокрые желтые пятна общей площадью 7,5 кв.м., также наблюдается отслоение обоев общей площадью 3,75 кв.м., на полу наблюдается деформация напольного покрытия (ламината) площадью 4 кв.м.; в кухне на потолке окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются мокрые желтые пятна общей площадью 0,34 кв.м., так же на стене оклеенной обоями наблюдаются мокрые желтые пятна общей площадью 7,75 кв.м. и отслоение обоев общей площадью 0,6 кв.м., на полу наблюдается деформация напольного покрытия (ламита) площадью 4 кв.м.; в ванной на потолке оклеенной пластиковыми панелями наблюдается деформация пластиковых панелей общей площадью 1,44 кв.м., так же наблюдаются желтые разводы общей площадью 1 кв.м. Залитие произошло по причине халатности жильца <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника общестроительной службы участка № Подрезовой Е.Л., начальника сантехнической службы Новикова А.А., собственника квартиры Вершинина А.В., по факту нанесенного ущерба в результате залития квартиры, по адресу: <адрес>, следует, что на момент обследования в кухне на потолке окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются желтые пятна общей площадью 0,35 кв.м., на декоративной розетке (под осветительный прибор) наблюдаются желтые пятна, на части стены, оклеенной обоями наблюдаются подтёки общей площадью 1,25 кв.м., на части стены, окрашенной водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятная общей площадью 1,25 кв.м. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, по причине халатности жильца <адрес>, течь гибкой подводки ХВС к смесителю кухни.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастера общестроительной службы участка 31 Реус С.В., мастера СТС участка № Ситникова М.Н., собственника квартиры Вершинина А.В., по факту нанесенного ущерба в результате залития квартиры, по адресу: <адрес>, следует, что на момент обследования в комнате площадью 11,4 кв.м. на беленой части стены, наблюдаются желтые пятна и отхождение побелки общей площадью 1,2 кв.м., на части стены оклеенной обоями, наблюдается следы подтеков и отхождение обойного полотна общей площадью 0,9 кв.м.; в ванной площадью 2 кв.м. на потолке из пластиковых панелей наблюдаются желтые пятна в местах соединения, а также прогиб по всей площади помещения; в кухне площадью 6,3 кв.м. на стенах оклеенных обоями наблюдаются желтые пятна общей площадью 2,5 кв.м., на беленом потолке наблюдается отхождение побелки общей площадью 0,9 кв.м. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, по причине халатности жильца <адрес>, на кухне был открыт смеситель.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение - комната, общей площадью 16,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Архангельск, <адрес>, принадлежит на праве собственности Омельянчуку В.Л., жилое помещение - комната, общей площадью 11,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Архангельск, <адрес>, принадлежит на праве собственности Волову С.А., указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Таким образом, ответчики Омельянчук В.Л., Волов С.А. как законные владельцы жилого помещения, были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения принадлежащего истцу, произошло вследствие иных причин, не связанных с ответственностью собственников вышерасположенного жилого помещения, стороной ответчиков суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчиков Омельянчука В.Л., Волова С.А. обязанности возместить ущерб, причиненный его имуществу, является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы» от 27 июня 2016 годастоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: город Архангельск, <адрес>, пострадавших от проникновения жидкости из вышерасположенного жилого помещения, составляет 90135 руб. 48 коп.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, ответчикамиОмельянчуком В.Л., Воловым С.А. суду не было представлено.

В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию с ответчиков Омельянчука В.Л., Волова С.А. пропорционально размера площади жилого помещения принадлежащего им на праве собственности составит 90135 руб. 48 коп., а именно с Омельянчука В.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53827 руб. 11 коп., с Волова С.А. - 36308 руб. 37 коп.

Истцом также были понесены расходы на оплату экспертизы, которые составили 4500 руб. 00 коп. и подтверждены платежной квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков Омельянчука В.Л., Волова С.А. пропорционально размера площади жилого помещения принадлежащего им на праве собственности, а именно с Омельянчука В.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 2687 руб. 31 коп., с Волова С.А. - 1812 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что доверенное лицо истца Вершинина А.В.- Мезенков В.И., с целью установления собственников квартиры причинителя вреда, обращался в регистрационный орган, для получения выписки из ЕГРП в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в связи с чем, понес расходы в размере 690 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанной сумме были выплачена Вершининым А.В. Мезенкову В.И., что подтверждается расписками от 27 апреля 2016 года на сумму 230 руб. 00 коп. и от 20 мая 2016 года на сумму 460 руб. 00 коп.

Указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков Омельянчука В.Л. в размере 412 руб. 05 коп., с Волова С.А. - 277 руб. 95 коп.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца Вершинина А.В. с ответчиковподлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а именно с Омельянчука В.Л. в размере 1827 руб. 37 коп., с Волова С.А. - 1232 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Вершинина А. В. к Омельянчуку В. Л., Волову С. А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Омельянчука В. Л. в пользу Вершинина А. В. 53827 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2687 руб. 31 коп. расходов по оценке ущерба, 412 руб. 05 коп. судебных издержек, 1827 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с Волова С. А. в пользу Вершинина А. В. 36308 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1812 руб. 69 коп. расходов по оценке ущерба, 277 руб. 95 коп. судебных издержек, 1232 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 01 июля 2021 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., в порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Вершининой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

Вершинина М.В. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, она 05.04.2021 в 10 часов 40 минут находилась в общественном месте в общем зале ожидания а/п «Храброво» на первом этаже, в период угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории г.о. Красногорск МО, не соблюдая правила п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и введенные ограничительные мероприятия установленные п.п. 7, п. 5 постановления Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил МО системы предупреждения и ликвидации ЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19», на территории МО, изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у,ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.112.1994 № 68-ФЗ «О Защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», ст. 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), ...

...респираторы при нахождении в местах общего пользования, чем не обеспечил эпидемиологические мероприятия в отношении COVID-19 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вершинина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина в совершении Воробьевой М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ объективно подтверждается имеющимся по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении №ТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо правонарушения;

- письменными объяснением и рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину в совершении административного правонарушения Вершининой М.В., предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Вершининой М.В. квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Вершининой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего (признание вины), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Вершинину Марию Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья