Вершинина Надежда Романовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истца Рычковой С.И., ответчиков Рычкова Д.С., Рычкова Е.С., Вершининой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2016 по иску

Рычковой Светланы Ивановны к Рычкову Дмитрию Сергеевичу, Рычкову Евгению Сергеевичу, Вершининой Надежде Романовне, Рычковой Валерии Евгеньевне о признании утратившими право пользования и признании не приобретшими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 56,1 кв.м., расположенная по <адрес> в <адрес>, нанимателем которой на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является Рычкова С.И.

Рычкова С.И. обратилась в суд с иском к Рычкову Д.С., Рычкову Е.С. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, и к Вершининой Н.Р., Рычковой В.Е. о признании их не приобретшими право пользования этим же жилым помещением. В обоснование требований ссылаясь, что нанимателем квартиры по указанному адресу являлся её супруг – ФИО7 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики Рычков Д.С. и Рычков Е.С. являются его сыновьями от первого брака, они добровольно выехали из квартиры и в течение 5-6 лет в ней не проживают. Сноха Вершинина Н.Р с дочерью Рычковой В.Е. в жилое помещение никогда не вселялись и не проживали вместе с нанимателем. После смерти супруга, она была признана нанимателем квартиры и с ней заключен договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в который ...

...были включены ответчики, членами её семьи они не являются. Дополнительно просит обязать Управление по благоустройству Гаринского городского округа снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства, пояснив, что намерена приватизировать квартиру в единоличную собственность, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказались.

Ответчик Рычков Д.С. в суде исковые требования не признал, пояснив, что проживал с отцом в квартире до 2009 года, затем вынужден был выехать в связи с не сложившимися взаимоотношениями с его супругой Рычковой С.И., другого жилья он не приобрел, временно проживает у матери.

Ответчик Рычков Е.С. в суде исковые требования также не признал, пояснив, что выбыл временно, проходит службу по контракту в <адрес>, где проживает с супругой и дочерью. Отец признавал за ними право пользования квартирой в связи с чем обращался в суд с иском о признании членами семьи. Другого постоянного места жительства он не имеет, намерен по окончании срока контракта вселиться и проживать в квартире.

Ответчик Вершинина Н.Р., одновременно действующая в интересах несовершеннолетней Рычковой В.Е., в суде исковые требования не признала, пояснила, что право пользования они приобрели в установленном порядке, что подтверждено судебным решением.

Представитель третьего лица Управление по благоустройству Гаринского городского округа в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Право на спорную жилую площадь, исходя из сведений представленных Управлением по благоустройству <адрес>, возникло у ответчиков Рычковых Е.С., Д.С. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке вселения одновременно с нанимателем в качестве членов семьи, с соблюдением правил установленных действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР. После выезда из квартиры нанимателя Рычковой Л.А. был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, в который в качестве членов его семьи включены ответчики, в том числе Вершинина Н.Р. и Рычкова В.Е., супруга Рычкова С.И.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанной нормы, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено и подтверждено пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10 ответчик Рычков Е.С. из квартиры выехал на службу по контракту в <адрес> в 2008 году, второй сын нанимателя Рычков Д.С. продолжал проживать в квартире до 2009 года, после чего вынужден был выехать к матери поскольку не мог трудоустроиться, супруга отца указывала на невозможность его содержания, необходимость самостоятельного обеспечения. При этом он продолжал приходить в квартиру, помогал отцу по хозяйству, периодически ночевал.

Как установлено, после смерти нанимателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление по благоустройству с заявлением о перезаключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ней был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены члены семьи Рычков Е.С., Рычков Д.С., Вершинина Н.Р., Рычкова В.Е.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Таким образом, при заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривала право пользования ответчиков, предполагается, что в силу ч. 2 ст.82 Жилищного кодекса РФ она действовала с их согласия, поскольку они также вправе требовать признания одного из них нанимателем жилого помещения после смерти отца. В заявлении о переоформлении договора не указывала об исключении их из состава членов семьи, тем самым право пользования признавала и не считала, что они расторгли в отношении себя данный договор. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что право пользования Рычковы Д.С, Е.С. утратили с момента выезда, то есть в период при жизни предыдущего нанимателя, который в свою очередь в отношении сыновей наличие права пользования не оспаривал.

Доказательств того, что ответчики после перезаключения договора отказались от права пользования квартирой добровольно, приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, истцом суду не было изложено. Свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили лишь факт не проживания ответчиков, сведениями о причинах выезда они не обладают. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков Рычкова Д.С., Рычкова Е.С. утратившими право пользования не имеется.

Разрешая требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением Вершининой Н.Р., Рычковой В.Е., суд также учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.26) о том, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Право пользования спорной квартирой у Рычковой В.Е., зарегистрированной в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, возникло в силу юридически значимых действий её отца Рычкова Е.С., который являясь членом семьи нанимателя жилого помещения на основании ордера, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия нанимателя, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства. В силу возраста и неполной дееспособности Рычкова В.Е. не может самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением и нести бремя содержания квартиры, тем самым её не проживание носит временный характер.

Что касается требований о признании не приобретшей право пользования Вершининой Н.Р., то как выше установлено, что при заключении договора социального найма, истец признавала за ней право пользования. Кроме того, возникновение данного права в качестве члена семьи признавал и предыдущий наниматель ФИО7, что подтверждено решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не связывает прекращение возникшего в установленном законом порядке права члена семьи на жилое помещение со смертью нанимателя, с согласия которого и в качестве члена семьи которого он был вселен в такое помещение.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае установлено, что права истца Рычковой С.И. регистрацией ответчиков по месту жительства не нарушаются. Не проживание ответчиков в квартире носит временный характер.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рычковой Светланы Ивановны к Рычкову Дмитрию Сергеевичу, Рычкову Евгению Сергеевичу, Вершининой Надежде Романовне, Рычковой Валерии Евгеньевне о признании утратившими право пользования и признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина