Плясов Константин Владимирович

копия

дело № 12-31/2025

24RS0041-01-2024-008856-83

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х А4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Х А2 У от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Х А2 У от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А1 обжаловал его в суд, мотивировав свою жалобу тем, что владелец курицы сам виноват в сложившейся ситуации в результате неконтролируемого выгула своей птицы в общественном месте, где это запрещено.

В судебное заседание А1 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Потерпевший А3 выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного пост...

...ановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 20 час. 00 мин. в районе Х края собака, владельцем которой является А1 загрызла курицу, принадлежавшую А3, являющуюся в силу ст.157 ГК РФ имуществом последнего.

Таким образом, А1, будучи владельцем домашнего животного (собаки), не исполнил требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустила выгул домашнего животного, не обеспечив сохранности имущества физических лиц, что, с учетом отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года;

- заявлением потерпевшего А3 и его письменным объяснением от 00.00.0000 года;

- письменным объяснением А1 от 00.00.0000 года, из содержания которого следует, что он признает, что принадлежащая ему собака задрала курицу, собственником которой является А3

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия А1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности А1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что владелец курицы сам виноват в сложившейся ситуации в результате неконтролируемого выгула своей птицы в общественном месте, несостоятельны. Так, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Указанная норма не содержит каких-либо исключений, прямо возлагая на владельца домашнего животного обязанность обеспечить при выгуле питомца безопасность граждан, любых животных (в том числе диких), а также сохранность имущества физических лиц и юридических лиц. А1 данной обязанности не выполнил.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований, в том числе предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для изменения назначенного наказания и снижения суммы административного штрафа не усматривается, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Х А2 У от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

при секретаре Мищенко У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясова Константина Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО Зеленогорское отделение № 7815 о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Плясов К.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя по кредитному договору и просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате банку единовременного платежа, и взыскать с АКСБ ОАО Зеленогорское отделение № 7815 незаконно взысканный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований ответчиком о возврате денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком 03.03.2010 г. был заключен кредитный договор, по которому им получен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. Одним из условий предоставления кредитных средств, согласно п. 3.1 кредитного договора являлось условие об уплате Банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. При этом произведенное Банком взимание платы за ведение ссудного счета является неза...

...конным и нарушает его права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Логинов Ю.А. поддержал заявленные Плясовым К.В. исковые требования, пояснил, что взимание ответчиком платы за ведение ссудного счета являлось незаконным, а поэтому уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, подлежит возврату. Поскольку неправомерными действиями ответчика также были нарушены права истца как потребителя по кредитному договору и Банк отказался добровольно исполнить требования о возврате указанной суммы, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем ответа Банка на его письменную претензию по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня, в размере 3% за каждый день просрочки в размере 28160 руб. Также вследствие нарушения ответчиком прав Плясова, ему были нравственные страдания, а поэтому ответчик должен уплатить Плясову К.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая уплату истцом тарифа по обслуживанию ссудного счета по договору в размере 28160 руб., пояснил, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, что не противоречит действующему законодательству и ст. 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане свободны в заключении договора. Истец при заключении кредитного договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласился с данным условием. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являлись самостоятельной дополнительной банковской услугой, а поэтому требования Плясова К.В. о взыскании единовременной комиссии за обслуживание счета и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны. Также неправомерны требования Плясова К.В. о взыскании неустойки в размере 28160 руб., поскольку Банком истцу оказана услуга надлежащего качества. Моральный вред компенсации не подлежит, так как Банк действовал добросовестно, умысла на причинение вреда заемщику не имел, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Также представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на покупку недвижимости в сумме 880000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,20 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора также был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере 28160 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Из указанных выше положений нормативных актов следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Г К РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В силу изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 28160 руб.

Судом также установлено, что Плясов К.В. в сентябре 2010 г. обращался в АКСБ Зеленогорское отделение № 7815 с письменной претензией о возврате ему денежной суммы 28160 руб., оплаченной за обслуживание ссудного счета, и 09.09.2010 г. истцу Банком направлено письмо с отказом удовлетворении этих требований.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию неустойка в связи с отказом в добровольном удовлетворении его требований о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Сумма неустойки истцом рассчитана в соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 16 сентября 2010 г. исходя из размера 3% в день за каждый день просрочки, что составляет 844 руб. 80 коп. за один день, но не более стоимости предоставленной услуги, т.е. в сумме 28160 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки за просрочку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истца на оплату тарифа, срок просрочки, последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя - истца, вынужденного оплатить навязанную ему услугу по вине ответчика, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда только в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 17 сентября 2010 г. Плясов К.В. оплатил расходы за составление иска в суд и представительство адвокатом его интересов в судебном заседании в размере 7000 рублей. Указанные расходы являлись для Плясова необходимыми в силу отсутствия у него юридического образования.

С учетом небольшой сложности дела, непродолжительности участия представителя в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя только в размере 5000 рублей, считая эту сумму разумной и обоснованной

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 1224 руб. 80 коп. ((28160 + 6000) - 20000 х 3% + 800) по требованиям имущественного характера) + 200 руб. (компенсация морального вреда), а всего 1424 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 17580 руб. (35160 х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, горсуд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плясова К.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского отделения № 7815 в пользу Плясова Константина Владимировича сумму единовременного платежа за обслуживание банковского счета в размере 28160 руб., неустойку 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 40160 руб.

Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № 7815 в доход государства государственную пошлину в сумме 1424 руб. 80 коп., и штраф в размере 17580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Еромасов А.В.