Вершинина Светлана Ильинична

77OS0000-02-2024-025588-83

Дело № 66а-3031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Вершининой Светланы Ильиничны на определение судьи Московского городского суда от 19 августа 2024 года об оставлении без движения административного искового заявления Вершининой Светланы Ильиничны об оспаривании пункта 5.2.1 постановления Правительства Москвы № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» по административному материалу № Ма-2912/2024,

установил:

Вершинина С.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 5.2.1 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Определением судьи Московского городского суда от 19 августа 2024 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Вершинина С.И. просит вынесенное определение отменить, указывая на то, что к административному исковому заявлению приложено постановление Правительства Москвы № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве». Возложение на административного истца обязанности по представлению копий документов, приложенных к административному иску, является неоправданной и не может служить препятствием для принятия иска к производству суда. Оставление без движения административного искового заявления по вышеуказанным основаниям не может быть признано обосн...

...ованным, поскольку препятствует реализации заявителем права на судебную защиту и ограничивает его доступ к правосудию.

Согласно положениям статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административное исковое заявление оставлено без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного искового заявления, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 1 части 2 статьи 209 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 вышеназванного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 данной статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В части 3 статьи 209 КАС РФ указано, что к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, перечисленные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 этого же Кодекса.

В качестве оснований оставления административного искового заявления Вершининой С.И. без движения в обжалуемом судебном акте приведены следующие обстоятельства: не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правой акт, не представлены уведомления о вручении поданного административного искового заявления со всеми приложениями в адрес Правительства Москвы и в адрес прокуратуры города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, части 5 статьи 194 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Из содержания административного искового заявления Вершининой С.И. усматривается, что она ссылается на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта положениям статей 170, 256, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положениям части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в тексте административного иска не указаны нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которым противоречит оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Положения названной нормы регламентируют направление лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в зависимости от того, обладает административный истец государственными или иными публичными полномочиями либо нет. Для административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, направление копий документов, является обязанностью, в то время как для административного истца, не обладающего такими полномочиями, направление лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, является правом.

В соответствии с частью 8 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 126 КАС РФ документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление Пленума № 57), следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В пункте 11 Постановления Пленума № 57 дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Для обеспечения возможности исполнения данной обязанности в определении о принятии к производству административного искового заявления следует указывать на необходимость сообщения суду административным ответчиком и заинтересованным лицом, обладающими государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты, на который им могут быть направлены названные выше копии заявления и документов, поданных в суд в электронном виде, имея в виду, что в отличие от административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, который обязан направить другим участвующим в деле лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, на административного истца, не обладающего указанными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает такой обязанности (часть 7 статьи 125 КАС РФ).

При несообщении лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты в установленный судом срок копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены на адрес электронной почты, указанный этим лицом ранее при подаче документов в суд в электронном виде (в том числе документов по иному делу), либо на адрес электронной почты, содержащийся на официальном сайте такого лица.

Таким образом, процессуальным законодательством не установлена обязанность административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, в случае подачи им документов и обращений в суд в форме электронного документа или в виде электронных образов документов, представлять уведомления о вручении административного искового заявления административному ответчику и прокурору.

Как следует из содержания административного искового заявления, поданного в суд в электронном виде, административный истец Вершинина С.И. не является лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, в связи с этим при подаче административного искового заявления в суд в электронном виде у нее отсутствовала обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 19 августа 2024 года отменить. Административный материал Ма-2912/2024 по административному исковому заявлению Вершининой Светланы Ильиничны об оспаривании пункта 5.2.1 постановления Правительства Москвы № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» направить в Московский городской суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов

УИД 77OS0000-02-2024-025588-83

№ 66а-565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Буробиной Я.И.,

с участием прокурора Ветлицына Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-4266/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим в части пункта 5.2.1. постановления Правительства Москвы № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., объяснения представителей Правительства Москвы ФИО6, ФИО7, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 17 мая 2013 года принято постановление № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 17 мая 2013 года, в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 28, 21 мая 2013 года.

Пунктом 5.2.1 поименованного постановления, действующим в редакции постановления Правительства Москвы от 6 сентября 2019 года № 550-пп (опубликован на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 7 сентября 2016 года, в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 51, 13 сентября 2013 года), постановления Правительства Москвы от 2 ...

...июля 2019 года № 827-пп (опубликован на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 3 июля 2019 года, в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 42, 13 июля 2019 года), установлено, что резидентное парковочное разрешение:

действует в отношении одного транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке на:

- резидента;

- физических лиц, зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, владение которым является основанием внесения резидентного парковочного разрешения в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы;

- нанимателей по договорам найма жилого помещения, владение которым является основанием внесения резидентного парковочного разрешения в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы, заключенным на срок не менее срока действия резидентного парковочного разрешения, установленного в пункте 5.3 настоящего постановления, с резидентами, указанными в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 настоящего постановления, при условии регистрации нанимателя органами регистрационного учета по месту пребывания в указанном жилом помещении на срок не менее срока действия резидентного парковочного разрешения, установленного в пункте 5.3 настоящего постановления;

- поднанимателей по договорам поднайма жилого помещения, владение которым является основанием внесения резидентного парковочного разрешения в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы, заключенным на срок не менее срока действия резидентного парковочного разрешения, установленного в пункте 5.3 настоящего постановления, с резидентами, указанными в пунктах 5.1.3 и 5.1.4 настоящего постановления (за исключением резидентов, владеющих жилыми домами, квартирами или жилыми помещениями на основании договора найма служебного жилого помещения), при условии регистрации поднанимателя органами регистрационного учета по месту пребывания в указанном жилом помещении на срок не менее срока действия резидентного парковочного разрешения, установленного в пункте 5.3 настоящего постановления.

В реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы вносится не более двух записей о резидентных парковочных разрешениях на один жилой дом или квартиру в многоквартирном жилом доме при условии отсутствия у лица, на которое в установленном порядке зарегистрировано транспортное средство, указанное в запросе на предоставление государственной услуги города Москвы «Внесение в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы записи о резидентном парковочном разрешении, сведений об изменении записи о резидентном парковочном разрешении, о продлении срока действия резидентного парковочного разрешения и об аннулировании резидентного парковочного разрешения», не погашенной в течение установленного статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока задолженности по уплате административного штрафа, наложенного в соответствии со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в области дорожного движения или административном правонарушении в виде неуплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке. Интересы резидента, не достигшего 18 лет, представляют его родители или законные представители, в интересах иных категорий резидентов могут выступать законные представители или представители, действующие на основании доверенности.

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 5.2.1. Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, указывая, что ей было отказано со ссылкой на оспариваемое положение в предоставлении государственной услуги по внесению записи в реестр резидентных парковочных разрешений в отношении принадлежащего ей на праве общей совместной собственности транспортного средства, зарегистрированного на ее супруга. Полагает, что оспариваемый пункт противоречит статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку не позволяет оформить резидентное разрешение на транспортное средство, зарегистрированное на члена семьи (супруга), вводя требования обязательной регистрации транспортного средства на заявителя либо обязательной регистрации в жилом помещении члена семьи заявителя (супруга).

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает на то, что судом при оценке обоснованности ограничения права владельца транспортного средства на праве совместной собственности на получение парковочного разрешения не учтено, что в соответствии с пунктом 5.1 оспариваемого постановления резидентами признаются собственники, наниматели по договору социального или служебного найма жилого помещения, использующие транспортные средства, в то время как право пользования может быть подтверждено полисом ОСАГО. Также не приняты во внимание положения статей 1, 4, 5 Семейного кодекса РФ, согласно которым ограничение прав в семье, в том числе права совместной собственности, допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, каждый из супругов может получить налоговый вычет по совместной собственности на транспортное средство, оформленной на одного из них. Согласно позиции суда, при отсутствии резидентного парковочного разрешения фактически установлен полный запрет на парковку для местных жителей. Указывает на то, что для многодетных родителей не установлены дополнительные требования о собственности, чем созданы дискриминационные условия в зависимости от количества детей. Полагает, что ей причинены физические и моральные страдания ввиду невозможности бесплатного использования парковочных мест в районе проживания.

От прокуратуры <адрес>, Правительства Москвы поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административным истцом подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению).

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 21 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», подпункта 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Регулирование отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 4 поименованного закона Законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации. На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации исполнительные органы субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.3).

Учитывая приведенные выше положения федерального законодательства, а также положения статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», статьи 9, пункты 9-10 статьи 11, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», статей 3, 19, 20 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы» судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом, опубликованы в установленном порядке в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», размещены на официальном сайте Правительства Москвы и вступили в силу.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что владелец платной парковки вправе устанавливать категории пользователей платной парковки, категории транспортных средств, которым предоставлено право бесплатного или льготного пользования платной парковкой, что является составной частью механизма самостоятельного определения субъектом Российской Федерации размера и порядка платы за пользование платными парковками и не может расцениваться как дискриминация отдельных категорий граждан.

Судебная коллегия полагает приведенные в решении суда правильными, основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под платной парковкой понимается парковка общего пользования, используемая на платной основе.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области организации дорожного движения относятся определение методики расчета размера платы за пользование платными парковками на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорогах местного значения, а также установление ее максимального размера (пункт 7 части 1 статьи 6 указанного закона).

В соответствии с частью 9 статьи 13 поименованного закона право бесплатного пользования платной парковкой предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Владелец платной парковки вправе устанавливать дополнительные категории пользователей платной парковки, категории транспортных средств, которым предоставляется право бесплатного или льготного пользования платной парковкой.

Из приведенных положений следует, что определение порядка оплаты за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также категории пользователей, категории транспортных средств, имеющих право бесплатного пользования такими парковками, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1(1).2 постановления Правительства Москвы № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» под платной городской парковкой понимается городская парковка, используемая на платной основе в порядке, установленном настоящим постановлением.

Согласно пункту 1(2).1 оспариваемого постановления Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выполняет функции владельца платных городских парковок, в том числе с привлечением подведомственных ему государственных учреждений города Москвы, в соответствии с настоящим постановлением.

Размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с даты введения в действие таких территориальных зон в установленном порядке, за исключением бесплатного размещения, в том числе иных категорий транспортных средств в соответствии с пунктом 2.7(1) постановления (пункты 2, 2.7).

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы вправе устанавливать дополнительные категории пользователей платной парковки, категории транспортных средств, которым предоставляется право бесплатного или льготного пользования платной парковкой (пункт2.7(1)).

Приказами Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 25 июня 2020 года № 61-02-289/20, от 2 августа 2019 года № 61-02-346/9 установлены категории пользователей, имеющих право бесплатного пользования платными городскими парковками: резиденты платных городских парковок, владеющие на одном из оснований, указанных в пункте 5.1 постановления, жилыми помещениями, которые расположены на конкретных территориях города Москвы, имеющие резидентные парковочные разрешения, вправе размещать на платных городских парковках транспортное средство, указанное в резидентном парковочном разрешении.

Размещение транспортного средства, указанного в резидентном парковочном разрешении, на парковочном месте платной городской парковки (пользование парковочным местом), за исключением размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта, специальных парковочных местах для автобусов и на парковочных местах для зарядки электромобилей, осуществляется в пределах территории города Москвы, на которую распространяется действие резидентного парковочного разрешения, с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут бесплатно, в остальное время - за плату в размере, установленном Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.1 постановления резидентами платных городских парковок для целей настоящего постановления являются физические лица, использующие транспортные средства и: на которых зарегистрировано в установленном порядке право собственности на жилые помещения, доли в праве собственности на жилые помещения в домах, которые расположены на улицах, входящих в территориальные зоны организации платных городских парковок; владеющие на основании договора социального найма жилого помещения либо договора найма служебного жилого помещения жилыми домами или квартирами в многоквартирных жилых домах, которые расположены на улицах, входящих в территориальные зоны организации платных городских парковок; владеющие на основании договора социального найма жилого помещения жилыми помещениями, являющимися частью жилого дома или квартиры многоквартирного жилого дома, которые расположены на улицах, входящих в территориальные зоны организации платных городских парковок.

Согласно пункту 5.2.1 постановления резидентное парковочное разрешение действует в отношении одного транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке на резидента, а также на:

- физических лиц, зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, владение которым является основанием внесения резидентного парковочного разрешения в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы;

- нанимателей по договорам найма жилого помещения, владение которым является основанием внесения резидентного парковочного разрешения в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы, заключенным на срок не менее срока действия резидентного парковочного разрешения, с резидентами при условии регистрации нанимателя органами регистрационного учета по месту пребывания в указанном жилом помещении на срок не менее срока действия резидентного парковочного разрешения;

- поднанимателей по договорам поднайма жилого помещения, владение которым является основанием внесения резидентного парковочного разрешения в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы, заключенным на срок не менее срока действия резидентного парковочного разрешения, с резидентами (за исключением резидентов, владеющих жилыми домами, квартирами или жилыми помещениями на основании договора найма служебного жилого помещения), при условии регистрации поднанимателя органами регистрационного учета по месту пребывания в указанном жилом помещении на срок не менее срока действия резидентного парковочного разрешения.

В соответствии с пунктами 2.5.1.1, 2.5.1.1.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Внесение в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы записи о резидентном парковочном разрешении, сведений об изменении записи о резидентном парковочном разрешении, о продлении срока действия резидентного парковочного разрешения и об аннулировании резидентного парковочного разрешения», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП в приложении 5, в целях получения государственной услуги заявителем должна быть представлена копия документа, подтверждающего регистрацию транспортного средства в установленном порядке.

В реестр помимо прочего включаются сведения о лице, на которое в установленном порядке зарегистрировано транспортное средство, марке и государственном регистрационном знаке транспортного средства, в отношении которого действует резидентное парковочное разрешение; об основаниях внесения записи о резидентном парковочном разрешении в отношении транспортного средства, которое в установленном порядке зарегистрировано на лицо, не являющееся резидентом (подпункты 5, 14 пункта 5 Положения о реестре резидентных парковочных разрешений города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП в приложении 6).

Таким образом, установленное правовое регулирование в качестве условия действия резидентного парковочного разрешения предусматривает наличие у резидентов и иных лиц, зарегистрированных в установленном порядке по месту жительства или пребывания в жилом помещении, владение которым является основанием внесения резидентного парковочного разрешения в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы, зарегистрированного на них транспортного средства.

Как правильно указано судом первой инстанции, предоставление резидентного парковочного разрешения в системе действующего правового регулирования представляет собой льготу, предусмотренную для жителей конкретных территорий города Москвы, дающую право на бесплатное использование парковочных мест на платных парковках, при этом Правительство Москвы в пределах предоставленных полномочий вправе самостоятельно определять круг лиц и условия ее предоставления.

Указание в качестве условия предоставления льготы – наличие зарегистрированного на резидента или иных указанных в пункте 5.2.1 постановления лиц транспортного средства, не может расцениваться как нарушение прав граждан, поскольку данный критерий предусмотрен в целях наиболее точного определения круга лиц, имеющих право на бесплатное использование платных городских парковок, - лиц, указанных в качестве владельца транспортного средства в документе о регистрации транспортного средства.

Вопрос оценки целесообразности установления определенного правового регулирования не входит в предмет судебного рассмотрения (подпункт «а» пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Суждение административного истца о том, что судом не учтены положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих режим общей (совместной) собственности и порядок предоставления налоговых вычетов, основано на неверном толковании положений оспариваемого постановления, поскольку в качестве условия предоставления рассматриваемой льготы установлено не наличие у заявителя права собственности на транспортное средство, а сведения о регистрации на него транспортного средства согласно документу о регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает нарушения оспариваемым положением прав лиц, имеющих право общей (совместной) собственности на транспортное средство, поскольку при совместном проживании с резидентом члены его семьи не ограничены в праве на получение резидентного парковочного разрешения, кроме того, они не лишены возможности получить парковочное разрешение по своему месту жительства в случае раздельного проживания, а также использовать платные парковки на общих основаниях.

Доводы административного истца о дискриминации по сравнению с родителями в многодетных семьях не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении них также предусмотрено условие о наличии зарегистрированного на одного из родителей (усыновителей) в многодетной семье транспортного средства (пункты 6.1, 6.2 постановления).

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое положение не нарушает прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, предусмотренных Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку он имеет иной предмет регулирования, а именно в сфере использования автомобильных дорог, организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные административным истцом в суде первой инстанции, сводятся к его несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи