Верстакова Галина Дмитриевна

Дело №2-1955/2008 (13-624/2024) УИД 53RS0022-01-2024-000825-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием заинтересованного лица Шагиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 Козина Д.Т. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, в обоснование указав, что в производстве УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника И. о взыскании кредитной задолженности в размере 260 562 руб. 27 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ должник И. умер. Задолженность по исполнительному производству составляет 139 197 руб. 16 коп. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № к имуществу И. открыто наследственное дело №. Наследниками являются мать должника – Н. и жена – Верстакова Г.Д.. В связи с изложенным, заявитель просит произвести замену должника в исполнительном производстве с И. на наследников Н. и Верстакову Г.Д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся у...

...частников процесса.

Заинтересованное лицо Шагина Р.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для правопреемства не имеется.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав приложенные к заявлению документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-1955/2008) солидарно с Е., А., И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в сумме 260 562 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины по 1 401 руб. 86 коп. с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области в отношении И. возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме 260 562 руб. 27 коп.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 139 197 руб. 16 коп.

Должник И. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканная решением суда с должника задолженность не является неразрывно связанной с его личностью, следовательно, данная задолженность входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

К имуществу И. открыто наследственное дело №, наследственное имущество состоит из: 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Наследниками к имуществу И. являются мать Н. и жена Верстакова Г.Д..

Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ДЛ №).

К имуществу Н. открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущества входит доля в праве на указанные выше объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ранее умершему И.

Наследником к имуществу Н. являются дочь Шагина Р.И.

При таких обстоятельствах, имеются основания для замены должника И. на правопреемников Верстакову Г.Д., Шагину Р.И. которые несут ответственность по долгам И. в пределах стоимости наследственного имущества И..

Руководствуясь ст. 44, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т. удовлетворить.

Произвести замену стороны (должника) с И. на Верстакову Г.Д., Шагину Р.И. в возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнению решения Новгородского городского суда Новгородской области от 18 июня 2008 года по гражданскому делу №2-1955/2008.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Дело №2-1955/2008 (13-624/2024) (13-1902/2024)

УИД 53RS0022-01-2024-000825-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шагиной Р.И. о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (должника) с И. на Верстакову Г.Д., Шагину Р.И. в возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнению решения Новгородского городского суда Новгородской области от 18 июня 2008 года по гражданскому делу №2-1955/2008.

Не согласившись с определением Шагина Р.И. подала частную жалобу. Одновременно в заявлении Шагина Р.И. просит восстановить срок на подачу частной жалобы, сославшись на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен ввиду того, что она находилась в больнице, в связи с чем просит восстановить срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом про...

...цессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, по истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что представитель Шагина Р.И. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Копия определения, не вступившего в законную силу, была направлена в Шагиной Р.И. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день на принесение частной жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шагиной Р.И. подана частная жалоба, то есть с пропуском срока.

В обоснование причин пропуска срока Шагина Р.И. сослалась на то, что она находилась на лечении в медицинском учреждении, в связи с чем не могла подать жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шагина Р.И. находилась на стационарном лечении, имеются основания для восстановления процессуального срока на принесение частной жалобы, признав причину пропуска уважительной.

Руководствуясь ст.ст.112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Восстановить Шагиной Р.И. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1955/2008.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.А.Галкина

Судья – Галкина Н.А. Дело №13-624/2024-33-1456/2024

УИД 53RS0022-01-2024-000825-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сас А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Р.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 г. о замене должника правопреемником,

установил:

<...> ОСП Великого Новгорода <...> К.Д.Т. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, в обоснование указав, что в производстве УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство <...> от <...>, возбужденное в отношении должника В.И.И. о взыскании кредитной задолженности в размере 260 562 руб. 27 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России». <...> должник В.И.И. умер. Задолженность по исполнительному производству составляет 139 197 руб. 16 коп. Согласно ответу нотариуса от <...> <...> к имуществу В.И.И. открыто наследственное дело <...>. Наследниками являются <...> должника – В.Н.В. и <...> – В.Г.Д.. Заявитель просил произвести замену должника в исполнительном производстве с В.И.И. на наследников В.Н.В. и В.Г.Д.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 г. заявление удовлетворено, произведена замена стороны (должника) с В.И.И. на В.Г.Д. и Ш.Р.И. в возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по <...> исполнительном производстве от <...> <...> по исполнению ...

...решения Новгородского городского суда Новгородской области от 18 июня 2008 г. по гражданскому делу <...>.

В частной жалобе Ш.Р.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и указывает, что задолженность по кредиту была взыскана не только с В.И.И., но и с С.Е.Н. и А.А.В. Кроме того, о наличии кредитных обязательствах ей не было известно.

Рассмотрев материал по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2008 г. (дело <...>) солидарно с С.Е.Н., А.А.В. и В.И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в сумме 260 562 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины по 1 401 руб. 86 коп. с каждого ответчика.

<...> на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области в отношении В.И.И. возбуждено исполнительное производство <...> по взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме 260 562 руб. 27 коп.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 139 197 руб. 16 коп.

Должник В.И.И. умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу В.И.И. открыто наследственное дело <...>, наследственное имущество состоит из: <...>

Наследниками к имуществу В.И.И. являются <...> В.Н.В. и <...> В.Г.Д.

В.Н.В. умерла <...>

К имуществу В.Н.В. открыто наследственное дело <...>. В состав наследственного имущества входит доля в праве на указанные выше объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ранее умершему В.И.И.

Наследником к имуществу В.Н.В. является <...> Ш.Р.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для замены должника В.И.И. на правопреемников В.Г.Д. и Ш.Р.И., которые несут ответственность солидарно по долгам В.И.И. в пределах стоимости наследственного имущества В.И.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

На основании ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, производя замену должника его правопреемниками, В.Г.Д. и Ш.Р.И. отвечают за долги В.И.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества- <...>

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку удовлетворяя заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области К.Д.Т., суд исходил из того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, задолженность должником не погашена, наследниками имущества после смерти должника являются В.Г.Д. и Ш.Р.И.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий