Верстукова Марина Викторовна

Дело № 2-1385/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 06 мая 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Тумановой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мамедову И. Магбет оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Удача», Верстуковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение <№> ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Мамедову И.М.оглы, ООО «Удача», Верстуковой М.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на нежилое помещение 1, общей площадью 38,2 кв.м., назначение: торговое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мамедовым И.М.оглы был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <№>, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику Мамедову И.М.оглы (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотны...

...е активы на срок по <дата> под 12% с лимитом <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.8,10.2 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства от <дата> №<№> с ООО «Удача», договор поручительства от <дата> №<№> с Верстуковой М. В. и договор ипотеки от <дата> №<№>, заключенный с Мамедовым И.М.оглы, предметом залога которого является нежилое помещение 1, общей площадью 38,2 кв.м., назначение: торговое, расположенное по адресу:<адрес>, кадастровый (или условный) <№>.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, с апреля 2015 г. неоднократно допускал просрочку исполнения принятого обязательства по погашению кредита.

В соответствии с п.3.6 Приложения <№> к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата части или всей суммы кредита и уплатить проценты, иные платежи, неустойки. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В адрес заемщика и его поручителей были направлены требования досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> ответчика Мамедова И.М.оглы составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Мамедов И.М.оглы, действующий от своего имени, и как представитель ответчика ООО «Удача», в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Верстукова М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства не просила.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, уведомленных о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита также установлено в п.3.6 Приложения <№> к кредитному договору.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 г.) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мамедовым И.М.оглы был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <№>, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику ИП Мамедову И.М.оглы (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по <дата> под 12% с лимитом <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.5-14).

В соответствии с п.8.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <№> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство в соответствие с договором поручительства от <дата> <№> с ООО «Удача», и договором поручительства от <дата> <№> с Верстуковой М.В.

Согласно приложению <№> к договорам поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику ИП Мамедову И.М.оглы (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом <данные изъяты>. Указанная сумма кредита в размере <данные изъяты> была получена заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.32-33). Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, с апреля 2015 г. неоднократно допускал просрочку исполнения принятого обязательства по погашению кредита, что также подтверждается указанной выпиской из лицевого счета.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчиков – заемщика и его поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.22-26). Требования истца до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Установлено, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> ответчика Мамедова И.М.оглы составила <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Расчет задолженности по договору, процентов и неустойки, представленный истцом, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный расчет, и взыскать с Мамедова И.М.оглы, ООО «Удача», Верстуковой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), и, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п.8.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <№> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в виде договора ипотеки от <дата> №<№>, заключенного с Мамедовым И.М.оглы, по которому предметом залога является нежилое помещение 1, общей площадью 38,2 кв.м., назначение: торговое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>. Право собственности залогодателя на данное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.31).

По условиям договора ипотеки, заключенного между истцом и ответчиком Мамедовым И.М.оглы, оценочная стоимость объекта недвижимости была установлена сторонами в сумме <данные изъяты>, при этом указано, что для целей залога применяется дисконт в размере 40%, исходя из чего оценочная стоимость с применением дисконта составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 данного договора ипотеки, обязательства, исполнение которых им обеспечивается, включают в том числе обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

Из содержания ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.Судом установлено, что требования залогодержателя-истца и стоимость заложенного имущества соразмерны, сумма неисполненного ответчиком обязательства в размере <данные изъяты> составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом истца.

Суд полагает возможным установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его оценочную стоимость с применением дисконта, определенную в договоре ипотеки, в размере <данные изъяты>, указав в качестве способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мамедова И. Магбет оглы, <дата> г.р., уроженца <адрес> ССР, общества с ограниченной ответственностью «Удача», Верстуковой М. В., <дата> г.р., уроженки д.<адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова И. Магбет оглы, общества с ограниченной ответственностью «Удача», Верстуковой М. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> (<данные изъяты>) с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение 1, общей площадью 38,2 кв.м., назначение: торговое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>, принадлежащее Мамедову И. Магбет оглы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчик вправе обратиться к судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Чикова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 11 мая 2016 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>