Вертегова Светлана Юрьевна

Дело № 2-84/2025

УИН 75RS0002-01-2024-004667-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Ю. А., Семёновой Маргариты Николаевны, Козловой В. А. к Кузьминой И. А., Рапей З. П., ООО УК «Монолит» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

установил:

Истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, полагают незаконным решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывают, что такого собрания фактически не проводилось, повестка надлежащая не размещалась, инициаторы собрания указаны не были, собственники не голосовали вовсе или голосовали против управляющей компании УК «Монолит». Сам протокол не отвечает требованиям приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому просят признать решение общего собрания недействительным (т. 1 л.д. 6-10).

В процессе рассмотрения дела истцовой стороной представлялись дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 246-248, т. 4 л.д. 58-59, пояснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики Кузьмина И.А., Рапей З.П. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (смс отчеты и телефонограмма в т. 5). При участии в предыдущем судебном заседании (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т. 4 л.д.1-3) Рапей З.П. против иска возражала.

Ответчик ООО УК «Монолит» (ИНН 7536173336) извещено о судебном заседании надлежащим образом (через представителя по правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ под расписку) против удовлетворения иска возражало по доводам письменного отзыва и дополнен...

...ий к нему (т. 1 л.д. 112-113, т. 3 л.д. 214-215, т. 3 л.д. 228-229, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее в судебном заседании участвовал представитель Булыгина Г.А., которая просила об отложении рассмотрения в дела в связи с болезнью. Данное ходатайство отклонено протокольным определением (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная инспекция Забайкальского края просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 5 л.д.57), извещена о судебном заседании надлежащим образом (нарочно).

Треть лицо АО «Водоканал-Чита» (ИНН 7536064538) извещено надлежащим образом (нарочно), направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 6 л.д.3).

Третье лицо ООО «УК Жилком-Сити» извещено надлежащим образом (нарочно).

Третье лицо – администрация городского округа «Город Чита» извещена надлежащим образом (под расписку участвующего в деле представителя).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по их заявлениям и по инициативе суда были привлечены (определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): Амьель О. В. (по заявлению – т. 3 л.д. 242, извещена под расписку в судебном заседании), Беломестнова Н. А. (извещена посредством передачи судебной повестки через квартиросъемщика, а также заказной почтой), Красикова Т. В. (извещена по телефону, заявление - т. 4 л.д. 12-13), Королёв В.А. (извещен посредством смс, заявление и согласие на смс– т. 4 л.д. 26-27), Помозова Е. В. (извещена под расписку в судебном заседании), Воронин В. А. (извещен по телефону, а также заказной почтой), Спешилов В. Ю. (заказной почтой), Астраханцев А. С. (вручение судебной повестки и вручением заказного письма в электронном виде), Гладышева В. М. (заказной почтой), Седунов А. В. (заказной почтой), Юрьева В. К. (извещена по телефону и заказной почтой), Дружинина Т. А. (вручение судебной повестки), Фалилеева Т. М. (посредством вручения повестки через Дружинину Т.А., по телефону и заказной почтой), Алексеенко З. Г. (заказной почтой), Швецов А. М. (заказной почтой), Донец Н. Н. (извещена по телефону и заказной почтой), Донец А. С. (извещен через супругу Донец Н.Н. и заказной почтой), Гулева Е. М. (заказной почтой), Дремова Л. П. (заказной почтой), Ванкон Т. А. (вручение судебной повестки), Пустовалова Н. А. (заказной почтой), Пустовалов Э. В. (заказной почтой), Гречушкин И. Ю. (извещен по телефону и заказной почтой), Титов В. И. (заказной почтой), Ананских Е. П. (вручение судебной повестки), Заморёхина Л. А. (вручение судебной повестки без подписи, докладная и заказная почта), Филиппова Е. Г. (извещена по телефону и заказной почтой), Филиппов В. А. (через супругу Филипповой Е.Г. и заказной почтой), Королёва А.А. (заказной почтой), Романова В. А. (заказной почтой), Форов С. В. (извещен под расписку в судебном заседании), Темникова Н. П. (заказной почтой), Приходько Н. А. (заказной почтой), Гомбоев Б. Ц. (заказной почтой), Швецов Е. О. (заказной почтой), Марков А. Г. (судебной повесткой и заказной почтой), Маркова Н. А. (извещена через супругу Маркова А.Г. и заказной почтой), Пермякова Е. А. (заказной почтой), Черных В. В. (извещен по телефону и заказной почтой), Черных Н. Ю. (заказной почтой), Лепская Н. В. (вручение судебной повестки), Лиханова Т. В. (вручение судебной повестки), Бублиенова Л. П. (заказной почтой), Вертегова С. Ю. (заказной почтой), Климов С. В. (заказной почтой), Климова Л. Н. (заказной почтой), Красикова Е. П., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по телефону и заказной почтой), Лестюк М. А. (по телефону и заказной почтой), В. А. В. (под расписку в судебном заседании и судебной повесткой), Яковлева М. В. (вручение судебной повестки), Наделяева Л. А. (заказной почтой), Маков В. Э. (заказной почтой), Вторушин Н. А. (заказной почтой), Нехода С. В. (вручение судебной повестки и заказной почтой), Шелопугина О. П. (заказной почтой), Баженов С. Е. (извещен судебной повесткой через супругу и заказной почтой), Шихалева Л. Г. (вручение судебной повестки), Орлов М. Н. (по телефону и заказной почтой), Калашникова Н. И. (заказной почтой), Арсенов М. М. (заказной почтой), Маркова Г. А. (заказной почтой), несовершеннолетние Х.Е.Р. и Л.А.С. в лице законного представителя Леваевой К.С. (заказной почтой), Комогорцев А. С. (вручение заказного письма в электронном виде), Комогорцева Е. А., действующая за себя и как законный представитель К.А.С. (по телефону и заказной почтой), Комогорцев С. А. (заказной почтой), Булатова Л. В. (заказной почтой), Негода О. Ю. (вручение судебной повестки), Алексеева Е. В. (по телефону и заказной почтой), Шишкина Н. Я. (заказной почтой), Кузьмин В. В. (заказной почтой), Целоусова Т. А. (вручение судебной повестки). По всем заказным письмам соблюдены почтовые правила (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В судебном заседании истцы и их представитель Шишикова О.А. представили дополнение от ДД.ММ.ГГГГ, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Яковлева М.В. пояснила, что ее устраивает принятое на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решение о выборе управляющей компании, однако она присутствовала только в начале данного собрания, нигде о своем участии не расписывалась, бланк голосования не заполняла, его не подписывала. Дополнительно пояснила, что ее мать Яковлева С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ и бланк голосования в ДД.ММ.ГГГГ года заполнить не могла.

Остальные участники при надлежащем извещении не явились, ходатайство одного из ответчиков об отложении рассмотрения дела отклонено.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД): Козлова В.А. – <адрес> (1/2 доля в праве – т. 1 л.д. 82-85), Санникова Ю.А. – <адрес> (общая совместная собственность с мужем – т. 1 л.д. 77-80), Семенова М.Н. – <адрес> (личная собственность – т. 1 л.д. 81).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников МКД. Протокол по итогам собрания оформлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан председателем собрания Рапей З.П. и секретарем собрания Кузьминой И.А.

Из выписок из ЕГРН следует, что Рапей З.П. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 39), а Кузьмина И.А. – собственник <адрес> (совместная собственность с супругом Кузьминым В.В. – т. 1 л.д. 44).

В протоколе общего собрания указано на рассмотрение 15-ти вопросов повестки с приведением результатов по итогам голосования (т. 1 л.д. 114-119). Отмечено на наличие кворума, который исчислен из общей площади помещений МКД 4 499,70 кв.м. и количества принимавших участие в голосовании 59 помещений общей площадью 2 894,70 кв.м., что составляет 64,33% от общего числа голосов.

Оспариваемым протоколом приняты решения:

Вопрос № - утвердить повестку дня внеочередного собрания собственников

Вопрос № - утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования

Вопрос № – избрать Рапец З.П. (<адрес>) председателем и Кузьмину И.А. (<адрес>) секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и наделить их право подсчета голосовой итогов собрания, правом оформления и подписания итогового протокола собрания собственников

Вопрос № – включить МКД в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории городского округа «Город Чита» на ДД.ММ.ГГГГ годы»

Вопрос № – утвердить виды работ по благоустройству дворовой территории: устройство асфальтобетонного покрытия; установка бортовых камней бетонных, устройство детского игрового и спортивного оборудования с основанием из ударопоглощающих материалов, устройство скамей, установка урн, установка металлического ограждения, замена люков и установка сборных железобетонных колец горловин колодцев и камер, освещение дворовой территории.

Вопрос № – включить виды работ вопроса № в состав общедомового имущества и передаче на текущее обслуживание в ООО УК «Монолит»

Вопрос № – утвердить лицами, уполномоченными на представление предложений и согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке – Семенова М.Н., Килина О.Т., Ананских Е.П., Клейманов Р.К., Лестюк М.А., Рапей З.П., Кузьмина И.А.

Вопрос № – выбор совета МКД. Избрать Совет МКД, сроком на 3 года с предоставлением льготы по текущему содержанию и ремониту общего имущества Председателю Совета МКД – 100%, членам Совета МКД – 50% в лице: председатель Совета МКД – Рапей З.П., члены совета МКД – Семенова М.Н., Ананских Е.П., Клейманов Р.К., Лестюк М.А., Кузьмина И.А.

Вопрос № – выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания

Вопрос № – выбрать управляющую организацию – ОО «УК «Монолит» ИНН 7536173336

Вопрос № – утвердить форму, заключить договор управления МКД, между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Монолит».

Вопрос № – утвердить условия Договора управления МКД, тариф услуги «Содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома» и размера платы на оказание услуг - по тарифу городского округа «<адрес>»

Вопрос № – сохранить прямые договоры на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев воды для нужд горячего водоснабжения), по электроснабжению, по вывозу ТКО между собственниками (нанимателями) помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями.

Вопрос № – утвердить порядок уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования, путем размещения копии протокола на информационных стендах в каждом подъезде МКД

Вопрос № – утвердить ООО «УК «Монолит» местом хранения копий документов, касающихся проведения внеочередного общего собрания собственников МКД (<адрес> А).

Оспаривая данное решение, истцы указывают на фактическое отсутствие кворума, неизвещение о собрании, о несоответствии бланков голосования волеизъявлению собственников, голосование иными лицами, а также противоречие принятых решений по некоторым позициям положениям закона и иных нормативно-правовых актов.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования).

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Как следует из содержания части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Положениями статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решение общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, о проведении внеочередного собрания собственники многоквартирного дома были оповещены посредством размещения информации на информационных стендах, расположенных в каждом подъезда многоквартирного дома (т. 1 л.д. 141). Факт наличия повестки подтверждено Рапей З.П., скриншотами истцов из общедомового чата – размещение ДД.ММ.ГГГГ при открытом голосовании до ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 29).

В повестке вопреки приведенным выше требованиям инициатор собрания не указан (отмечено: «инициатор собрания: собственники МКД»), однако в судебном заседании ответчик Рапей З.П. подтвердила, что именно она инициировала данной собрание, что ООО УК Монолит оказывало её помощь в организации и проведении данного собрания. В возражениях на иск общество не отрицает, что являлось инициатором собрания. Кузьмина И.А. являлась секретарем собрания и подписывала оспариваемый протокол.

При такой ситуации суд полагает заявленных лиц надлежащими ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, на которой присутствовало 10 человек (реестр присутствующих в т. 1 на л.д. 163-164). В дальнейшем всем собственникам были вручены бюллетени для голосования, которые были датированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания оформлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем и секретарем.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (пункт 1); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (пункт 2); очно-заочного голосования (пункт 3).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу части 2 указанной статьи проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (пункт 1); форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) (пункт 2); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования) (пункт 3); повестка дня данного собрания (пункт 4); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правопредписаний следует, что для правомочности собрания необходим кворум (более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, при этом общему количеству голосов соответствует площадь всех помещений в многоквартирном доме).

В оспариваемом протоколе площадь указана равной 4 499,70 кв.м., что не соответствует действительности и в отзыве на иск представитель ООО УК «Монолит» подтвердил данное несоответствие. По выписке ЕГРН (т. 1 л.д. 45-71) площадь МКД составляет 5 120,80 кв.м. Однако общая площадь помещений в МКД (ГИС ЖКХ – т. 1 л.д. 148-149) составляет 5 038,60 кв.м. (жилые 4400,40 + нежилые 638,20) и именно от этой цифры следует определять кворум.

В протоколе отмечено, что в голосовании приняли участие собственники 59 помещений из 108.

Выписки из ЕГРН о собственниках, принимавших участие в голосовании, имеются в материалах дела в томе 2 л.д. 128-260.

Оценивая количество принимавших участие в голосовании с точки зрения наличия кворума, суд полагает возможным исключить часть голосов по следующим причинам.

Так, собственник <адрес> Помозова Е. В. участия в голосовании не принимала, что подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.223-225) свидетель Помозова И.А. пояснила, что она заполняла бланк, собственником жилья не является, доверенности от матери Помозовой Е.В. не имеет.

Третье лицо Красикова Т.В. (<адрес>) в своем заявлении пояснила, что бланк голосования по оспариваемому решению не подписывала, в собрании участия не принимала (т.4 л.д.12-13).

Аналогичные пояснения отражены в заявлении Беломестновой Н.А. (собственник <адрес>) (т. 4 л.д.9, 80-81), Донец Н.Н. и Донец А.С. (собственники <адрес>, совместная собственность) (т.4 л.д. 46,47).

Собственники <адрес> (долевая собственность по ?) Королева А.А. (допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и в дальнейшем привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица) свою подпись в бюллетене не подтвердила (т. 3 л.д.223-225). Что касается заявления Королева В.А. (т. 4 л.д. 26), то он также оспаривал свое участие в собрании, сообщал, что расписывался в другом бланке (по благоустройству), поэтому его голос тоже подлежит исключению при подсчете кворума.

Третье лицо Вертегова С.Ю. (допрошенная первоначально в качестве свидетеля - т. 3 л.д.223-225) сообщила, что участия в собрании не принимала, в момент оформления бюллетеня проживала в другом месте для осуществления ухода за матерью, подпись свою не подтвердила.

Квартира № находится в долевой собственности Красиковой Е.П. и несовершеннолетнего К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Р.М.Д. (по 1/3 доле у каждого) (т. 2 л.д.165). Поскольку бланк голосования Красиковым В.С. заполнен и подписан самостоятельно в отсутствие данных, что он действовал с согласия и в присутствии законного представителя, отсутствии документов о личности его законного представителя, суд полагает необходимым также исключить его голос (15 кв.м. от общей площади 45 кв.м.) (бланк голосования т. 1 л.д. 220).

Квартира № находится в собственности Яковлевой М.В., однако в бюллетени указано, что собственником является Яковлева С.И. и именно ее подпись проставлена (т. 1 л.д. 224). Вместе с тем третье лицо Яковлева М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее мать Яковлева С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ., в голосовании сама Яковлева М.В. участия не принимала, бланк не подписывала (выписка ЕГРН – т. 2 л.д. 194)

Третье лицо Амьель О.А. в судебном заседании и поданном заявлении пояснила, что участия в голосовании не принимала, подпись в бланке не подтвердила (т. 3 л.д.242, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо Шелопугина О.П. (собственник <адрес>) в адресованном суду заявлении свое участие в голосовании оспорила, подпись не подтвердила (т. 4 л.д. 75).

Квартира № находится в долевой собственности Марковой Г.А. (1/2 доля), несовершеннолетней Х.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля) и несовершеннолетней Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля) (см. выписка из ЕГРН – т. 2 л.д. 200). Матерью несовершеннолетних является Леваева К.С. Исходя из содержания бланков они заполнены собственноручно несовершеннолетними, в отсутствие данных, что они действовали с согласия и в присутствии законного представителя, отсутствии документов о личности их законного представителя, что является поводом к исключению их голосов (20,45 кв.м.). На бланках от их имени проставлен контактный телефон Марковой Г.А., которая их законным представителем не является (бланки голосования т. 1 л.д. 235, 236). Дальнейшее представления представителем ООО УК «Монолит» заявления Леваевой К.С. не имеет правового значения, поскольку такие документы должны быть истребованы и получены при непосредственном голосовании. При этом обеим девочкам на момент голосования было до 14 лет, что предполагало голосование за них законным представителем (а не их личное голосование) (см. актовые записи о рождении – т. 3 л.д. 240-241).

По <адрес>, находящейся в долевой собственности Комогорцева С.А., Комогорцевой Е.А., Комогорцева С.А. и несовершеннолетней К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по ? доле) (т. 2 л.д. 202) также нет документов о действии несовершеннолетней с согласия законных представителей, бланк голосования Комогорцевой А.С. заполнен и подписан самостоятельно в отсутствие данных, что она действовала с согласия и в присутствии законного представителя, отсутствии документов о личности ее законного представителя, суд полагает необходимым также исключить ее голос (8 кв.м. от общей площади 32 кв.м.) (бланк голосования т. 1 л.д. 237).

Также подлежит исключению голос, отданный представителем администрации городского округа «<адрес>», полномочия которой на участие в голосовании подтверждены доверенностью (т. 1 л.д. 174), по <адрес>, поскольку данная квартира на основании договора не передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Целоусовой Т.А., что подтверждено выпиской из БТИ (т. 2 л.д. 65). Указанное подтверждено также представителем привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем представитель администрации не мог голосовать за собственника Целоусову Т.А. на данном собрании.

Третье лицо Форов С.В. (собственник <адрес>), участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в бланке голосования не подтвердил.

При этом собственник <адрес> Арефьева Н.П. с учетом полученного судом ответа на запрос из ЗАГСа фактически является Темниковой Н.П. и на это имя оформлена квартира (см. актовая запись о браке – т. 3 л.д. 239, выписка из ЕГРН – т. 2 л.д. 186). В связи с чем этот голос исключению не подлежит. Квартира № находится в совместной собственности Марковых и несмотря на неверное указание долей в бланках для голосования, фактически подлежит учету 57,2 кв.м. единожды (выписка из ЕГРН – т. 21 л.д.221).

Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принял участие один из собственников помещения, находящегося в совместной собственности, тогда при подсчете голосов учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности (письмо Минстроя России от 22.01.2024 N 1348-ОГ/00 «О голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме».

По <адрес> подлежит учету площадь, отраженная в выписке из ЕГРН, равная 58,3 кв.м., а не 58,9 кв.м., указанная в бюллетене. Также по <адрес> подлежит учету площадь, отраженная в ЕГРН, равная 57,8 кв.м.

Остальные голоса подлежат учету в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств обстоятельств для их исключения не представлено. В частности, по <адрес> (Замарёхина Л.А.) данные о невозможности голосования в силу состояния здоровья ничем не подтверждены.

Что касается кворума для принятия решений по вопросам №№ (выбор способа управления многоквартирным домом), то кворум для этих вопросов является специальным – часть 1 статьи 46 и пункт 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ и решение по этим вопросам принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Другими словами, в рассматриваемом случае за выбор управляющей компании должны проголосовать не менее 50% голосов собственников помещений в МКД. В данном случае при подсчете исключений дополнительно к ранее указанным необходимо исключить голос Красиковой Е.П. (<адрес> виде 1/3, т.е. 15 кв.м.), проголосовавшей против, и Спешилова В.Ю. (<адрес>), воздержавшегося от голосования по этим вопросам.

Результаты произведенных судом расчетов и исключений приведены в таблицах:

Таблица №:

При таком положении кворум для проведения общего собрания имелся и позволял принимать решения по всем вопросам, кроме вопросов № касающихся выбора способа управления многоквартирного дома и выбора конкретной управляющей компании.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в вопросе № указано на передачу имущества на текущее обслуживание в ООО УК «Монолит», хотя вопрос по выбору этой управляющей компании поставлен только под №. Поскольку в части выбора управляющей компании решение общего собрания не имело кворума, то в названной части вопроса № решение также подлежит признанию недействительным.

Отсутствие кворума основание для признания решения в части вопросов № и вопроса № в части недействительным в форме ничтожности.

Суд соглашается с позицией истцовой стороны о том, что вопрос № не в полном объеме отражен в повестке дня. Так, в повестке указано «выбор совета МКД», в то время как в бюллетене указан срок полномочий и наличие льготы с установлением их размера для совета дома. Такой вопрос в повестку дня включен не был и решение по нему по этой причине является недействительным как существенное нарушение порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ). Данная льгота не может быть оценена как вознаграждение участников совета дома, поскольку вы силу части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера, что в данном случае отсутствует. Тем более факт установления льготы противоречит императивно закрепленной в законе обязанности собственников по содержанию жилого помещения.

Что касается остальной части решения, то оно является оспоримым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанная совокупность условий для истцов не соблюдена по остальной части оспариваемого решения, оснований для признания его недействительным и отмене в этой части не имеется.

Доводы истцовой стороны по поводу вопроса № не принимаются во внимание по следующим причинам.

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 36 ст. 1 ГрК РФ).

Под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету <адрес> на поддержку государственных программ формирования современной городской среды субъектов Российской Федерации и <адрес> и муниципальных программ формирования современной городской среды (Приложение N 15 к государственной программе Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 N 1710), далее - Правила).

Минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий закреплен в абз. 4 пп. "а" п. 7 Правил. К данным работам относятся: - ремонт дворовых проездов; - обеспечение освещения дворовых территорий;- установка скамеек, урн; - иные виды работ, определенные уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, к работам по благоустройству дворовых территорий также отнесены: - замощение и асфальтирование; - озеленение; - устройство ограждений, дровяных сараев; - оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок.

В Письме Минстроя России от 04.10.2019 N 37248-ЮТ/06 о благоустройстве дворовых территорий в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" дополнительно разъяснено, что в рамках благоустройства дворовой территории создаются объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов, а также элементы благоустройства. Исходя из положений ГрК РФ и ВСН 58-88 (р) работы по благоустройству, проводимые на дворовых территориях, относятся в зависимости от вида работ к текущему или капитальному ремонту.

Приказом Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019 утверждены Методические рекомендации по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, в соответствии с которыми к работам по благоустройству дворовых территорий можно отнести в том числе создание площадок различного функционального назначения (например, для отдыха, прогулок, детскую игровую и спортивную инфраструктуру), сохранение и (или) создание озелененных территорий, обеспечение на благоустраиваемой территории необходимого уровня освещения (п. п. 2.9, 2.10 Методических рекомендаций).

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) утверждение правил благоустройства территории относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения или муниципального, городского округа.

В пункте 1.5 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы Городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 года N 111, указано, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах или организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, если выбран такой способ управления, осуществляют за счет средств собственников содержание общего имущества дома, благоустройство и содержание оформленного в установленном порядке земельного участка, на котором расположен данный дом, в том числе расположенных на нем проездов, тротуаров, объектов озеленения, детских и спортивных площадок, автостоянок, площадок для сбора коммунальных отходов.

Следовательно, утверждение перечня работ по благоустройству входит в вопросы, разрешаемые на общем собрании, не требует специального кворума (доказательств их отнесения к капитальному ремонту нет), а содержание ответов в оспариваемом решении не противоречит требованиям закона и относится к вопросам благоустройства. Предполагаемое нарушение прав АО «Водоканал» по канализационным люкам не обозначено данным лицом в рамках рассмотрения дела. Более того, «замена люков и установка сборных железобетонных колец горловин колодцев и камер» является частью работ по устройству асфальтобетонного покрытия придомовой территории.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Санниковой Ю. А., Семёновой М.Н., Козловой В. А. к Кузьминой И. А., Рапей З. П., ООО УК «Монолит» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

- вопроса № – в части передачи имущества на текущее обслуживание в ООО УК «Монолит»;

- вопроса № – в части срока полномочий Совета дома – 3 года и предоставлении льгот по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества председателю и членам МКД;

- вопросов №№ – в полном объеме.

В остальной части решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.03.2025