Вертелецкая Мария Трофимовна

Дело № 2-769/ 2021 27RS0013-01-2021-001219-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года гор. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Губкиной Н.В.,

с участием истицы Вертелецкой М.Т.,

представителя истицы Сабадаша А.А.,

представителя ответчика ООО УО «Жилфонд» Стремешиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Вертелецкой М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилфонд», администрации городского поселения «Город Амурск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вертелецкая М.Т. (далее Вертелецкая М.Т., истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилфонд» (далее ООО «УО «Жилфонд», ответчик), указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по проспекту Мира в г. Амурске. Данный дом многоквартирный, управление домом осуществляет ответчик. Ввиду неудовлетворительного технического состояния общего имущества данного многоквартирного дома, а именно стояка холодного водоснабжения на участке, находящемся в расположенной двумя этажами выше квартире, её квартира была залита холодной водой, вследствие чего получила повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 170342,61 руб. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 170 342,61 руб., компенсацию причиненного морального вреда 10000,00 руб., судебные издер...

...жки в размере 19500,51 руб., а также взыскать в свою пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Амурского городского суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края (л.д.121).

Определением Амурского городского суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено акционерное общество «Инфис» (л.д.172-173).

Представители ответчика - администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края и третьего лица - акционерного общества «Инфис» в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, не просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истица Вертелецкая М.Т. исковые требования поддержала к обоим ответчикам, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что залив квартиры произошел, так как был поврежден стояк с холодной водой. Когда в ее квартиру сверху полилась вода, она-истица выбежала в подъезд, увидела там незнакомого парня, бегающего по подъезду. Парень сказал, что он сорвал кран, и не знает, как позвонить в коммунальную службу. Квартира, из которой пошло затопление, расположена двумя этажами выше. Она побежали в эту квартиру, там вода хлестала. В квартире была женщина- сожительница проживавшего ранее в квартире мужчины. Вода текла отовсюду, даже в подъезде на площадке была вода. Это произошло 30 декабря, накануне Нового года. Она готовилась к встрече Нового года, а тут посередине квартиры грязная зловонная вода. В квартиру №, из которой произошло затопление, она сама не входила, не может сказать, откуда именно текла вода. Хозяин квартиры № умер, там жили посторонние люди.

В судебном заседании 19.06.2021 представитель истицы Сабадаш А.А. поддержал требования к обоим ответчикам, дополнительно пояснил, что залив произошел из квартиры №, расположенной выше через этаж от квартиры истицы. Вода текла из стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом. Причиной залива явилось неудовлетворительное техническое состояние стояка холодного водоснабжения, то есть общедомовой коммуникации, за которое отвечает управляющая компания. Он заинтересован в том, чтобы исковые требования были удовлетворены за счет Управляющей компании «Жилфонд», потому что при таком исходе с данного ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, поэтому выгоднее взыскать с Управляющей компании. С администрации же взыскать моральный вред и штраф не представится возможным.

В судебном заседании 19.06.2021 представитель ответчика ООО «УО «Жилфонд» Панишева М.В. пояснила, что исковые требования не признает. Подрядной организацией ООО «Инфис» был составлен акт, согласно которому кран холодного водоснабжения повредил мужчина из квартиры № 18. О неудовлетворительном техническом состоянии общедомового имущества там ничего не сказано. Сама истица подтвердила, что слышала, как мужчина говорил, что это он сорвал кран. Затопление произошло из квартиры №, собственником которой является администрация города.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель ответчика ООО «УО «Жилфонд» Стремешина О.С. исковые требования не признала, пояснила, что в момент затопления квартиры истицы деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «УО «Жилфонд». Содержание и ремонт общего имущества осуществляется силами подрядной организации «Инфис». Согласно акту осмотра квартиры №, из которой произошло затопление, установлено, что жильцом был поврежден отсечной вентиль по холодной воде, что и привело к затоплению. Общим имуществом считается имущество до отсечного вентиля. Первое отсечное устройство не входит в состав общего имущества. Данная квартира является муниципальной собственностью, в связи с чем, считает, что ООО «УО «Жилфонд» не является надлежащим ответчиком. Факт повреждения жильцом отсечного вентиля установлен со слов мастера подрядной организации «Инфис». При осмотре квартиры было зафиксировано, что причиной затопления было повреждение жильцом отсечного вентиля по холодной воде. На момент затопления квартиры наниматель квартиры № уже умер, в квартире проживала его сожительница. Со слов соседей, жильцы после смерти нанимателя квартиры вели разгульный образ жизни. Ей неизвестны фамилия, имя, отчество и другие установочные данные того жильца, который повредил вентиль. Она не может назвать лиц, кто мог это сделать. Истица сама говорит, что видела мужчину, который говорил, что сорвал кран. Управляющая компания «Жилфонд» никогда не обращалась к администрации города, как к собственнику квартиры, или в правоохранительные органы, не требовала принять какие-то меры в связи с тем, что квартира фактически захвачена асоциальными личностями. Это стало известно только в момент происшествия. Это не было установлено в ходе регулярных полугодовых обходов и осмотров общего имущества возможно потому, что в квартиру не было доступа. Размер ущерба не оспаривает.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 204) АО «Инфис» исковые требования не признаёт. Затопление квартиры истицы произошло с вышерасположенной квартиры №, которая является собственностью городского поселения «Город Амурск», не осуществлявшей контроль за использованием принадлежащего ей на праве собственности помещения. Плановые и внеплановые осмотры общего имущества многоквартирного дома проводит организация, управляющая многоквартирным домом (далее МКД). Цель осмотра общего имущества многоквартирного дома – это установление соответствия или не соответствия состояния имущества требованиям законодательства, установление угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. Осмотры состояния общего имущества собственников помещений в МКД бывают плановыми и внеплановыми. Среди плановых осмотров выделяются: общие, направленные на осмотр общего имущества в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры отдельных элементов общего имущества. Плановые осмотры проводят в соответствии с условиями договора управления МКД и годовым планом. Внеплановые осмотры необходимо проводить после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов общего имущества в МКД, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации. По итогам осмотра нужно оформить акт осмотра и совершить комплекс необходимых действий на основании этого документа; заполнить журнал осмотров. Такие документы относятся к технической документации на МКД. Управляющая МКД организация должна вести журнал осмотров общего имущества в МКД. По итогам осмотра в журнале отражаются выявленные неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. За период с июня 2020г. по июль 2021 заявок по квартире № по <адрес> не поступало. Затопление квартиры № произошло от физического воздействия жильцами квартиры №, в результате чего был отломан отсечной вентиль по холодной воде, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. На момент обследования квартиры № в помещении находился жилец без законных к тому оснований. Он не являлся нанимателем, пояснил, что заселился в квартиру самостоятельно, поскольку помещение пустовало.

Согласно отзыву администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района на исковое заявление (л.д.127- 129), администрация исковые требования не признает. Жилое помещение по <адрес> является муниципальной собственностью городского поселения «Город Амурск», названное жилое помещение включено в Реестр жилых помещений маневренного муниципального жилищного фонда в городском поселении «Город Амурск». Ввиду неудовлетворительного технического состояния общего имущества названного дома, а именно стояка холодного водоснабжения на участке, находящемся в расположенном двумя этажами выше жилом помещении №, квартира № была 30.12.2020 залита холодной водой, вследствие чего получила повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. ООО УО «Жилфонд» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления с собственниками помещений с 01.04.2015. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании заключенного договора подряда № п-1/16 от 01.07.2016.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. На основании п.5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, в состав имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно, внутридомовая система холодного водоснабжения дома по <адрес> входит в состав общего имущества данного дома, которое является зоной гражданско –правовой ответственности ООО УО «Жилфонд».

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что она работала начальником участка ООО «Инфис». Эта организация подрядная, договор подряда на момент залива квартиры был заключен с ООО «УО «Жилфонд». 30.12.2020 она не работала, была в отгуле. На тот момент она была начальником РЭУ 4. Ей позвонила мастер и рассказала о затоплении квартиры, что жильцы сломали вентиль, к которому была прикреплена труба подводки. Труба и вентиль находятся в санузле. Вентиль был сломан жильцом квартиры №. Мастер сама лично была в квартире №, она видела сломанный отсечный вентиль, составляла акты. В обязанности ООО «Инфис» не входит обязанность наблюдения за стояками. ООО «Инфис» обслуживает только заявки и осуществляют профилактический осмотр домов. В квартирах состояние стояков не осматривали, в их обязанности это не входит. Насколько ей известно, в 2020 году в квартиру № заявок и вызовов не было. Мастер, составлявшая акт, сама видела сломанный вентиль в санузле. По внешнему виду вентиля было понятно, что он сломан. Поэтому был сделан вывод, что вентиль сломан кто-то из жильцов квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что в декабре 2020 года она работала в организации, являющейся подрядчиком у ООО «УО «Жифонд». Их организация обслуживала в том числе дом № по <адрес> в г. Амурске. От жильцов дома поступила заявка, что № квартира топит квартиры № и №. Слесарь сразу пошел на вызов, отключил стояк. Жильцы потребовали акт о затоплении, поэтому она-свидетель пришла его составить. Суть проблемы заключалась в том, что жильцы квартиры № отломали отсечной вентиль, что привело к затоплению квартир № и №. Сразу она пришла в квартиру №. Квартира была жилая, в ней находились мужчина и женщина. Какое они имели отношение к квартире, ей неизвестно, но они сказали, что проживают в квартире. В квартире была сплошная антисанитария. Сливного бочка в санузле не было, люди пользовались водой напрямую со стояка. На отсечной вентиль был накручен кусок трубы метапола, который был подведен к унитазу и таким образом производится смыв с унитаза при отсутствии сливного бака. От стояка идет подводка, на подводке резьба, на эту резьбу надевается отсечной вентиль. Подводка и резьба были целые, а отсечной вентиль просто лопнул посредине корпуса. Трубу из метапола постоянно двигали туда- сюда, с ее помощью смывали из унитаза, кран открывали- закрывали, поэтому отсечной вентиль лопнул, перестав держать воду, в связи с чем произошло затопление ниже расположенных квартир. Слесарь отсечной вентиль заменил на новый и запустил воду. Документы, подтверждающие замену вентиля, имеются. Вода была не только в квартирах № и №, но и в подъезде. Она осматривала квартиры и составляла акты. Сейчас уже не помнит, что говорила Вертелецкая по поводу затопления квартиры. Фамилию, имя, отчество людей, находившихся в квартире №, она не спрашивала. Сама она сломанный вентиль увидела, когда его принес слесарь и показал. Они делали фотографию этого вентиля, сам он долго у них лежал, а потом его выбросили. Плановый ремонт общедомового имущества должна делать управляющая компания. Работники жилищных служб, управляющей компании, подрядных организаций без разрешения хозяев, жильцов не имеют право заходить в квартиры и обследовать стояки. Заявок по квартире № не было. Когда она увидела этот кран, он был с куском трубы. Ей было понятно, что с помощью этой трубы смывали унитаз. Труба из метапола жесткая, давление на вентиль сильное, вот он и сломался. Мужчина, находившийся в квартире №, был в алкогольном опьянении.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что в настоящее время и по состоянию на декабрь 2020 года он работает <данные изъяты> в ООО «Жилсервис - 2». Он выезжал для устранения аварии в дом № по <адрес>. Поступил звонок от жильцов о затоплении, он выехал для устранения аварии. По приезду сразу же пошел в подъезд и перекрыл подачу холодной воды. В подъезде были жильцы, которые сказали, что топит из квартиры №, он пошел в эту квартиру. Дверь ему открыли сразу, впустили в квартиру, которая вся стояла в воде. В квартире находились девушка и парень. Первым делом он стал осматривать стояки в санузле, увидел на полу отломанный вентиль, к которому был присоединен кусок метапола. Вентиль был из хрупкого металла силумина. Корпус вентиля был сломан на соединении, которое собирается по резьбе, вот эта резьба отломилась, и это послужило причиной аварии. В санузле отсутствовал смывной бак. Унитаз был, а смывного бака не было. Жильцы квартиры смывали унитаз с помощью трубы из метапола, прикрученной к вентилю. Метапол жесткий, чтобы смыть унитаз, необходимо было трубу задирать. При постоянном использовании этой трубы в качестве слива было постоянное давление на вентиль, поэтому он и сломался. Труба из метапола была примерно 40-50 см., через неё подавался поток воды и можно было смывать унитаз. Он- свидетель открутил старый вентиль, поставил другой вентиль и запустил стояк. Сам по себе вентиль, если его не трогать, не сломается. Если бы не эта труба, если бы не использовали не по назначению этот вентиль, он бы не сломался. Затопление произошло сразу после поломки вентиля.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт нахождения в собственности Вертелецкой М.Т. квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Амурске, подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 25.05.1993, письмом КГБУ «Хабкрайкадастр» от 17.06.2021 (л.д.15,71).

Факт залива вышеназванного жилого помещения подтверждается актом от 30.12.2020 (л.д.16), составленным сотрудниками АО «Инфис», согласно которому при осмотре квартиры истицы зафиксированы следы воды: в спальне вода протекала с потолка (побелка), течь по стенам, по обоям, на полу вода, оргалит деформирован, в зоне затопления шкаф, стол-книжка. Также следы затопления в кухне, коридоре, ванне и туалете. Вода текла с потолка, по стенам на пол. Причина затопления: повреждение жильцом квартиры № отсечного вентиля по холодной воде.

Согласно акту от 11.01.2021 (л.д.17), при повторном обследовании ( через 10 дней), установлено, что в результате затопления в спальне на побеленном потолке пятно желтого цвета площадью 4 кв.м.; по обоям на стенах желтые разводы, площадь повреждения 16 кв. м.; оргалит на полу деформирован на площади 8,9 кв. м., краска по оргалиту шелушится, приставка от шкафа разбухла. В кухне побеленный потолок в желтых пятнах на площади 2 кв.м. На обоях также желтые пятка, обои частично отклеились, площадь повреждения 10,5 кв.м. Линолеум на полу деформирован, площадь повреждения 3 кв.м. В ванне побеленный потолок имеет желтые разводы на площади 1 кв.м. В туалете также побеленный потолок имеет желтые пятна – 6 штук размером 0,5х0,5, по обоям желтые пятна, площадь повреждения 1 кв.м. В коридоре на потолочной плитке желтые разводы в количестве 21шт. размером 10,5х0,5, обои на стенах частично отклеились, в желтых пятнах, площадь повреждения 5,4 кв.м., линолеум, оргалит на полу деформированы на площади 6,1 кв.м. В спальне столешница стол-книжки разбухла.

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составил 170342,61 руб., что подтверждается отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 27.03.2021 (л.д.25-42).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Амурске Хабаровского края Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей организацией «Жилфонд» подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015, лицензией от 06.04.2015 № 027-000030 (л.д.52-62). Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом (л.д.55) в состав общего имущества дома № по <адрес> относится, среди прочего, запорная и регулирующая арматура, разводящие и стояковые трубы, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Согласно договору подряда от 01.07.2016 № П-1/16 на выполнение работ по содержанию имущества многоквартирных домов ( л.д.95- 99), данный договор заключен между ООО УО «Жилфонд» (заказчиком) и АО «Инфис» ( подрядчиком), АО «Инфис» приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № по <адрес>.

Истица 12.04.2021 обратилась к ответчику с претензией 12.04.2021(л.д. 12-13), в которой просила ответчика добровольно возместить ей убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 170342,61 руб., 10000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, 19500,00 руб. – судебные расходы. Претензия ответчиком не была удовлетворена. Согласно ответу от 25.02.2021 № 107-01-05 на претензию Вертелецкой М.Т. от 20.01.2021 (л.д.63), директор ООО УО «Жилфонд» сообщает, что на претензию по существу не ответили, поскольку Вертелецкая ранее обращалась по вопросу возмещения ущерба, и ей было разъяснено о неправомерности обращения по вопросу ремонта общего имущества. Вред имуществу причинен владельцем квартиры №, данным собственником в результате физического воздействия отсечной вентиль был сломан. ООО УО «Жилфонд» не является причинителем вреда и не может отвечать за противоправные поступки соседей.

Согласно договору от 25.10.2010 № 486 (л.д.64-65) между администрацией городского поселения «Город Амурск» и Ворониным С.В. заключен найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. Иные лица, кроме нанимателя ФИО4., в квартиру не вселялись.

Согласно поквартирной карточке от 29.06.2021 (л.д. 146), в квартире по <адрес> был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. После его смерти в квартире зарегистрированных граждан не значится.

Согласно выписке из реестра (сводной описи) муниципального имущества городского поселения (Город Амурск), в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от 22.04.2021 № 244, квартира №, расположенная по <адрес>, внесена в реестр (сводную опись) муниципального имущества городского поселения «Город Амурск» и ей присвоен реестровый № ( л.д.141).

Как следует из постановления от 02.07.2021 № 341, внесены изменения в Реестр жилых помещений маневренного муниципального жилищного фонда в городском поселении «Город Амурск», дополнив раздел «Трехкомнатные квартиры» строкой следующего содержания « трехкомнатная квартира по <адрес>» ( л.д.142).

Согласно поквартирной карточке от 14.09.2021 (л.д.187), с 26.08.2021, в квартире по <адрес>, зарегистрирован наниматель ФИО5 с семьей.

Согласно журналу заявок за период с мая 2020 года, заявок из квартиры № д. № по <адрес> в АО «Инфис» не поступало.

Судом установлено, что жилое помещение по <адрес> находится в собственности городского поселения «Город Амурск», названное жилое помещение по договору найма от 25.10.2010 было передано администрацией городского поселения «Город Амурск» ФИО4 по договору социального найма. После смерти ФИО4 в июле 2020 года, в квартире проживали посторонние граждане, не имеющие регистрации по указанному адресу, которые, при отсутствии смывного бака в туалете, использовали воду для смыва с унитаза непосредственно со стояка, используя отрезок трубы, который они крепили к отсечному вентилю. В результате этого отсечный вентиль был поврежден, водой были залиты нижерасположенные квартиры. Данное обстоятельство подтверждено актом от 30.12.2020, показаниями истицы и свидетелей.

Согласно Уставу городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района к вопросам местного значения городского поселения относятся, среди прочих, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного контроля.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Поскольку администрацией городского поселения «Город Амурск», как собственником квартиры, после смерти нанимателя квартиры, не были приняты меры по предоставлению жилого помещения иным лицам; по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, и было допущено бесхозяйственное обращение с указанной квартирой, суд приходит к выводу, что именно администрация городского поселения «Город Амурск» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика- администрации городского поселения «Город Амурск» о том, что причиной залива квартиры истицы водой явилось неудовлетворительное техническое состояние общего имущества названного дома, а именно стояка холодного водоснабжения в квартире №, а это является зоной ответственности управляющей организации; не являются основанием для освобождения от ответственности администрации поселения, поскольку доказательств неудовлетворительного состояния общего имущества по вине управляющей организации, которое могло повлечь за собой залив нижерасположенной квартиры, не установлено. Вышеизложенными доказательствами подтвержден факт повреждения вентиля именно лицами, находившимися в квартире №.

Доказательств того, что залив квартиры, принадлежащей истице произошел из-за бездействия управляющей организации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, что факт залива квартиры истицы и причинения ей имущественного вреда по вине администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и поэтому подлежит взысканию с названного ответчика.

Размер ущерба -170342,61 руб. ответчиками не оспорен, доказательств причинения вреда в меньшем размере, ответчиками не представлено. Суд принимает отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 27.03.2021, не усматривая оснований, позволяющих усомниться в его достоверности, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчиками не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, в размере 170342,61 руб. подлежат удовлетворению за счет собственника данного жилого помещения - администрации городского поселения «Город Амурск».

Никаких доказательств причинения морального вреда истицей не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истица просил взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей, однако положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению, поскольку между администрацией и истицей отсутствуют отношения, на которые распространяется названный Закон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2021 (л. д. 21-23), Вертелецкая М.Т. заключила договор с Сабадаш А.А. по оказанию ей юридических услуг по защите её интересов в связи с подготовкой искового материала и последующим ведением в суде гражданского дела. Стоимость услуг Сабадаша А.А. составила 10000,00 руб., указанную сумму Вертелецкая М.Т. оплатила, что подтверждается распиской от 01.04.2021 (л. д. 24). Данные расходы понесены истицей в связи с нарушением ответчиком прав истца и необходимостью их защиты в суде, эти расходы обоснованы, разумны. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – администрации городского поселения «Город Амурск» в пользу истицы.

Также истцом понесены расходы по определению суммы ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения. Стоимость экспертизы составила 9500,00 руб., что подтверждается договором от 26.03.2021 № 2211-К и кассовым чеком (л. д. 18, 19). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика-администрации поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вертелецкой М.Т. удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Вертелецкой М.Т. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 170342,61 рубль; расходы на оплату услуги по оценке стоимости имущества в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в копии подлежит направлению в адрес сторон.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2021.

Судья