Вертельников Юрий Михайлович

Дело № 2-9/2022

22RS0008-01-2021-001347-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко,

при секретаре Т.П. Селиванова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ФИО15» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 было вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Финансовая организация ПАО «ФИО16» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы организации.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал «ФИО17» ФИО18» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО19» по полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль <данные из...

Показать ещё

...ъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответственность которого была застрахована в ФИО20» по полису серия XXX №.

Осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был произведен, о чем был составлен акт осмотра.

Руководствуясь вышеуказанной ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «ФИО21» обратилось в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологической экспертизы с целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине самого ФИО2:

При повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения <данные изъяты>, а затем допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО12 при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения.

ПАО ФИО22» подготовило и направило в адрес ФИО12, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

В адрес ПАО ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия от ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

ПАО «ФИО24» направило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании вышеизложенного, ПАО ФИО25» пришло к выводу о не возникновении у ФИО2 убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО ФИО26 полагает, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО7

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения и отказать во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Заринского городского суда Алтайского края в сети интернет. Представитель истца, финансовый уполномоченный, ФИО12 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные участники процесса об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание изложенное, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В силу ч.ч. 8, 10 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Статья 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «ФИО27» по полису серия XXX №, ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО ФИО28» по полису ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал «ФИО29» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №.

Осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был произведен, о чем был составлен акт осмотра.

ПАО ФИО30» организовало проведение независимой экспертизы с целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине самого ФИО2 При повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения <данные изъяты>, а затем допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО12 при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения.

ПАО ФИО31» подготовило и направило в адрес ФИО12, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

В адрес ПАО ФИО32» ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия от ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

ПАО «ФИО33» направило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании вышеизложенного, ПАО «ФИО34» пришло к выводу о не возникновении у ФИО2 убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «ФИО35 полагает, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО7

В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ФИО12 направил обращение финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный счел, что повреждения получены в следствие заявленного события.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины одного из участников столкновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, следовательно, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Учитывая вышеизложенное, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что ДТП произошло по вине ФИО9, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и вышеуказанного постановления следует, что ФИО9 управлял автомобилем по <адрес> от <адрес> тракта (второстепенная дорога), при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

ФИО9 с вменяемым ему правонарушением согласился, постановлении о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

В связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения. Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине самого ФИО2, ввиду того, что при повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, а затем допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеются несоответствия требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом отклоняются.

В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, эксперт проанализировав представленные материалы установил следующий механизм ДТП: автомобиль <данные изъяты> совершал поворот налево, автомобиль <данные изъяты> двигаясь прямолинейно не предоставил преимущественного права проезда автомобилю <данные изъяты>.

По результатам проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизам, суду были представлены заключения экспертов ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ, из содержания которых следует, что:

На основании представленных материалов дела экспертным путем можно установить следующий механизм данного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, въезжает на перекресток улиц <адрес> и движется через перекресток в прямом направлении в сторону <адрес> тракт, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, въезжает на перекресток по <адрес> со стороны <адрес> тракт, двигаясь при этом по главной дороге и на перекрестке съезжает с главной дороги выполняя маневр левого поворота на <адрес>.

В границах пересечения проезжих частей происходил контакт правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, в результате контакта происходит разворот передней части автомобиля <данные изъяты> влево и смещение автомобиля назад, относительно направления первоначального движения, а передняя часть автомобиля Ниссан разворачивается вправо, относительно направления первоначального движения и автомобиль при этом смещается еще и вперед по ходу движения.

Автомобили перемещаются в конечное положение у правого края <адрес>, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> где и зафиксировано их расположение относительно границ проезжих частей.

В обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, регламентировались требованиями части 1 пункта 13.9. а действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из экспертного заключения, исходя из представленных материалов данное столкновение было перекрестным и эксцентричным, причем в процессе столкновения происходил не только разворот автомобилей относительно центров их тяжести, передней части автомобиля <данные изъяты> влево, а передней части автомобиля <данные изъяты> вправо, относительно направления первоначального движения, но и одновременное смещение автомобиля Ниссан вперед по ходу движения, а автомобиля <данные изъяты> - назад.

Исходя из выше сказанного, место столкновения ТС находилось в границах пересечения проезжих частей <адрес> (в заштрихованной на схеме 1 зоне).

Таким образом, на основании представленных материалов дела экспертным путем можно установить следующий механизм данного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, въезжает на перекресток <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> и движется через перекресток в прямом направлении в сторону <адрес> тракт, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, въезжает на перекресток по <адрес> со стороны <адрес> тракт, двигаясь при этом по главной дороге и на перекрестке съезжает с главной дороги выполняя маневр левого поворота на <адрес>.

В границах пересечения проезжих частей происходит контакт правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, в результате контакта происходит разворот передней части автомобиля <данные изъяты> влево и смещение автомобиля назад, относительно направления первоначального движения, а передняя часть автомобиля Ниссан разворачивается вправо, относительно направления первоначального жжения и автомобиль при этом смещается еще и вперед по ходу движения.

Автомобили перемещаются в конечное положение у правого края <адрес>, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, где и зафиксировано их расположение относительно границ проезжих частей.

Установить конкретное значение угла расположения продольных осей транспортных средств в момент эпичного контакта и их точное расположение в этот момент относительно границ проезжих частей не представилось возможным по причине отсутствия фиксации следов перемещения автомобилей на проезжей части на схеме ДПП и малой информативности представленных фотографий с места ДТП.

В экспертном заключении также указано, что в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались требованиями части 1 пункта 13.9, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения:

пункт 13.9 часть 1 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В диспозицию пункта введен термин «уступить дорогу», который в соответствии с разъяснениями пункта 1.2 Правил дорожного движения является синонимом термина «не создавать помех» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения либо скорость.

пункт 10.1 часть 2 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен пришив возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данном конкретном случае на действия водителя автомобиля Тойота требования части 1 пункт 8.6 Правил дорожного движения не распространялись, так как этот пункт обязывает водителя при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения, а водитель в обстоятельствах данного происшествия с пересечения проезжих частей не выезжал.

пункт 8.6 часть 1 «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.».

Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, научно обоснованно, содержит исследовательскую часть, ссылку на используемую литературу, ответы экспертом даны на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО10, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине самого ФИО2, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку он противоречит как материалам дела по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так и выводам судебной экспертизы. Также судом отмечается, что ИП ФИО10, при проведении вышеуказанного исследования об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела вины ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Иных доказательств виновности ФИО2 суду не представлено.

Ссылка истца на то, что у ФИО2 имеются мотив и умысел в причинении вреда своему имуществу, с целью получения неосновательного обогащения как в целом, так и в размере превышающем рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также на то, что в отношении него поступают многочисленные запросы правоохранительных органов, не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Тот факт, что дорожно-транспортные происшествия, заявляемые ФИО11, страховщиками имеют одинаковые обстоятельства, а также тот факт, что в производстве Заринского городского суда Алтайского края имеется несколько дел, стороной которых является ФИО12, сами по себе не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом ДТП у последнего имелся умысел на причинение вреда своему имуществу, с целью получения выплат.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного при таких обстоятельствах придет к затягиванию рассмотрения данного спора, и нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ФИО36» об отмене решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.

Свернуть