Вертинский Геннадий Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12028/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0048-01-2022-012784-21 по иску Илюткиной Зинаиды Ивановны к Вертинскому Геннадию Владимировичу, Вертинскому Владимиру Владимировичу, Вертинской Галине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

по кассационной жалобе Вертинского Геннадия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Илюткина З.И. обратилась в суд с иском к Вертинскому Г.В., Вертинскому В.В., Вертинской Г.С., ООО УК «Советская» о возмещении вреда, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 27 мая 2022 г. произошла затопление указанной квартиры из <адрес> указанного жилого дома, собственниками которой являются Вертинский Г.В., Вертинский В.В., Вертинская Г.С. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки», составила 55 518 руб. 7 июля 2022 г. истец направила в адрес ответчиков претензию о добровольном возмеще...

...нии причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Просила взыскать с Вертинского Г.В., Вертинского В.В., Вертинской Г.С., ООО УК «Советская» в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением, в размере 55 518 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 866 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г., исковые требования Илюткиной З.И. удовлетворены частично. Взысканы с Вертинского Г.В., Вертинского В.В., Вертинской Г.С. в равных долях в пользу Илюткиной З.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 55 518 руб., за оказание юридических услуг 20 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб., всего - 77 384 руб. В удовлетворении требований Илюткиной З.И. к ООО УК «Советская» отказано.

В кассационной жалобе Вертинский Г.В. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указал на отсутствие своей вины в затоплении <адрес>. В день затопления <адрес>, собственником которой он является, не была осмотрена на предмет течи. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей компании ООО УК «Советская», поскольку она не исполняла должным образом свою обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

От представителя Илюткиной З.И.- Никифорова Е.К. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Илюткина З.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> по указанному адресу являются Вертинский В.В., Вертинская Г.С., Вертинский Г.В., которым принадлежит каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Советская».

Из выписки из диспетчерского журнала за период с 20 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. следует, что 27 мая 2022 г. в управляющую компанию поступило телефонное сообщение от Илюткиной З.И. о затоплении <адрес>, по результатам выезда составлен акт о затоплении. Сотрудник управляющей компании подтянул гайку на батарее в <адрес> (после запаянной арматуры).

Управляющей компанией в материалы дела представлены фотоматериалы, в том числе и фото из <адрес>, где возле радиатора находится тряпка и из-под гайки после запорной арматуры капает вода в чашку.

27 мая 2022 г. в присутствии Илюткиной З.И. техником-смотрителем ООО УК «Советская» Тубольцевым М.В. осмотрена <адрес>, о чем составлен акт осмотра, согласно которому, при визуальном осмотре квартире на кухне обнаружены следы подтопления на стене в виде бурого цвета, следов намокания, имеется отслоение обоев в углу кухни. Причиной подтопления является течь из квартиры, расположенной выше этажом, по стояку.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, подписавший акт осмотра от 27 мая 2022 г., пояснил, что в ходе осмотра <адрес> им была обнаружена течь из-под контргайки после запорной арматуры радиатора отопления. Он вызвал слесаря-сантехника, который затянул гайку, после указанных действий течь прекратилась.

По инициативе истца проведена досудебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого, экспертом, в ходе осмотра <адрес>, установлена стоимость ремонтно-строительных работ после затопления в размере 55 518 руб.

Заключение специалиста сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам о размере причиненного ущерба, причинах затоплениях, стороной ответчика не заявлялось.

4 июля 2022 г. истцом в адрес Вертинского Г.В., Вертинского В.В., Вертинской Г.С. направлена претензия с требованием возместить ей ущерб в размере 55 518 рублей, которая получена и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходил из того, что причиной затопления квартиры истицы явилось бездействие собственников вышерасположенной <адрес>, которые ненадлежащим образом содержали находящееся в границах их эксплуатационной ответственности инженерно-техническое оборудование, что привело к протечке, зафиксированной при осмотре квартиры сотрудниками управляющей организации.

Достоверно установив, что затопление квартиры, принадлежащей Илюткиной З.И., произошло в результате течи из-под гайки запирающего крана радиатора отопления, находящегося после первого запирающего устройства, что не входит в состав общего имущества многоквартирного дома; ответственность за содержание и надлежащее состояние указанного имущества несет собственник жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на собственников <адрес> обязанности по возмещению Илюткиной З.И. ущерба, причиненного затопление, определенного на основании заключении эксперта, представленного стороной истца, и взыскал в пользу Илюткиной З.И. сумму ущерба 55 518 руб., в равных долях с каждого собственника квартиры - Вертинского Г.В., Вертинского В.В. Вертинской Г.С., взыскав судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины собственников <адрес>, нахождении источника залива за пределами квартиры ответчиков, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имел место другой источник затопления <адрес>, которая расположена ровно под квартирой №, а не течь из раскрученной гайки запирающего крана радиатора отопления, который является собственностью ответчиков и не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Тогда как выполненный работником управляющей организации фотографический снимок течи в радиаторе квартиры ответчиков, а также показания допрошенных свидетелей подтверждают позицию стороны истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно установили, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, причина течи воды в квартиру истицы установлена судами, на что достоверно указывает совокупность таких обстоятельств как намокание отделки в квартире истца в проекции вышерасположенной комнаты в квартире ответчиков, где сотрудники управляющей организации обнаружили течь воды из радиатора, что было ими зафиксировано.

При этом суд апелляционной инстанции из объяснений ФИО3 и представителя управляющей организации, установив, что многоквартирный дом выстроен в 70-х годах прошлого века, а ответчики без соблюдения установленной процедуры произвели переустройство системы отопления в своей квартире, установив без проекта и соответствующего разрешения радиаторы отопления, не предусмотренные изначальным проектом дома, обоснованно указал, что именно на ответчиках лежала обязанность следить за состоянием таких радиаторов и надлежащим креплением их к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт того, что в случае если бы залив квартиры истицы произошел вследствие повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, относящегося к общему имуществу МКД, ответственность за которое несет управляющая организация, устранение аварийной ситуации возможно было бы только путем временного прекращения подачи теплоносителя по стояку на подъезд, чего рассматриваемой ситуации не происходило, течь устранена без отключения стояка в подвале.

В остальном, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вертинского Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б.Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Дело № 2-11200/2024

УИД 24RS0048-01-2024-010014-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вертинского Владимира Владимировича, Вертинской Галины Сергеевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вертинский В.В., Вертинская Г.С. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании в пользу Вертинского В.В. убытков в размере 51 589,33 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 748 руб., в пользу Вертинской Г.С. убытков в размере 54 976,06 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 849 руб.,

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, Вертинскому В.В., Вертинской Г.С., ООО УК «Советская» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. Указанным решением постановлено взыскать с Вертинского Г.В., Вертинского В.В., Вертинской Г.С. в равных долях в пользу ФИО1 всего 77 384 руб., в удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Советская» отказано.

В ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении Вертинского Г.В. на сумму 77 384 руб., №-ИП в отношен...

...ии Вертинского В.В. на сумму 77 384 руб., №-ИП в отношении Вертинской Г.С. на сумму 77 384 руб.

Согласно справке по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ со счетов Вертинского В.В. взыскано 77 384 руб., согласно справке по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ со счетов Вертинской Г.С. взыскано 80 770,73 руб.

С учетом содержания резолютивной части решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, дублируемого в исполнительном документе как предмет исполнения, у судебного пристава-исполнителя Мозговой К.А. не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств о взыскании 77 384 руб. с каждого и взыскания денежных средств, превышающих фактически взысканную судом денежную сумму в размере 25 794,67 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Бобрик И.И., Михаляк Д.С., Остроух П.А.

Истец Вертинская Г.С., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не уведомила.

Истец Вертинский В.В. в судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании (до перерыва), исковые требования не признала.

Третьи лица – ФИО2 ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Мозговая К.А., Щукина Н.А., Бобрик И.И., Михаляк Д.С., Остроух П.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вертинского Владимира Владимировича, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 77 384 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет единого портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 596,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано и перечислено взыскателю 49 467,52 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству всего с должника удержано 77 650,01 руб., из которых задолженность по исполнительному производству 77 384 руб., исполнительский сбор 266,01 руб.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вертинской Галины Сергеевны, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 77 384 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет единого портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 645,85 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 80 759,76 руб., их которых перечислено взыскателю 77 384 руб., перечислено как исполнительский сбор 1 645,85 руб., возвращено должнику 1 729,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Вертинского Г.В., Вертинского В.В., Вертинской Г.С. в равных долях в пользу ФИО1 всего 77 384 руб., то есть подлежала взысканию сумма в размере 25 794,67 руб. с каждого должника, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников Вертинского Г.В., Вертинского В.В., Вертинской Г.С. о взыскании 77 384 руб. с каждого должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

Из представленных истцами справок ПАО «Сбербанк»: от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета, принадлежащего Вертинскому В.В., взыскано всего 77 384 руб., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета, принадлежащего Вертинской Г.С., взыскано всего 80 770,73 руб.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Мозговой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Кроме того, суд полагает, что оснований для возложения на должника Вертинскую Г.С. ответственности в виде взыскания с нее исполнительского сбора в размере 1645,85 руб. не имелось, поскольку взысканной с должника ДД.ММ.ГГГГ (в период для добровольного исполнения требований) суммы в размере 53 856,06 руб. было достаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Таким образом, сумма излишне взысканных денежных средств с Вертинского В.В. в размере 51 589,33 руб. (77 384 – 25 794,67), с Вертинской Г.С. в размере 53 246,15 руб. (80 770,73 – 25 794,67 – 1729,91), подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца Вертинского В.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 748 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу Вертинской Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,53 руб., (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вертинского Владимира Владимировича, Вертинской Галины Сергеевны о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вертинского Владимира Владимировича убытки в размере 51 589,33 руб., расходы по оплате госпошлины 1 748 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вертинской Галины Сергеевны убытки в размере 53 246,15 руб., расходы по оплате госпошлины 1 793,53 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8548/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Кравченко Н.Н. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11200/2024 (УИД № 24RS0048-01-2024-010014-21) по исковому заявлению Вертинского Владимира Владимировича, Вертинской Галины Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вертинский Владимир Владимирович (далее - Вертинский В.В.), Вертинская Галина Сергеевна (далее - Вертинская Г.С.) обратились в суд с исковым заявлением, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о взыскании в пользу Вертинского В.В. убытков в размере 51 589,33 руб., расходов по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 1 748 руб., в пользу Вертинской Г.С. убытков в размере 54 976,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 849 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 г. с Вертинского Г.В., Вертинского В.В., Вертинской Г.С. в равных долях в пользу Илюткиной З.И. взысканы убытки в сумме 77 384 руб. На основании данного решения в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства: № в отношении Вертинского Г.В. на сумму 77 384 руб., № в отношении Вертинского В.В. на сумму 77 384 руб., № в отношении Вертинской Г.С. на сумму 77 384 руб.

Согласно справке по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ со счетов Вертинского В.В. взыскано 77 384 руб., согласно справке по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ со счетов Вертинской Г.С. взыскано 80 770,73 руб. С учетом содержания резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2023, дублируемого в исполнительном документе как предмет исполнения, у судебного пристава-исполнителя Мозговой К.А. не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств о взыскании 77 384 руб. с каждого и взыскания денежных средств, превышающих фактически взысканную судом денежную сумму в размере 25 794,67 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вертинского В.В. взысканы убытки в размере 51 589,33 руб., расходы по оплате госпошлины 1 748 руб.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вертинской Г.С. взысканы убытки в размере 53 246,15 руб., расходы по оплате госпошлины 1 793,53 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2025 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Елизарьевой И. В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю просят отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом того, что в рамках исполнительного производства № проводится процедура реализации имущества и при условии взыскания денежных средств, взыскатель готов вернуть излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет. Кассатор считает, что факт причинения ущерба не доказан. С учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ созданы платежные документы по перечислению денежных средств Векртинской Г.С. в размере 25794,67 руб., Вертинскому В.В. в размере 51589,33 руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены Вертинским, у суда отсутствовали правовые основания не зачесть в качестве частичного исполнения указанные суммы. ФССП России считает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, не обоснован их размер, а также не доказана вина должностных лиц службы судебных приставов, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и тем, что истец понес убытки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2023 с Вертинского Г.В., Вертинского В.В., Вертинской Г.С. взысканы в равных долях в пользу Илюткиной З.И. убытки в сумме 77 384 руб., то есть по 25 794,67 руб. с каждого должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вертинского В.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 77 384 руб., которое направлено должнику в личный кабинет единого портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 596,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано и перечислено взыскателю 49 467,52 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству всего с должника удержано 77 650,01 руб., из которых задолженность по исполнительному производству 77 384 руб., исполнительский сбор 266,01 руб.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вертинской Г.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 77 384 руб., которое направлено должнику в личный кабинет единого портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 645,85 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 80 759,76 руб., их которых перечислено взыскателю 77 384 руб., перечислено как исполнительский сбор 1 645,85 руб., возвращено должнику 1 729,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных истцами справок ПАО «Сбербанк» от 17,09.2024 и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета, принадлежащего Вертинскому В.В., взыскано всего 77 384 руб., со счета, принадлежащего Вертинской Г.С. - всего 80 770,73 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2024, вступившим в законную силу 16.08.2024, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Мозговой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебным решением определен порядок взыскания присужденной денежной суммы в равных долях, тем самым указанная задолженность не подлежала взысканию в солидарном порядке, вследствие чего возбуждение судебным приставом- исполнителем исполнительных производств на предмет взыскания в пользу взыскателя Илюткиной З.И. задолженности в сумме 77 384 руб. в отношении каждого из должников является незаконным.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках возбужденных исполнительных производств со счета Вертинского В. В. были удержаны денежные средства в общей сумме 77 384 руб., с Вертинской Г.С. - в сумме 80 770,73 руб., в то время как сумма долга каждого из должников перед взыскателем Илюткиной З.И. составляла 25 794,67 руб., указанное свидетельствует о том, что действиями судебного пристава должникам причинены убытки в виде излишне удержанных с их счетов денежных средств, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России, являющегося главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности, в пользу Вертинского В.В. убытки в сумме 51 589,33 руб. (77 384 руб. - 25 794,67 руб.), в пользу Вертинской Г.С. - 53 246,15 руб. (80 770,73 руб. - 25 794,67 руб. - 1 729,91 руб.), а также взыскал в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии совокупных условий для взыскания убытков с ответчика, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, судебными инстанциями достоверно установлено, что в результате не выполнения судебным приставом-исполнителем всех необходимых и допустимых действий, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, связанных с правильным исполнением решения суда со счета должников Вертинского В.В. и Вертинской Г.С. были удержаны денежные средства в размере, превышающем их задолженность перед взыскателем по исполнительному производству, что причинило им убытки, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Каких-либо доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истцов в виде незаконно списанных денежных средств с их счетов, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России не представлено.

Ссылка кассатора на платежные поручения о возврате на счет Вертинского В:В. денежных средств в сумме 51 589,33 руб., на счет Вертинской Г.С. - в сумме 25 794,67 руб. не опровергают законные и обоснованные выводы судебных инстанций. Как верно указал апелляционный суд, вопросы о внесении должником сумм после вынесения решения в счет его исполнения не могут повлиять на размер взысканных судом убытков, поскольку определение задолженности по решению суда, разрешается на стадии исполнения решения суда при предъявлении взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 г.

Судья Портных В.Ю. № 33а-6900/2024 А-3.022

№ 2а-2122/2024

УИД 24RS0048-01-2023-008613-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шавриной А.И.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Сергеева Николая Степановича, Балиона Павла Ивановича, Балиона Владимира Ивановича, Буша Александра Александровича, Вертинского Геннадия Владимировича, Подколзина Юрия Анатольевича, Борцова Семена Федоровича, Липнягова Эдуарда Александровича, Медведской Нины Ивановны, Волкова Романа Викторовича, Микитина Льва Степановича к администрации Советского района г. Красноярска об оспаривании решения (действий)

по апелляционной жалобе Липнягова Э.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Сергеева Николая Степановича, Балиона Павла Ивановича, Балиона Владимира Ивановича, Буша Александра Александровича, Вертинского Геннадия Владимировича, Подколзина Юрия Анатольевича, Борцова Семена Федоровича, Липнягова Эдуарда Александровича, Медведской Нины Ивановны, Волкова Романа Викторовича, Микитина Льва Степановича к администрации Советского района г. Красноярска об оспаривании решения (действий) – отказать.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты по административному делу № 2а-2122/2024, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023 года в в...

...иде запрета администрации Советского района г. Красноярска, а также любым третьим лицам совершать любые действия по сносу металлических гаражей, расположенных в Советском районе г. Красноярска у ЖПЭТ-6 со стороны школы № 5 в районе ул. Краснодарская».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.С., Балион П.И., Балион В.И., Буш А.А., Вертинский Г.В., Подколзин Ю.А., Борцов С.Ф., Липнягов Э.А., Медведская Н.И., Волков Р.В., Микитин Л.С. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным решения (действия) администрации Советского района в городе Красноярске по демонтажу металлических гаражей.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками металлических гаражей, расположенных по адресу у ЖПЭТ-6 со стороны школы № 5 (Советский район г. Красноярска в районе ул. Краснодарская, д. 5), а также членами гаражного общества (ГО) «Военный». В целях определения места размещения гаражей были получены согласования и необходимые разрешения, что подтверждается схемами. 01.01.1994 между администрацией Советского района в г. Красноярске и членами ГО «Военный» на основании постановления администрации № 1429 от 27.12.1993 г. заключены договоры на установление металлических гаражей. 30.10.2000 г. МУП ПЖРЭТ-7 направило в адрес администрации Советского района г. Красноярска письмо об изъятии земельного участка по ул. Краснодарская, д. 5 в Советском районе г. Красноярска в пользу ГО «Военный», площадью 500 кв.м. 04.02.2005 г. согласовано размещение гаражных боксов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, восточнее жилого дома № 5. Таким образом, начиная с 1993 года, гаражные боксы на законном основании размещены по указанному адресу, в настоящее время членами гаражного общества являются 25 человек. Однако 13.07.2023 г. администрацией Советского района в г. Красноярске с участием подрядной организации стали проводиться работы по демонтажу металлических гаражей, с чем административные истцы не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Липнягов Э.А. просит его отменить в связи с тем, что не судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, не учтены все обстоятельства, имеющее значение для разрешения дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель администрации Советского района в г. Красноярске Ахметзянова А.А. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы. Дополнительно пояснила, что имеющееся в деле согласование размещения индивидуального гаража Сергееву Н.С. от 03.02.2005 г. не является распорядительным актом, это письмо относится к переписке. Собственники металлических гаражей после принятия нового Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска обращались в департамент градостроительства с заявлениями о возможности размещения металлических гаражей на занимаемых участках, но им всем было отказано. Отказы обжалованы не были.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, административные истцы с 1994 года пользовались спорными участками как члены гаражного общества «Военный», которое зарегистрировано 09.02.1994 г. для эксплуатации временных металлических гаражей со стороны муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 5» (далее – МАОУ СШ № 5)

Договоры на установку металлических гаражей заключались сроком на один год на основании постановления администрации Советского района г. Красноярска от 27.12.1993 г. № 1429. Данный документ истребован судом апелляционной инстанции. Из него следует, что договоры с администрацией района на установку временного металлического гаража действительно носили срочный (ежегодный) характер. Подтверждением этого является договор с Сергеевым А.С. на установку металлического гаража сроком с 01.01.1994 г. по 31.12.1994 г. (т. 1 л.д. 28), а также договоры с иными лицами, которые по состоянию на 04.06.1996 являлись членами ГО «Военный» (т. 1 л.д. 29-48, 58). Данных об их продлении либо о заключении новых, материалы дела не содержат.

24.01.2023 г. заместителем руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска Березиным А.В. Сергееву Н.С. отказано в выдаче разрешения на размещение металлических гаражей в количестве 22 штук на территории Советского района г. Красноярска, поскольку в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 г. № 809, выдача новых разрешений на размещение временных металлических гаражей запрещена (т. 1 л.д. 191).

По той же причине отказано Медведской Н.И. 15.08.2023 г. с дополнительным обоснованием того, что недопустимо размещение временных сооружений на земельном участке, расположенном в охранной зоне инженерных сетей: тепловые сети, сети связи (т. 1 л.д. 192).

Поводом для совершения административным ответчиком оспариваемых действий по демонтажу металлических гаражей явилось обращение врио директора МАОУ СШ № 5 Липовецкой Г.Ф., поступившее 25.01.2023 г. в администрацию Советского района в г. Красноярске. В данном письме содержалась просьба об оказании содействия в сносе примыкающих к забору учреждения металлических гаражей со стороны ул. Краснодарская, д. 5а/1, поскольку размещение гаражей создает угрозу детям, в том числе в вечернее время суток, а также способствует стихийным накоплениям мусора возле забора учреждения (т.1 л.д. 113).

Анализируя фактические обстоятельства и действующий Порядок в г. Красноярске по выявлению и демонтажу установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов, утвержденный постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 г. № 471, Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденное постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 г. № 809, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку административными истцами вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ не предоставлено доказательств нарушения их законных прав и интересов со стороны ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку по состоянию на 01.03.2023 г. у административного ответчика отсутствовали доказательства законности размещения металлических гаражей, которые выявлены сотрудниками администрации Советского района в г. Красноярске с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400171:79 по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 5 «Б». В связи с чем в отношении этих гаражей обоснованно принято оспариваемое решение.

Процедура публичного размещения информационного сообщения и непосредственно демонтаж сооружений подробно исследованы судом, каких-либо нарушений, влекущих их незаконность, верно не установлено.

Доводы о том, что демонтированные гаражи, указанные в актах осмотра, и сооружения, перечень которых опубликован в газете «Городские новости», являются разными объектами, правильно были отклонены. Суду апелляционной инстанции административным ответчиком даны дополнительные пояснения о причинах указания разных литер «Б» и «Г» домов № 5 по ул. Краснодарская в актах осмотра и в опубликованном в газете сообщении. Данные дома использовались в качестве адресных ориентиров, что не исключает возможность идентификации временных сооружений как демонтируемых объектов.

Приведенные административным истцом ссылки на согласование 03.02.2005 г. размещения индивидуального гаража на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Краснодарская, восточнее жилого дома № 5, главой администрации Советского района г. Красноярска (т. 1 л.д. 61), как на законность эксплуатации земельных участков, судебная коллегия не принимает, поскольку «согласование» ни в действующем до 2014 года, ни в актуальном Порядке размещения временных сооружений, как форма пролонгации или заключения новых обязательств не предусмотрена.

Принятые департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в январе и августе 2023 года решения об отказе в возможности размещения временных сооружений на спорном участке в настоящий момент не отменены, незаконными не признаны.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, что не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2024 г.

Судья: Татарникова Е.В. № 33-993/2024

24RS0048-01-2022-012784-21

2.129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Илюткиной Зинаиды Ивановны к Вертинскому Геннадию Владимировичу, Вертинскому Владимиру Владимировичу, Вертинской Галине Сергеевне, ООО УК «Советская» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Вертинского Г.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Илюткиной Зинаиды Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Вертинского Геннадия Владимировича (паспорт <данные изъяты>), Вертинского Владимира Владимировича (паспорт <данные изъяты>), Вертинской Галины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в равных долях в пользу Илюткиной Зинаиды Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 55 518 руб., за оказание юридических услуг 20 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб., всего – 77 384 руб.

В удовлетворении требований Илюткиной Зинаиды Ивановны к ООО УК «Советская» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная колл...

...егия

у с т а н о в и л а:

Илюткина З.И. обратилась в суд с иском к Вертинскому Г.В., Вертинскому В.В., Вертинской Г.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 27 мая 2022 года произошла затопление указанной квартиры из квартиры № указанного жилого дома, собственниками которой являются Вертинский Г.В., Вертинский В.В., Вертинская Г.С. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, согласно заключению <данные изъяты> составила 55 518 рублей. 07 июля 2022 года истец направила в адрес ответчиков претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с Вертинского Г.В., Вертинского В.В., Вертинской Г.С., ООО УК «Советская» в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением, в размере 55 518 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 866 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вертинский Г.В. просит решение отменить. Указывает на отсутствие своей вины в затоплении квартиры № по адресу: <адрес>. В день затопления квартиры №, квартира №, собственником которой он является, не была осмотрена на предмет течи. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей компании ООО УК «Советская», поскольку не исполняла должным образом свою обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Советская» Бурчакова Н.И. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Вертинского Г.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО УК «Советская» Бурчаковой Н.И., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Илюткина З.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры № по указанному адресу являются Вертинский В.В., Вертинская Г.С., Вертинский Г.В., которым принадлежит каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Советская».

Из выписки из диспетчерского журнала за период с 20 мая 2022 года по 27 мая 2022 года следует, что 27 мая 2022 года в управляющую компанию поступило телефонное сообщение от Илюткиной З.И. о затоплении квартиры № по результатам выезда был составлен акт о затоплении. Сотрудник управляющей компании подтянул гайку на батарее в № (после запаянной арматуры).

Управляющей компанией в материалы дела представлены фотоматериалы, в том числе и фото из квартиры №, где возле радиатора находится тряпка и из-под гайки после запорной арматуры капает вода в чашку.

27 мая 2022 года в присутствии Илюткиной З.И. техником-смотрителем ООО УК «Советская» ФИО16. была осмотрена квартира №, о чем составлен акт осмотра. Согласно акта, при визуальном осмотре квартире на кухне обнаружены следы подтопления на стене в виде бурого цвета, следов намокания, имеется отслоение обоев в углу кухни. Причиной подтопления является течь из квартиры, расположенной выше этажом, по стояку.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО17., подписавший акт осмотра от 27 мая 2022 года, пояснил, что в ходе осмотра квартиры № им была обнаружена течь из-под контргайки после запорной арматуры радиатора отопления. Он вызвал слесаря-сантехника, который затянул гайку. После указанных действий течь прекратилась.

Свидетель ФИО18 являющийся главным инженером ООО УК «Советская», пояснил, что в квартире № на радиаторе отопления установлено запирающее устройство, после которого установлена накидная гайка с резьбой и штуцер с резьбой, используемые для монтажа в системах водоснабжения и отопления, так называемая система «американка». Монтаж/демонтаж производится при такой системе быстро, отсутствует необходимость вращения отрезка трубы. Если есть необходимость замены радиатора отопления, на котором установлена такая система крепления, то сначала перекрывают запорный кран, затем раскручивают указанную гайку и меняют отопительный прибор. Перекрывать весть стояк отопления в данном случае нет необходимости.

По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключения по которой, экспертом, в ходе осмотра квартиры № по ул<адрес>, произведенного 03 июня 2022 года в 11 час. 00 мин., в кухне установлены следы подтеков, образование темных, желтых пятен, отслоение обойного потолка в месте прохождения труб отопления. Для устранения выявленных дефектов требуется проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых, в том числе стоимость материалов, составит 55 518 рублей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж, содержит подробное описание произведенных исследований, полученных в результате осмотра квартиры, сделанные в результате их выводы, даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы. Заключение специалиста сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам о размере причиненного ущерба, причинах затоплениях, стороной ответчика не заявлялось.

04 июля 2022 года истцом в адрес Вертинского Г.В., Вертинского В.В., Вертинской Г.С. направлена претензия с требованием возместить ей ущерб в размере 55 518 рублей, расходов по проведению оценки 7 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 5 000 рублей в срок до 11 июля 2022 года, которая получена и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной залития квартиры истицы явилось бездействие собственников вышерасположенной квартиры № которые ненадлежащим образом содержали находящееся в границах их эксплуатационной ответственности инженерно-техническое оборудование, что привело к протечке, зафиксированной при осмотре квартиры сотрудниками управляющей организации.

Достоверно установив, что затопление квартиры, принадлежащей Илюткиной З.И., произошло в результате течи из-под гайки запирающего крана радиатора отопления, находящегося после первого запирающего устройства, что не входит в состав общего имущества многоквартирного дома; ответственность за содержание и надлежащее состояние указанного имущества несет собственник жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на собственников квартиры № обязанности по возмещению Илюткиной З.И. ущерба, причиненного затопление.

Определяя размер убытков, понесенных в связи с затоплением квартиры истца, суд основывался на заключении эксперта, представленного стороной истца при обращении в суд с настоящим иском, и взыскал в пользу Илюткиной З.И. сумму ущерба 55 518 рублей, в равных долях с каждого собственника квартиры – Вертинского Г.В., Вертинского В.В. Вертинской Г.С. При этом, одновременно суд отказал в удовлетворении требований к ООО УК «Советская», поскольку вины данного ответчика в залитии квартиры истицы не установлено.

Также, судом в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, а заключение положено в основу выводов суда; расходы по оплате юридических услуг, с учетом критерия разумности, снизив заявленный размер до 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1 866 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на исследовании всей совокупности представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие вины собственников квартиры № нахождении источника залития за пределами их квартиры являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении; данные доводы направлены на иную оценку содержащихся в деле доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, причина течи воды в квартиру истицы установлена судом первой инстанции, на что достоверно указывает совокупность таких обстоятельств как намокание отделки в квартире истца в проекции вышерасположенной комнаты в квартире ответчиков, где сотрудники управляющей организации обнаружили течь воды из радиатора, что было ими зафиксировано.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии вины управляющей организации.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Критерием отнесения радиатора отопления, расположенного в квартире, к общему имуществу, является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имел место другой источник затопления квартиры №, которая расположена ровно под квартирой № а не течь из раскрученной гайки запирающего крана радиатора отопления, который является собственностью ответчиков и не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Тогда как выполненный работником управляющей организации фотографический снимок течи в радиаторе квартиры ответчиков, а также показания допрошенных свидетелей.

Также из объяснений Вертинского Г.В. и представителя управляющей организации в суде апелляционной инстанции следует, что многоквартирный дом выстроен в 70-х годах прошлого века, а ответчики без соблюдения установленной процедуры произвели переустройство системы отопления в своей квартире, установив без проекта и соответствующего разрешения радиаторы отопления, не предусмотренные изначальным проектом дома; то есть именно на ответчиках лежала обязанность следить за состоянием таких радиаторов и надлежащим креплением их к общему имуществу многоквартирного дома.

В случае если бы залив квартиры истицы произошел вследствие повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, относящегося к общему имуществу МКД, ответственность за которое несет управляющая организация, устранение аварийной ситуации возможно было бы только путем временного прекращения подачи теплоносителя по стояку на подъезд, чего рассматриваемой ситуации не происходило, течь устранена без отключения стояка в подвале.

Ссылки в жалобе на нарушение управляющей организацией срока составления акта об аварийной ситуации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку достоверность содержания акта тем самым не оспорена.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на то, что управляющая организация не проверяла общедомовое имущество в принадлежащей ему квартире и не представила журнал об этом, поскольку течь установлена в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, поэтому такое поведение управляющей организации в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоять не может, так как собственник за свой счет производит обслуживание принадлежащего ему санитарно-технического оборудования в квартире, что не входит в размер платы за жилищные услуги по договору управления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертинского Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательно форме 29 января 2024 года

Дело № 2а-2122/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-008613-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е.,

с участием административных истцов Сергеева Н.С., Микитина Л.С., Борцова С.Ф.,

представителя административных истцов Рудаковой М.С.,

представителя административного ответчика Ахметзяновой А.Р.,

заинтересованных лиц Мишиной Т.С., Ткаченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева Николая Степановича, Балиона Павла Ивановича, Балиона Владимира Ивановича, Буша Александра Александровича, Вертинского Геннадия Владимировича, Подколзина Юрия Анатольевича, Борцова Семена Федоровича, Липнягова Эдуарда Александровича, Медведской Нины Ивановны, Волкова Романа Викторовича, Микитина Льва Степановича к администрации Советского района г. Красноярска об оспаривании решения (действий),

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Н.С., Балион П.И., Балион В.И., Буш А.А., Вертинский Г.В., Подзолзин Ю.А., Борцов С.Ф., Липнягов Э.А., Медведская Н.И., Волков Р.В., Микитин Л.С. обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным решения (действия) администрации Советского района в городе Красноярске по демонтажу металлических гаражей.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками металлических гаражей, расположенных по адресу у ЖПЭТ-6 со стороны школы <адрес> (<адрес>), а также членами гаражного общества «Военный». Сергеев Н.С. является председателем ГО «Военный». 06.03.1993 на общем собрании членов ГО «Военный» было принято решение о создании гаражного общества из числа собственников металлических гаражей. В результате был разработан Устав Общества, который 09.02.1994 утвержден администрацией Советского района г. Красноярска и зарегистрировано ГО «Военный» по эксплуатации металлических гаражей, размещенных у ЖПЭТ-6 со стороны школы №. В целях определения места размещения гаражей были получены согласования и необходимые разрешения, что подтверждается схемами. 01.01.1994 между администрацией Советского района г. Красноярска и членами ГО «Военный» на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на установление металлических гаражей. 30.10.2000 МУП ПЖРЭТ-7 направило в адрес администрации Советского района г. Красноярска письмо об изъятии земельного участка по <адрес> в пользу ГО «Военный», площадью 500 кв.м. 04.02.2005 согласовано размещение гаражных боксов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, начиная с 1993 года, гаражные боксы на законном основании размещены по указанному адресу, в настоящее время членами гаражного общества являются 25 человек. Однако, 13.07.2023 администрацией Советского района г. Красноярска с участием подрядной организации стали проводиться работы по демонтажу металлических гаражей, с чем административные истцы не согласны. Указывают, что порядок размещения временных объектов регулировался положениями местных органов государственной власти, которыми вплоть до 2010 года не запрещалось размещение металлических гаражей на территории г. Красноярска. Так, начиная с 2002 года действовало Постановление администрации г. Красноярска от 06.12.2002 № 659 «Об утверждении Положения о разрешении на размещение временных сооружений облегченного типа на территории г. Красноярска от 23.09.2003 № 410 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска», согласно п. 6 главам администраций районов в г. Красноярске Беглюку Л.М., Коновальцеву А.Н., Кулакову А.Н, Ла...

...бунцу В.А., Лихлошвалю В.И., Рыбакову П.И., Суворову А.М. разрешено осуществлять продление разрешений на размещение существующих временных металлических гаражей, овощехранилищ. Таким образом, на момент предоставления и до вступления в силу действующих в настоящее время норм, у административных истцов имелось право на размещение металлических гаражей, которое до настоящего времени не прекращено, так как Постановление администрации Советского района г. Красноярска от 27.12.1993 № 1429 и Постановление администрации Советского района г. Красноярска № 167 от 09.02.1994 не отменены. Между тем административным ответчиком при принятии решения о сносе вышеизложенное не было учтено. Не приняты во внимание и положения ч. 8 ст. 15 ФЗ от 05.04.2021 «79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном земельным законодательством на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута. Так, истцы Подкозин Ю.А., Баллион В.И., Волков Р.В. и Медведская Н.И. имеют статус инвалидов. Кроме того, администрацией Советского района г. Красноярска нарушена процедура выявления и демонтажа металлических гаражей, предусмотренный Порядком выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471, а именно: информация о факте выявления временного сооружения и необходимости его демонтажа в газете не размещена, владельцы гаражей не установлены, уведомления в адрес административных истцов или в газете о демонтаже временного сооружения в их адрес не направлялись, в связи с чем администрация приняла решение о демонтаже гаражей в нарушение действующего законодательства, нарушив права административных истцов. По изложенным основаниям административные истцы просят суд признать незаконным решения (действий) администрации Советского района г. Красноярска по демонтажу металлических гаражей, расположенных <адрес> принадлежащих истцам; признать незаконными действия по демонтажу 4-х металлических гаражей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено гаражное общество «Военный».

Определением суда от 12 сентября 2023 года, изложенным в протокольной форме, к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены: Швайко Ф.И., Мишина Т.С., Благовещенский Н.А., Войцехович В.М., Пеголат И.Н., Еремеев Д.А., Яковлев Г.И., Кононков Н.А., Лисман М.Г., Лученко В., Вертинский Г.В., Ткаченко Н.П., Кадакин И.Я., Труханова В.Г., Бриль В.И.

Административные истцы Сергеев Н.С. (является также председателем заинтересованного лица – гаражного общества «Военный»), Микитин Л.С., Борцов С.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных истцов Рудакова М.С. административные исковые требования также поддержала, и, пояснила, что гаражный комплекс по адресу: г<адрес> существует с 1994 г., размещение гаражей согласовано в установленном порядке, о чем вынесены соответствующие постановления администрацией Советского района г. Красноярска. С членами гаражного общества в 1994 г. были заключены договоры на установку металлических гаражей, о продлении которых речи не было.

Представитель административного ответчика администрации Советского района г. Красноярска Ахметзянова А.Р. (полномочия проверены) в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому 25.01.2023 в администрацию района поступило сообщение врио директора МАОУ СШ № ФИО28 об оказании содействия в сносе примыкающих к забору учреждения металлических гаражей со стороны <адрес>, поскольку размещение гаражей создает угрозу детям, в том числе в вечернее время суток, а также способствует стихийным накоплениям мусора возле забора учреждения. В ходе работы администрацией района установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> является земельным участком неразграниченной государственной собственности, при выезде по указанному адресу сотрудниками администрации установлено, что с западной стороны участка в кадастровом квартале 24:50:0400171 неустановленными лицами без предусмотренных законодательством документов размещены металлические гаражи, в связи с чем в рамках возложенных полномочий принято решение о демонтаже металлических гаражей. Информационное сообщение о необходимости демонтажа металлических гаражей размещено в газете «Городские новости» 14.03.2023, а также на сайте администрации Советского района г. Красноярска в разделе «Временные сооружения». Таким образом, действия по демонтажу гаражей являлись законными и обоснованными, проведены в соответствии с Положением об администрации района в г. Красноярске, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р и Порядком выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471. Кроме того, 24.08.2023 в адрес администрации района поступило письмо из департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, согласно которому в рамках рассмотрения запроса прокуратуры Советского района г. Красноярска департаментом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, находящегося в бессрочном пользовании МБОУ СШ №. В ходе проведенного обследования департаментом установлено, что с западной стороны земельного участка неустановленными лицами без предусмотренных законодательством прав на землю размещены металлические гаражи (15 штук) и металлический контейнер.

В судебное заседание не явились административные истцы: Балион П.И., Балион В.И., Буш А.А., Вертинский Г.В., Подзолзин Ю.А., Липнягов Э.А., Медведская Н.И., Волков Р.В., заинтересованные лица; Швайко Ф.И., Благовещенский Н.А., Войцехович В.М., Пеголат И.Н., Еремеев Д.А., Яковлев Г.И., Кононков Н.А., Лисман М.Г., Лученко В., Вертинский Г.В., Кадакин И.Я., Труханова В.Г., Бриль В.И., о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации Советского района г. Красноярска от 09.02.1994 № 167 зарегистрировано общество «Военный» по эксплуатации временных металлических гаражей, расположенных <адрес>, утвержден список и Устав, основание: решение общего собрания от 06.03.1993 (том 1 л.д. 16-21, 22, 27).

01.01.1994 между администрацией Советского района г. Красноярска в лице главы местного самоуправления Девяткина И.А. и гаражным обществом «Военный» в лице Сергеева А.С. на основании Постановления администрации Советского района г. Красноярска от 27.12.1993 № 1429 заключен договор на установку металлического гаража, находящегося по адресу: <адрес>, предметом которого является предоставление во временное пользование земельного участка сроком с 01.01.1994 по 31.12.1994 (том 1 л.д. 28).

Аналогичные договоры заключены администрацией Советского района г. Красноярска с Кищенко Н.В., Кучерявым С.В., Чирушиной О.Ю., Лутченко В.С., Шпынко А.В., Черновым К.Д., Козловым А.Г., Зиновьевым А.Л., Глизер Р.А., Чирушиным О.Ю., Румянцевым А.И., Шитиковой М.Н., Яковлевым Г.И., Ушаковым В.А., Шевченко Л.А., Лисман М.Г., Фисенко В.И., Власичевой В.Л., Хмельковым С.П., Чарыковым В.Н.; указанные лица на 04.06.1996 являлись членами ГО «Военный» (том 1 л.д. 29-48, 58).

Согласно письму от 30.10.2000 директор МУП ПЖРЭТ-6 обратился к начальнику земельного управления г. Красноярска за изъятием земельного участка <адрес> в пользу гаражного общества «Военный», площадь. 500 кв.м (том 1, л.д. 60).

03.02.2005 глава администрации Советского района г. Красноярска сообщает председателю Комитета по архитектуре и градостроительству г. Красноярска о согласовании размещения индивидуального гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (извещение КАиГ № 669 от 24.01.2005) (том 1 л.д. 61).

25.01.2023 в администрацию Советского района г. Красноярска поступило письмо врио директора АОУ СШ № ФИО28 об оказании содействия в сносе примыкающих к забору учреждения металлических гаражей со стороны <адрес>, поскольку размещение гаражей создает угрозу детям, в том числе в вечернее время суток, а также способствует стихийным накоплениям мусора возле забора учреждения (том 1 л.д. 113).

Согласно ответу заместителя руководителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 24.01.2023, обращение Сергеева Н.С. о возможности размещения металлических гаражей в количестве 22 штук на территории Советского района г. Красноярска рассмотрено, в выдаче разрешения отказано со ссылкой на Постановление администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 (том 1 л.д. 191).

Аналогичный отказ направлен в адрес Медведской Н.И., в том числе со ссылкой на размещение временных сооружений на земельном участке, расположенном в охранной зоне инженерных сетей: тепловые сети, сети связи (том 1 л.д. 192).

01.03.2023 администрацией Советского района г. Красноярска выявлены 22 самовольно установленных гаража по адресу: <адрес> и составлены акты обследования с приложением фотоматериала (том 1, л.д. 115-160).

14.03.2023 в газете «Городские новости» размещено информационное сообщение администрации Советского района г. Красноярска о необходимости демонтажа 22-х металлических гаражей, а также трех металлических контейнеров по адресу: <адрес> в семидневный срок с момента опубликования (том 1, л.д. 161-162).

25.04.2023 заместитель руководителя администрации Советского района г. Красноярска обратился к начальнику ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с письмом о проведении работы по выявлению владельцев временных сооружений по адресу: <адрес> и в случаи выявления, необходимо получить от них объяснений с обязательным указанием всех установочных данных, адреса проживания, контактного телефона, с приложением документов и предоставления в администрацию (том 1, л.д. 224).

В соответствии с ответом ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 28.04.2023 в ходе проведенной работы (обход гаражей), установить собственников временных сооружений (объектов) не представилось возможным (том 1, л.д. 223).

Согласно акту выездного обследования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 23.08.2023 по адресу: г. Красноярску, л. Краснодарская, 5б, земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21.11.2005, площадью 17036+/-46 кв.м, вид разрешенного использования: Образование и просвещение, правообладатель: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя школа №» с углублённым изучением отдельных предметов», находится в зоне смешанной общественно-деловой и многоэтажной жилой застройки. В границах земельного участка установлены элементы ограждения территории школы (металлические столбики), часть подъезда к земельному участку с проспекта Металлургов и пешеходная дорожка размещены на части земельного участка с кадастровым №, площадью 34 кв.м. С западной стороны земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № неустановленными лицами без предусмотренных законодательством прав на землю размещены металлические гаражи в количестве 15-ти штук, металлический контейнер, в подтверждение чего представлены протокол инструментального обследования от 23.08.2023, схематический чертеж и фототаблица соответствующей территории (том 1, л.д. 164-170).

В ходе проведенной администрацией Советского района г. Красноярска работы, выявлен факт размещения на земельном участке неразграниченной государственной собственности металлических гаражей без правоустанавливающих документов, в рамках предоставленных полномочий, на основании Положения об администрации района, утвержденного распоряжением главы администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, принято решение о демонтаже указанных временных сооружений.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий административного ответчика суд, исходя из того, что истцами не предоставлено доказательств нарушения их законных прав и интересов со стороны администрации Советского района г. Красноярска, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий администрации, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Так, Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска (далее – Порядок), которым установлена процедура выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка.

Согласно пункту 3 Порядка, в течение пяти рабочих дней со дня выявления объектов сведения о выявленных объектах направляются в администрацию района в городе Красноярске, на территории которого выявлен объект с указанием на месторасположение, с нанесением на топографический план, фото объекта, указания на его владельца, если владелец известен.

В течение пяти рабочих дней с даты получения сведений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, либо с даты самостоятельного выявления Объекта уполномоченным органом последний организует проведение обследования земельного участка с участием членов комиссии по упорядочению размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Обследование земельного участка проводится с участием представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (пункт 4); по результатам обследования земельного участка составляется акт обследования земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об объекте либо выявления его самостоятельно уполномоченный орган организует опубликование информации о факте выявления Объекта в газете «Городские новости» и размещение ее на официальном сайте администрации города.

В случае если владелец объекта неизвестен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об объекте либо выявления его самостоятельно направляет в подразделение полиции района в городе Красноярске, на территории которого расположен объект, обращение с просьбой выявить его владельца. В случае если владелец Объекта по результатам проведенной полицией работы не установлен, уполномоченный орган осуществляет демонтаж объекта, по завершении которого составляется акт (пункты 8, 9).

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 сотрудниками администрации Советского района г. Красноярска выявлены самовольно установленные металлические гаражи, без разрешительной документации с западной стороны земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в связи с чем было принято решение о демонтаже временных объектов.

14.03.2023 в газете «Городские новости» № 27 размещено информационное сообщение о демонтаже временных объектов, расположенных на территории г. Красноярска, по адресу: <адрес> в количестве 23-х гаражей и 3-х металлических контейнеров; аналогичное сообщение размещено на сайте администрации г. Красноярска в разделе «Временные сооружения».

14.07.2023, 25.07.2023 и 02.08.2023 произведен демонтаж 4-х металлических гаражей, в соответствии с заключенным между администрацией Советского района г. Красноярска и ИП ФИО48 муниципальным контрактом; определено место хранения объектов: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, административным ответчиком соблюдена процедура организации работ по демонтажу металлических сооружений.

Судом также установлено, что на основании Постановления администрации Советского района г. Красноярска от 27.12.1993 № 1429 администрация заключила 01.01.1994 с членами ГО «Военный» договоры на установку металлических гаражей, предметом которых являлось предоставление во временное пользование земельного участка по адресу: <адрес>, сроком с 01.01.1994 по 31.12.1994.

Между тем сведений о продлении указанных договоров в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств наличия у административных истцов права собственности на спорые гаражи, предоставлен ряд документов, а именно: схема земельного участка с расположенными на нем гаражами в количестве 24 штук, установка которых согласована соответствующими органами, необходимые согласования о размещении индивидуальных гаражей. Однако указанные документы не свидетельствуют о наличии у административных истцов прав на установку металлических гаражей.

Ссылка истцов на Постановление № 1429 от 27.12.1993 как на законное основание для размещения металлических гаражей, судом не может быть принято во внимание, поскольку на основании указанного постановления, земельный участок предоставлен во временное пользование, разрешена только временная установка металлических гаражей. Дальнейшее оформление своих прав, как на земельный участок, так и на гаражи не производилось, доказательств обратного не представлено.

Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Данным Положением установлен порядок размещения временных сооружений, в том числе индивидуальных металлических гаражей на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Красноярска (пункт 1).

Выдача новых разрешений на размещение временных овощехранилищ, временных металлических гаражей запрещена, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Пункт 5 указанного Положения предоставляет владельцам ранее установленных временных сооружений право на обращение в департамент градостроительства администрации города с заявлением о продлении срока размещения таких временных сооружений, в установленном порядке.

Материалы дела не содержат данных о получении административными истцами в соответствующем органе разрешения на размещение временного сооружения – металлического гаража.

Действительно лишь в 2023 году Сергеев Н.С. обратился в департамент градостроительства с заявлением о возможности размещения металлических гаражей в количестве 22 штук на территории Советского района г. Красноярска, в удовлетворении которого было отказано. Сведений об обжаловании данного отказа административным истцом не представлено.

Таким образом, до настоящего времени разрешения по размещению металлических гаражей на занимаемом административными истцами земельном участке не оформлено.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административных истцов, исходя из того, что мероприятия по демонтажу временных гаражей осуществлены администрацией Советского района г. Красноярск в соответствии с предоставленными полномочиями и вышеназванным порядком, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов истцов, которыми доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Ссылки административных истцов на то обстоятельство, что в актах обследования администрацией района указан адрес местонахождения гаражей: <адрес> тогда как в газете размещена информация о сносе металлических гаражей, расположенных по адресу: <адрес> что могло ввести в заблуждение владельцев гаражей, которые знали о процедуре сноса, но не идентифицировали себя по указанному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе схемам и фототаблицам, спорные гаражи идентифицируются, даже при наличии разночтений в адресе. Кроме того, согласно справкам о членстве в гаражном обществе, спорные гаражи расположены по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 69-79). По этому же адресу участковым проводилась работа по установлению собственников сооружений, о чем свидетельствует предоставленный администрацией список объектов (том 1, л.д. 225-227).

Доводы иска о нарушении прав административных истцов Подколзина Ю.А., Баллиона В.И., Волкова Р.В. и Медведской Н.И. имеющих статус инвалидов и право на внеочередное предоставление вблизи места жительства земельного участка для строительства гаража, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку носит заявительный характер, разрешается в порядке в соответствии с нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Сергеева Н.С., Балиона П.И., Балиона В.И., Буша А.А., Вертинского Г.В., Подзолзина Ю.А., Борцова С.Ф., Липнягова Э.А., Медведской Н.И., Волкова Р.В., Микитина Л.С. о признать незаконным решения (действий) администрации Советского района в городе Красноярске по демонтажу металлических гаражей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Сергеева Николая Степановича, Балиона Павла Ивановича, Балиона Владимира Ивановича, Буша Александра Александровича, Вертинского Геннадия Владимировича, Подколзина Юрия Анатольевича, Борцова Семена Федоровича, Липнягова Эдуарда Александровича, Медведской Нины Ивановны, Волкова Романа Викторовича, Микитина Льва Степановича к администрации Советского района г. Красноярска об оспаривании решения (действий) – отказать.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты по административному делу № 2а-2122/2024, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023 года в виде запрета администрации Советского района г. Красноярска, а также любым третьим лицам совершать любые действия по сносу металлических гаражей, расположенных в Советском районе г. Красноярска у ЖПЭТ-6 со стороны школы № 5 в районе ул. Краснодарская.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2024

Копия

Дело №

24RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО УК «Советская» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО УК «Советская» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Советская», следует, что при визуальном осмотре квартиры на кухне выявлено наличие следов подтопления на стене в виде бурого цвета, следов намокания, имеется отслоение обоев в углу кухни. Причиной подтопления является течь из вышерасположенной квартиры по стояку. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 518 руб. От добровольного урегулирования спора ответчики уклоняются. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО УК «Советская» в солидарном порядке в счет возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 55 518 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате ус...

...луг представителя в размере 35 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 866 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, дополнительно суду пояснял, что в его квартире в спорный период затоплений не было, квартиру сотрудники управляющей компании не осматривали, затопление могло произойти со смежной квартиры. В последующем указал, что возможно квартиру осматривали, но его в квартире не было, была пожилая мать. Полает, что со стороны сотрудников ООО УК «Советская», даны пояснения в ходе судебного разбирательства, которые противоречивы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью оценки ущерба не заявлял, размер ущерба не оспаривал. Полагал также, что ответственность за затопление должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Советская» - ФИО7 полномочия подтверждены) исковые требования также не признала. Полагала, что затопление произошло после запорного вентиля на отопительном радиаторе, поэтому управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, по мнению представителя управляющей компании, надлежащим ответчиком являются собственники <адрес>, которые не обеспечили нахождение в надлежащем состоянии принадлежащее им имущество. Также ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью оценки ущерба не заявляла, размер ущерба не оспаривала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

На основании п. 6 Правила содержания общего имущества в многоквартирного доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общих для дома) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях".

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ №-КГ16-2.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 76-77)

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО1 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 78-83)

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Советская».

Согласно журналу заявок, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило телефонное обращение о затоплении ее квартиры сверху.

Из акта осмотра ООО «УК «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного техником-смотрителем ФИО8, следует, что при визуальном осмотре квартиры на кухне выявлено наличие следов подтопления на стене в виде бурого цвета, следов намокания, имеется отслоение обоев в углу кухни. Причиной подтопления является течь из вышерасположенной квартиры по стояку.

Согласно претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ по почте, истец обращалась к собственникам квартиры ФИО14 с требованием о возмещении ущерба в связи с затоплением. Согласно отчетам об отслеживании отправления претензия получена ответчиком ФИО1, ФИО3, ФИО4 - получено.

В соответствии с выпиской из диспетчерского журнала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийные ситуации, связанные с затоплением в других квартирах, подъездах данного дома отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило сообщение ФИО2 о затоплении ее квартиры. Как следует из указанной выписки, был составлен акт о затоплении, осуществлено фотографирование на месте затопления, указано, что затопление произошло в вышерасположенной <адрес>. Сотрудник управляющей компании подтянул гайку на батарее в <адрес> (после запаянной арматуры).

В материалы дела управляющей компанией представлены фотоматериал с мест затопления, а также с <адрес>, где возле радиатора находится тряпка и из-под гайки после запорной арматуры капает вода в чашку.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, подписавший акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении из 116 квартиры. Он осмотрел <адрес>, а также <адрес>, делал фотографии, представленные в материалы дела. В <адрес> батарее имелась течь из-под контргайки после запорной арматуры, фотографию данного обстоятельства также сделал. Он вызвал слесаря-сантехника, который затянул гайку. После указанных действий течь прекратилась.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, являющийся слесарем ООО УК «Советская», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>. На момент его прихода под радиатором в кухне следов протечки уже не было, он на всякий случай подтянул кран «американку». Указал, что причины затопления он не устанавливал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, являющийся главным инженером ООО УК «Советская», пояснил, что у собственников в <адрес> на радиаторе отопления установлено запирающее устройство, после которого установлена накидная гайка с резьбой и штуцер с резьбой, используемые для монтажа в системах водоснабжения и отопления, так называемая система «американка». Монтаж/демонтаж производится при такой системе быстро, отсутствует необходимость вращения отрезка трубы. Если есть необходимость замены радиатора отопления, на котором установлена такая система крепления, то сначала перекрывают запорный кран, затем раскручивают вышеуказанную гайку и меняют отопительный прибор. Перекрывать весть стояк отопления в данном случае нет необходимости.

По инициативе истца приведена досудебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой, в обследуемой <адрес> по адресу: <адрес> установлены следы затопления от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с технологическим регламентом требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 55 518 руб. (л.д. 31-38)

Осмотр квартиры экспертом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО14 уведомлялись о проведении данной экспертизы с помощью телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограммы, согласно которой ФИО11 по тел № был извещен о дате и времени проведения осмотра квартиры истца в связи с проведением экспертизы с целью оценки размера причиненного затоплением ущерба (л.д. 39-40).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Указанное заключение экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Поэтому данное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с затоплением ее квартиры, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ответчиков, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, иного размера ущерба, причиненного вследствие затопления, а равно отсутствие вины в затоплении.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, свидетельским показаниям, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО14. Причиной затопления являлось то обстоятельство, что из под накидной гайки после запирающего устройства образовалась течь, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра, свидетельским показаниями, выпиской из диспетчерского журнала, фотографиями. Доказательств того, что течь произошла на общем имуществе, или в связи с неисправностью запирающего устройства, или до первого запорного устройства, в материалы дела не представлено.

Собственниками <адрес> ФИО14 доказательств, свидетельствующих о иной причине затопления квартиры истца, в материалы дела также не представлено. Его доводы о том, что в связи с затоплением <адрес> его квартиру сотрудники не приходили, опровергаются совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не нашли своего подтверждение доводы ответчика ФИО3 о том, что затопление могло быть со смежной квартиры. Представленная выписка из диспетчерского журнала указанное обстоятельство не подтвердила, поскольку из нее следует, что иных затоплений на указанный период в данном доме не было.

Кроме того, являются несостоятельными возражения ФИО3 о том, что он не был извещен о проведении экспертизы квартиры истца с целью установления размера причиненного ущерба. Как указано выше, ФИО14 извещены о времени осмотра квартиры истца в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ путем телеграммы, а также по телефону.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что затопление произошло не в связи с аварийной ситуацией по причине выхода из строя первого запирающего устройства, ответственность за которое возложена в силу закона на управляющую компанию, принимая во внимание конструкцию накидной гайки, позволяющей в случаи авариной ситуации отсоединить радиатор отопления после закрытия первого запирающего устройства, не отключая стояк отопления, суд приходит к выводу, что течь в радиаторе произошла после первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, сантехническое оборудование после первого запирающего устройства не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Ответственность за содержание такого оборудования должен нести собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

Поскольку залив произошел в результате ослабления накидной гайки, расположенной после запорного устройства, которое не относится к общему имуществу, то управляющая компания не может нести ответственность за содержание личного имущества, принадлежащего ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО1, которые как собственники имущества сами обязаны нести ответственность за его надлежащее состояние, и как следствие, ответственность за причиненный вред третьим лица в связи с халатным отношением к своему имуществу.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиками не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчики ФИО14 обязаны возместить причиненный ущерб.

Доказательств об освобождении ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 от возмещения причиненного ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 55 518 рублей.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, исковые требования, заявленные к УК «Советская» не подлежат удовлетворению, поскольку совместное причинение ущерба, а равно ответственность судом в силу действующего законодательства, установленных обстоятельств, судом не установлена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при обращении в суд были понесены расходы на услуги по оценке ущерба, проведённой ООО «Центр независимой оценки» в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Учитывая, что несение расходов на составление досудебного заключения эксперта подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного материального ущерба, заключение ООО «Центр независимой оценки» принято в основу выводов суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 за счет ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях расходов по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере 7 000 руб.

Помимо прочего с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), чек на сумму 36 886 (л.д. 27), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 20 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 1 866 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0402 №), ФИО4 (паспорт серии 0402 №), ФИО1 (паспорт серии 0405 №) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт серии 04 02 №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 55 518 руб., за оказание юридических услуг 20 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб., всего – 77 384 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «Советская» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО12 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

дело № 2-4037/2013/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по <адрес> (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106600,74 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 91965,02 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7413,95 руб., неустойки в размере 7221,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3332,01 руб., по следующим основаниям: на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 110000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,55 % годовых; последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 990,00 руб.; в настоящее время ответчик ФИО1 имеет ссудную задолженность перед истцом в размере 106600,74 руб., которая состоит из вышеуказанных сумм.

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по <адрес> в судебное заседание не ...

...явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лично телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ года), доказательств против иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям: в силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … уплатить деньги …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; как установлено судом, и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 110000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,55 % годовых, согласно п.п. 3.1; 3.2 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита; на основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, предусмотренные условиями кредитного договора; факт получения денег ФИО1 сторонами не оспаривается, согласно указанному договору истец передал ФИО1 денежную сумму в размере 110000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах истец выполнил условия договора с ФИО1, а именно: предоставил ему кредит в размере 110000 рублей с аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей сроком на 60 месяцев, согласно условиям указанного кредитного договора, ФИО1, получив денежные средства в размере 110000 рублей, обязался выплачивать их ежемесячно аннуитетными платежами сроком на 60 месяцев.

В настоящее время ответчик принятые на себя согласно п.п. 3.1, 3.2 согласно вышеуказанному договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном для осуществления платежей и поскольку им нарушены данные обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном для осуществления платежей, поэтому имеются законные основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора и для взыскания с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере, исходя из представленного Банком письменного расчета, и не оспоренного ответчиком, а именно: 106600,74 руб., которая состоит из вышеуказанных сумм.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при обращении в суд в размере 3332,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> к ФИО1 удовлетворить: расторгнуть кредитный договор № от 13,01.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес>: задолженность по основному долгу в размере 91965,02 руб., неустойку в размере 7221,77 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7413,95 руб., расходы по госпошлине, уплаченной истцом, в размере 3332,01 руб., ИТОГО: 109932 (Сто девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья