Вертипрахов Александр Владимирович

Дело № 5-116/2022;

УИД 75RS0031-01-2022-000287-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2022 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Н.В. Набережнева, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Вертипрахова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 75 №1106435/1161 от 17.02.2022, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Оловяннинскому району лейтенантом полиции Базаровым Б.Д., 17.02.2022 около 13 час.40 мин. в п. Оловянная Оловяннинского района Забайкальского края Вертипрахов А.В. в нарушение правил поведения в период режима повышенной готовности, а именно п.11 комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой короновирусной инфекции (2019-NCOV) утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30 ( ред. от 29.10.2021 года) находился в помещение магазина «1000 мелочей» расположенном по адресу: п. Оловянная, ул. Московская,101 без использования средств защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вертипрахов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Оловяннинскому району в судебном заседании не участвовал, о времени и ме...

...сте его проведения надлежаще извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановил: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Губернатора Забайкальского края Постановление Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции от 11.02.2022) в п. 11 имеется указание на обязание граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина Вертипрахова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Оловяннинскому району лейтенантом полиции Базаровым Б.Д., 17.02.2022 около 13 час.40 мин. Вертипрахов А.В. находился в помещение магазина «1000 мелочей» расположенном по адресу: п. Оловянная, ул. Московская,101 без использования средств защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Согласно объяснению Вертипрахова А.В. 17.02.2022 в 13 час.42 мин. приехал в магазин «1000 мелочей» расположенном по адресу п. Оловянная, ул.Московская,101, при этом находился без маски. Знал, что нельзя находится в общественном месте без маски.

Также вина Вертипрахова А.В. подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Оловяннинскому району лейтенантом полиции Базарова Б.Д., от 27.01.2022 об обнаружении признаков преступления.

Вертипрахов А.В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.

Действия Вертипрахова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно комплекс ограничительных мер по предотвращению угрозы распространения короновирусной инфекции 2019-nCOVI.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Вертипрахов А.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении размера и вида наказания, принимаю во внимание: характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены (ст. 4.3 КоАП РФ), обстоятельства смягчающие административную ответственность – признание вины ст. 4.2 КоАП РФ), исходя из самого правонарушения, что находился в общественном месте без индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), с учетом обстановки на территории Забайкальского края и в частности Оловяннинского района Забайкальского края по распространению коронавирусной инфекции (COVID-2019)", а именно наличии зараженных лиц в Забайкальском крае. Кроме того, у Вертипрахова А.В. имелась возможность для соблюдения режима повышенной готовности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Прихожу к выводу о назначении наказания в штрафа в размере 1000 руб.

Исследовав материалы, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вертипрахова Александра Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Л/с 04911869990

Номер счета получателя платежа 03100643000000019100

Наименование банка: Отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

ИНН 7536093338

КПП 753601001

КБК 18811601201010601140

к/сч.40102810945370000063

ОКТМО 76632000

УИН 18880475227511064357

Разъяснить об ответственности за неуплату административного штрафа в течение 60 дней предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем принесения жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Оловяннинский районный суд.

Судья Н.В. Набережнева

Дело № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Петровск- Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Устьянцева А.Н.

подсудимого Вертипрахова А. В., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника – адвоката Петровск-Забайкальского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Сугак Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Вертипрахова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вертипрахов А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2016 года около 14 часов Вертипрахов А.В., не имея соответствующего разрешения на осуществление лесопользования, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в лесах Новопавловского участкового лесничества Петровск-Забайкальского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края для дальнейшей реализации древесины и получения материальной выгоды, для чего, 21 ноября 2016 года около 15 часов он приехал на автомашине «ЗИЛ-137» без государственного регистрационного знака в лесной массив, расположенный в 7 километрах северо-восточнее п.Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в квартал 21 выдел 29,36 (эксплуатационные леса) Новопавловского участкового лесничества, где принесенной с собой бензопилой марки «STIHL-MS 180» незаконного спилил 27 сырорастущих деревьев пор...

...оды сосна объемом 13,68 куб. м. После чего, 22 ноября 2016 года Вертипрахов А.В., не посвящая К и Ф в свои преступные намерения и введя их в заблуждение о законности своих действий, привлек их для погрузки незаконно заготовленной древесины в автомашину «ЗИЛ-137». 22 ноября 2016 года около 04 часов при вывозке незаконно заготовленной древесины Вертипрахов А.В. был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Петровск-Забайкальский». В результате преступных действий Вертипрахова А.В. Российской Федерации в лице «Петровск-Забайкальского отдела Государственной лесной службы Забайкальского края» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 63 200 руб.

Подсудимый Вертипрахов А.В. вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. С объемом спиленной древесины и размером ущерба согласен, в содеянном раскаивается. Исковые требования понятны, исковые требования признает.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый Вертипрахов А.В. поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Вертипраховым А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что Вертипрахов А.В. вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитником поддержано данное ходатайство.

От государственного обвинителя возражений по данному ходатайству не поступило.

Также от представителя потерпевшего С поступило заявление о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с назначением наказания подсудимому на усмотрение суда, в прениях участвовать не желает.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, с которыми согласился подсудимый Вертипрахов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия Вертипрахова А.В. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Своими действиями Вертипрахов А.В. нарушил ч.1 ст. 42 Лесного кодекса РФ, запрещающей осуществление лесопользования при отсутствии лесорубочного билета, ордера или лесного билета, а так же ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, запрещающей осуществление заготовку древесины при отсутствии договора аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений.

Квалифицирующий признак - крупный размер - суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 50 000 рублей

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого Вертипрахова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому Вертипрахов А.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Вертипрахову А.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же мнение стороны защиты и обвинения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, имеет на иждивении троих малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии, и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, с учетом мнения стороны обвинения и защиты, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого, назначение наказания Вертипрахову А.В. в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Суд считает нецелесообразным назначения Вертипрахову А.В. наказания в виде штрафа, поскольку Вертипрахов А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, кроме того Вертипрахов А.В. не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на его материальном положении и материальном положении детей. Кроме того, ущерб в сумме 63 200 руб. не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая то, что Вертипрахов А.В. не является индивидуальным предпринимателем либо должностным лицом, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, принимая во внимание, что подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, стабильно в период следствия давал признательные показания, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Вертипрахова А.В. возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора о взыскании с Вертипрахова А.В. ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в размере 63 200 рублей в пользу Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из представленного расчета, доказанности вины подсудимого в причинении ущерба, суммы не возмещённого ущерба и признания подсудимым исковых требований.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: древесина породы сосна в количестве 58 штук бревен, переданная представителю Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, подлежит реализации в доход государства, бензопила марки «STIHL-MS 180», хранящаяся при уголовном деле, подлежит конфискации и обращении в доход государства.

Суд не находит оснований для конфискации автомашины марки «ЗИЛ-137», без государственного номера, поскольку конфискация, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ применяется в отношении предметов, признанных органами следствия орудиями преступления.

Однако автомашина марки «ЗИЛ-137», без государственного номера, изъятая в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2016 года, не признана и не является орудием преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть не использовалась при незаконной рубке лесных насаждений (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 05.11.1998 г № 14), а является предметом, сохранившим на себе следы преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на автомашину марки «ЗИЛ-137», без государственного номера, арест в целях обеспечения гражданского иска не налагался, автомашина не принадлежит подсудимому, соответственно, данная автомашина марки «ЗИЛ-137», без государственного номера, находящаяся на хранении на основании постановления следователя на штраф-площадке п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района, подлежит возвращению по принадлежности К

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Сугак Т.А. в размере 4950 руб. (за участие на следствии в размере 4 125 руб., за участие в суде 825 руб.) не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Вертипрахова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Вертипрахову А.В. считать условным с испытательным сроком в 1год 6 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в данном государственном органе.

Меру пресечения Вертипрахову А. В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Вертипрахова А. В. в доход государства сумму материального ущерба в размере 63 200 руб.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: древесину породы сосна в количестве 58 штук бревен, переданную представителю Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае - реализовать в доход государства, бензопилу марки «STIHL-MS 180», хранящуюся при уголовном деле - конфисковать и обратить в доход государства, автомашину марки «ЗИЛ-137», без государственного номера, находящуюся на хранении на основании постановления следователя на штраф-площадке п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района, возвратить по принадлежности К

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 4950 руб. 00 коп., отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА

Дело №2-1674/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

(с учетом выходных дней 23.06.2018 и 24.06.2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1674/2018 по иску Черепановой Ольги Юрьевны, Яушевой Анны Юрьевны к Вертипрахову Александру Владимировичу об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 – бабушка Черепановой Ольги Юрьевны и Яушевой Анны Юрьевны

Со смертью ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Черепанова О.Ю., Яушева А.Ю. обратились в суд с иском к Вертипрахову А.В. об установлении юридического факта, что завещание серии № от 17.10.2016, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Первоуральск Тинзер Е.В. составлен в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимости, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании за Черепановой О.Ю. и Яушевой А.Ю за каждой по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, бабушка истцов. На день смерти ФИО1 проживала по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 является ее сын – Вертипрахов А.В. При жизни ФИО1 17.10.2016 было составлено завещание. Согласно указанному завещанию имущество в виде квартиры под номером один, находящуюся в <адрес> городского округа <адрес> завещала истцам. В настоящее время истцы лишены возможности вступить в права наследования по данному завещанию по причине несоответствия в наименовании объекта недвижимости, поскольку в завещании неправильно указана была к...

...вартира, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просят установить юридический факт, что завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Тинзер Е.В. составлено в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимости, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установить юридический факт принятия Черепановой О.Ю. и Яушевой А.Ю. наследства в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Черепановой О.Ю. и Яушевой А.Ю за каждой по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Черепанова О.Ю., Яушева А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании 21.06.2018 истец Черепанова О.Ю., заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО1 она и Яушева А.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о принятия наследства, однако в выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, поскольку в завещании неправильно указана была квартира. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 21.06.2018 истец Яушева А.Ю. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Вертипрахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 21.06.2018 ответчик Вертипрахов А.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 приходится ему мамой. На праве собственности ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При жизни мама распорядилась 1/2 долей, завещав ее истцам, однако в завещании неверно был указан объект недвижимости, вместо дома, указана квартира. Он на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом не претендует.

Протокольным определением от 21.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Вертипрахов А.В., Вертипрахов С.В.

Третьи лица Вертипрахов А.В., Вертипрахов С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, на наследственное имущество не претендуют.

Третье лицо нотариус г. Первоуральска Тинзнер Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, своим заявлением просила рассмотреть дело рассмотреть в её отсутствие.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем что, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие неявившихся участников процесса не препятствует рассмотрению дела судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина

С учетом положений ст.ст. 1118, 1119, 1125 Гражданского кодекса российской Федерации распорядиться имуществом можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 13.03.2009 ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 102,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Аналогичные характеристики указанного объекта отражены в кадастровом паспорте здания (л.д.12-13) и выписке их технического паспорта Первоуральского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (лд.14-21).

17.10.2016 нотариусом нотариального округа Первоуральск Тинзнер Е.В. удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым имущество в виде квартиры под номером один, находящуюся в <адрес> городского округа <адрес> завещала истцам (л.д.23). Данное завещание подписано наследодателем, удостоверено нотариусом Тинзнер Е.В. Сведений об отмене или изменении завещания не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти (л.д.11).

17.01.2018, в установленным законом срок, Черепанова О.Ю. и Яушева А Ю. обратились к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине указания в завещании квартиры, а не дома, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2015 ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст.1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как видно из буквального текста завещания, наследодатель ФИО1 выразила свою волю на передачу поле ее смерти истцам объект недвижимости, находящийся по адресу: свердловская область, <адрес>.

Исходя из того, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 13.03.2009 ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 102,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает, что завещание должно быть истолковано, как передача наследникам Черепановой О.Ю. и Яушевой А.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, Черепанова О.Ю. и Яушева А.Ю., как наследники по завещанию, принявшие наследство в установленный срок, приобрели право собственности на указанное в завещание имущество.

Руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Черепановой Ольги Юрьевны, Яушевой Анны Юрьевны к Вертипрахову Александру Владимировичу об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования по завещанию – удовлетворить.

Установить юридический факт, что завещание серии № от 17.10.2016, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Тинзер Е.В. составлен в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимости, на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Черепановой Ольги Юрьевны и Яушевой Анны Юрьевны право собственности за каждой по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

Решение на 28.06.2018 в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-1674/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № копия

59MS0№-11

Мировой судья с/уч. №

Носова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края 07 августа 2023 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> Колегова Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края жалобу начальника отдела взаимодействия со страхователями № УПУ ОСФР по <адрес> Чирковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Метаком» Вертипрахова Александра Владимировича по ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор ООО «Метаком» Вертипрахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены должностному лицу административного штрафа на предупреждение, поскольку данное административное правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В судебном заседании начальник отдела взаимодействия со страхователями № УПУ ...

...ОСФР по <адрес> Чиркова С.В. участия не принимала, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Директор ООО «Метаком» Вертипрахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в территориальный орган СФР по месту их регистрации по форме СЗВ-СТАЖ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, страхователем в отношении каждого работающего в ООО «Метаком» застрахованного (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2022г., сроком предоставления ДД.ММ.ГГГГ, представлены ДД.ММ.ГГГГ, чем директором ООО «Метаком» Вертипраховым А.В. был нарушен пункт 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Вертипрахова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Вертипрахова А.В. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при назначении наказания Вертипрахову А.В. усмотрел основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, заменил штраф на предупреждение, исходя, в том числе, из того, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем решение мирового судьи законным признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в редакции на момент разрешения дела).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.

В перечень федеральных органов исполнительной власти, утвержденный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не включен.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации создан при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

При этом из материалов дела следует, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, выявлены в ходе проверки должностным лицом ОСФР по <адрес> достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на основании данных, предоставленных ООО «Метаком» формах СЗВ-СТАЖ, в рамках текущей деятельности, а не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение мировым судьей требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Метаком» Вертипрахов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :