Верушкина Юлия Александровна

УИД 16RS0047-01-2022-006255-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10812/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-15/2024 по иску Летфуллиной А.Э., Верушкина Д.В., Верушкиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель +», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о возмещении ущерба в результате залива квартир, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» по доверенности Хайруллиной С.Р., представителя третьего лица — Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан по доверенности Андреевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Летфуллина А. Э. обратилась в суд с иском к ООО УК «РСК» о защите прав потребителя. В обоснование своего требования истица указала, что является участником права общей долевой собственности на <адрес>. Многоквартирным домом, в котором находится квартира, управляет ООО УК «РСК», фактически дом обслуживает ООО «УК «Жилищный фонд». ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиля ДУ 50 с резьбы в пожарном щите 18 этажа произошло затопление трёх квартир, включая квартиру истицы, с причинением материального ущерба последней на сумму 429 452 ру...

...бля 92 копейки согласно заключению, подготовленному ООО «Ребус Эксперт». Расходы истицы на оценку ущерба составили 14 000 рублей. Досудебная претензия истицы была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд и с учётом утонения иска просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 325 269 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в аналогичной сумме, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 007 рублей 60 копеек и на оценку ущерба в сумме 14 000 рублей.

Основываясь на тех же обстоятельствах, в суд обратились собственники квартиры № Верушкины Д. В. и Ю. А., которые с учётом утонения иска просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 240 121 рубль 04 копейки и неустойку в аналогичной сумме, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Строитель +», ООО «ПСО «Казань», в качестве третьих лиц - Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – Фонд), муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования город Казань», Лисин Т. Ю.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.10.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2025 г., исковые требования Летфуллиной А.Э., Верушкина Д.В., Верушкиной Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу Верушкина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 240 121 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя - 55 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу Летфуллиной А.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 325 269 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы 25 007 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Летфуллиной А.Э., Верушкина Д.В., Верушкиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСК», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель +», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о возмещении ущерба в результате залива квартир, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Летфуллиной А.Э., Верушкина Д.В., Верушкиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 12 053 рубля 91 копейка.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ООО «ПСО «Казань» начинало строительство указанного многоквартирного жилого дома, а ООО «Строитель» завершало строительство многоквартирного жилого дома. Весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома № осуществляли ООО «ПСО «Казань», ООО «Строитель+». На момент произошедшего затопления — ДД.ММ.ГГГГ, действовали гарантийные обязательства подрядчика ООО «Строитель+». В связи с чем, считает ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» ненадлежащим ответчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» по доверенности Хайруллина С.Р., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица — Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан по доверенности Андреева Т.С. не возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартир №, №, № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наружного осмотра квартир, из которого следует, что залив произошёл в результате срыва вентиля ДУ 50 с резьбы в пожарном щите 18 этажа жилого дома.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании была избрана ООО «УК «Жилищный фонд», ранее домом управляло ООО УК «РСК».

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной срыва вентиля ДУ 50 в пожарном щите 18 этажа <адрес> являются очаги разрушений нитей резьбы в нижней области впадины профиля, расположенные в месте резьбового соединения вентиля ДУ 50 и трубы в пожарном щите. Ответить на вопрос о том, имела ли место замена вентиля в ходе эксплуатации объекта недвижимости (после строительства), не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 77 896 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного квартиры № – 163 486 рублей 97 копеек.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же обществу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведённого исследования было установлено, что замена вентиля ДУ 50 в пожарном щите не установлена, замена вентиля ДУ 50 отсутствует. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в квартире №, составляет без учёта износа 159 449 рублей, с учётом износа – 137 185 рублей, в квартире № – без учёта износа 162 225 рублей, с учётом износа – 140 103 рубля, стоимость услуг по химчистке дивана в квартире № - 2 350 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года, по гражданскому делу № (№) по иску Зайнуллиных Б. Э., Г. М., С.Т. к ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Строитель+», ООО «ПСО «Казань», Фонду о взыскании стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены требования истцов к ООО «УК «Жилищный фонд», в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. По данному делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», причиной срыва вентиля ДУ50 в пожарном щите являются коррозионные процессы металла в местах соединений вентиля с отводом, при этом использована была труба с меньшей толщиной стенки, что ускорило коррозионные процессы металла и не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75, применяемого для проекта вышеуказанного дома. При исследовании по вопросам определено, что соединительная резьба между подающим водопроводом холодного водоснабжения к этажному пожарному гидранту жилого дома не отвечает требованиям ГОСТ 3262-75 «Государственный стандарт СССР. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в части толщины стенок трубы, резьбы и отсутствия антикоррозионной защиты, что и послужило причиной срыва соединительной резьбы ДУ50 в пожарном щите. Это тождественно использованию некачественных изделий при производстве строительно-монтажных работ (производственный дефект).

Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела №2 - 562/2023 (№ 33 - 1689/2024) доказательства, суд первой инстанции ответственность за убытки, причинённые истцам в результате залива, возложил на управляющую компанию, указав, что залив произошёл в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, управляющая компания, исполняя обязанность по содержанию общего имущества, использовала формальный подход, ограничиваясь лишь составлением протоколов осмотра без конкретного и детального исследования каждой составляющей общего имущества.

Также суд указал, что доказательств о проведении плановых осмотров за период с момента принятия дома в управление и до января 2022 года ответчиком не представлено. Представленные акты осмотров, составленные с периодичностью раз в месяц в течение полугода до затопления, позволяли установить и устранить недостатки, которые явились причиной срыва вентиля.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам истцов Верушкина Д.В. и Летфуллиной А.Э., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» - директора ФИО9, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что несмотря на подтверждение судебными экспертами довода представителя ООО «УК «Жилищный фонд» о строительном характере недостатка в виде некачественно установленной трубы, данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за причинённый истцам ущерб.

Из описательной части заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № следует, что в ходе осмотра фрагмента соединительной резьбы было выявлено наличие коррозии наружной и внутренней части, сквозная коррозия резьбы. Коррозия внутренних поверхностей имеет слоистое строение. Отсутствует сплошное оцинкованное покрытие внутренней поверхности. Внешний контур резьбового соединения имеет остатки намотки льна по шагу резьбы. Эти выводы отражены в судебных актах по гражданскому делу №2 - 562/2023, представленных в материалы настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «УК «Жилищный фонд» в заливе, суд верно указал, что при своевременном обнаружении коррозии ООО «УК «Жилищный фонд» должно было обратиться к ООО «Строитель+» по поводу устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств последнего, которое от них не отказывалось и заменило резьбы в пожарных щитах, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы относительно не истребования годных остатков повреждённой мебели у истцов, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку являются необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.07.2025 г.

УИД 16RS0047-01-2022-006255-73

дело № 2 - 15/2024

дело № 33 - 4185/2025

учёт № 126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате апелляционной жалобы

10 февраля 2025года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Никулина О. В., изучив апелляционные жалобы истцов Верушкина Дениса Викторовича, Летфуллиной Александры Эдуардовны; представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) – «Управляющая Компания «Жилищный фонд» - Ибрагимова Э. М. на решение Кировского районного суда горда Казани от 11 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Летфуллиной А. Э., Верушкина Д. В., Верушкиной Юлии Александровны к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», ООО «Управляющая компания «РСК», ООО «Строитель+», ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартир, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

на указанное выше решение истцами и представителем ответчика поданы апелляционные жалобы.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к апелляционной жалобе истцов не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истице Верушкиной Ю. А., третьему лицу Лисину Т. Ю. копии жалобы, а к апелляционной жалобе представителя ответчика - документы, подтверждающие направление или вручение ответчику ООО «Управляющая компания «РСК», третьему лицу Лисину Т. Ю. копии жалобы.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, ...

...участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционные жалобы истцов и представителя ответчика не соответствуют требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, они подлежат возврату в суд первой инстанции вместе с делом для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 225, 322 ГПК РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело вместе с апелляционными жалобами истцов и представителя ответчика на решение Кировского районного суда города Казани от 11 октября 2024 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:

Судья Галиуллина Л. Р. УИД 16RS0047-01-2022-006255-73 Дело № 2 - 15/2024

Дело № 33 - 5513/2025

Учёт № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам:

истцов Верушкина Дениса Викторовича и Летфуллиной Александры Эдуардовны,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – ООО УК) «Жилищный фонд» - директора Ибрагимова Э. М.

на решение Кировского районного суда города Казани от 11 октября 2024 года, которым постановлено:

иск Летфуллиной А. Э., Верушкиных Д. В. и Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН 165501001) в пользу Верушкина Д. В. (ИНН ....) в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 240 121 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 55 000 рублей, на оценку ущерба в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН 165501001) в пользу Летфуллиной А. Э. (паспорт серии .... ....) в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 325 269 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в сум...

...ме 50 000 рублей, на оценку ущерба в размере 14 000 рублей, на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 25 007 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Летфуллиной А. Э., Верушкиных Д. В. и Ю. А. к ООО УК «РСК», ООО «Строитель +», ООО «Производственно-строительное объединение (далее – ПСО) «Казань» отказать.

В удовлетворении исковых требований Летфуллиной А. Э., Верушкиных Д. В. и Ю. А. к ООО «УК «Жилищный фонд» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 053 рублей 91 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Летфуллина А. Э. обратилась в суд с иском к ООО УК «РСК» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истица указала, что является участником права общей долевой собственности на <адрес>. Многоквартирным домом, в котором находится квартира, управляет ООО УК «РСК», фактически дом обслуживает ООО «УК «Жилищный фонд». 28 июля 2022 года в результате срыва вентиля ДУ 50 с резьбы в пожарном щите 18 этажа произошло затопление трёх квартир, включая квартиру истицы, с причинением материального ущерба последней на сумму 429 452 рубля 92 копейки согласно заключению, подготовленному ООО «Ребус Эксперт». Расходы истицы на оценку ущерба составили 14 000 рублей. Досудебная претензия истицы была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд и с учётом утонения иска просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 325 269 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в аналогичной сумме, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 007 рублей 60 копеек и на оценку ущерба в сумме 14 000 рублей.

Основываясь на тех же обстоятельствах, в суд обратились собственники <адрес> Верушкины Д. В. и Ю. А., которые с учётом утонения иска просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 240 121 рубль 04 копейки и неустойку в аналогичной сумме, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Строитель +», ООО «ПСО «Казань», в качестве третьих лиц - Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – Фонд), муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования город Казань», Лисин Т. Ю.

Суд первой инстанции иски удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцов выражается несогласие с уменьшением размера штрафа и отказом во взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Жилищный фонд» просит решение отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ООО «УК «Жилищный фонд» Хайруллина С. Р. доводы поданных ими жалоб поддержали.

Представитель Фонда Андреева Т. С. и ООО «Строитель+» Чумарова Т. С. против удовлетворения жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1096 ГК РФ:

1. Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

По делу установлено, что 29 декабря 2018 года Шутраевой А. Э. (после заключения брака - Летфуллина) совместно с Лисиными А. Т. и Т. Ю. передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Салават Купере», <адрес>, - что подтверждается протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки (договор социальной ипотеки .... от 28 октября 2014 года).

7 июля 2021 года за Верушкинымы Д. В., Ю. А., М. Д., Е. Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на <адрес> по указанному выше адресу.

Многоквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры истцов, введён в эксплуатацию 18 января 2019 года.

Согласно протоколу .... внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме от 29 марта 2021 года в качестве управляющей компании была избрана ООО «УК «Жилищный ФИО2», ранее домом управляло ООО УК «РСК».

В целях содержания общего имущества ООО «УК «Жилищный фонд» был заключён договор № 69 от 24 мая 2021 года с ООО «Галилей-групп», в соответствии с которым последний должен осуществлять техническое обслуживание, в том числе ремонт и периодическое освидетельствование автоматических установок систем пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, систем автоматического пожаротушения, систем автоматического дымоудаления.

28 июля 2022 года произошёл залив квартир ...., ...., .... в <адрес>.

1 августа 2022 года составлен акт наружного осмотра квартир, из которого следует, что залив произошёл в результате срыва вентиля ДУ 50 с резьбы в пожарном щите 18 этажа жилого дома.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 24 августа 2023 года причиной срыва вентиля ДУ 50 в пожарном щите 18 этажа <адрес> являются очаги разрушений нитей резьбы в нижней области впадины профиля, расположенные в месте резьбового соединения вентиля ДУ 50 и трубы в пожарном щите. Ответить на вопрос о том, имела ли место замена вентиля в ходе эксплуатации объекта недвижимости (после строительства), не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 77 896 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного <адрес> – 163 486 рублей 97 копеек.

Определением районного суда от 28 сентября 2023 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же обществу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы .... от 12 апреля 2024 года в рамках проведённого исследования было установлено, что замена вентиля ДУ 50 в пожарном щите не установлена, замена вентиля ДУ 50 отсутствует. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в <адрес>, составляет без учёта износа 159 449 рублей, с учётом износа – 137 185 рублей, в <адрес> – без учёта износа 162 225 рублей, с учётом износа – 140 103 рубля, стоимость услуг по химчистке дивана в <адрес> - 2 350 рублей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и методических рекомендаций по проведению такого рода экспертиз как по форме, так и по содержанию, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведённые исследования, приведено подробное обоснование сделанных им выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. За дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года, по гражданскому делу .... (....) по иску Зайнуллиных Б. Э., Г. М., С.Т. к ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Строитель+», ООО «ПСО «Казань», Фонду о взыскании стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены требования истцов к ООО «УК «Жилищный фонд», в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. По данному делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ....-СТС/КЗН, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», причиной срыва вентиля ДУ50 в пожарном щите являются коррозионные процессы металла в местах соединений вентиля с отводом, при этом использована была труба с меньшей толщиной стенки, что ускорило коррозионные процессы металла и не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75, применяемого для проекта вышеуказанного дома. При исследовании по вопросам определено, что соединительная резьба между подающим водопроводом холодного водоснабжения к этажному пожарному гидранту жилого дома не отвечает требованиям ГОСТ 3262-75 «Государственный стандарт СССР. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от <дата> ...., в части толщины стенок трубы, резьбы и отсутствия антикоррозионной защиты, что и послужило причиной срыва соединительной резьбы ДУ50 в пожарном щите. Это тождественно использованию некачественных изделий при производстве строительно-монтажных работ (производственный дефект).

Оценив представленные в материалы дела .... (....) доказательства, суд первой инстанции ответственность за убытки, причинённые истцам в результате залива, возложил на управляющую компанию, указав, что залив произошёл в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, управляющая компания, исполняя обязанность по содержанию общего имущества, использовала формальный подход, ограничиваясь лишь составлением протоколов осмотра без конкретного и детального исследования каждой составляющей общего имущества. Предоставленные акты осмотра за период с января по июнь 2022 года, из которых следует отсутствие коррозии в пожарном щите, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, заключением экспертизы, фотоматериалами. Кроме того, суду не представлены доказательства о проведении плановых осмотров за период с момента принятия дома в управление и до января 2022 года. Представленные акты осмотров, составленные с периодичностью раз в месяц в течение полугода до затопления, позволяли установить и устранить недостатки, которые явились причиной срыва вентиля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку на основании материалов дела было установлено наличие причинно-следственной связи между причинённым ущербом и действиями (бездействием) управляющей компании. При этом коллегия указала, что несмотря на подтверждение судебными экспертами довода представителя ООО «УК «Жилищный фонд» о строительном характере недостатка в виде некачественно установленной трубы, данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за причинённый истцам ущерб.

Из описательной части заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 1675-СТС/КЗН следует, что в ходе осмотра фрагмента соединительной резьбы было выявлено наличие коррозии наружной и внутренней части, сквозная коррозия резьбы. Коррозия внутренних поверхностей имеет слоистое строение. Отсутствует сплошное оцинкованное покрытие внутренней поверхности. Внешний контур резьбового соединения имеет остатки намотки льна по шагу резьбы. Эти выводы отражены в судебных актах по гражданскому делу № 2 - 562/2023, представленных в материалы настоящего гражданского дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по делу № 33 - 1689/2024 эксперт ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» Алексюк Т. Д. также пояснил, что при визуальном осмотре ржавчину на трубе возле соединительной резьбы к этажному пожарному гидранту жилого дома возможно было обнаружить.

При своевременном обнаружении коррозии ООО «УК «Жилищный фонд» должно было обратиться к ООО «Строитель+» по поводу устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств последнего, которое от них не отказывалось и заменило резьбы в пожарных щитах, что подтверждается письмом № 07 от 20 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «УК «Жилищный фонд» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества соответствует действующему правовому регулированию, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые повторяют его позицию в суде первой инстанции, не имеется. Новых правовых доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Что касается апелляционной жалобы истцов, то судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Суд первой инстанции с учётом срока, в течение которого обязательство по возмещению ущерба не исполнялось, отсутствия тяжёлых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, счёл достаточным взыскание штрафа в пользу Летфуллиной А. Э. в размере 100 000 рублей, в пользу Верушкина Д. В. – в размере 60 000 рублей. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и не находит оснований для взыскания штрафа полностью, принимая во внимание, что вина конкретного ответчика в причинении истцам ущерба, как и его размер, фактически были установлены обжалуемым решением, а деятельность ответчика по управлению многоквартирными домами финансируется в первую очередь за счёт поступающих от населения платежей за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена - общей цены заказа.

В тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в его определении от 18 февраля 2020 года № 36-КГ19-12.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, что противоречит статье 28 Закона, положения которой не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причинённого в результате деликта, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Все выводы судом первой инстанции сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений законов, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционных жалобах сторонами каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, не приведено. По сути в жалобах апеллянты выражают несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 11 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2022-006255-73

дело № 2-347/2023

№ 33-1089/2024 (33-20673/2023)

учет № 153г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Строитель +» Чумаровой Т.С. на определение Кировского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу по иску Летфуллиной А.Э., Верушкина Д.В., Верушкиной Ю.А. к ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «ПСО «Казань», ООО «Строитель+» о возмещении ущерба в результате залива квартир дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- имела ли место замена вентиля ДУ50 в пожарном щите <адрес> <адрес> в ходе эксплуатации объекта недвижимости (после строительства)?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилых помещений .... и .... в <адрес>, а также ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартирах.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ЭПБ «Столица».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 3...

...07, 308 УК РФ.

Заключение должно быть составлено и направлено в адрес суда не позднее чем через 30 дней со дня получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы с материалами гражданского дела.

Предупредить, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Экспертизу провести с участием сторон и осмотром жилых помещений –квартир .... и .... в <адрес>.

Расходы по оплате экспертизы по второму вопросу отнести на ООО «Строитель+», по третьему вопросу - на Летфуллину А.Э., Верушкиных Д.В. и Ю.А. в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Летфуллина А.Э., Верушкины Д.В. и Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «РСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

Протокольным определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено некоммерческое объединение «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Протокольным определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПСО «Казань», ООО «Строитель+», в качестве третьего лица - МКУ «УКСиР ИК МО города Казани».

Оспариваемым определением суда в вышеприведенной формулировке по ходатайству ООО «Строитель+» назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе представитель ООО «Строитель +» Чумарова Т.С. оспаривает определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

В обоснование указывается, что спор разрешен в отсутствие соответчика ООО «ПСО Казань», который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании; возложение расходов по проведению экспертизы на ООО «Строитель +» является нарушением норм материального права; производство по делу приостановлено неверно.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что Летфуллина А.Э., Верушкины Д.В. и Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «РСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПСО «Казань» и ООО «Строитель+», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое объединение «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и МКУ «УКСиР ИК МО города Казани».

Определением суда от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами трех вопросов:

- определить причину срыва вентиля ДУ50 в пожарном щите <адрес> <адрес>;

- имела ли место замена вентиля ДУ50 в пожарном щите <адрес> <адрес> в ходе эксплуатации объекта недвижимости (после строительства)?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилых помещений .... и .... в <адрес>.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЭПБ «Столица» (л.д. 275, т. 1).

После получения результатов судебной экспертизы по ходатайству ООО «Строитель+» судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в связи с недостаточной ясностью и неполнотой ранее данного заключения по двум из трех ранее поставленных вопросов.

При этом по одному вопросу расходы возложены на ООО «Строитель+», по другому вопросу – на истцов в равных долях, производство по делу приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Распределяя предварительно судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что один вопрос из числа поставленных перед экспертом судом предложен истцом, один вопрос - ООО «Строитель+», что соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы частичное возложение расходов по проведению экспертизы на ООО «Строитель +» не является нарушением ни норм процессуального права, ни тем более норм материального права.

Относительно приостановления производства по делу судебная коллегия отмечает, что право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Для проведения назначенной судом первой инстанции по настоящему делу дополнительной экспертизы требуется значительное время, процедура назначения экспертизы судом не нарушена, приостановление производства по делу в указанном случае обусловлено длительностью ее проведения и необходимостью процессуальной экономии сроков рассмотрения дела, а также является правом суда.

У суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Доводы частной жалобы относительно соответчика ООО «ПСО Казань» отклоняются судебной коллегией, поскольку самим соответчиком судебное постановление не оспорено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы спор по делу не разрешен, после получения результатов дополнительной судебной экспертизы производство по делу будет возобновлено и разбирательство дела продолжится, о чем стороны будут уведомлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Летфуллиной А.Э., Верушкина Д.В., Верушкиной Ю.А. к ООО «УК «Жилищный фонд» о возмещении ущерба в результате залива квартиры оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Строитель +» Чумаровой Т.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.