Верюжский Дмитрий Валерьевич

Дело № 1-281/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Верюжского Д.В.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Верюжского Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, с средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 58, 59),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Верюжский Д.В. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Согласно предъявленному обвинению Верюжский Д.В. 17 апреля 2022 года около 04 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к кафе-пекарне «Булочка на улочке», расположенной у д. 168 по пр. Троицкий в г. Архангельске, являющейся помещением, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно ударил ногой по нижней части дверного полотна входной двери указанной кафе-пекарни, отчего в двери образовался проем. Затем, Верюжский Д.В. в продолжение своего преступного умысла, через данный проем проник в кафе-пекарню, т...

...ем самым незаконно проник в данное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Б.А.Э. в сумме 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действия Б.А.Э., материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

От потерпевшей Б.А.Э. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Верюжского Д.В. в связи с примирением сторон.

Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей и также обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон, указав, что достигнуто примирение с потерпевшей, он в полном объеме возместил причиненный ущерб и просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник подсудимого полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении Верюжского Д.В., поскольку он ранее не судим, причиненный ущерб возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился, Б.А.Э. претензий к Верюжскому Д.В. не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Верюжский Д.В. (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) по категории преступлений относится к категории средней тяжести.

Верюжский Д.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он примирился с потерпевшей, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется. Б.А.Э. сообщила, что с подсудимым состоялось примирение, тем самым свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При принятии решения по заявленным ходатайствам судом принимаются во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, который осознает общественную опасность своих действий, состояние здоровья его и его родственников.

Верюжский Д.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место регистрации и проживания, на диспансерном наблюдении врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 8, 101, 102-105, 106-107, 111, 115, 116).

При указанных обстоятельствах каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевшей Б.А.Э. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 11 500 рублей.

Б.А.Э. отказалась от исковых требований в связи с добровольным возмещением Верюжским Д.В. причиненного ущерба.

Участники процесса не возражали против принятия отказа потерпевшего от заявленных исковых требований.

Суд принимает отказ потерпевшей Б.А.Э. от исковых требований о взыскании с Верюжского Д.В. материального вреда в размере 11 500 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу участникам процесса понятны.

Мера пресечения Верюжскому Д.В. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, после вступления в законную силу - отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 45, 93):

- z-отчет за 16 апреля 2022 года, CD-диск подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Верюжского Д.В. в общей сумме 25 500 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 7 650 рублей (л.д. 138) и в судебном заседании в сумме 17 850 рублей подлежат взысканию с Верюжского Д.В., поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. Верюжский Д.В. молод, является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Верюжского Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Верюжского Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Принять от потерпевшей Б.А.Э. отказ от исковых требований к Верюжскому Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 11 500 рублей.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Б.А.Э. о взыскании материального ущерба в размере 11 500 рублей прекратить.

Разъяснить Б.А.Э. и Верюжскому Д.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- z-отчет за 16 апреля 2022 года, CD-диск хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Верюжского Д. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в сумме 25 500 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Диденко

Дело № 2-488/2021

29RS0018-01-2020-006904-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Верюжского Д. В. к Нечаеву Р. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат,

установил:

Верюжский Д.В. обратился в суд с иском к Нечаеву Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 277453 рубля 00 копеек, взыскании убытков за досудебную оценку в размере 5000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат в размере 6025 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нечаева Р.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечаева Р.К., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Указывает на то, что его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем, подан настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 107 800 рублей 0...

...0 копеек, убытки за досудебную оценку в размере 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 6025 рублей 00 копеек.

Истец Верюжский Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Нечаев Р.К. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Верюжскому Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, под управлением Верюжского Д.В. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нечаева Р.К.

Из административного материала следует, что Нечаев Р.К., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечаева Р.К., который управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Нечаева Р.К. не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

Истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), согласно которому ущерб за ремонт автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, составляет 277500 рублей 00 копеек.

За услуги по установлению размера затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истец оплатил <данные изъяты>. 5 000 рублей 00 копеек.

Между тем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

-Крышка багажника – повреждения ЛКП в виде царапин в нижней части, деформации каркаса в виде заломов в правой и левой частях;

-Молдинг бампера заднего центральный – повреждения в виде задиров в правой части;

- Номерной знак задний – деформирован;

- Бампер задний – повреждения ЛКП в виде царапин, деформации в виде заломов, нарушение целостности в виде разрывов в правой части;

- Панель задка – деформации в виде изгибов, заломов, складок на площади > 50%;

- Уплотнитель проема багажника – деформирован;

- Фонарь задний левый – нарушение целостности рассеивателя в виде трещин;

- Фонарь задний правый – разрушен рассеиватель;

- Крыло заднее правое – деформации в виде изгибов в центральной части на площади до 4 дм.кв;

- Петли крышки багажника – деформированы;

- Панель фонаря заднего правого – деформации в виде изгибов, заломов на площади до 50%;

- Панель пола задняя – деформации в виде изгибов, заломов, складок на площади до 30% в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средними рыночными ценами в регионе (Архангельская обл., г.Архангельск) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составляет 314705 рублей 00 копеек, с учетом износа 120444 рубля 00 копеек.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 144000 рублей 00 копеек.

Также экспертом указано то, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля «Рено Симбол».

Стоимость годных остатков автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36200 рублей 00 копеек.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами и судом не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с Нечаева Р.К. в пользу Верюжского Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 107800 рублей 00 копеек (144000 рублей 00 копеек – 36200 рублей 00 копеек), а также убытки за экспертизу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 6025 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным требованиям, государственная пошлина составляет 3456 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3456 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 24 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, с Нечаева Р.К. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 24000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Верюжского Д. В. к Нечаеву Р. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Нечаева Р. К. в пользу Верюжского Д. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 107800 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на оценку в размере 5000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 3456 рублей 00 копеек.

Взыскать Нечаева Р. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Дело <№> Стр. 10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого Верюжского Д.В.,

защитника - адвоката Ларионовой Н.В.

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Верюжского Д. В., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, не состоящего в зарегистрированном браке, <***>, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верюжский совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 22 часов 00 минут Верюжский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле строения <***> расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 1, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищения чужого имущества с применением к Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения совершения хищения, нанес последнему не менее 30 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив Б.. физическую боль и телесные повреждения в виде гематом лица, в том числе, лобной области. Воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, осознавая, что его действия очевидны и понятны Б.., с целью реализации преступных намерений, из корыстных побуждений, незаконно потребовал у потерпевшего передачи денежных средств в сумме 1 000 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у Б. денежных средств при себе не оказалось. Далее Верюжский, с целью продолжения реализации преступных намерений, направленных на хищение принадл...

...ежащего Б.. имущества и подавления возможного сопротивления со стороны последнего, нанес Б.. не менее 20 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив Б. физическую боль и телесные повреждения в виде гематом лица, в том числе, лобной области. После чего, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, осознавая, что его действия очевидны и понятны Б.., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у Б.. из кармана джинсов принадлежащий последнему мобильный телефон марки <***> стоимостью 400 рублей 00 копеек, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый Верюжский согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным ходатайством.

Суд квалифицирует действия Верюжского по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Верюжский не судим (л.д. 109), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110,111), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции в быту характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало (л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Верюжского с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против собственности, суд считает, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но, учитывая его социальное положение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшего, а также то, что Верюжский судимости не имеет, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, на всех этапах уголовного судопроизводства полностью признавал свою вину, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <***>», паспорт гражданина России, страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство ИНН, выданные потерпевшему Б.. - надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими (л.д. 37, 45);

- бутылку водки <***> хранящуюся при материалах уголовного дела - надлежит возвратить потерпевшему Б. (л.д. 48);

- ДВД-РВ-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле (л.д. 70).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание Верюжскому юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей (л.д. 113-114);

- в судебном заседании за два дня (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании) в размере 1 870 рублей,

всего в размере 6 545 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верюжского Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Верюжскому Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом,

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Верюжскому Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <***> паспорт гражданина России, страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство ИНН, принадлежащие потерпевшему Б.. - снять с ответственного хранения и разрешить пользоваться ими;

- бутылка водки <***> хранящаяся при материалах уголовного дела - возвратить потерпевшему Б.;

- ДВД-РВ-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в размере 6 545 (Шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.А. Чебыкина