Верзакова Екатерина Сергеевна

Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 17 января 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕРН к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

с участием истца ЕРН, ее представителя РРВ,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки КАМАЗ 5410, р/з №, принадлежащей на праве собственности МУП «Енисей» под управлением КАП и автомобиля марки ToyotaAuris, р/з №, принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ВКС Водитель КАП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДПТ автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ, ей было выплачено 75 500 рублей. Истец не согласилась с указанной суммой, поскольку согласно экспертному заключению, выполненного независимым оценщиком ТАМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127479 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил 23469 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 33510 рублей в счет недоплаты страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещ...

...ения в размере 26342,22 рублей, штраф в размере 29926,11 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ВКС.

Истец ЕРН и ее представитель РРВ, действующий по устному ходатайству,в судебномзаседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, из которого следует, что САО «Надежда» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 98969,00 рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности и к страховщику не должны применятся меры ответственности за нарушение прав потребителя. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица МУП «Енисей», КАП, ВКС в судебное заседание не явились, были извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля маркиКамаз 5410 с государственным знаком №, под управлением КАП, принадлежащего на праве собственности МУП «Енисей» г. Кызыла и принадлежащего истцу автомобиляТойотаАурис с государственным номером № под управлением ВКС

В результате ДТП автомобилю ТойотаАурис с государственным номером № причинены механические повреждения.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КАП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

В силу ст.71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении являются письменным доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, является водитель автомобиляКамаз 5410 с государственным знаком № под управлением КАП

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз 5410 с государственным знаком № была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, и ответчиком была осуществлена выплата в размере 75 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения.Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым, однако имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП ТАМ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaAurisс государственным номером №, без учета износа деталей составила 227 042 рубля, с учетом износа деталей - 127 479 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЕРН направила претензию в САО «Надежда» с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 51 979 рублей, оплатить расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 23469 рублей.

Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту-оценщику ИП КСВ

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAurisс государственным номером №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы РСА в Восточно-Сибирском экономическом регионе, к которому относится Республика Тыва, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий – 157000 рублей, без учета износа – 104000 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП КСВ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недовыплаченная сумма страховой выплаты в размере 5 531 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в пределах 10-процентной статистической достоверности будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой в размере 98969 рублей и суммой ущерба в 104 500 рублей по заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности (98 969 руб. : 104500 руб. x 100 = 94,7%; 100% - 94,7% = 5,3%) исковые требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, поскольку суд отказывает в заявленных требованиях о довзыскании страхового возмещения исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% также подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 данного Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика 15954,12 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10388,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 26342,22 рублей.

Однако суд находит представленный истцом расчет неустойки неверным. Поскольку недовыплаченная сумма страховой выплаты составила5 531 рублей, заявление о возмещении убытков поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего за 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет1548,68 рублей (1% от 5 531рублей составляет 55,31 рублей).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, нарушителя, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕРН к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ЕРН 1548 рублей 68 копеек в счет неустойки за неосуществление страховой выплаты в срок, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва со дня изготовления мотивированного решения – 22 января 2019 года.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет

*

Дело № 1-62 /11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 20 января 2011 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района

г.Перми Елескиной М.Ю.

подсудимых Верзаковой Е.С., Шамугия М.В.

потерпевшего ФИО1

защитников адвокатов Лысанова А.М., Мамедова С.Р.

при секретарях Лопатиной О.А., Архиповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Верзаковой Е.С., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

Шамугия М.В., родившееся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Верзакова Е.С. и Шамугия М.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

<дата>, в ночное время, Верзакова Е.С. и Шамугия М.В. находились в квартире Верзаковой Е.С. по адресу: <адрес>. Там Верзакова и Шамугия вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищения имущества ФИО1 Реализуя задуманное, Шамугия, выполняя свою роль в совершении преступления, зная, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана куртки ФИО1 достала паспорт на имя потерпевшего, который передала Верзаковой. Верзакова, действуя совместно и согласованно с Шамугия, выполняя свою роль в преступлении, тайно похитила из обложки паспорта деньг...

...и в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО1.

Завладев деньгами потерпевшего, Верзакова и Шамугия, распорядились совместно по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Подсудимая Верзакова Е.С. вину признала полностью, показала, что совершила кражу денег ФИО1 при указанных в обвинении и изложенных потерпевшим в суде обстоятельствах, добровольно написала явку с повинной, содержание которой также подтверждает.

Подсудимая Шамугия М.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимых нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что <дата> познакомился с Верзаковой и Шамугия, распивал с ними спиртное в разных кафе, затем дома у Верзаковой по <адрес>, с ними был знакомый девушек по имени Василий. Ночью кто-то из подсудимых спросил, не пропало ли у него что-нибудь, он проверил свои вещи. Обнаружил, что во внутреннем левом кармане куртки отсутствует паспорт. Об этом он сказал присутствующим, но никто ничего ему не ответил. В паспорте у него находились деньги в сумме 2500 руб. Утром он стал надевать куртку, обнаружил в ее рукаве паспорт, который ранее находился в кармане. Денег в обложке паспорта он не обнаружил. Затем он ушел из этой квартиры и в тот же день обратился в милицию. В настоящее время ему возмещен ущерб в размере 2250 руб., просит взыскать оставшиеся 250 руб.

Согласно протоколу явки с повинной Верзаковой Е.С., у нее дома по адресу: <адрес>, они с Шамугия, ФИО1 и Василием распивали спиртное. Через которое время Василий и ФИО1 уснули. Шамугия М.В. пошла в коридор, откуда позвала ее. Шамугия М.В. показала ей паспорт, по фотографии она поняла, что паспорт ФИО1. В обложке паспорта были деньги в сумме 2500 руб. купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей, и взяла их. Деньги она спрятала. После этого они легли спать. На следующий день ФИО1 стал говорить, что из паспорта пропали деньги в сумме 2500 рублей. Они не сознались, что взяли деньги. После этого ФИО1 и Василий ушли из квартиры, а она с Шамугия М.В. остались в квартире. Деньги они с Шамугия М.В. потратили на продукты питания, на ремонт сапог, тушь для ресниц. /л.д. 29/

Из протокола явки с повинной Шамугия М.В. следует, что она аналогичным образом изложила обстоятельства совершения хищения денег ФИО1./ л.д.40/

Из показаний подозреваемой Шамугия М.В. следует, что <дата> она с Верзаковой, ФИО1 и Василием распивала спиртное дома у Верзаковой. Когда ФИО1 и Василий уснули, она нашла в куртке ФИО1 его паспорт и деньги, позвала Верзакову, показала деньги, после чего Верзакова Е. достала деньги, пересчитала их, там было 2500 рублей, Везакова спрятала их. Утром они с Верзаковой пошли в магазин, где потратили деньги на продукты, купили тушь для ресниц, и заплатили за ремонт обуви Верзаковой. /л.д.45-47/

Подсудимая Шамугия подтвердила данные показания.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Верзаковой и Шамугия установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, подсудимых об обстоятельствах хищения денег ФИО1.

Из показаний подсудимых, содержания их явок с повинной следует, что каждая из них принимала непосредственное участие в тайном хищении имущества ФИО1, вместе распоряжались похищенными деньгами.

Суд квалифицирует действия Верзаковой Е.С. и Шамугия М.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.

Судом учитываются данные о личностях подсудимых.

Верзакова ранее не судима, отрицательно охарактеризована в быту участковым уполномоченным.

Шамугия не судима в силу ст. 86 УК РФ, положительно охарактеризована в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, у каждой являются явка с повинной, принятие мер к возмещению ущерба, отягчающих- не установлено.

Наказание каждой подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 250 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Верзакову Е.С., Шамугия М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, каждой.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении каждой считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого возложить на осужденных обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Верзаковой Е.С., Шамугия М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 250 руб. солидарно.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный райсуд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Каргаполова

1-169/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Суворовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

адвоката Ильиных И.Л.,

подсудимой Верзаковой Е.С.,

потерпевшего гр.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Верзаковой Е.С., не судимой в силу ст. 86 УК РФ;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Верзакова Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу имущества, принадлежащего ее знакомому гр.А.

Реализуя свои преступные намерения, Верзакова Е.С., пользуясь тем, что гр.А. после совместного распития спиртных напитков уснул и за ее действиями не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила из карманов одежды гр.А., находящейся на нем, сотовый телефон-смартфон «Nokia 206 RM», стоимостью 3200 рублей, в котором находилась флэш-карта на 2 Гб, стоимостью 300 рублей и сим-карта, не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 200 рублей; с пальца правой руки похитила обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, всего на общую сумму 10700 рублей.

С похищенным имуществом Верзакова Е.С. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив гр.А. знач...

...ительный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

Подсудимая Верзакова Е.С. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержала. Обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Верзаковой Е.С. судом разъяснены и ей понятны.

Адвокат, потерпевший и прокурор поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Вина Верзаковой Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести, и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, оказание помощи следственным органам в розыске похищенного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для признания Верзаковой Е.С. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому в материалах уголовного дела не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Верзаковой Е.С. преступления средней тяжести, посягающего на чужую собственность, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также ее пояснения в суде о том, что причиной совершения преступления явилось состояние опьянения.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Производство по иску гр.А. подлежит прекращению в связи с полным возмещением имущественного ущерба.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кольцо - оставить в распоряжении законного владельца, сим-карту – вернуть законному владельцу; залоговый билет, детализацию электронных соединений следует хранить в уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Верзакову Е.С. следует освободить от взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верзакову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Верзаковой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кольцо - оставить в распоряжении законного владельца, сим-карту – вернуть законному владельцу; залоговый билет, детализацию электронных соединений - хранить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску гр.А. прекратить.

Освободить Верзакову Е.С. от взыскания с нее процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева