Вержбицкая Свтелана Александровна

Судья Зимина А.Е. дело № 33-1766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусСтройГарант» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу по иску Вержбицкой С.А. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «РусСтройГарант» Асафьевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вержбицкая С.А. обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 31.03.2017 по 31.07.2017 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, а также почтовых расходов в размере 180,30 руб. и расходов за оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор №ЛКГ-11-7-3-2 участия в долевом строительстве (далее – Договор), предметом которого являлось строительство многоквартирного 12-секционного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (далее – Многоквартирный жилой дом). По условиям указанного Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30.09.2016. Застройщик обязан передать Объект – квартиру №413 в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 (п. 2.4 Договора). Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан опл...

...атить Застройщику денежные средства согласно п.4.3 Договора в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет Застройщика в течении 3 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора (п. 4.3).

Основные свои обязательства Участник долевого строительства выполнил в полном объеме, тогда как Застройщик не исполнил своих обязательств в установленный Договором срок. Согласно Договору, квартиру должны были передать 31.03.2017, но не передали.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с 31.03.2017 по 31.07.2017 <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.1 Договора, ответчику 09.07.2017 была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, полагал заявленные требования завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4300 руб., а в пользу Вержбицкой С.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме 180.30 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера неустойки и штрафа не согласился ответчик ООО «РусСтройГарант», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2016 между сторонами был заключен Договор №ЛКГ-11-7-3-2 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного 12-секционного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

По условиям указанного Договора ответчик, как Застройщик, обязан передать Объект – квартиру №413 в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017.

Участник долевого строительства обязан оплатить <данные изъяты>

Квартира застройшиком своевременно передана не была, напротив участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил.

Претензия истицы застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусСтройГарант», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вержбицкой Светланы Александровны к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица Вержбицкая С.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 31.03.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 275 860,44 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 180,30 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №ЛКГ-11-7-3-2 участия в долевом строительстве (далее – Договор), предметом которого являлось строительство многоквартирного 12-секционного жилого дома по адресу: <адрес>далее – Многоквартирный жилой дом). По условиям указанного Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30.09.2016 г. Застройщик обязан передать Объект – квартиру №413 в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 г. (п. 2.4 Договора). Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан оплатить Застройщику денежные средства согласно п.4.3 Договора в размере 3 737 946,34 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течении трех рабочих дней с момента государственной регистрации Договора (п. 4.3). Основные свои обязательства Участник долевого строительства выполнил в полном объеме, тогда как Застройщик не исполнил своих обязательств в установленный Договором срок. Согласно Догов...

...ору квартиру должны были передать 31.03.2017 г., но не передали. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 275 860,44 руб. за период с 31.03.2017 г. по 31.07.2017 г. (3 737 946,34 х 123 х 2 х 1/300 х 9%). Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец оценивает в 50 000 руб. В соответствии с п. 9.1 Договора, ответчику 09.07.2017 г. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако в добровольном порядке ответчик не выплатил неустойку.

В судебное заседание представитель истца и истица не явились, о слушании дела извещены по итогам досудебной подготовки, в ходе которой иск был поддержан в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Маликова М.А. с иском согласилась частично, поддержала письменные возражения, в которых указала, что согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (далее – Договор) срок передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 г. Данный срок может быть изменен по соглашению Сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора. Ответчик в адрес истца направлял письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома по адресу: корп. 11 м-на 12 «Красная горка» Люберецкого р-на Московской обл., в связи с чем срок передачи переносился на «не позднее 30.09.2017 г.». Ответчик предлагал подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков. Но данное предложение истцом было проигнорировано. В 2016 году был проведен дополнительный технический отчет о проведении инженерно-технических наблюдений, так как строительство было начато, но в связи с выявленными в процессе строительства сложными геологическими условиями приостановлено. Изменения в рабочую документацию «Конструктивные железобетонные конструкции ниже 0.000 секция 1, 2 шифр №П-137-КЖ-0.8 и шифр №П-137-КЖ-0.9, секция 3, 4, 5. В частности, при производстве земляных работ были обнаружены линзы рыхлых песков в местах фундамента дома. Для приведения основания фундаментов к необходимым характеристикам по сопротивлению сжатию были выполнены дополнительные работы по цементированию грунтов основания. По результатам таких работ были выполнены дополнительные геологические изыскания. После проведения изысканий были переработаны проектные решения по конструкции фундаментов жилого дома. Дополнительно в 2016 году в рабочую документацию «узлы архитектурные 196-ДП/13-11-АР2 внесены изменения, связанные с остеклением лоджий и навесной фасадной системы, для улучшения функциональности наружной ограждающей конструкции. В октябре 2016 года №196-ДП/13-10Сл-ЭН5 была согласована рабочая документация по наружным сетям электроснабжения. Проведенные работы по изменению документации позволили увеличить мощность подаваемого напряжения, в том числе безопасность всей внутренней системы электроснабжения. Изменения потребовались также в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений, в том числе и внешних сетей, так как потребляемая мощность микрорайона увеличилась практически в два раза. В 2016 году в рабочую документацию подраздел «Архитектурные решения» №196-ДП/13-2-АР3 Альбом №2.5 внесены изменения по мероприятиям, обеспечивающим дополнительную конструктивную надежность, взрывопожарную и пожарную безопасность объекта, защиту населения и устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей природной среды при его эксплуатации, соответствующим требованиям закона «Об основах градостроительства а РФ». В дальнейшем, в соответствии с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса Московской области, для продления разрешения на строительство был переоформлен и выдан новый Градостроительный план земельного участка №RU 50513102-MSK005567, утвержденный 02.12.2016 г. В связи с измененным градостроительным планом потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией. 16.08.2017 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Уведомлением Застройщик оповещает истца о готовности передать объект с 23.08.2017 г., данное уведомлением было получено истцом 08.09.2017 г., однако до настоящего времени квартира не принята. Истцом заявлена неустойка по квартире за период с 31.03.2017 г. по 31.07.2017 г., однако, в соответствии с п.2.4 Договора, 31.03.2017 г. является крайним сроком исполнения обязательства, в связи с чем, просрочка исчисляется с 01.04.2017 г., таким образом неустойка за заявленный период может составлять 273 617,62 руб., исходя из расчета 3 737 946,34 х 122 х 9% / 150. Ответчик считает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки, определенной истцом, повлечет изъятие у Застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Сумма штрафа, заявленного истцом, по мнению ответчика, несоразмерна наступившим последствиям и также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются завышенными и несоразмерными. Истцом не приведены доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации. Доверенность на представителя выдана не по данному конкретному делу, соответственно, ответчик просит в данных расходах отказать полностью.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №ЛКГ-11-7-3-2 участия в долевом строительстве (далее – Договор), предметом которого являлось строительство многоквартирного 12-секционного жилого дома по адресу: <адрес>) (л.д. 13-23).

По условиям указанного Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30.09.2016 г. (л.д. 14)

Застройщик обязан передать Объект – квартиру №413 в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 г. (п. 2.4 Договора) (л.д. 14).

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан оплатить Застройщику денежные средства согласно п.4.3 Договора в размере 3 737 946,34 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течении трех рабочих дней с момента государственной регистрации Договора (п. 4.3) (л.д. 17).

Истец обязательства исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Однако застройщиком квартира истцу своевременно передана не была.

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки за по настоящему гражданскому делу за установленный судом период просрочки с 01.04.2017 по 31.07.2017 составит 273 617,62 руб. (3 737 946,34 х 122 х 2 х 1/300 х 9%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, вместе с тем доказанные ответчиком фактические обстоятельства, которые привели к просрочке исполнения ими договора, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 273 617,62 руб. до 140 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 75 000 руб. (140 000 + 10 000 руб.) :2))

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при допущенном судом снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенные выше разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по составлению доверенности на представителя, поскольку она является общегражданской и не содержит указания на данное конкретное дело.

Почтовые расходы в размере 180,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 4300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вержбицкой Светланы Александровны к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Вержбицкой Светланы Александровны неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 75 000 руб., почтовые расходы 180.30 руб.

Во взыскании нотариальных расходов и заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.10.2017

Судья: