Верженюк Ольга Пантелеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Семеновой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Ватутиной Е.В.,

истцов Маринчу П.Н., Маринчу Е.А.,

представителя ответчика - администрации города Нижний Тагил Свердловской области - Зайцева Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц - Верженюк О.П., Переладова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1870/2014 по иску прокурора <...> в интересах Маринчу П.Н. и Маринчу Е.А. к администрации города <...> о признании права пользования жилым помещением, признании права на внеочередное предоставление благоустроенного жилья по договору социального найма, возложении обязанности на предоставление благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <...> в интересах Маринчу П.Н. и Маринчу Е.А. обратился в суд с иском к администрации города <...>, в котором просит:

- признать за Маринчу П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маринчу Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма;

- признать за Маринчу П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маринчу Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на внеочередное предоставление благоустроенного жилья по договору социального найма в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения - квартиры <адрес> области...

Показать ещё

... аварийным и подлежащим сносу;

- обязать администрацию города <...> предоставить Маринчу П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маринчу Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города <...>, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее <...> кв.м., в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <...> проведена проверка по обращению Маринчу П.Н., Маринчу Е.А. о нарушении их жилищных прав. В ходе проведенной проверки, согласно представленных документов, установлено следующее: жилое помещение - <адрес> принадлежала ранее ОАО «<...>». Объект недвижимого имущества представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенной в доме <адрес>. Маринчу П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в <...>, который входил в состав ОАО «<...>» в должности <...>. Первоначально работал на участке по заготовке леса в поселке <адрес>. Участок по заготовке леса в поселке <адрес> прекратил свое существование в ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Маринчу П.Н. принят в <...> ОАО «<...>» на <...>. По месту работы ему было предоставлено жилое помещение - квартира <адрес> для вселения составом семьи три человека - супруга Маринчу Е.А. и дочь Маринчу О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оформлением документов занималась мастер ЖКО <...> ОАО «<...>» К.Л.Г., однако документы Маринчу П.Н. так и не были получены. В период существования ОАО «<...>» (до ДД.ММ.ГГГГ) плату за коммунальные услуги работодатель удерживал из заработной платы. Опрошенный в ходе проведенной прокуратурой проверки П.А.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора <...> - ПЛО «<...>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <...>- филиал ПЛО «<...>» преобразован в <...> ОАО «<...>». Предоставлением жилых помещений работникам <...> ОАО «<...>» занималась Администрация <...>, в том числе он, совместно с профсоюзным комитетом. При этом составлялся список нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Кроме того, жилые помещения предоставлялись специалистам, в которых нуждался <...>, в случае переезда их к месту работы из другого населенного пункта. Администрация <...> совместно с профсоюзным комитетом на заседаниях обсуждали список нуждающихся в жилье и принимали решение о предоставлении жилых помещений. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Маринчу П.Н. был переведен с лесоучастка поселка <...> непосредственно на <...> с предоставлением ему квартиры. Он считался хорошим специалистом, и чтобы не потерять ценного работника, было принято решение предоставить квартиру <адрес> для постоянного, проживания. На заседании присутствовал П.А.В., комиссией единогласно было принято решение о предоставлении Маринчу П.Н. на состав семьи <...> человека вышеуказанного жилого помещения. Служебного жилья в <...> не было. Любое предоставляемое жилое помещение предоставлялось навсегда, после окончания работы в <...> жилье оставалось у бывшего работника (квартиросъемщика). После принятия решения Администрацией <...> совместно с профоюзным комитетом о предоставлении жилого помещения работнику, ему выдавался ордер, выписанный в паспортном столе. Ордер оставался на руках квартиросъемщика. Выделение истцам спорного жилого помещения в ходе прокурорской проверки подтвердили К.Л.Г. работающая ДД.ММ.ГГГГ в <...> - филиале <...> производственного <...> объединения «<...>» и с ДД.ММ.ГГГГ занимающая должность мастера ЖКО, которая занималась передачей документов от <...> в администрацию города в ДД.ММ.ГГГГ для получения ордеров на <...> работников <...>, в том числе Маринчу П.Н., которые были утеряны в администрации <...> района.

Запросы, направленные в ходе проведенной прокуратурой проверки в МКУ «<...>», МКУ «<...>» по вопросу предоставления документов, свидетельствующих о предоставлении спорного жилого помещения истцам, результатов не дали, указанные документы ОАО «<...>» в архивы не поступали. При изложенных обстоятельствах, у Маринчу П.Н. и членов его семьи отсутствовала возможность зарегистрироваться в спорном жилом помещении. До настоящего времени Маринчу П.Н. и Маринчу Е.А. сохраняют регистрацию в <адрес>. В указанном жилом помещении они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, с момента предоставления им спорного жилого помещения. Согласно справки филиала «<...>» СОГУП «<...>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отсутствуют строения, подлежащие технической инвентаризации (разрушены). Жилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, занимаемые по договорам социального найма, отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Администрации города <...> о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «<...>» на бесхозяйный объект недвижимого имущества - квартиру №,общей площадью <...> кв.м., расположенную в доме <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №

Свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования «<...>» на вышеуказанный объект недвижимого имущества № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Администрацию города <...> по вопросу передачи спорного жилого помещения на условиях социального найма, получен ответ с предложением освободить занимаемое жилое помещение в связи с проживанием в нем без правоустанавливающих документов (предыдущим собственником жилья ОАО «<...>» документы также не выдавались).

Правоотношения по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма возникли до введения в действие жилищного кодекса РФ, поэтому к данным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс РСФСР. Согласно ст. 28 ЖК РСФСР истцы приобрели право на получение жилья, хотя в нарушение ст. 47 ЖК РСФСР ордер на вселение им не предоставлялся. За все время проживания в квартире (с 1998 года) к истцам о незаконном вселении в квартиру претензии со стороны собственника жилого помещения ОАО «Тагиллес» не поступали.

Пленум Верховного Суда России постановлением № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (п. 13) разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

В связи с вышеизложенным и с учетом положений ст.ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, истцы приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма в установленном законом порядке.

На основании постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на основаниич.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации семье Маринчу из <...> человек должно быть предоставлено вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому и находящееся в черте г. <...>.

Определением суда от 09 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Верженюк О.П., Переладов В.В.- дети истцов, с учетом которых предоставлялось спорное жилое помещение.

Старший помощник прокурора Ватутина Е.В. в судебном заседании исковые требования, предмет и основания иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Маринчу П.Н. исковые требования, предмет и основания иска поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят в <...> на участок <...>, затем ему предложили работу на нижнем складе, который находится в городе <...>), указали, что будет предоставлено жилье, он согласился. После того, как он был переведен на <...>, ему работодателем была предоставлена спорная квартира на состав семьи, его, жену, сына и дочь. Квартира была ему предоставлена <...>, принималось соответствующее решение. Документы о предоставлении квартиры были переданы им паспортисту, которая их направляла сначала в администрацию <...> района, затем в администрацию города, в дальнейшем они были утеряны. Ордером занималась О.. Жилье было предоставлено <...> в жилом доме, как нуждающимся, т.к. своего жилья в г. <...> он не имеет, пос. <...> находится далеко от города <...> и сообщение с ним нет, общественный транспорт туда не ходит. На период предоставления спорного жилого помещения у его семьи была в собственности квартира только в пос. <...>, где он и имеет регистрацию на данный момент. Поскольку с момента предоставления спорного жилого помещения в г. <...>, они выехали из пос. <...>, дом, где находилась их квартира, разрушен неустановленными лицами. Спорная квартира принадлежала <...> и <...>. В спорном жилом помещении, где он с женой проживают они регистрации не имеют, так как им не выдавали никакие документы. За квартиру оплачивали коммунальные платежи, сначала в лесхоз, затем удерживали из заработной платы, а когда дом стал ветхим, плату за найм брать перестали. За электроэнергию они вносят платежи. Сотрудники БТИ, администрации города знали, что его семья проживает в спорном жилом помещении. Сначала лесхоз хотел выделить ему однокомнатную квартиру, но потом выделили спорную - 2-х комнатную квартиру. Просит иск удовлетворить. Иного жилья не имеет. Дети на данное жилье не претендуют.

Истец Маринчу Е.А. исковые требования, предмет и основания иска поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что муж работал в пос. <...> где у них было жилье. В последующем ее мужу предложили перейти на работу в г. <...>, с предоставлением жилья, муж согласился. Сначала переехал в г. <...> супруг, затем переехала она и дочь, сын на момент предоставления спорного жилого помещения был в армии. Супругу в г. <...> сразу была предоставлена спорная квартира. Документы о предоставлении им, жиля они передали паспортисту для оформления, однако ничего оформлено не было и документы были утеряны. В ДД.ММ.ГГГГ они ходили в администрацию в кабинет №, где им сказали, что на их дома не получены ордера, но списки от администрации есть. В то время на регистрацию было <...> человек. В администрации сначала говорили, что документы готовятся, потом сказали, что они получат ордер. Когда они переехали из пос. <...>, где они имеют регистрацию, их дом кто-то разобрал, и прописаться в другом месте не имеют возможности, иного жилья не имеют. В спорной квартире проживают с момента ее предоставления, сначала оплачивали за найм <...>, вычитали из зарплаты, когда <...> распался оплачивать только за свет. Дом, в котором находится их квартира, является аварийным. Когда за администрацией признавали право собственности, в том числе и на их квартиру, как на безхозное имущество, администрация знала, что они проживают в спорной квартире, но к участию в деле их не привлекли, в иске их в качестве заинтересованных лиц не указали.

Представитель ответчика - администрации города Нижний Тагил Свердловской области, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией был подан иск о признании права собственности на спорное имущество, как на безхозное, истцы не были привлечены, т.к. по спорному адресу они проживают без регистрации. Решение о признании за администрацией города <...> право собственности на спорную квартиру, как безхозное имущество, вступило в законную силу. Жилое помещение признано аварийным, готовится к сносу, жилье будет предоставляться только зарегистрированным гражданам. Не оспаривает, что дом, в котором находится спорная квартира, ранее принадлежал организации «<...>», которая ликвидирована. Документов по ликвидации нет. Документов, подтверждающих, что истцы имеют регистрацию в <адрес> имеется. У иных лиц, проживающих в данном доме имеются ордера. Доказательств, предоставления истцам спорной квартиры по договору соц.найма нет. До ДД.ММ.ГГГГ дом подлежит сносу, по факту проживания истцов будет подан в дальнейшем иск о выселении.

Третье лицо - Переладов В.В. исковые требования подержал, просил иск удовлетворить. Указал, что самостоятельных требований в отношении спорной квартиры не имеет, на жилое помещение не претендует. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его забрали в армию, в ДД.ММ.ГГГГ сестра ему сообщила, что они получили квартиру в г. <...>. Рабочих, которые жили в пос. <...> возили на работу вахтовым методом. Школы в <...> не было, детей возили в <...> доучиваться. Когда предоставили спорную квартиру, решили сестру отправить к отцу на постоянное проживание и обучение. Отец и сестра жили в спорной квартире, затем переехала и мать. После службы в армии он устраивал свою личную жизнь, к родителям не вселялся. Он зарегистрирован у дяди в пос. <...>.

Третье лицо - Верженюк О.П. исковые требования подержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу для дальнейшего обучения в г. <...>, т.к. в пос. <...> школы нет, заканчивала в г. <...> школу №. Проживала в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, затем вышла замуж и с ДД.ММ.ГГГГ проживала у мужа. Регистрация до ДД.ММ.ГГГГ была в <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу - <адрес>, т.к. они с супругом построили дом и сдали его в эксплуатацию. По <адрес> жилье предоставлялось отцу, т.к. он работал в <...>, зиму он жил один. В <...> класс она перевелась в школу № г. <...> и переехала с ДД.ММ.ГГГГ жить к отцу. Мама переехала позднее, после смерти бабушки, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. Спорное жилое помещение предоставлялось на состав их семьи. Брат на момент предоставления спорного жилого помещения был в армии. Мама могла въехать сразу же с отцом в г. <...>, но осталась на время, т.к. необходимо было ухаживать за бабушкой. На данное жилье не претендует. Дом, в котором они жили в пос. <...>, полностью разобран неизвестными лицами, хотя родители до настоящего времени зарегистрированы в несуществующем доме.

Допрошенный в судебном заседании 09.09.2014г. свидетель П.А.В. показал, что он занимал должность заместителя директора <...>. <...> входил в состав <...>. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ на разных объектах. Заместитель директора отвечал за погрузку вагонов МПС, за предоставление жилья в пос. <...> и на <...>. Он совмещал должности зам. директора и начальника нижнего склада, т.е. работал на 2 должностях. В ДД.ММ.ГГГГ такие же были обязанности. Их организация совместно с профкомом выделяли квартиры работникам предприятия, он был представителем от администрации. В то время на предприятии велся список нуждающихся в жилье рабочих, по мере освобождения квартир, выделяли жилье. Особо жилье выделялись людям, в чьих специальностях предприятие было заинтересовано. Маринчу работал стропальщиком на погрузке вагонов, их предприятие нуждалось в данном рабочем, его пригласили работать на <...> из п. <...> и сразу предоставили квартиру, т.к. жилья в <...> он не имел. На предприятии была жилищная комиссия, от истца было заявление, вопрос о предоставлении ему спорного жилого помещения решался на данной жилищной комиссии, ключи на основании принятого решения выдавал комендант. Дом <адрес> строился за счет средств <...> Рабочие приглашались на комиссию, решался вопрос о предоставлении квартиры, затем выдавались ключи. Другого жилья истцу не предоставлялось. По поводу квартиры в доме <адрес> ему ничего не известно. Знает, что истец в спорной квартире сначала жил с дочерью. В предоставленное жилье рабочие вселялись на основании решения жилищной комиссии, в которую входили представителя администрации предприятия и профком. Ордеров на предприятии не было. <...> числился за <...>, а находилось на территории <...>. Если бы Маринчу заселились без документов, их бы выселили. Оплата за жилье производилась путем удержания из заработной платы, а за свет они платили сами. Была комиссия, проверяли счетчики, плату вносили в бухгалтерию <...>. Служебного жилья в <...> не было, жилье предоставлялось по договору найма и оставалось и работника при его увольнении.

Свидетель К.Л.Г. суду показала, что работала в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: директором красного уголка, директором библиотек, в ДД.ММ.ГГГГ - сварщиком-наварщицей. Выполняла функции паспортиста с <...> по ДД.ММ.ГГГГ, была мастером ЖКО и паспортисткой. В ее обязанности входило: выписка, прописка, оформление ордеров, в том числе и по поселку <...>. Маринчу проживал по адресу: <адрес>. Он вселялся в спорную квартиру, когда она была паспортистом. Было подписано заявление о предоставления спорной квартиры Маринчу директором <...>. В заявлении было указано, что Маринчу просит предоставить жилое помещение по конкретному адресу: <адрес>. Она занималась оформлением документов. На заявлении была резолюция директора леспромхоза Т. заселить. Совместно решения администрации и профкома не было. Сначала принимается решение о предоставлении жилья, затем ставится резолюция, так было на их предприятии. Она никогда не видела совместно принятых решений с профкомом, всегда заселяли жилье принадлежащее <...> с разрешения директора. Она оформляла по специальной форме, писали: ФИО, кому предоставлялось жилье, состав семьи, общая жилая площадь, цели (расширение, переезд), форма подписывалась директором <...>, утверждалась гендиректором <...> председателем профкома. Согласно документов, ранее выдавал ордера <...> исполком. Она оформляла документы на лиц, кому был предоставлены квартиры и передавала в <...> администрацию, для выдачи ордеров, в последующей в выдаче ордеров ей отказали т.к. жилой фонд был построен на территории <...> и сказали сдать документы в администрацию <...>. После чего она все документы сдала в администрацию жилотдела <...>, спросила, как их зарегистрировать, ей сказали, чтобы документы полежали в папке, что предприятие Пригорода и что ордера должны быть тоже Пригорода. Все это происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Документы, которые она передала в администрацию <...>, нигде не зарегистрировали. Ее дергали жители, но чиновники ей отвечали, что они решают этот вопрос с администрацией города. Она ждала, когда будет приятно решение. Потом в администрации сказали, что документов больше нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она сдавала документы в Администрацию, там было примерно <...> человек. Маринчу возможно данный факт подзабыл. Оплата за коммунальные платежи производилась в кассу <...>, через квитанции и с зарплаты.

В судебном заседании свидетель О.Е.Ф. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в предприятии <...>, была начальником отдела кадров, быта и сельского хозяйства. <...> являлся структурным подразделением предприятия <...>, у предприятия был свой жилой фонд, который не вошел при приватизации, в собственность предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ стали передавать жилой фонд городу, активно передавали в ДД.ММ.ГГГГ при банкротстве предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ, были переданы дома: на <адрес>. Социальные объекты - электросети, котельные, изначально был передан дом по <адрес>, все занималось управление <...> До приватизации предприятии ордера на предоставление жилищного фонда и списки выдавались советом народных депутатов администрации <...>, это было до ДД.ММ.ГГГГ. Списки лиц, кому были выделены жилые помещения в жилом фонде предприятия, передавались в администрацию <...>, когда решался вопрос о передаче жилья в муниципальную собственность. Пригородная администрация отказалась принимать их дома, все документы передали в Администрацию <...> города <...> Документы по жилому фонду передавала начальник ЖКО-К.Л.Г.. Какие это были документы ей не известно. Свой жилой фонд они заселяли сами. <...> активно привлекал для работы специалистов, приглашал их с других районов, предоставлял жилье. Маринчу один из таких специалистов, которого пригласили из п. <...>. Он переехал в ДД.ММ.ГГГГ., сначала предоставили общежитие, затем освободившуюся квартиру, по <адрес>. Жилье истцу было предоставлено как приглашенному специалисту. Все документы по предоставлению жилья работникам предприятия были переданы в администрацию <...> г. <...>. При освобождении квартир, с устного разрешения руководства предприятия рабочие предприятия заселялись.

В судебном заседании свидетель С.С.В. показала, что ее супруг работал в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире жила их дочь, затем они были прописаны в спорной квартире, но не жили в ней, т.к. не устраивали условия. В ДД.ММ.ГГГГ им предоставили земельный участок для строительства, они начали строительство и въехали в недостроенный дом, оставался проживать брат зятя. Когда спорную квартиру предоставили ситцам ей не известно. Администрация ЛПХ заставила их сняться с регистрации из спорной квартиры, т.к. им был предоставлен земельный участок и предоставлена помощь в строительстве. Истцов она не знает.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований, исследовав письменные материалы имеющиеся в деле, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из решения Ленинского районного суда г. Н. Тагил от 27.09.2011г., вступившего в законную силу 07.11.2011г. (л.д.25) следует, что было признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «г. Н. Тагил» <...> на бесхозный объект, недвижимого имущества - квартиру под №, общей площадью <...> кв.м., расположенную в доме под № по <адрес>, кадастровый (или условны) номер №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., номер записи №.

Данным решением установлено, что дом <адрес> построен на земельном участке, отведенном Уральскому леспромхозу треста «<...>» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации». Судом был сделан вывод, что дом построен государственным предприятием и относился к ведомственному жилищному фонду, в последующем предприятие акционировалось в ОАО «<...>», которое решением Арбитражного суда Свердловской области признано несостоятельным (банкротом), Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2005г. № 60-20415/2002-С4 было завершено конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «<...>», в связи с его ликвидацией по решению суда.

Судом установлено, что семья Маринчу стала проживать в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонам не оспаривается. Следовательно, спорные правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. ст. 33, п.1, ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР,- по совместному решению администрации профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> находится в муниципальной собственности, право муниципальной собственности на жилое помещение признано решением Ленинского районного суда г. Н. Тагил от 27.09.2011 (бесхозное имущество), зарегистрировано в едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом главы города Н. Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот).

Судом установлено, что Маринчу П.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на Центральный лесопункт в <...> АО «<...>» <...>, в последующем переведен на нижний склад <...>, <...>. уволен в ООО «<...>» в <...>, <...>., уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы имеют регистрацию по адресу: <адрес>, данное помещение находится в равнодолевой собственности у Маринчу П.Н., Маринчу Е.А., Маринчу (Верженюк) О.П., Переладова В.В., на основании договора купли-продажи, передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора (л.д.11-115), справкой ФСОГУП «Областной центр недвижимости»- «Горонозаводское БТИ» №.ДД.ММ.ГГГГ., из которой также следует, что по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> разрушен (л.д.129).

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении предварительного следствия, по розыску неизвестных, по заявлению Верженюк О.П., Маринчу Е.А., Маринчу П.Н., Переладова В.В. о разрушении с весны ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с целью хищения стройматериала, <адрес>, дом разобран полностью (л.д.80).

Судом установлено, что каких либо документов о предоставлении семье истца спорного жилого помещения не сохранилось, т.к. они были утеряны, при ликвидации предприятия и передаче жилого фонда сначала в администрацию <...>, затем в администрацию <...> города <...>, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей О.Е.Ф. и К.Л.Г., которые показали, что решение о предоставлении ситцу спорного жилого помещения было приято администрацией ЛПХ и профкомом, было передано сначала в Пригородную администрацию, затем в администрацию <...> г. <...> для выдачи ордера, вместе с решениями других граждан и было утеряно в администрации <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.В., работавший с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора <...> - ПЛО «<...>», показал, что Маринчу П.Н. был переведен с лесоучастка пос. <...> непосредственно для работы на участок Черемшанки с предоставлением ему квартиры, т.к. считался хорошим специалистом. Чтобы не потерять ценного работника было принято решение предоставить ему <адрес> для постоянного проживания, т.к. жилья в г. <...> Маринчу не имел. Комиссией, членом, которой он являлся от администрации <...>, в которую также входили члены профсоюзного комитета, было принято единогласное решение о предоставление истцу на состав семьи <...> человека, спорного жилого помещения. Аналогичные показания были даны свидетелями О.Е.Ф. и К.Л.Г.

Судом установлено, что в г. <...> истцы жилого помещения не имели, пос. <...> находится на длительном расстоянии от г. <...> и не имеет с городом какого либо транспортного сообщения, следовательно, истец, переехав для работы в <...> г. <...> по предложению, руководства предприятия, являлся нуждающимся в жилом помещении.

Из архивной справки МКУ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ. №,следует, что согласно расчетных ведомостей, лицевых счетов работников нижнего склада <...> ОАО «<...>» имеются сведения об удержании из заработной платы Маринчу П.Н. за квартплату - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., данные обстоятельства подтверждаются также лицевыми счетами Маринчу П.Н., что также свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Л.Г. и О., показали, что квартплата за жилые помещения принадлежите <...>, удерживалась из заработной платы работников, или сдавалась в бухгалтерию предприятия.

Истцом также предоставлен в качестве доказательства договор между ОАО «<...>» (Энергоснабжающей организацией) и Маринчу П.Н. на подачу электроэнергии в квартиру по ул. <...>. Из чего следует вывод, что ОАО «<...>» как работодатель истца, так и электроснабжающая организация, путем заключения данного договора также подтверждали, то обстоятельство, что истцы законно проживают в предоставленном Маринчу П.Н. работодателем, жилом помещении.

Из квитанций представленных ЗАО «<...>» (л. д. л.д. 48-66) ДД.ММ.ГГГГг., (л.д.68-69) за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что начисление платы за электроснабжение по адресу <адрес>, производилось на абонента М.В.Н.

Как следует из представленной в суд единой счет-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ на Маринчу по адресу <адрес> открыт лицевой счет № (л.д.71) и истцам начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги-за сбор и вывоз мусора, которую истцы полностью оплачивали (л.д.72-74).

Факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено М.В.Н. подтверждается и актом - приема передачи картотеки жилого фонда ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения, что передается, в том числе квартира <адрес>, в ней проживают лица без регистрации и отмечено, что ордер не выдают.

Судом установлено, то истцы, проживая в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. вносили предприятию плату за найм жилья и коммунальные услуги, в соответствии с открытым на их имя лицевым счетом, в последующем после передачи жилья администрации города на них также был открыт лицевой счет, что подтверждает единая счет-квитанция за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71) и они оплачивали начисляемые им услуги, плата за найм не вносилась, т.к. дом был признан аварийным. Иного жилья истцы на праве собственности (л.д.124, 125,127,128) или пользования не имеют, зарегистрированное за ними на праве долевой собственности жилое помещение в пос. <...> полностью разрушено, что подтверждает справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Суд считает установленным, что вселение семьи Маринчу в спорное жилое помещение не являлось самоуправным, состоялось по решению руководителя владельца ведомственного жилого фонда, но без надлежащего оформления. Документы утеряны в администрации <...>, предприятие с ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ (л.д.75-78), документы от ОАО «<...>» на хранение в ЦДООСО о предоставлении жилых помещений, коллективный договор не поступали.

Отсутствие регистрации истцов по месту жительства в спорном жилом помещении, правового значения не имеет, поскольку в силу ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами РФ.

Также суд учитывает длительность проживания в спорном жилом помещении -16 лет и то обстоятельство, что при предъявлении иска в суд о признании спорного жилого помещения муниципальной собственностью как на бесхозный объект, истцы не были указаны заинтересованными лицами, хотя администрация МО г. Н. Тагил, знала, что данные лица проживают в спорном жилом помещении, на их имя был открыт лицевой счет, также их проживание было установлено при постановке на учет спорных жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ (л.л.132).

С учетом изложенного суд считает установленным, что истцы вселились в спорное жилое помещение на законном основании и приобрели право пользования им также на законном основании, т.к. данная квартира была предоставлена Маринчу П.Н., как работнику ОАО «<...>» <...> по договору социального найма, то обстоятельство, что работодатель не оформил свое решение в соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР и не обеспечил надлежащую сохранность правоустанавливающих документов и допустил их утрату при передачи в администрацию <...>, не может служить основанием ограничения прав гражданина.

Следует учесть, что отсутствие письменного договора социального найма не влечет его недействительность, т.к. в силу ч.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Следовательно, закон определяет, что при переходе права собственности на жилое помещение за лицами, проживающими в этом помещении на законных основаниях, право пользования жилым помещением сохраняется. В связи, с чем переход права собственности на спорное жилое помещение, занимаемое семьей Маринчу по договору социального найма, муниципальному образованию «г. Н. Тагил» не повлекло расторжения указанного договора, а отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением, регулированию как отношения по социальному найму. Отсутствие заключенного договора о социальном найме между сторонами не изменило возникшего правоотношения.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнение жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Предоставление равного по размеру жилому помещению, из которого граждане выселяются, обусловлено тем, что не должно происходить улучшение жилищных условий в обход общей очереди нуждающихся в получении жилья по социальному найму. Фактически при таком переселении происходит лишь замена жилого помещения, непригодного для проживания, на равноценное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим нормам и требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято № о признании жилого дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом также установлено, что жилой дом <адрес> постановлением города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей согласно постановлению Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №. Отделу по учету и распределению жилья администрации города в срок до ДД.ММ.ГГГГ. постановлено произвести расселение жителей дома (л.д.93).

Вместе с тем, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцы занимают по договору социального найма жилое помещение, которое является непригодным для проживания, что ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением администрации города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истцы в силу вышеуказанных норм вправе требовать предоставления им другого благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку вне очередников).

Иное толкование п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению, однако, срок предоставления другого жилого помещения в замен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего сносу, суд считает, что должен быть установлен до 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <...> в интересах Маринчу П.Н. и Маринчу Е.А. удовлетворить частично.

Признать за Маринчу П.Н. и Маринчу Е.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Признать за Маринчу П.Н. и Маринчу Е.А. право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения-квартиры <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Обязать администрацию города <...> предоставить Маринчу П.Н., Маринчу Е.А. взамен занимаемого жилого помещения - квартиры <адрес>, другое жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города <...>, изолированное и равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению не менее <...> кв. метров, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города <...>; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Председательствующий -подпись. И.Н. Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2014 года.

Копия верна, судья И.Н. Зайцева.

Свернуть