Весельев Сергей Митрофанович

Д е л о № 33-8409

Строка 152 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Козиевой Л.А.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Примера госномер №, принадлежащего ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых ...

...документов.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» не включило величину УТС в расчет стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет <данные изъяты>, за составление заключения истец оплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался выполнить требования о выплате размера УТС и расходов по оплате независимой экспертизы.

С учетом уточнения исковых требований просил признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства от 02.11.20217 недействительным, взыскать с ответчика величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке размера УТС <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 53).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 88-95).

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 99-100).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ниссан Примера госномер № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, объем и характер которых отображен в справке о ДТП (л.д. 28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 (л.д. 29).

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно п. 1 которого стороны согласовали общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по Договору ОСАГО серия ЕЕЕ № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Митсубиси Аутлендер госномер №, в размере <данные изъяты>

Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, а Страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра (п. 2) (л.д. 46).

Представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления ответчиком на счет в Сбербанке на имя истца <данные изъяты> (л.д. 47).

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» не включило величину УТС в расчет стоимости ущерба, истец обратился к АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» для дачи заключения о величине УТС.

Согласно заключению АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет <данные изъяты>, за составление заключения истец оплатил <данные изъяты> (л.д. 11-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату УТС в размере <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> за составление заключения о величине УТС (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором изложено, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на основании подписанного истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны согласовывают размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и после выплаты указанной суммы обязательства Страховщика перед Потерпевшим прекращаются, в связи с их исполнением в полном объеме (л.д. 26).

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере <данные изъяты> возместит ему убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП в полом объеме и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Заключив с ответчиком ЗАО «МАКС» соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, а ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами и прекращения обязательства страховщика отсутствуют основания для взыскания не предусмотренных соглашением денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 179 ГК РФ, ч.2, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из оспариваемого Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны согласовали общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового случая. Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра (п.2 Соглашения) (л.д. 46).

Таким образом, стороны согласовали общий размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы (оценки), при этом истец с размером ущерба согласился, а доводы истца о том, что в Соглашение не включена величина УТС, противоречат условиям Соглашения, в соответствии с которым стороны согласовали общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что ЗАО «МАКС» при заключении Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, действовало недобросовестно и умолчало о каких бы то ни было обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца заключить оспариваемое Соглашение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Соглашения о страховом возмещении недействительным и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: