Веселкина Диана Юрьевна

К делу № 2-7784-14 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова О.В. к ОАО «СКБ-Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малкова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» с требованиями о признании условий кредитного договора о взимании ответчиком с истца комиссий и штрафов ничтожными, взыскании денежных средств в размере 91755 руб. и 23689 руб. 24 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 720 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Малкова О.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании, об отложении судебного заседания не поступало, как и не поступило заявлений от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

От ответчика ОАО «СКБ-Банк» не поступало требований о рассмотрении требований по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, н...

...е просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Малкова О.В. к ОАО «СКБ-Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании сумм, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Малкова О.В. к ОАО «СКБ-Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании сумм, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

№ 2-6526/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкиной Д.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором на открытие счета № истцом были упалчены комиссии за годовое обслуживание карты, несанкционированный перерасход, ежемесячные комиссии за предоставление услуги СМС-уведомление на сумму 3986,74 рубля. Полагая данные условия ущемляющими ее права, просила признать условия о взимании данных сумм незаконными, взыскать указанные суммы, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, и его представитель не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же су...

...дом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Веселкиной Д.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья

Дело № 2-4246/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Калюжина О.Ю. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора ничтожным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

Установил:

Истец Калюжина О.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора ничтожным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на 30.10.2014г в 15 часов 30 минут и 14.11.2014 года в 12 часов 30 минут истец, извещенный должным образом, не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Калюжиной О.Ю. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Калюжина О.Ю. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора ничтожным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважит...

...ельности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

дело №2-450/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Алескерова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Алескерова Т.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО «Россельхозбанк») в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № в .... 01.08.2007г. заключило с гражданкой: Алескерова Т.В. кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитного договора № от ... ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить Заемщику Алескерова Т.В. кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей под 14% годовых. В соответствии с п.4.2 кредитного договора № от ...... обязан ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в сумме 6250,00 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00коп. в соответствии с п.4.2.1. Кр...

...едитного договора и с Приложением 1 к кредитному договору № от ....

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от 01.08.2007г. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч рублей) были перечислены на расчетный счет Заемщика открытый у Кредитора. Факт исполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается мемориальным ордером № от 02.08.2007г. и выпиской из лицевого счета за 02.08.2007г.

Обязательство по возврату кредита в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей Заемщиком выполнены не были.

В связи с невыполнением своих обязательств заемщиками, Ростовский РФ ОАО «Россельхозбанк» 20.07.2009г. обратился в Мировой суд ... и ... о взыскании суммы задолженности солидарно с Алескерова Т.В., ФИО, ФИО по кредитному договору № от 01.08.2007г. в размере 52 098,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 641,97 руб.

Решением Азовского городского суда от 21.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2009г., ответчиками решение суда исполнено в полном объеме 24.03.2014г. Однако, с момента предъявления искового заявления в суд 20.07.2009г. (расчет был представлен по состоянию на 02.07.2009г.) и до момента составления нового расчета, т.е. 29.04.2014г. на сумму основного долга согласно условиям кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом и пени.

До настоящего времени сумма кредита Алескерова Т.В. ОАО «Россельхозбанк» не возвращена.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 21.04.2014г. Заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора № 070707/0269"от 01.08.2007г. в добровольном порядке по соглашению сторон.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от 01.08.2007г. Алескерова Т.В. (Заемщик) обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить плату за пользование кредитом. Согласно п. 1.3. этого же договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых. На основании изложенного, Алескерова Т.В. обязана уплатить сумму просроченной задолженности в сумме 224411,17 (двести двадцать четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 17 копеек и проценты (плата за пользование кредитом) за период с ...г. по ...г. в сумме 168 621,56 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 56 копеек.

В соответствии со ст. 6 кредитного договора № от 01.08.2007г. в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, Заемщик обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного Алескерова Т.В. обязана уплатить по кредитному договору № от 01.08.2007г. по состоянию на 29.04.2014г. следующие штрафные санкции:

146 647,41 (сто сорок шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 41 копейка - пени за просроченные заемные средства за период с 03.07.2009г. по 15.04.2014г.;

-68 757,14 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек - пени за просроченные проценты за период с 03.07.2009г. по 15.04.2014г.

В связи с ухудшением финансового состояния Заемщика, неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, ОАО «Россельхозбанк» считает, что такие нарушения условий кредитного договора № от 01.08.2007г. года являются существенными.

21.04.2014г. Заемщику было направлено уведомление с предложением о расторжении кредитного договора № от 01.08.2007г. в добровольном порядке, однако в установленный в письме срок Заемщик не сообщил в ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» о своей позиции относительно направленных предложений.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком), (п. п. 7.7. Кредитных договоров № от ...)

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Алескерова Т.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ задолженность на 29.04.2014г. по кредитному договору № от 01.08.2007г. в сумме 608 437,28 рублей, Расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2007г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № и Алескерова Т.В., взыскать с ответчика госпошлину.

В судебном заседании представитель истца – Глушко М.К. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала просила удовлетворить дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алескерова Т.В. и ее представитель Курочкина Н.К. действующая на основании доверенности исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании части 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи кредита заемщику, что предусматривается ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным в случае, если по кредитному договору стороной выступил банк (иная кредитная организация), имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная (простая или квалифицированная) форма договора, сумму кредита передана кредитором заемщику.

В судебном заседании судом было установлено, что открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО «Россельхозбанк») в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № в .... 01.08.2007г. заключило с гражданкой: Алескерова Т.В. кредитный договор № 070707/0269.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ... ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить Заемщику Алескерова Т.В. кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей под 14% годовых.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора № от ...... обязан ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в сумме 6250,00 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00коп. в соответствии с п.4.2.1. Кредитного договора и с Приложением 1 к кредитному договору № от ....

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от 01.08.2007г. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч рублей) были перечислены на расчетный счет Заемщика открытый у Кредитора. Факт исполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается мемориальным ордером № от 02.08.2007г. и выпиской из лицевого счета за 02.08.2007г.

Обязательство по возврату кредита в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей Заемщиком выполнены не были.

В связи с невыполнением своих обязательств заемщиками, Ростовский РФ ОАО «Россельхозбанк» 20.07.2009г. обратился в Мировой суд ... и ... о взыскании суммы задолженности солидарно с Алескерова Т.В., ФИО, ФИО по кредитному договору № от 01.08.2007г. в размере 52 098,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 641,97 руб.

Решением Азовского городского суда от 21.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2009г., ответчиками решение суда исполнено в полном объеме 24.03.2014г. Однако, с момента предъявления искового заявления в суд 20.07.2009г. (расчет был представлен по состоянию на 02.07.2009г.) и до момента составления нового расчета, т.е. 29.04.2014г. на сумму основного долга согласно условиям кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом и пени.

До настоящего времени сумма кредита Алескерова Т.В. ОАО «Россельхозбанк» не возвращена.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 21.04.2014г. Заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора № №"от 01.08.2007г. в добровольном порядке по соглашению сторон.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от 01.08.2007г. Алескерова Т.В. (Заемщик) обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить плату за пользование кредитом. Согласно п. 1.3. этого же договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых. На основании изложенного, Алескерова Т.В. обязана уплатить сумму просроченной задолженности в сумме 224411,17 (двести двадцать четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 17 копеек и проценты (плата за пользование кредитом) за период с ...г. по ...г. в сумме 168 621,56 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 56 копеек.

В соответствии со ст. 6 кредитного договора № от 01.08.2007г. в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, Заемщик обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного Алескерова Т.В. обязана уплатить по кредитному договору № от 01.08.2007г. по состоянию на 29.04.2014г. следующие штрафные санкции:

146 647,41 (сто сорок шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 41 копейка - пени за просроченные заемные средства за период с 03.07.2009г. по 15.04.2014г.;

-68 757,14 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек - пени за просроченные проценты за период с 03.07.2009г. по 15.04.2014г.

В связи с ухудшением финансового состояния Заемщика, неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, ОАО «Россельхозбанк» считает, что такие нарушения условий кредитного договора № от 01.08.2007г. года являются существенными.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

21.04.2014г. Заемщику было направлено уведомление с предложением о расторжении кредитного договора № от 01.08.2007г. в добровольном порядке, однако в установленный в письме срок Заемщик не сообщил в ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» о своей позиции относительно направленных предложений.

На основании изложенного исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответная сторона в своих возражениях на исковое заявление ссылалась на необходимость применения срока исковой давности. Суд считает данный вывод ответчика необоснованным поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялись платежи по кредитному договору № №

Что касается судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом было установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9284,37 руб., что подтверждается платежным поручением и госпошлину в размере 4000 рублей, в связи с чем суд также считает необходимым взыскать с Алескерова Т.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9284,37 руб. и 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Алескерова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора- удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № от ... года., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Алескерова Т.В..

Взыскать с Алескерова Т.В., ... года рождения уроженки ... края в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала сумму задолженности на 29.04.2014г по кредитному договору № от ... в размере 608 437,28 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 224411,17 руб., процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 168 621,56 руб., пени за просроченные заемные средства за период с ... по ... в размере 146 647,41 рублей, пени за просроченные проценты за период с ... по ... в размере 68577,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9284,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего сумму в размере 621721, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд ...

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья

2-5099/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 12» ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бабкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Петраш В. М. к ООО «РСП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петраш В.М. обратилась в суд с иском к ООО «РСП» о защите прав потребителей, указывая что между истицей и ответчиком ООО «РСП» заключен договор № 100589 от 14.11.2013 года на совершение ответчиком юридических и фактических действий направленных на приобретение истицей транспортного средства, по которому истицей была уплачена сумма в размере 100000 руб., составляющая 20 % от суммы товара. Так как за время действия договора ответчиком не были предприняты никакие действия по исполнению договорных обязательств, истица считает невозможным дальнейшее исполнение договора, о чем сообщила ответчику в претензионном порядке. Между сторонами заключен договор, предметом которого является предоставление участнику Программы РСП услуг, направленных на приобретение транспортного средства с помощью ответчика, на условиях Программы РСП, организованной обществом. Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для него периода времени, с минимальными административными расходами. Сторонами при заключении договора определена ориентировочная стоимость товара – 500000 руб. Согласно платежным документам истец оплатил ответчику 100000 руб. Условиями договора, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребите...

...лей» истцу предоставлено право в любой момент расторгнуть договор. Истица направила уведомление о расторжении договора с предложением возврата уплаченных денежных средств. Однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало, до обращения в суд денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные в качестве аванса по договору в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в сумме 5888 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО "РСП" является юридическим лицом, предметом деятельности которого является, в том числе и оказание посреднических услуг, посредничество в торговле автотранспортом.

14.11.2013 года между ООО «РСП» и истцом был заключен договор № о предоставлении услуг.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является предоставление Участнику Программы «РСП» услуг, направленных на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости (в дальнейшем именуемое Товар) с помощью ООО «РСП» на условиях Программы «РСП», организованной обществом, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы «РСП». Участник оценивает выгодность приобретения Товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника Программы «РСП» периода времени, с минимальными административными расходами. Описание деятельности Программы «РСП» отображено в условиях деятельности Программы «РСП».

В соответствии с п. 1.3 договора, вместе с подписанием настоящего договора Участник Программы «РСП» определяет ориентировочную стоимость Товара, которая составила, согласно договору с истцом, 500 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, участник Программы «РСП» обязуется оплатить регистрационный платеж в размере 20 % от суммы, которая указана в п. 1.3 договора, который оплачивается при подписании настоящего Договора и является оплатой услуг, предоставленных Обществом, согласно п. 2.1. п/п «а, е» по регистрации и обработке регистрационных данных Участника Программы «РСП», а также оплатой обществу услуг, предоставляемых ежемесячно согласно п.2.1. п/п «е» по обработке сведений об Участнике Программы «РСП».

Согласно пунктам 4.1 Договора и 7.2 Условий осуществления программы участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара, общество обязуется выполнить взаимные расчеты в порядке, предусмотренном Условиями деятельности программы «РСП».

Согласно положениям п.п. 8.1 и 8.3 Условий осуществления Программы участник данной программы, который еще не получил товар, вправе в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин. Общество осуществляет возврат чистых платежей с удержанием штрафных санкций в размере трех полных платежей.

Согласно квитанции, представленной суду, истица оплатила 14.11.2013 года регистрационный платеж (за услуги) согласно договору № от 14.11.2013 года – 100000 рублей.

Истец просит о расторжении заключенного договора с ООО « РСП», поскольку не намерен продолжать договорные отношения с ответчиком, а при таких обстоятельствах суд считает, что имеется основание для расторжения договора в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ, предусматривающими возможность расторжения договора по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пункт 4.1 договора предусматривает право участника программы, который еще не получил товар, в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в расторжении данного договора не имеется, в связи с чем, заключенный между сторонами договор № от 14.11.2013 года подлежит расторжению.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предоставляет право потребителю расторгнуть договор об оказании услуги в любое время.

Пункт 8.4 Условий осуществления программы «РСП», предусматривающий невозможность возврата регистрационного платежа, нельзя отнести к расходам, произведенным ответчиком в целях исполнения договора, поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Поэтому, суд приходит к выводу о ничтожности указанного положения в связи с их противоречием статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им ответчику 100 000 рублей в качестве регистрационного платежа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, и поэтому суд считает, что отсутствуют основания для признания в целом договора недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении услуг № от 14 ноября 2013 г., с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несение ООО "РСП" каких-либо расходов, в связи с исполнением обязательств по договору по предоставлению истцу транспортного средства.

Истцом 26.06.2014 г., 16.09.2014 года в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии. Требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были (47 дней просрочки за период с 26.09.2014 года по 12.11.2014 года), что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 100000 руб.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, он вынужден нести дополнительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 102 500 рубля 00 копеек, из расчета: (100 000 руб. + 100000 руб. + + 5000 руб.) : 2 = 205000 рублей 95 копеек.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «РСП» оплату услуг нотариуса в размере 588 руб., а также оплаченные услуги представителя истца.

При этом, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает принципы соразмерности, справедливости, разумности; длительность рассмотрения гражданского дела, его категорию, характер правоотношений, в связи с чем, считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере фактически оплаченных 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 3400 рублей 00 копеек (включая госпошлину в размере 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петраш В. М. к ООО «РСП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Петраш В. М. оплаченную сумму в размере 100000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 102500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате за услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности 588 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2014 года.

Судья