Веселов Олег Валентинович

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Кондратьев М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веселова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова О.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 минут у дома <адрес> водитель Веселов О.В. управлял транспортным средством - <данные изъяты>, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно: управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть не исполнил гражданскую ответственность в нарушение ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Веселову О.В. в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Веселов О.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также получил требование о прекращении управления транспортным средством гражданская ответственность владельца которого, не застрахована в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,...

... которое подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин не выполнить данное требование не было. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь подобных нарушений не допускать.

Заслушав доводы Веселова О.В., изучив материалы дела, суд находит установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п.п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 данного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Веселова О.В. в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признательных объяснений в судебном заседании, полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород С., копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

При этом предъявленное должностным лицом ГИБДД требование о незамедлительном прекращении указанного противоправного деяния являлось законным и подлежало выполнению путем удаления с передних стекол автомобиля покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, либо прекращения эксплуатации транспортного средства.

Данное требование Веселову О.В. объявлено, что подтверждено его объяснениями в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Веселова О.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Веселова О.В., его семейное и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Веселовым О.В. правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Веселова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УИН №

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по Нижегородской области)

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

ИНН 5260040766,

КПП526001001

БИК 012202102,

Код ОКТМО 22701000

Казначейский счет 03100643000000013200

Единый казначейский счет 40102810745370000024

КБК 188 116 011 9101 9000 140

Назначение платежа: штраф по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Кондратьев

Дело № 2а-51/2021

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадуй Вологодской области 14 января 2021 г.

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ХХХ по <адрес> к Веселову О.В. о взыскании налога,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Веселову О.В. о взыскании транспортного налога за 2014 год в размере 700 рублей 00 копеек, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительной причине.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил слушание по делу рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Веселов О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании налога с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение ...

...шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из материалов дела следует, что в собственности Веселова О.В. находится Снегоход <данные изъяты>.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области направила Веселову О.В. налоговое уведомление ХХХ от 13 апреля 2015 г. (за 2014 год) в общей сумме 700 рублей 00 копеек.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области выставила Веселову О.В. требование ХХХ по состоянию на 21 октября 2015 г. об уплате транспортного налога в срок до 29 января 2016 г.

Таким образом, в суд с иском о взыскании с Веселова О.В. обязательных платежей и санкций Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области должна была обратиться не позднее 29 июля 2019 г.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 5 сентября 2020 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Веселова О.В. задолженности перед бюджетом.

Настоящее административное исковое заявление датировано 16 сентября 2020 г., поступило в суд 11 ноября 2020 г., то есть за пределами установленного для обращения в суд срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что срок на подачу административного искового заявления пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание налогов и пени, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, не представлено. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законодателем срок является достаточным.

По смыслу норм ст.48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

С учетом изложенного, оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области пропущенного срока на подачу административного искового заявления не имеется, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области к Веселову О.В. о взыскании налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2021 г.

Судья И.В. Лобанова

Дело № 2-5962/2016 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца С.А.Ю. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании условий договора недействительными, понуждении к перерасчету задолженности по договору, предоставлении рассрочки платежа, прекращении начисления процентов по займу,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.О.В. обратился в суд с иском к ООО "С." о признании условий договора недействительными, понуждении к перерасчету задолженности по договору, предоставлении рассрочки платежа, прекращении начисления процентов по займу по следующим основаниям.

(дата) В.О.В. заключил договор займа №... от (дата) с ООО "С.".

Согласно пункту 1 договора займа №... от (дата) Заимодавец предоставляет Заемишку заем в размере 16 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заем Заимодавцу и уплатить начисленные проценты.

Согласно пункту 4.4 договора займа №... от (дата) процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения составляет 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 - 732 % годовых (в зависимости от количества дней в году).

Между тем, согласно Указанию Банка России от (дата) №...-У «О размере ставки рефинансирования Нанка России» ставка рефинансирования на день заключения договора займа составляла 8,25% годовых. Таким образом, устан...

...овленная процентная ставка за пользование кредитом в 88 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Денежные средства В.О.В. нужны были срочно, в связи с тяжелым заболеванием близкого родственника, что подтверждается консультативным заключением врача невролога - паркинсонолога Клиники Неврологии и Эпилептологии (марка обезличена) К.М.Ю. Больные с Диагнозом (марка обезличена) нуждаются в постоянном медикаментозном лечении и постоянном непрерывном уходе. На лекарственные препараты, необходимые для замедления прогрессирования болезни в месяц затрачивается от 10 000 до 15 000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской лекарственных препаратов и их цена от поставщика ООО "Н.".

В связи с трудным материальным положением истец вынужден был согласиться на крайне невыгодные для него условия договора. Микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, в которых прописаны все условия, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, таким образом, В.О.В. O.В. подписывая данный договор фактически не мог изменить его условия. Отказ же Клиента от принятия условия о процентах означал бы отказ ему в выдаче займа. Такие условия договора существенно нарушают положение Клиента и являются злоупотреблением правом со стороны финансовой организации.

Учитывая размер суммы займа, а именно 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, размер процентной ставки за пользование заемными средствами 732 % годовых является злоупотреблением правом со стороны ООО "С." поскольку такая высокая процентная ставка несоизмерима основному долгу.

На данный момент В.О.В. испытывает материальные трудности в связи с болезнью близкого родственника. Кроме того, в настоящее время он является неработающим, источников дохода на данный момент у него нет.

«01» июня В.О.В. направлял заявление в ООО "С." с просьбой произвести перерасчет процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с их несоизмеримостью основному долгу, а так же предоставить рассрочку платежа и осуществить заморозку начисления процентов на основную сумму долга. Однако ответа от ООО "С." поступало. Истец вынужден был обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 421, 422, 809 ГК РФ, суд просит признать условие в части завышенной процентной ставкинедействительным, и произвести перерасчет процентов за пользованиезаемными денежными средствами, в связи с их несоизмеримостьюосновному долгу, предоставить рассрочку платежа, осуществить заморозку начисленияпроцентов на основную сумму долга.

Определением суда от (дата)г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "А."

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил признать данный договор ничтожным, поскольку согласно п.7 ст.5 ФЗ РФ № 151-ФЗ ООО "С." не обладает минимальным размером собственных средств микрофинансовой компании.

В судебном заседании представитель истца С.А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец В.О.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ООО "С." в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО "А." в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом (дата) между В.О.В. и ООО "С." был заключил договор займа №... от 12.05.2015г.

Согласно пункту 1 договора займа Заимодавец предоставляет Заемишку заем в размере 16 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заем Заимодавцу и уплатить начисленные проценты.

Согласно пункту 4.4 договора займа процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения составляет 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 - 732 % годовых.

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа истцом не оспаривался.

Также из материалов дела, пояснений истца по делу, что принятые по настоящему договору на себя обязательства заемщик В.О.В. не исполнил, в связи с чем по данному договору у него образовалась задолженность.

Из отзыва ответчика по делу следует, что задолженность В.О.В., возникшая из договора займа от (дата)г. была переуступлена в ООО "А." на основании договора переуступки права требования №... от (дата)г.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушения ответчиком прав его как потребителя не допущено. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 450 ГК Российской Федерации для изменения и расторжения договора, суду не установлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 6 закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из договора займа следует, что до В.О.В. была доведена информация о сумме и датах внесения платежа по договору займа, а также о полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в процентах годовых в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, подлежащих выплате процентах, и полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не нарушены.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что сделка носит кабальный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По мнению суда, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление в договоре процентной ставки по займу в размере 730-732% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Указание истцом на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, он, как заемщик, был лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Также несостоятельны и доводы истца о признании договора недействительным в силу того обстоятельства, что в нарушение п.7 ст.5 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО "С." не обладает достаточной суммой капитала микрофинансовой организации, поскольку соответствующая правовая норма была ввведена 29.12.2015г. и на правоотношения сторон, возникших на основании договора займа от (дата)г. не распространяется. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ничтожности заключенной (дата)г. сделки, оснований к тому в соответствии с положениями гражданского законодательство истцом сообщено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договора недействительными, понуждении к перерасчету задолженности по договору, предоставлении рассрочки платежа, прекращении начисления процентов по займу не имеется.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании условий договора недействительными, понуждении к перерасчету задолженности по договору, предоставлении рассрочки платежа, прекращении начисления процентов по займу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Веселова О.В к ООО «ЛД-Групп» о признании недействительными условий договора, перерасчете процентов за пользование заемными денежными средствами, предоставлении рассрочки платежа, заморозки начисления процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился первоначально в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между истцом и ответчиком, и освобождении от обязанности выплаты процентов в связи с их незаконным характером, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, предусматривающий сумму займа в размере х рублей, и процентную ставку в размере х% годовых, что составляет х% от суммы займа за один день пользования потребительским займом (п. х индивидуальных условий договора потребительского займа).

На момент действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛД-Групп» являлось микрофинансовой организацией, а уставный капитал ООО «ЛД-Групп» составлял х рублей (пх Устава ООО «Микрофинансовая организация «ЛД-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом ООО МФО «ЛД-Групп», осуществляло свою деятельность в нарушении требований ФЗ № 151-ФЗ и не обладало полномочиями по заключению договора потребительского займа и взыскани...

...ю процентов за пользование соответствующими денежными средствами.

При рассмотрении дела, истец исковые требования изменял, указывая, что оспариваемый договор заключен истцом находящимся в трудном материальном положении, в связи с тяжелым заболеванием близкого родственника, и истец согласился на крайне невыгодных на него условиях с большими процентами, что со стороны ответчика является злоупотреблением права, в связи с чем истец просил суд :

- признать условия договора в части завышенной процентной ставки недействительным, произвести перерасчет процентов в связи с их несоизмеримостью основному долгу, в соответствии со ставкой рефинансирования, действующей на момент заключения договора представить рассрочку платежа, осуществить заморозку начисления процентов на основную сумму долга (л.дх ).

От исковых требований в части расторжения договора займа, освобождении истца от обязанности выплаты процентов, представитель истца, действующая на основании доверенности содержащее соответствующее полномочие отказалась (л.дх) Производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Веселов О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.дх), телеграммой (л.д. х), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Жулиной Ю.В. (л.д. х).

Представитель ответчика ООО «ЛД-Групп», в судебное заседание е явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанным истцом адресам, заказным письмом с уведомлением (л.д. х), телеграммой (л.д. х), которые возвращены в адрес суда с отметкой « нет такого учреждения», « истек срок хранения», заказным письмом с уведомлением (л.дх)

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Веселова О.В. – Жулина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Рассмотрение исковых требований об оспаривании истцом условий кредитного договора предполагает установление наличия либо отсутствия факта соглашения между сторонами относительно заключения данного договора, поскольку без установления этого обстоятельства невозможно определить объем прав и обязанностей сторон по нему.

Применительно к данному делу, на истце лежала обязанность представить доказательства заключения между сторонами оспариваемого договора.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено. Из объяснений представителя истца следует, что у истца не имеется ни оригинала, ни копии договора займа. Сторона истца также не располагает какой-либо перепиской с ответчиком, позволяющей установить факт заключения договора на определенных условиях.

Представленная суду копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяет судить о наличии заключенного между сторонами договора, содержащего определенные условия. Иных доказательств, которые бы могли быть предметом судебной проверки, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление указанной стороной истца процентной ставки по условиям договора займа в размере х % в день (х% годовых) не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии условий кредитного договора в части высоких процентов требованиям ст. 422 ГК РФ, предполагающей, что договор должен соответствовать правилам, установленным законом, действующим на момент его заключения, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Веселова О.В к ООО «ЛД-Групп» о признании недействительными условий договора, перерасчете процентов за пользование заемными денежными средствами, предоставлении рассрочки платежа, заморозки начисления процентов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Новожилова.