Веселова Ксения Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 02 февраля 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника Веселовой К.В. - Ильина А.Е.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Веселовой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 ноября 2014 года о привлечении

Веселовой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

05 октября 2014 года в отношении Веселовой К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что водитель Веселова К.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», р.з. №, находилась в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Веселова К.В. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Среди доводов указывает, что при управлении транспортным средством признаков опьянения не имела. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с существенными нарушениями, поскольку понятые не присутствовали, ей не разъяснили её права, в том числе право не соглашаться с результатами освидетельствования. При рассмотрении дела не устранены противоречия...

... в данных о месте проведения освидетельствования. К ответственности привлечена незаконно.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Веселова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Веселовой К.В.

Защитник Веселовой К.В. - Ильин А.Е. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 05 октября 2014 года в 01 час 10 минут на <адрес> у <адрес> д.<адрес> водитель Веселова К.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела отстранение Веселовой К.В. от управления транспортным средством и её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 3, 4, 5).

Освидетельствование Веселовой К.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Веселовой К.В. составила 0,355 мг/л (л.д. 3,5).

С результатами проведенного освидетельствования Веселова К.В. была согласна, что подтверждается её подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Факт совершения водителем Веселовой К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов (л.д. 3,5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Веселовой К.В. составлен 05 октября 2014 года в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением требований КоАП РФ для оформления данного процессуального документа.

О разъяснении прав Веселовой К.В. свидетельствует подпись указанного лица в соответствующей графе протокола.

Безоснователен довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Веселовой К.В. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не опровергает факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, само содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатами проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковыми.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении Веселовой К.В. подтверждается материалами дела, в которых зафиксированы личные данные ФИО1, ФИО2 и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Довод жалобы Веселовой К.В. о том, что она не находилась в состоянии опьянения и не имела признаков опьянения несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Мировой судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрел ходатайство защитника Веселовой К.В. - Ильина А.Е. об истребовании руководства по эксплуатации анализатора паров этанола; направлении запроса о предоставлении информации о точке местности, соответствующей координатам, указанным в бумажной распечатке результатов анализатора, а также о вызове в судебное заседание участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу понятых. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены мировым судьей в определении и является достаточно обоснованными.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении Веселова К.В. не оспаривала присутствие понятых и правильность удостоверенных ими процессуальных действий. Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий. При этом, Веселовой К.В. и её защитником не приведены какие-либо убедительные доводы, которое ставили бы под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, а потому мировым судьей не установлено правовых оснований и необходимости в их вызове и допросе в качестве свидетелей.

Ссылка на несоответствие места совершения правонарушения, указанного в процессуальных документах <адрес> тому месту, которое определяется по координатами системы GPS средства измерения «Кобра» <адрес>) является не состоятельной, поскольку такой довод не может служить основанием, указывающим на невиновность Веселовой К.В., а <адрес> расположены рядом. Более того, факт управления водителем Веселовой К.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен сотрудниками полиции на <адрес>, правонарушение пресечено именно по указанному адресу, соответственно, место совершения правонарушения в материалах дела указано верно.

Дата - 04 октября 2014 года, указанная в акте 53АА015497 освидетельствования на состояние опьянения водителя Веселовой К.В., является технической ошибкой (явной опиской), что подтверждается совокупностью всех составленных по делу процессуальных документов и не влечет признание акта освидетельствования недействительным или недопустимым доказательством.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем Веселовой К.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о наличии в действиях Веселовой К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 ноября 2014 года о привлечении Веселовой К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Веселовой К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова