Веселова Наталия Анатольевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Кукурекина К. В., секретаря - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании агентского договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсацию по договору в качестве неустойки в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор согласно которому ФИО2 (агент) обязуется по поручению ИП ФИО1 (принципал) за вознаграждение, от имени, за счет и с использованием имущества Принципала, выполнять функции и обязанности мастера по наращиванию ресниц, бровиста в Студии неотразимого взгляда «Моника» в <адрес>.

В соответствии с п.1.12 Договора он был заключен до ДД.ММ.ГГГГ г

Агент должен выполнять свои обязанности согласно графика приема клиентов, который согласовывается с Принципалом каждый месяц. Последний график был согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выполнять свои обязанности. На телефонные звонки не отвечала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлен ценным письмом с описью вложения запрос о причинах неисполнения обязательств по договору, которое ответчик не захотела полу...

...чать.

Согласно п.8.4 Договор может быть расторгнут в десятидневный срок после предоставления одной из сторон письменного извещения в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по договору. Однако если стороной растяжения является Агент без уважительной причины и без предупреждения, менее чем за 30 дней он обязан выплатить Принципалу компенсацию в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ФИО2 в одностороннем порядке прекратила договорные правоотношения без уважительной причины и без предупреждения за 30 дней, то она обязана выплатить истцу компенсацию в размере 100 000 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями оплатить компенсацию, которая осталась без ответа.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1 в котором просит признать агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Встречные требования мотивированы следующим.

ФИО2 считает условия агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительными (ничтожными), как нарушающими требования закона, ее права и охраняемые законом интересы, полагает, что данный договор повлек для нее неблагоприятные последствия.

Предмет оспариваемого агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнение ФИО2 функций и обязанностей мастера по наращиванию ресниц, бровиста, предполагает определенное место оказания услуги клиенту (рабочее место), однако в договоре не указан адрес, по которому агент должен выполнять поручения принципала, в связи с чем сторонами не соблюдено условие о предмете договора.

Условие агентского договора (п.8.1), предусматривающего запрет Агенту в течении 2-х лет после прекращения действия договора оказывать аналогичные услуги клиентам компании является ничтожным.

На момент заключения агентского договора у принципала не был открыт ОКВЭД для предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, от которого зависит класс профессионального риска, в связи с чем и агента нельзя рассматривать как коммерческого представителя при заключении договоров с третьими лицами на оказание услуг по наращиванию ресниц, бровиста, от имени принципала.

В связи с чем п.8.4 оспариваемого агентского договора, предусматривающий условия расторжения агентского договора в односторонним порядке, с выплатой принципалу компенсации в размере 100 000 рублей, причиненных прекращением договора, является не соответствующим закону, то есть ничтожным.

Условие о неустойки по агентскому договору также является несправедливым, поскольку создает существенные преимущества для принципала, неустойка установлена в отношении агента, ответственность принципа за невыполнение условий агентского договора не предусмотрена, невозможно рассчитать неустойку исходя из условий договора, последствий нарушения обязательства, в связи с чем нарушен принцип добросовестности и равенства сторон; данное условие договора поставило принципала в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество за счет агента (ст.1 ГК РФ).

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, по основаниям изложенным в возражениях, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор согласно которому ФИО2 (агент) обязуется по поручению ИП ФИО1 (принципал) за вознаграждение, от имени, за счет и с использованием имущества Принципала, выполнять функции и обязанности мастера по наращиванию ресниц, бровиста в Студии неотразимого взгляда «Моника» в <адрес>.

В соответствии с п.1.12 Договора он был заключен до ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно п.8.4 настоящий договор может быть расторгнут в 10 срок после предоставления одной из сторон письменного извещения в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по договору. Однако если стороной расторжения является Агент без уважительной причины и без предупреждения менее чем за 30 дней он обязан выплатить Принципалу компенсацию в размере 100 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 в полной мере исполнила условия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предусмотренное п.8.4, - уведомила Принципала о расторжении агентского договора всеми способами: путем обмена текстовыми сообщениями и фото уведомления о расторжении агентского договора через Мессенджер (Ватсап) ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин расторжения (семейные обстоятельства и состояние здоровья); путем вручения уведомления под подпись мастеру студии «Моника» ФИО4, наличие которого в штате сотрудников салона не отрицала в судебном заседании истец по первоначальному иску; путем направления уведомления ценным письмом с описью вложения в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами по делу, из переписки сторон через Мессенджер (Ватсап) ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они полагали, что договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2 в соответствии с условиями Договора в 30 дневный срок уведомила ИП ФИО1 о его расторжении, в связи с чем оснований для взыскании договорной неустойки не имеется, в связи с чем требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании агентского договора недействительным удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона ( агент ) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась к ИП ФИО1 с уведомлением об отказе от исполнения агентского договора, суду представлено не было. Не представлено суду также доказательств реального нарушения прав ФИО2 заключенным ею агентским договором от ДДД.ММ.ГГГГ Напротив, судом установлено, что ФИО2 по заключенному ею договору допустила частичное исполнение, т.е. выполняла работу в качестве мастера по наращиванию ресниц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при заключении договора сторонами был согласован предмет договора, согласно которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на выполнение и обязанности мастера по наращиванию ресниц, указанный договор сторонами исполнялся, наличие каких-либо неясностей при толковании его условий не лишает контрагента права обратиться к другой стороне за разъяснениями фактических условий договора

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2, указанные в обоснование встречных исковых требований о нарушении действующего законодательства и ее прав при заключении с ИП ФИО1 агентского договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, для признания сделки недействительный, не доказан факт совершения сделки на кабальных для нее условиях, равно как и не доказано, что совершённая сделка не соответствует требованиям какого-либо закона, иного правового акта, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, а потому оснований для признания Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, у суда не имеется.

ФИО2 в силу 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, что при заключении агентского договора, до нее не была доведена вся необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, она подписала договор, поставила свою подпись, тем самым подтвердила свою осведомленность и согласие с условиями договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о признании агентского договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Видьма О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 488 РО 41, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак А 781 МК 41, а также с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А 016 ЕЕ 41. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак А 781 МК 41, составила 85 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб., почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля составили 459 руб. 60 коп. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в с...

...вою пользу в счет возмещения материального ущерба 85 000 руб., убытки в размере 6 459 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 14 743 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал. Согласно телефонограмме вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что его ответственность на дату ДТП была не застрахована.

Третьи лица ФИО10, ФИО4, ФИО9 извещались о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 488 РО 41, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак А 781 МК 41, а также с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А 016 ЕЕ 41.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, составленной после ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, ответственность ФИО2 не была застрахована установленном законом порядке, что также подтвердил ответчик в телефонограмме, адресованной суду.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в результате причинения истцу материального ущерба у ФИО2 возникло обязательство по его возмещению.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак А 781 МК 41, составила сумму 85 000 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ИП ФИО8, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 85 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в отчете суммы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО8, расходы на отправку телеграмм с целью извещения заинтересованных лиц о дате осмотра автомашины составили 459 руб. 60 коп., что подтверждается копиями телеграмм, товарными чеками, которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку спор о взыскании материального ущерба носит имущественный характер. Правовых оснований, предусматривающих ответственность в виде компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 10 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены нотариальные расходы в сумме 1 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 943 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 85 000 рублей, убытки в сумме 6459 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2943 рубля 79 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб., а всего взыскать сумму 106 203 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Видьма

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Видьма О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 488 РО 41, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А 016 ЕЕ 41, а также с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак А 781 МК 41. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А 016 ЕЕ 41, составила 207 500 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб., почтовые расходы по извещению виновника о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля составили 219 руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою поль...

...зу в счет возмещения материального ущерба 207 500 руб., убытки в размере 6 219 руб., судебные расходы в размере 16 737 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Согласно телефонограмме вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что его ответственность на дату ДТП была не застрахована.

Третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО10 извещались о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 488 РО 41, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А 016 ЕЕ 41, а также автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак А 781 МК 41.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, составленной после ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, ответственность ФИО1 не была застрахована установленном законом порядке, что также подтвердил ответчик в телефонограмме, адресованной суду.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в результате причинения истцу материального ущерба у ФИО1 возникло обязательство по его возмещению.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А 016 ЕЕ 41, составила сумму 207 500 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ИП ФИО8, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 207 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в отчете суммы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб., что квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку телеграмм с целью извещения виновника о дате осмотра автомашины составили 219 руб., что подтверждается копией телеграммы, товарным чеком, которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку спор о взыскании материального ущерба носит имущественный характер. Правовых оснований, предусматривающих ответственность в виде компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 10 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены нотариальные расходы в сумме 1 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 337 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 207500 рублей, убытки в сумме 6219 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5337 рублей 19 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., а всего взыскать сумму 230 456 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Видьма