Веселовская Анастасия Олеговна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении протокола об административном правонарушении

г. Кушва 05 марта 2020 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Веселовской Анастасии Олеговны по административному правонарушению предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский городской суд Свердловской области поступил материал с протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселовской Анастасии Олеговны предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы, судья считает необходимым вернуть все материалы МО МВД России «Кушвинский» по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,...

... постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В материале имеются противоречащие друг другу документы. Так участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кушвинский» лейтенантом полиции /-/ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, возобновленное по признакам состава, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веселовской Анастасии Олеговны по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Наличие указанного постановления исключает последующее производство по делу. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не содержится.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кушвинский» капитаном полиции /-/ вынесено постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возобновлено дело об административном правонарушении. Однако в материалах дела отсутствует, вынесенное должностным лицом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим, исходя из приведённых норм закона и обстоятельств, суд считает необходимым протокол и другие материалы возвратить должностному лицу его составившего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Веселовской Анастасии Олеговны по административному правонарушению предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы, приложенные к нему вернуть должностному лицу МО МВД России «Кушвинский» составившему протокол.

Судья Ю.Г.Сединкин

Дело № 5-317/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000227-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., при секретаре судебного заседания Ямалеевой Л.В., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Веселовской Анастасии Олеговны <данные изъяты> не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Веселовская А.О., находясь у цеха № на территории Акционерного общества «<данные изъяты> по адресу <адрес>, в ходе ссоры с /-/., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, вцепилась в волосы /-/ после чего ударила один раз рукой по лицу, тем самым, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде осаднения кожи спинки носа слева, которые не расцениваются как вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела Веселовская А.О. услугами защитника не воспользовалась, ходатайств не заявляла, вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, /-/ бывшая жена ее мужа. Между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов она шла на работу по территории АО «<данные изъяты>» вместе с /-/ У цеха № вст...

...ретили /-/ и /-/ Между ней и /-/ произошла словесная ссора, а затем потасовка, в ходе которой она схватила /-/ за куртку, а затем, оттолкнула ее от себя. В свою очередь последняя также нанесла ей удар в ногу и в живот. После этого их разняли. Ударов по лицу /-/.не наносила.

Потерпевшая /-/ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у цеха № на территории АО «<данные изъяты>» между ней и Веселовской А.О. произошел конфликт, в ходе которого последняя вцепилась в ее куртку, а затем схватила ее за волосы и тянула, после чего нанесла один удар рукой по лицу, от чего на переносице образовалась ссадина. Она обратилась к начальнику службы безопасности предприятия, который рекомендовал ей обратиться в медицинское учреждение и в правоохранительные органы, что она и сделала.

Свидетель /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время направлялся на работу в АО «<данные изъяты>» вместе с /-/ У цеха № встретили Веселовскую А.О. Они остановились и говорили на повышенных тонах. Веселовская А.О. вцепилась в капюшон куртки /-/ Он разнял женщин. При этом, уточнил, что события по прошествии длительного периоды времени помнит смутно.

Вместе с тем, из объяснений /-/, данных им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после имевших место событий (л.д. 19), следует, что в ходе конфликта между Веселовской А.О. и /-/., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Веселовская А.О. вцепилась в капюшон курки /-/ тянула ее за капюшон на себя и порвала его, затем вцепилась ей в волосы и с силой тянула в разные стороны. /-/ оттолкнула Веселовскую А.О. от себя, после чего Веселовская А.О. отпустила /-/. и нанесла последней один удар рукой по лицу. Он встал между ними, тем самым оттеснил Веселовскую А.О. в сторону. В судебном заседании /-/ подтвердил данные объяснения.

Из объяснений /-/ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «<данные изъяты>» между Веселовской А.О. и /-/ произошел конфликт. Они сначала громко разговаривали. Он отошел. Когда повернулся, видел только спину Веселовской А.О. /-/ стояла за ней и ее не было видно. Что между ними происходило не видел.

Судом исследованы письменные доказательства по делу, в том числе, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который в целом соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые сведения для рассмотрения дела в нем отражены (л.д. 40-42); заявление потерпевшей /-/ зарегистрированное в дежурной части полиции ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Веселовской А.О. за причинение ей телесных повреждений в ходе возникшего конфликта (л.д. 7); объяснения /-/ от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Веселовской А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути соответствуют показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 16, 17-18); объяснения свидетеля /-/ (л.д. 19), объяснения свидетеля /-/ (л.д. 43), справка (л.д. 21) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» обращалась /-/ на прием к амбулаторному хирургу по поводу избиения ее другой женщиной; заключение судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей /-/ на момент осмотра обнаружены повреждения в виде участок осаднения кожи спинки носа слева, которые не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинено от удара твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, давностью менее одних суток до освидетельствования (л.д. 44).

Оценив совокупность исследованных доказательств, которые отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что вина Веселовской А.О. доказана. Её действия квалифицируются по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у цеха № АО «<данные изъяты>» между Веселовской А.О. и /-/ произошел конфликт, в ходе которого Веселовская А.О. схватила /-/ за волосы, затем нанесла один удар в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в осаднения кожи спинки носа слева.

Доводы Веселовской А.О. об отсутствии в ее действиях вины несостоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые достоверны, допустимы и достаточны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Причин, по которым потерпевшая и свидетель /-/ могли оговорить ее, не приведено, объективных доказательств тому не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, роль каждого из участников конфликта, данные о личности виновной, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья.

Веселовская А.О. имеет малолетнего ребенка, не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом, имеет постоянный источник дохода, ранее к административной ответственности не привлекалась (л.д. 29), характеризуется положительно (л.д. 56-57), что судом признается смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания, будет являться административное наказание в виде административного штрафа, с учетом семейного и материального положения, в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Веселовскую Анастасию Олеговну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский»), ИНН 6620003436, КПП 668101001, ОКТМО 65748000, расчетный счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, КБК 18811601061010101140, УИН № 18880466200402081710.

Разъяснить, что лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, имеет право на подачу в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменного ходатайства о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева

Дело № 2-713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 03 сентября 2018 года дело по иску Веселовской И. Р., Веселовского О. С., Веселовской А. О., Веселовской А. О., Веселовского З. О. к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об обязании погасить запись о зарегистрированных ограничениях (обременениях) по <Адрес> Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> об обязании погасить запись о зарегистрированных ограничениях (обременениях) по <Адрес> Республики Коми. В обоснование требований указали, что между истцом и П. <Дата> заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру общей площадью 61,4 кв.м. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 3 данного договора стоимость квартиры составила ********руб. Договором предусмотрен следующий порядок расчета: квартира приобретается с привлечением средств материнского (семейного) капитала в сумме ********руб., которые будут перечислена в течение 2 месяцев с момента подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в ГУ УПФР в Усть-Вымском районе, оставшаяся денежная сумма в размере ********руб. уплачиваются истцами в момент подписания договора. Истцы выплатили продавцу денежные средства, что подтверждается выданными...

... ими расписками от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. Таким образом, истцы полностью произвели оплату стоимости вышеуказанной квартиры. Поскольку продавец квартиры П. умерла, истцы не могут снять обременение на квартиру.

В судебном заседании истцы не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли на основании договора купли-продажи от <Дата>. Право собственности Веселовских на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что указанная в договоре стоимость квартиры продавцу выплачена в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 3 вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается расписками П. о получении от истца денежных средств в размере ********руб., ********руб., ********руб. Средства материнского капитала в размере ********руб. также перечислены П.

П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества.

С заявлением о снятии обременения истцы не могут обратиться, поскольку П. умерла.

В связи со смертью продавца квартиры, снятие обременения невозможно в силу требований действующего законодательства, поэтому суд, установив обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности требований истцов, поскольку договор купли-продажи квартиры исполнен надлежащим образом, а обременение права в виде ипотеки в силу закона прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовской И. Р., Веселовского О. С., Веселовской А. О., Веселовской А. О., Веселовского З. О. удовлетворить.

Признать прекращенным обременение права собственности в виде ипотеки за регистрационной записью <Номер> от <Дата> по договору купли-продажи квартиры от <Дата>, в отношении недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес> общей площадью 61,4 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья - Е.В. Рыжкова