Веслополов Игорь Геннадьевич

Дело №

24MS0047-01-2021-001899-98

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Веслополова Игоря Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.05.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Веслополова Игоря Геннадьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.05.2021 г. Веслополов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Веслополов И.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что ему не было известно о вынесенном постановлении от 27.01.2021 г., в соответствии с которым он лишен права управления транспортными средствами. Судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Так, Веслополову И.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД, который по мнению заявителя приравнивается к свидетельским показаниям. Вместе с тем, данный рапорт не может быть использован в качестве доказательства, поскольку нарушены положения ч. 5 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, указанный рапорт не может быть использова...

...н в качестве доказательства, поскольку не был зарегистрирован в соответствии с инструкцией МВД. Мировым судьей проигнорированы процессуальные нарушения норм составления представленных суду документов. Просит постановление мирового судьи от 26.05.2021 г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

В судебное заседание Веслополов И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по указанному им месту жительства, однако письмо вернулось за истечением срока его хранения.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2021 г. в 07 часов 40 минут водитель Веслополов И.Г., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по ул. Профсоюзов, 27 в г.Красноярске.

Вина Веслополова И.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которым дан в постановлении мирового судьи.

Имеющиеся в материалах дела протоколы выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Веслополова И.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указание в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Веслополову И.Г. его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, при этом Веслополов И.Г. подписал протокол без каких-либо замечаний или возражений к его содержанию. Обязанность административного органа обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела защитником, законом не предусмотрена. Ему было разъяснено право пользоваться помощью защитника, однако Веслополов И.Г. с ходатайством о предоставлении ему времени для обращения за юридической помощью не обращался. При этом, отсутствие защитника при составлении протокола не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Веслополова И.Г.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС получен с нарушением закона, так как на нем отсутствует штамп регистрации, и он как свидетель не предупрежден за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона и не дают поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений. Рапорт содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Веслополову И.Г. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, оценен мировым судьей, как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что Веслополов И.Г. не знал о вынесенном постановлении от 27.01.2021 г., были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Веслополова И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей Веслополов И.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Веслополову И.Г. в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.05.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Веслополова Игоря Геннадьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Веслополова И.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова

Дело №

Определение

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

установил

ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярский районный суд Волгоградской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о направлении материала об административном правонарушении по месту его жительства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Определил:

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворить.

Административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ направить в Свердловский районный суд <адр...

...ес>, расположенный по адресу: <адрес> для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья: Н.В.Улицкая

судья Улицкая Н.В. дело № 07п-398/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Веслополова И.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веслополова И. Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Веслополов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <.......>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Веслополов И.Г. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вынесенного по делу акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть указанное ходатайство в их отсутствие.

Изучив материалы дела и ходатайства, судья Волгоградского областного суда приходит к...

... выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 КоАП РФ, в отношении Веслополова И.Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день копия указанного постановления была направлена Светлоярским районным судом Волгоградской области Веслополову И.Г. по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес> (л.д.140). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное выше почтовое отправление (номер почтового идентификатора № <...>) не было вручено адресату, после неудачной попытки вручения возвратилось в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование этого акта.

Между тем, жалоба на указанное постановление согласно штампу на конверте (л.д. 164) подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. При этом, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Веслополов И.Г. не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска указанного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.), пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у судьи Волгоградского областного суда отсутствуют правовые основания для принятия к производству и рассмотрению жалобы Веслополова И.Г. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 КоАП РФ, в отношении Веслополова И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л:

ходатайство Веслополова И.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веслополова И. Г. оставить без удовлетворения.

Жалобу возвратить подавшему её лицу, дело возвратить в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Дело № 5-13/2021 (5-590/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 27 января 2021 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району <адрес>

27 января 2021 года рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на № автодороги № ФИО1, управляя автомашиной Датсун ОН-ДО государственный регистрационной знак № при проезде опасного поворота не справился с управлением, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир иной Датсун ОН-ДО государственный регистрационной знак <адрес> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № и/б как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району ФИО4, в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответстве...

...нности, поскольку его вина установлена доказательствами, собранными в ходе административного расследования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки не сообщил.

Потерпевший ФИО5 извещённый надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки не сообщил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Датсун ОН-ДО государственный регистрационной знак № при проезде опасного поворота не справился с управлением, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир иной Датсун ОН-ДО государственный регистрационной знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № и/б как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1, управляя автомашиной Датсун ОН-ДО государственный регистрационной знак №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области поступило сообщение от оператора службы «112» о том, что вблизи <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомашин Соболь и Датсун, имеются пострадавшие (л.д.10);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО7, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области поступило сообщение фельдшера СМП Светлоярской ЦРБ о том, что на месте ДТП у <адрес> оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ, закрытый перелом ключицы слева, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ, перелом позвоночника под вопросом. Направлены в МУЗ КБ № <адрес> (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что осмотрен участок автодороги №, а также зафиксированы имеющиеся повреждения автомобилей (л.д.12-19);

- схемой места происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после происшествия. Указанная схема составлена в присутствии понятых, ФИО1 и подписана всеми участвующими лицами (л.д. 20);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней тяжести с развитием внутрижелудочкового кровотечения (кровь в боковых желудочках) с наличием ссадины правой височной области (без указания количества, размера и т.п.), без развития угрожающих для жизни явлений, которая образована от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (л.д. 85-86);

- заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого именно ФИО1 своими действиями, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, тем самым способствовал совершению ДТП (ответ на вопрос №) (л.д. 76-83).

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, и изобличают ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

- влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства произошедшего, общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, в судебном заседании не установлено.

Учитывая требования п.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, характеристику личности правонарушителя, его имущественное положение, а также все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение ГИБДД, в котором исполняется данное постановление об административном правонарушении, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Улицкая Н.В.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Медведская Г.А. единолично рассмотрев дело по административному исковому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Веслополову Игорю Геннадьевичу о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю обратилась с административным иском в суд, в котором просит взыскать с административного ответчика Веслополову И.Г. в доход государства:

налог на транспорт с физических лиц в сумме 11 781 рублей, пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в сумме 90,72 рублей,

налог на землю с физических лиц в сумме 47 рублей, пени за неуплату налога на землю с физических лиц в сумме 0,11 рублей,

налог на имущество с физических лиц в сумме 202 рублей, пени за неуплату налога на имущество с физических лиц в сумме 1,43 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком соответствующих налогов. Налоговым органом в адрес должника направлено налоговое уведомление и требование об уплате налогов. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена, в связи, с чем было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем ...

...указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Веслополов И.Г. в установленный срок, то есть до 20.05.2016 года, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предоставил.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании отсутствия возражений административного ответчика, заявления административного истца суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Красноярского края от 08 ноября 2007 года N 3-676 "О транспортном налоге".

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Красноярского края от 8 ноября 2007 года N 3-676 "О транспортном налоге".

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица,

получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1 (далее - Закон «О налогах на имущество физических лиц») (документ утратил силу 01.01.2015, в связи с принятием ФЗ от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О налоге на имущество», гл. 32 ч. 2 Налогового кодекса «О налоге на имущество») плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения сооружения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представленных органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

На основании п. 9 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, таким образом, срок уплаты налога на имущество за 2014 год - 01.10.2015 год.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Веслополов И.Г. являлся собственником транспортного средства, имел в собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в адрес должника направлено налоговое уведомление № от 25.04.2015 года на уплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество.

В связи с тем, что Веслополовым И.Г. несвоевременно исполнены налоговые обязательства за 2014 год, начислена пеня по транспортному налогу в размере 90,72 рублей, земельному налогу в размере 0,11 рубля, налогу на имущество в размере 1,43 рублей.

Должнику направлено требование № от 22.10.2015 года об уплате налога, так как в добровольном порядке в установленный срок обязанность по уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество не исполнена.

Расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств исполнения обязанности надлежащим образом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем с Веслополова И.Г. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 11 781 рублей, недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 47 рублей, недоимка по налогу на имущество в сумме 202 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество налогоплательщику начисляются пени, при таких обстоятельствах, с учетом того, что на период рассмотрения дела ответчиком задолженность по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество не оплачена, расчет пени не оспорен, то суд считает возможным взыскать с Веслополова И.Г. пени по недоимки по транспортному налогу в размере 90,72 рублей, земельному налогу в размере 0,11 рубля, налогу на имущество в размере 1,43 рублей.

В силу ч.1 ст.111, ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 484,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.290, 291-293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю к Веслополову Игорю Геннадьевичу о взыскании недоимки по налогу - удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Веслополова Игоря Геннадьевича в доход государства:

налог на транспорт с физических лиц в сумме 11 781 рублей, КБК 18210604012021000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001;

пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в сумме 90,72 рублей, КБК 182106040120221000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001, ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001;

налог на землю с физических лиц в сумме 47 рублей, КБК 18210606012041000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001;

пени за неуплату налога на землю с физических лиц в сумме 0,11 рублей, КБК 18210606042042100110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная Инспекция № 22 ФНС РФ г. Красноярска, ИНН/КПП 2464070001/2464010001;

налог на имущество с физических лиц в сумме 202 рублей, КБК 18210601020041000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001;

пени за неуплату налога на имущество с физических лиц в сумме 1,43 рублей, КБК 18210601020042100110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001, а всего 12 122,26 рублей.

Взыскать с Веслополова Игоря Геннадьевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 484,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Г.А. Медведская