Веснина Ольга Геннадьевна

.....г. (УИД- .....)

РЕШЕНИЕ

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... В. рассмотрев жалобу Веснина постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ......Веснинапризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая, указанное постановление незаконным, Веснинаобратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи сотсутствием в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения и ссылаясь на:

- не ознакомление её с постановлением о назначении экспертизы (с разъяснением прав), вынесенным в день обращения Ш. в полицию с соответствующим заявлением о причинении телесных повреждений,

- нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении - ...... спустя 6 дней после обращения потерпевшей с заявлением в полицию,

- не вручение Веснина копии определения и возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования,

- составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования,

- отсутствие в нарушение ч.2 ст.28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении сведений о с...

...видетелях и потерпевшей (ф.и.о., адреса места жительства),

- нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку исходя из сроков составления протокола об административном правонарушении по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению районным судом,

- несогласие с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей, доверяя таковым со стороны потерпевшей, которые очевидцами конфликта не являлись, и не доверяя показаниям свидетелей с ее стороны, указывая, что они заинтересованы в исходе дела,

- отсутствие в постановлении конкретизации действий (побои или насильственные действия), инкриминируемых Веснина, при исключении из числа причиненных телесных повреждений кровоподтеков на руках потерпевшей,

- недоказанность умысла Веснина на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, при действиях В. в состоянии крайней необходимости, поскольку последняя фактически защищалась от действий потерпевшей,

В судебном заседании Веснина на требованиях жалобы настаивали в полном объемеи, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого ей административного правонарушения, дала им иную правовую оценку, согласно которой действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от действий Ш.. Дополнительно обратила внимание на давность причинения телесных повреждений Ш. установленной СМЭ от ...... менее 1 суток, тогда как на момент её осмотра сутки уже прошли, а так же недостоверность показаний Ш. о том, что покупки она не совершала, тогдакак в первоначальных объяснениях указывала обратное.

Ш. и ее представитель С.высказали возражения.

Проверив материалы дела,изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Веснина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что ..... в 16.00 час. в торговом зале магазина «Мария-Ра» по .....г.НовокузнецкаВеснина в ходе обоюдного конфликта с В. не менее трех раз толкнула последнюю руками в область правого плеча и один раз нанесла ей удар рукой в область верхней губы, причинивфизическую боль и кровоподтек на слизистой верхней губы, которыйне причинил вреда здоровью, т.е. совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так, ни при опросе в органах полиции ....., ни в доводах жалобы, ни в суде Веснина не отрицала произошедший в 16.00 час. ..... в помещении магазина по ..... ней и потерпевшей В. конфликт и её агрессивной реакции на происходящее, не исключая возможность нанесения удара по лицу потерпевшей.

Между тем, причинение телесных повреждений потерпевшей В., не повлекших вреда здоровью, но причинивших ей физическую боль именно Веснина при установленных постановлением мирового судьи обстоятельствах и её виновность установлены как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением от ..... и объяснениямипотерпевшей от..... (л.д.14, 15); Г., заключением судебно-медицинского эксперта ..... от ..... (л.д. 8-9).

При этом, потерпевшая, как ...... в рамках до следственной проверки КУСП (т.е. в день обсуждаемых событий), так и на протяжении всего судебного следствия уличала Веснина в причастности нанесения ей телесных повреждений, конкретизируя количество и их локализацию, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

При проведении ......в ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ» судебно-медицинского обследованияВойтович А.И. так же указывала аналогичные время получения телесных повреждений (около 16 часов ..... в магазине «.....»), их локализацию и механизм получения (.....), о чем ссылалась и в своих объяснениях, что не противоречит выводам эксперта (л.д.8-9), конкретизировавшего локализацию телесных повреждений на ......

При этом,установленная заключением СМЭ давность причинения телесных повреждений Ш. на момент осмотра(15.00-15.20 часов ..... – время проведения экспертизы) менее 1-х суток, вопреки доводам жалобы, соответствует времени их фактического получения в 16 часов ...... установленному в обжалуемом постановлении.

За конфликтом междуВеснинаи Войтович А.И. наблюдали свидетели П.,З.и продавец магазина Г., которыевиделикак в ходе обоюдной драки Веснина толкала потерпевшую, а П. обратила внимание и на наличие крови на майке потерпевшей.

Показания данных свидетелей не противоречат и показаниям свидетеля Ш., супруга потерпевшей, хотя и не являвшегося участником событий, но подтвердившего, что по возвращении ..... его супруги из магазина у последней на майке наличествовала кровь, а на верхней губе - ссадина, которую, со слов супруги, ей причинила неизвестная девушка в магазине, так же жаловалась на боль в области губы и руки, в связи с чем вынуждены были обратиться в мед.учреждение.

Свидетель же Ш. не являлась очевидцем событий, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицалось ею самой в суде.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, их достоверность сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Веснина по делу не установлено, и последняя на данный факт не ссылалась.

Доказательствами совершения противоправный действий в отношении Ш. иным лицом и при иных обстоятельствах суд не располагает.

Что же касается того обстоятельства, что свидетели не видели момента удара потерпевшей по лицу (указывая лишь на толчки), при том, что сама В. не исключила возможность его нанесения, таковое само по себе не опровергает выводы суда о виновности Веснина и не исключают ее ответственности.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события описанные потерпевшей.

Данные факты помимо письменных материалов дела подтверждаются и видеозаписью события правонарушения, на которой отчетливо видно, как В. в ходе обоюдного с Шабиной конфликта, отталкивает последнюю, после чего подходит и целенаправленно наносит удар по лицу.

Совокупность обстоятельств содеянного Веснина, дают суду основания полагать, что последняя действовала с прямым умыслом, поскольку не могла не понимать, что с силой толкая потерпевшую и нанося ей удар в область лица, она может причинить ей телесные повреждения и физическую боль, т.е. умышленно причинила явно ненужный, чрезмерный, невызываемый обстановкой вред потерпевшей.

Событие правонарушения, причастность к нему Веснина и правовая оценка её действияммировым судьей даны правильно.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имело место нападение со стороны потерпевшей и самозащита Веснина, доводы о необходимости оценки её действий в соответствии со статьей 2.7 КРФобАП, являлись предметом проверки мирового судьи, который на основе представленных в дело доказательств, а также установленных по делу обстоятельств пришел к выводам о том, что оснований для применения указанных положений статьи КРФобАП по данному делу не имеется. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется: Веснина не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении Ш. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Веснина действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по её мнению, опасность, не могла быть устранена иными средствами.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2КРФобАП, права, предусмотренные статьей 25.1КРФобАП и 51 Конституции РФ разъяснены. Веснина подписан, более того, в соответствующей графе протокола она собственноручно указала, что с правонарушением не согласна. Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным нарушением требований ст. 28.2КРФобАП, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.Указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав Веснина при том, что письменные объяснения свидетелей были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в виде самостоятельных документов, а при рассмотрении дела указанные свидетели мировым судьей были допрошены.

Ссылка в жалобе на невручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении положений КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении вынесено ...... Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму от ..... ..... копия указанного определения направлялась Веснина (л.д. 31). Более того, Веснина присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, иных материалов дела.

В связи с этим доводы жалобы о не вручении Веснина копии указанного определения, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, как и ссылка заявителя о нарушения сроков возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку дело в данном случае возбужденно ....., т.е. с момента вынесения постановления от ...... об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по факту причинения ...... в 16 часов В.. телесных повреждений

Административное расследование по данному делу фактически не проводилось, какие-либо действия, предусмотренные ст. 28.7 КРФобАП, требующие значительных временных затрат не выполнялись, само по себе составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного положениями ст.28.5 КРФобАП не свидетельствует о таковом и данный срок не является пресекательным, что также разъяснено п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного доводы заявителя на нарушение правил подсудности безосновательны,дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Доводы жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности не была ознакомлена с постановлением о ее назначении, является несостоятельными, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершенны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки (144 УПК РФ), а не в соответствии с требованиямист. 26.4КРФобАП. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие же заявителя с оценкой доказательств и толкованием мировым судьей норм КРФобАП и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КодексомРФобАП при производстве данного дела мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Веснина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Веснина в размере минимального предела санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об АП с соблюдением требований статей 3.1, 3.5,4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Веснина - оставить без изменения, еёжалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: В.

Дело ..... КОПИЯ

42RS0.....-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи: Шлыковой О.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ..... 03 июня 2020 года гражданское дело по иску Ш.А.И. к В.О.Г. о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.И. обратилась в суд с иском к В.О.Г. о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья.

Требования мотивированы тем, что ..... у банкомата, расположенного в торговом зале магазина «.....» по адресу: ....., подверглась физическому и психическому насилию со стороны В.О.Г., которая в ходе словесной потасовки, сопровождающейся унизительными высказываниями и нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, толкала ее от себя руками, хватала за плечо, сильно сжимала руку ногтями. За совершенные действия В.О.Г. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФобАП. В результате произошедшего испытала моральное унижение перед находящимися в торговом зале магазина людьми, пережила сильнейший психологический стресс, на протяжении нескольких недель переживала происходящее, часто плакала. Также в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении В.О.Г. ею понесены убытки по оплате услуг адвоката.

Ш.А.И. просит взыскать с В.О.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления ...

...в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 277,44 рублей.

В судебном заседании Ш.А.И. на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик В.О.Г., ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера от ....., возражали против исковых требований. В.О.Г. считает, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку со стороны Ш.А.И. было нападение в ее адрес, она оборонялась. Не возражала против взыскания судебных расходов и убытков понесенных Ш.А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем указала, что данные расходы необоснованно завышены и подлежат снижению.

Помощник прокурора ..... ФИО6 в заключении считает исковые требования Ш.А.И. к В.О.Г. о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья подлежат удовлетворению, указав при этом, что сумма морального вреда в размере 20000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении В.О.Г., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении В.О.Г. следует, что ..... в 16-00 В.О.Г. находясь в помещении торгового зала магазина «.....» по ....., в ходе обоюдного конфликта с Ш.А.И., не менее трех раз толкнула последнюю руками в область правого плеча и один раз нанесла Войтович А.И. удар рукой в область верхней губы, чем причинила Войтович А.И., согласно заключению эксперта ..... от ..... кровоподтеки и ссадины на правом плече, левой кисти, кровоподтек в области правого локтевого сустава, а также кровоподтек на слизистой верхней губы, который относится к повреждениям не причинившим вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... В.О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На основании решения судьи Новоильинского районного суда от ..... постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... вступило в законную силу.

Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП в отношении В.О.Г. оставлено без изменения, жалоба В.О.Г. - без удовлетворения.

Суд полагает, что поскольку факт причинения телесных повреждений виновными действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым В.О.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, действиями В.О.Г. причинён моральный вред Ш.А.И., который выразился в том, что Ш.А.И. испытывала физическую боль, нравственные страдания, так как В.О.Г. не менее трех раз толкнула последнюю руками в область правого плеча и один раз нанесла Ш.А.И. удар рукой в область верхней губы,.

При этом доводы ответчика В.О.Г., ее представителя ФИО5 сводящиеся к тому, что ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда, причиненного истцу, ответчик нести не должен ввиду того, что драку начала Ш.А.И., драка между сторонами по делу была обоюдной и ответчику также был причинен вред здоровью, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения В.О.Г. от обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу. Ответчик в свою очередь не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке в защиту своего субъективного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика В.О.Г. и причиненными Ш.А.И. физическими и нравственными страданиями. В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данных, свидетельствующих о том, что В.О.Г. предприняты меры к заглаживанию компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимаются во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика не повлекли утраты трудоспособности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, степень вины В.О.Г. ее семейное, имущественное положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного Ш.А.И. с заявленных 20000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в размере 15000 рублей, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении В.О.Г. по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Ш.А.И.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодательством не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом Ш.А.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката С.Д.Г., которая принимала участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика В.О.Г.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 24.7 КоАП Российской Федерации. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.

При этом, расходы по оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП Российской Федерации возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП Российской Федерации не означает, что расходы понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

В данном случае подлежит применению по аналогии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Ш.А.И. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Исходя из того, что сумма материального ущерба не может приводить к ущемлению прав другой стороны, и должна определяться исходя из объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, а также с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, фактического участия представителя Ш.А.И. – С.Д.Г. в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика В.О.Г., а также в суде апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании заявленных убытков. Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных убытков с 15000 рублей до 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ш.А.И. просит взыскать в ее пользу расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 277,44 рублей. Суд считает, что расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 3500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Ш.А.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с В.О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований Ш.А.И. о компенсации морального вреда и суммы убытков.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.И. к В.О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с В.О.Г., ..... года рождения, в пользу Ш.А.И., ..... года рождения компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, убытки в размере 9000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 277,44 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Ш.А.И. к В.О.Г. – отказать.

Взыскать В.О.Г., ..... года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А. Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-21 Новоильинского районного суда ......

Дело № 2-1082/2021

УИД 42RS0042-01-2021-002444-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.

с участием помощника прокурора Погуляевой А.С., представителя истца – Шульц О.В., ответчика Шабиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весниной О.Г. к Шабиной А.И. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Веснина О.Г. обратилась в суд с иском к Шабиной А.И. о компенсации морального вреда, причинённого совершением преступления в размере 50 000 рублей, возмещения утраченного заработка в размере 7950,15 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 520,88 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... в 16-00 в торговом зале магазина ....., расположенном по адресу: ..... между истцом и ответчиком произошел конфликт из-за очереди в банкомат. Во время того, как истец пыталась положить деньги на банковскую карту, ответчик оттолкнула ее от банкомата и начала наносить удары руками по лицу, затем сильно дернула за волосы, в результате чего истец упала и стукнулась верхней частью спины об пол. Затем Шабина А.И. стала наносить удары ногами в область живота и по ногам. Затем истец встала, а ответчик продолжила наносить ей удары кулаками и ладонями в область лица. Во время того, как Шабина наносила ей удары, истец чувствовала острую физическую боль. Кроме того, во время конфликта Шабина вы...

...ражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью. В результате действий ответчика ей причинена ....., что квалифицировано как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ..... по уголовному делу № ..... Шабина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ..... указанный приговор оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

Считает, что в результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Так, конфликт происходил в помещении торгового зала магазина ....., где находились посетители и сотрудники магазина, а ее в это время избивали и оскорбляли. Истец зашла в помещение магазина только с целью снятия денежных средств и очень волновалась за сына, который остался в машине с ее знакомой. Ее сын ФИО1 находился на лечении, и она боялась, что ему станет плохо.

Кроме того, истцу поставлен диагноз ...... Врачи ей говорили, что любые травмы головы могут привести к осложнениям, поэтому во время конфликта и при падении, она боялась повредить голову, старалась ее беречь.

От ударов Шабиной А.И. истец чувствовала острую физическую боль и у нее до настоящего времени остался ..... от удара Шабиной А.И., из-за чего она испытывает ежедневный дискомфорт.

Также после конфликта истец некоторое время не могла нормально спать, у нее были сильные головные боли, переживала, что ее сильно унизила Шабина А.И. Истец более не заходит в вышеуказанный магазин, где произошел конфликт, так как ей кажется, что там ее все узнают и смеются над ней. При этом ей пришлось обратиться в полицию, участвовать в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, считает, что действиями Шабиной А.И. ей причинен моральный вред, размер своих физических и нравственных страданий оценивает в 50 000 рублей, считает данную сумму разумной и обоснованной.

С ..... по ..... в связи с ..... истцу был открыт листок нетрудоспособности. Как следует из справки ..... средний дневной заработок истца за период с ..... по ..... составил 1 138,10 рублей, а средний дневной заработок с учетом листа нетрудоспособности за период с ..... по ..... составил 608,09 рублей. Таким образом, из-за временной нетрудоспособности средний заработок истца уменьшился на 530,01 рублей (1 138,10 рублей - 608,09 рублей).

Полагает, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда, а именно ответчиком Шабиной А.И.

Период временной нетрудоспособности составил 15 дней с ..... по ....., а размер утраченного заработка составил 7950,15 рублей (530,01 рублей * 15 дней).

В судебное заседание истец Веснина О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.30).

Представитель истца – Шульц О.В., действующая на основании ордера № ..... от ....., на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Ответчик Шабина А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, считала суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными. Пояснила, что Веснина была инициатором конфликта, оставила несовершеннолетнего ребенка в опасности в машине. Веснина во время конфликта не падала и головой не ударялась. Ранее истец отрицала наличие каких-либо заболеваний, не говорила о том, что у нее имеется ...... Полагала разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы просила снизить до 3 – 5 000 рублей на оплату услуг представителя, до 2 – 3 000 рублей за составление искового заявления.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истец Веснина О.Г. является его супругой. Из-за произошедшего между истцом и ответчиком конфликта его жена до сих пор плохо спит, часто плачет из-за ....., который у нее остался ...... Сразу после получения вреда здоровью от действий ответчика его жена имела ...... Их совместный маленький сын боялся маму из-за наличия ..... долгое время. Ранее у его жены не было жалоб на состояние здоровья, несмотря на диагностированную ......

Помощник прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Погуляева А.С. в своём заключении считала исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... Шабина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, ст. 115 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 5-7).

Приговором суда установлено, что ..... около 16-00 по адресу: ..... в ходе конфликта между ранее незнакомыми между собой Шабиной А.И. и Весниной О.Г., Шабина А.И. умышленно нанесла телесные повреждения, а именно: один удар кулаком в область лица, в результате чего согласно заключения эксперта № ..... от ..... Весниной О.Г. была причинена ....., причинив Весниной О.Г. вред здоровью, который квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Указанный приговор вступил в законную силу ..... на основании апелляционного постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка (л.д. 8-10).

Ответчик в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах, степень тяжести вреда не оспорила.

Судом установлено, что с ..... по ..... в связи с ..... истцу был открыт листок нетрудоспособности.

Из медицинской карты Весниной О.Г. следует, что ей было в связи с полученными повреждениями здоровья рекомендовано ..... (л.д.15).

Учитывая, что Шабина А.И. была признана виновной в совершении умышленного преступления в виде причинения истцу Весниной О.Г. легкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытала физическую боль и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями в результате действий ответчика, компенсация морального вреда в её пользу с учётом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с причинителя вреда Шабиной А.И.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Шабиной А.И. в причинении нравственных страданий истцу подтверждается вступившим в законную силу приговором от ....., согласно обстоятельствам совершённого преступления действия ответчика носили умышленный характер.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данных, свидетельствующих о том, что Шабиной А.И. принимались меры к компенсации причинённого истцу морального вреда, материалы гражданского дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины Шабиной А.И., действия которой носили умышленный и противоправный характер, её семейное и имущественное положение.

Также судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а именно: моральный вред причинён преступными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Шабиной А.И. в пользу истца, суд исходит из того, что в результате преступления истцу Весниной О.Г. причинён моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала физическую боль после полученных травм, нравственные страдания, так как в результате совершенного преступления ей причинён физический вред: ......

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, период прохождения лечения истцом амбулаторно, частичную утрату истцом возможности вести привычный активный образ жизни.

При определении суммы компенсации морального вреда судом также принимаются во внимание характер причинённых Весниной О.Г. физических и нравственных страданий, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности личности Весниной О.Г., которой в ..... диагностирована ....., её возраст, наступившие последствия, тяжесть телесных повреждений, степень вины Шабиной А.И., семейное и имущественное положение ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем судом учитывается степень нравственных страданий, причинённых истцу, выразившихся в том, что она был морально подавлена, переживала после случившегося, испытала глубокое чувство обиды, ей пришлось тратить своё личное время для доказывания вины ответчика в рамках рассмотрения уголовного дела.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Поскольку нравственные страдания истцу причинены умышленными действиями ответчика, размер компенсации морального вреда не может быть уменьшен с учётом имущественного положения ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования в части требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из материалов дела следует, что в результате причиненного ответчиком вреда здоровью истца истец был нетрудоспособен с ..... по ....., то есть 15 календарных дней, что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности ......

Как следует из справки ..... средний дневной заработок истца за период с ..... по ..... составил 1 138,10 рублей, а средний дневной заработок с учетом листа нетрудоспособности за период с ..... по ..... составил 608,09 рублей. Таким образом, из-за временной нетрудоспособности средний заработок истца уменьшился на 530,01 рублей (1 138,10 рублей - 608,09 рублей).

Исходя из периода нетрудоспособности истца, он могла рассчитывать на получение утраченного заработка в размере 7950,15 рублей (530,01 рублей * 15 дней).

Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем принимается судом в подтверждение размера подлежащего ко взысканию утраченного заработка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

..... Веснина О.Г. и адвокат Шульц О.В. заключили соглашение № ..... об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Весниной О.Г. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представлению интересов Весниной О.Г. в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка по исковому заявлению Весниной О.Г. к Шабиной А.И. о взыскании компенсации вреда, причинения вреда здоровью – 1 инстанция.

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: составление искового заявления Весниной О.Г. к Шабиной А.И. о взыскании компенсации вреда, причинения вреда здоровью; изучение и анализ документов, материалов по делу, представленных доверителем, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, подготовка процессуальных документов, надобность которых возникнет в ходе судебного разбирательства; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, окончательный размер которого определяется в сумме 20 000 рублей:

5 000 рублей за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.3.1 -1.3.2 настоящего соглашения,

15 000 рублей за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.3.3 настоящего соглашения.

Размер гонорара по настоящему соглашению составляет 4 судебных заседания, включая досудебную подготовку.

Факт оплаты истцом услуг по данному соглашению в пользу адвоката Шульц О.В. подтвержден квитанцией от ..... на сумму 20 000 рублей.

Несение истцом расходов на составление искового заявления подтверждается письменными материалами дела (л.д. 3-4).

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями на общую сумму 520,88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 230,44 рубля (л.д. 17), 230,44 рубля (л.д. 19) и на сумму 60 рублей от ......

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящих исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ..... и ....., в судебном заседании ....., сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является завышенной и потому подлежит снижению до 15 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями на общую сумму 520,88 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере, так как явились необходимыми для обращения с указанным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом нематериальных требований о компенсации морального вреда и требований материального характера взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Весниной О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шабиной А.И. в пользу Весниной О.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 7 950,15 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 520, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шабиной А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 13.09.2021 года

Судья К.Е. Галичникова