Ветчинов Николай Архипович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М..,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ветчинова ФИО7 к ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о снижении неустойки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ветчинов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о снижении неустойки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 01.11.2012г. и выдан кредит на сумму 508700 рублей под 16% годовых на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года VIN номер X№ сроком на 60 месяцев.

Как следует из пункта 4.1. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Графиком платежей установлено о погашении кредита 1 числа каждого месяца. За период исполнения обязательств по оплате кредита истцом неоднократно был допущен пропуск даты погашени...

...я, предусмотренный графиком платежей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит, заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, ответчик включил в условия кредитного договора пункт о возможности начислять проценты за пользование кредитом, в дополнение к основным процентам по сумме займа. Включение условий о начислени двойных процентов ПАО «Сбербанк России» явно совершено с целью недобросовестного обогащения. При этом в пункте 4.2. договора отсутствуй фиксированная ежемесячная сумма за пользование кредитом. В связи с чем ответчик в рамках соглашения вправе начислять любые проценты. Кроме того, конструкция кредитных договоров относится к договору присоединения, истец при подписании соглашения был лишен возможности вносить изменения в установленный шаблон.

Истцом 09 декабря 2017 года была погашена полностью сумма основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно справки о задолженности по состоянию на 09.12.2017г. у истца имеется задолженность в размере 75702 рубля 48 копеек, из них размер неустойки по просроченным процентам 5797 рублей 21 копейка и неустойка по просроченному основному долгу равна 69905 рублей 27 копеек.

Сумма неустоек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

18 января 2018 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о снижении неустойки до 10270 рублей 91 копейки (размера неустойки по двукратной учетной ставке Банка России на дату нарушения обязательств).

Ответом от 22 января 2018 года ПАО Сбербанк отказал в добровольном порядке снизить сумму неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 02 февраля 2018 года ключевая ставка Банка России равна 7,75% годовых, согласно Информации Банка России от 15 декабря 2017г., с 18 декабря 2017 года ключевая ставка Банка России стала равняться 7,75 % годовых.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки (180% годовых), не может считаться соразмерной за просрочку исполнения обязательств, который в 22 раза превышает ключевую ставку и в 11 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Судя РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГКРФ, установлены в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Истец считает, что ответчиком начислена неустойка, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он обратился в суд, где просит:

Снизить размер неустойки по кредитному договору №190437 от 01.11.2012г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ветчиновым Н.А. до 10115 рублей 05 копеек.

Обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору №190437 от 01.11.2012г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ветчиновым Н.А. в связи со снижением размера неустойки.

Расторгнуть кредитный договор №190437 от 01.11.2012г.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям. изложенным в письменном отзыве. Пояснила. Что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора. В том числе с суммами начисляемых процентов и неустойки. Проценты истец не выплатил до настоящего времени. В судебном порядке требования о взыскании задолженности банк к Ветчинову Н.А. не предъявлял.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ банк и истец свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного следует, что Ветчинов Н.А., будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала банк, условия на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для всех видов договоров существенным условием договора является его предмет. Предметом кредитного договора являются денежные средства в определенной валюте и их сумма. Существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что между Ветчиновым Н.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №190437 от 01.11.2012г. на сумму 508700 рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты за пользование заемными денежными средствами 16.0% годовых, а Истец в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1. статьи 1 кредитного договора).

Истец обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться истцом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.1. 4.2. статьи 4 кредитного договора). Согласно графика платежей №1 от 01.11.2012 г. (приложение № 2 к кредитному договору) истец обязался уплатить платеж по кредиту в размере 12370 рублей 60 копеек (за исключением последнего платежа – 12015 рублей 91 копейка) не позднее 1 числа каждого месяца.

Истец, по условиям п.4.3 кредитного договора, обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае нарушения истцом обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора (непредставление в Банк страхового полиса) истец обязался уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора (п. 5.5.13 статьи 5 кредитного договора).

Кредитные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись истцом ненадлежащим образом - с нарушением сроков внесения платежей начиная с 02.04.2013г. и по настоящее время, что прослеживается в истории операции по кредитному договору. Данный факт истец не оспаривает.

Остаток неисполненных Ветчиновым Н.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.03.2018 г. составляет 75702 рубля 47 копеек, из них:

- 69905 рублей 26 копеек - неустойка за неуплату суммы кредита за период с 13.01.2015 г. и по 01.12.2017 г.

С 01.12.2017 г. начисление неустоек за неуплату суммы кредита прекратилось.

- 5797 рублей 21 копейка - неустойка за неуплату процентов в срок за период с 23.09.2015 г. и по 03.11.2017 г.

С 03.11.2017 г. начисление неустоек за неуплату процентов прекратилось.

Суд считает, что кредитный договор не может быть расторгнут по требованию истца - заемщика в виду отсутствия нарушения со стороны банка своих обязательств по кредитному договору, поскольку банк все свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил.

Расторжение кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ допускается судом по требованию одной из сторон только в исключительном случае, если другой стороной договора нарушены существенные условия данного договора.

Заемщик не вправе ставить вопрос об изменении или расторжении кредитного договора в ситуации, когда банк все свои обязательства перед ним, предусмотренные названным договором, исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Требования истца о расторжении кредитного договора фактически направлены на отказ и освобождение от кредитных обязательств, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и расценивается как злоупотребление правом с его стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказал в суде наличие совокупности четырёх условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судом установлено, что в заключенном между Ветчиновым Н.А. и банком договоре определенны существенные его условия, такие как размер кредита, ежемесячный платеж, размер ежемесячного платежа.

Кредитный договор, как все договоры присоединения предполагает, что присоединяющаяся сторона не может изменять условия договора. Однако само по себе данное условие не означает, что все условия таких договоров нарушают права потребителей, поскольку являются для них обязательными, то есть, обуславливающими оказание услуги. Присоединяющаяся сторона имеет право выбора – присоединяться к данному договору или нет, и именно в этом проявляется свобода договора. Потенциальный заёмщик вправе выбирать как между кредитными продуктами одного банка, так и между кредитными продуктами разных банков.

Клиенты вправе высказывать свои возражения по условиям заключаемого договора, предлагать свои условия.

Доказательств того, что Ветчинов Н.А. просил банк заключить кредитный договор на иных условиях или был не согласен с его условиями, истцом не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в согласовании их условий. Кредитный договор подписан Истцом без возражений и разногласий, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении.

Также суд считает, что истцом неправильно применены и истолкованы положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возможные доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество истца, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения истцом социально значимых функций, наличия у истца обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, (п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г)

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, иных расчетов не представил и не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, довод истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполненного истцом - заемщиком обязательства по кредитному договору не обоснован, а именно: положения ст. 333 ГК РФ не учтены, мотивы, по которым истец считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не указаны.

Размер неустойки, установленной кредитным договором, не является чрезмерно высоким - соответствует среднему уровню обычно взыскиваемой неустойки по аналогичным обязательствам.

Не установлено и признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку как уже указывалось выше, неустойка начислена за длительный период ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, а именно за три года. Неустойка согласно п. 4.12. кредитного договора погашается в последнюю очередь, и внесенных истцом платежей было недостаточно для её уплаты.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение ВС РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Кроме того обязанность банка, как того требует истец, произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору в связи со снижением размера неустойки не предусмотрена ни действующим законодательством ни условиями кредитного договора, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные права, доказательств которых в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе и иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такового нарушения удовлетворения иска исключается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Начисление договорной неустойки явилось следствием неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, что выразилось в несвоевременном погашении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства нарушения банком прав истца, в материалы дела не представлены, что исключает удовлетворение судом требований истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1, 10, 12, 309, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветчинова ФИО8 к ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о снижении неустойки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 г.

Судья Н.М. Евдокимов

Определение

22 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2-11206/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в котором просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выраженные в отсутствии направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.об окончании исполнительного производства №-ДСП-ИП ФИО1 незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выраженные во взыскании с лицевого счета ФИО1 денежных средств в размере 18000 руб. в рамках оконченного исполнительного производства №-ДСП-ИП, незаконными; обязать ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> вернуть ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 18000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, заявили ходатайство об отказе от административного иска (л.д. 19), поскол...

...ьку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращений на доходы должника, денежные средства будут возвращены административному истцу.

Согласно п. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу №а-2-11206/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья В.Н. Роменская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Я.В. Айдарбековой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к бюро № – Филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы федерального медико-биологического агентства» о признании гражданина инвалидом,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к бюро № – Филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы федерального медико-биологического агентства» о признании гражданина инвалидом.

Судебное заседание было назначено на 19.07.2023г. в 15:00 час., истец в судебное заседание явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, переданной ему лично, о чем свидетельствует расписка в ее получении. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 20.07.2023г. в 09:00 час.

20.07.2023г. в 09:00 час. истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, посредством телефонограммы, переданной ему лично.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по сущес...

...тву.

Рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам судья не считает возможным, в связи с чем полагает возможным оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к бюро № – Филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы федерального медико-биологического агентства» о признании гражданина инвалидом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика судья может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд <адрес> в течение 15 дней, через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-05

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>