Ветхов Григорий Константинович

Дело № 4/17-35/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нелидово 17 февраля 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

с участием помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Гатина В.Н.,

представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области Морозова В.А.,

осужденного Ветхова Г.К.

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного Ветхова Григория Константиновича, дд.мм.гггг. рождения, уроженца .......,

установил:

Осужденный Ветхов Г.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. В обоснование ходатайства указано, что установленный законом срок отбыл, трудоустроен, нарушений режима содержания не имеет, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, связь с родственниками поддерживает, вину признал, раскаивается.

Выслушав осужденного Ветхова Г.К., поддержавшего ходатайство по изложенным в нём доводам, представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения Ветхзовым Г.К. преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюс...

...я не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что Ветхов Г.К. осужден 24.08.2021 г. приговором Домодедовского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 3 года 2 месяца 22 дня.

Из характеристики осужденного следует, что Ветхов Г.К. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области 26.01.2022 г. Трудоустроен на 0,5 ставки парикмахера на БПК. К поставленным задачам относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Замечаний по работе от администрации учреждения не имеет. В ИК-9 за добросовестный труд и примерное поведение имеет 15 поощрений. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, и режимные требования, предъявляемые администрацией, соблюдает. Взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций не создает. В общении с администрацией тактичен, общителен. Отношение к работам без оплаты труда положительное. На профилактических учетах не состоит. 07.09.2023 г. переведен на облегченные условия содержания. Иска не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Вину признал.

Согласно выводу, изложенному в характеристике, осужденный Ветхов Г.К. характеризуется положительно, встал на путь исправления. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного, что также следует из заключения к ходатайству осужденного.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только утратил общественную опасность как личность, но своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания в виде лишения свободы, доказал высокую степень своего исправления.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбытия наказания Ветхов Г.К. 15 раз поощрялся по итогам кварталов, за добросовестный труд, за качественно проведенные ремонтные работы (2 раза в 2022 г., 7 раз в 2023 г., 6 раз в 2024 г.).

Справкой о трудоустройстве осужденного Ветхова Г.К. подтверждается его трудоустройство в период отбывания наказания.

В соответствии со справкой бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов в отношении Ветхова Г.К. на исполнении не имеется.

Совет воспитателей отряда №4 поддерживает ходатайство осужденного Ветхова Г.К., что подтверждается выпиской из протокола №1 от 15.01.2025 г.

Как следует из материалов дела, Ветхов Г.К. отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно: трудоустроен, к труду относится добросовестно; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. За время отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. При этом суд отмечает стабильность в получении Ветховым Г.К. поощрений, характер его поведения за период отбывания наказания.

Кроме того, суд учитывает отсутствие иска, личные и семейные обстоятельства осужденного.

Оценивая все юридически значимые обстоятельства дела, принимая во внимание сведения, характеризующие осужденного Ветхова Г.К. в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами и признает, что осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого вида наказания, а именно в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Ветхова Григория Константиновича – удовлетворить.

Заменить осужденному Ветхову Григорию Константиновичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 24.08.2021 г. наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 2 месяца 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства (с зачётом в период отбытия принудительных работ времени до вступления данного постановления в законную силу).

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 суток через Нелидовский межрайонный суд Тверской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции и назначении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику.

Председательствующий: Е.С.Иванова

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени, предшествовавший 16 часам 25 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом (соучастником), направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Московского региона за денежное вознаграждение, в нарушение требований ФЗ-№ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно распределенным ролям, соучастник через тайник «закладку» передает наркотическое средство ФИО1, который в свою очередь должен разложить в тайники «закладки» на территории Московского ...

...региона, после чего посредством мобильного приложения «Телеграмм» сообщить соучастнику о месте нахождении тайников «закладок» с наркотическим средством, для последующей передачи соучастником данной информации «покупателю» наркотических средств.

В продолжение общих преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в период времени до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, находясь на территории СНТ «Металлург – 2» городского округа <адрес>, через тайник - «закладку» незаконно получил от соучастника сверток внутри которого находились 30 свертков с находящимся внутри каждого веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), который внесен в Список № (раздел «наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями, массой соответственно 1,24г, 1,08г, 1,19г, 0,88г, 1,04г, 1,02г, 0,94г, 1,15г, 1,13г, 1,28г, 1,16г, 1,20г, 0,96г, 1,09г, 1,20г, 1,01г, 1,19г, 0,97г, 1,12г, 1,20г, 1,09г, 1,31г, 1,26г, 1,21г, 0,86г, 1,32г, 1,28г, 1,01г, 1,15г, 1,09г, общей массой 33,63г, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером. После этого, ФИО1, с целью незаконного сбыта третьим лицам наркотических средств, на автомобиле такси марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 058 ВА 790, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о ФИО1 преступном умысле, направился в <адрес>. Однако ФИО1 и его соучастник, не смогли довести общий преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, то есть сбыть наркотические средства третьим лицам, так как примерно в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на съезде на автомагистраль «М4-Дон» был остановлен автомобиль такси марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р 058 ВА 790, где в качестве пассажира находился ФИО1, и в тот же день, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, возле автодороги, географические координаты (55.459896, 37.768881) проведен ФИО1 личный досмотр, в ходе которого, в боковом кармане рюкзака находящегося при нем, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который был вскрыт и внутри него обнаружены и изъяты: 15 свертков синего цвета с магнитом и веществом внутри каждого и 15 свертков обмотанных черной изолентой с веществом внутри каждого, которые содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,24г, 1,08г, 1,19г, 0,88г, 1,04г, 1,02г, 0,94г, 1,15г, 1,13г, 1,28г, 1,16г, 1,20г, 0,96г, 1,09г, 1,20г, 1,01г, 1,19г, 0,97г, 1,12г, 1,20г, 1,09г, 1,31г, 1,26г, 1,21г, 0,86г, 1,32г, 1,28г, 1,01г, 1,15г, 1,09г, общей массой 33,63г, что является крупным размером.

Таким способом ФИО1, совместно с соучастником пытались незаконно сбыть, третьим лицам вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 33,63 г, что является крупным размером, однако довести общий преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

С учетом того, что в настоящее время судебное производство по данному уголовному делу ведется только в отношении подсудимого ФИО1 использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания «точные дата и время следствием не установлены», «точное место следствием не установлено», подлежат исключению из существа обвинения, а указания «неустановленное лицо», подлежит изменению на указания «иное лицо», «соучастник».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, показал, что является лицом, потребляющим наркотические вещества. В период пандемии он лишился работы и встал на учет в центре занятости населения, но денежных средств не хватало, в связи с чем, он решил заработать денежные средства, будучи курьером одного из магазинов, распространяющих наркотические средства. Связавшись с представителем магазина, он прошел обучение, после чего начал работать курьером. В его обязанности входило забирать закладку с наркотическими веществами в Подмосковье и раскладывать их на территории <адрес> и отправить фотографию с местом нахождения закладки соучастнику. За каждую закладку он получал по 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.о. Домодедово для того, что бы забрать закладку с наркотическим веществом, всего 30 свертков по 1 грамму, которое должен был в тот же день разложить на территории <адрес>. Забрав закладку, на такси он направился в <адрес>. В это время он находился в состоянии наркотического опьянения. По дороге автомобиль, в котором он находился, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудник ГИБДД поинтересовался имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил утвердительно. После чего на место прибыли сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков, был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем был обнаружен сверток с находящимся в нем 30 свертками с наркотическим веществом. Он дал согласие на осмотр своего мобильного телефона, сообщив пароль и графический код от него. Также рассказал все ему известное по факту незаконного оборота наркотического вещества. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было осмотрено жилое помещение по месту его жительства, где было обнаружено и изъято: весы и пакет с остатками вещества, которое он хранил для личного потребления. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по г/о <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут в УМВД России по городскому округу Домодедово поступило сообщение от сотрудников 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о том, что ими по адресу: <адрес>, на съезде на автотрассу М4 «Дон» был остановлен автомобиль такси «Киа Рио», где в качестве пассажира находился ФИО1, который при проверке у него документов вел себя подозрительно, и на вопрос инспекторов ДПС имеется ли при нем предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ, ответил положительно. Он, совместно с оперуполномоченным ФИО11 прибыли на место, где находились сотрудники ДПС, вышеуказанный автомобиль и двое мужчин, у одного при себе имелся рюкзак. Оперуполномоченным ФИО11 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в рюкзаке последнего был обнаружен и изъят сверток с находящимися внутри 30 свертками, из них 15 свертков с магнитами и веществом внутри каждого, обмотанных изолентой синего цвета и 15 свертков, обмотанных изолентой черного цвета с веществом внутри каждого, пластиковые карты, мобильный телефон. ФИО1 добровольно дал разрешение на осмотр его мобильного телефона, указав пароль и графический код от него. Им был произведен личный досмотр второго мужчины - Свидетель №1, в ходе которого у последнего запрещенных веществ обнаружено не было. Также был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого запрещенных веществ обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и с его согласия был произведен осмотр его жилища, в ходе которого в последнем было обнаружено и изъято: весы, а также пакет с веществом внутри. Все обнаруженное и изъятое было упаковано, снабжено пояснительными надписями и подписями участвующих;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО7 и сыном ФИО1 С августа 2020 года ее сын не работал, состоял на бирже труда. В его поведении появились странности, он мог не спать несколько суток, потом отсыпаться несколько дней, сильно похудел. В феврале 2021 г. ФИО1 сказал ей, что устроился на работу курьером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, в тот и на следующий день он домой не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сын с сотрудниками полиции, и пояснил, что он был задержан за незаконный оборот наркотических средств. С согласия всех проживающих в квартире был произведен осмотр, в ходе которого ФИО1 добровольно указал на место нахождения предметов, которые интересовали сотрудников полиции. Данные предметы находились в его комнате. Охарактеризовать своего сына она может с положительной стороны, как отзывчивого, доброго человека, который в периоды его работы, помогал ей в том числе денежными средствами. По поводу употребления им наркотических средств, ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором ДПС ФИО9, входе несения службы примерно в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на съезде на автотрассу М4 «Дон» был остановлен, для проверки документов, автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 058 ВА 790 под управлением Свидетель №1 Входе проверки было установлено, что Свидетель №1 является индивидуальным предпринимателем, и используя мобильное приложение «Яндекс такси», осуществляет перевозку пассажиров. Последний пояснил, что выполняет заказ, и забрал пассажира по адресу: <адрес>, и место назначения: <адрес>. Проверив все документы водителя, и убедившись, что с ними все в порядке, он возвратил их Свидетель №1, и попросил выйти на улицу пассажира для проверки его документов. Пассажир предъявил в качестве документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Во время проверки документов, ФИО1 вел себя подозрительно. Он предположил, что он находится в состоянии опьянения. На вопрос, употреблял ли он что-нибудь, ФИО1 ответил, что употреблял наркотические средства. На вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, ФИО1 ответил, что в рюкзаке, находящемся при нем, находятся свертки с наркотическим средством. Они незамедлительно сообщили о данном факте в УМВД России по городскому округу Домодедово. Через некоторое время на место прибыли оперуполномоченные ОНК УМВД России по городскому округу Домодедово, которые провели личные досмотры обоих мужчин, а так же досмотрели автомобиль, на котором они передвигались. В ходе личного досмотра ФИО1, в его рюкзаке был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который был вскрыт. Внутри свертка обнаружены 15 свертков синего цвета с магнитом и веществом внутри каждого и 15 свертков черного цвета с веществом внутри каждого (л.д.163-165);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по г/о <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут в УМВД России по городскому округу Домодедово поступило сообщение от сотрудников 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о том, что ими примерно в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на съезде на автотрассу М4 «Дон» был остановлен автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р 058 ВА 790 под управлением Свидетель №1, где в качестве пассажира находился ФИО1, который при проверке у него документов вел себя подозрительно, и на вопрос инспекторов ДПС имеется ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, ответил положительно. Он, совместно с оперуполномоченным ФИО5 прибыли на место, где находились сотрудники ДПС, вышеуказанный автомобиль и двое мужчин, у одного при себе имелся рюкзак. Им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО12, в ходе которого в его рюкзаке было обнаружено и изъято: 2 пластиковые карты «Сбербанк» и пластиковая карта «Qiwi», мобильные телефоны «Ксиоми» и «Самсунг», сверток, обмотанный изолентой черного цвета, при вскрытии которого внутри него обнаружено 15 свертков синего цвета с магнитом и веществом внутри каждого и 15 свертков черного цвета с веществом внутри каждого. Все изъятое было упаковано в три бумажных конверта, оклеено отрезком бумаги с оттиском печати № "для пакетов" УМВД России по городскому округу Домодедово, скреплено подписями понятых, снабжено пояснительными надписями. По факту обнаруженного ФИО1 пояснил, что банковские карты и мобильные телефоны принадлежат ему, свертки с наркотическим веществом получил через тайник – закладку от неизвестного ему лица, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, СНТ «Металлург – 2», и должен был сбыть их через тайник – закладку в районе метро Щелковская <адрес>. По данному факту им был составлен акт личного досмотра, в котором участвующие лица расписались. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер <адрес>, где от медицинского освидетельствования он отказался. После чего, ФИО1 был доставлен в УМВД России по г/о Домодедово по адресу: <адрес>, для проведения дальнейших доследственных мероприятий, а также для составления в отношении него протокола об административной правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.132-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в свободное от основной работы время подрабатывает в такси. Для работы использует мобильное приложение «Яндекс такси», осуществляет перевозки на принадлежащем ему автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р 058 ВА 790. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему в мобильном приложении «Яндекс такси» поступил заказ по адресу: <адрес>, место назначения: <адрес>. Он проследовал к указанному адресу, где в 16 часов 16 минут в автомобиль сел пассажир – молодой человек, при котором был рюкзак. Двигаясь к месту назначения по <адрес> на выезд к автодороге М4 «Дон», недалеко от <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Проверив его документы, сотрудники полиции обратили внимание на пассажира. Сотрудники полиции попросили выйти пассажира на улицу, но он из машины не выходил. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции, и спросил, известно ли ему, кого он перевозит, он ответил, что нет, после этого пассажир сказал, что при нем имеется сверток с наркотическими средствами, который находится в его рюкзаке. На место прибыли другие сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра и осмотра автомобиля предметов, средств, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. В присутствии сотрудников полиции его пассажир представился ФИО1 (л.д.135-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак Е 204 ТА 152, совместно со знакомым Свидетель №3, двигались по <адрес>, на съезде на трассу М-4 его остановили сотрудники 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и попросили присутствовать в качестве понятых, при проведении личных досмотров мужчин и осмотра автомобиля. Он с Усейновым согласились. В их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого, в рюкзаке, находящимся при ФИО1 обнаружено банковские карты, телефоны, сверток, обмотанный изолентой черного цвета, при вскрытии которого внутри данного свертка обнаружены 15 свертков синего цвета с магнитом и веществом внутри каждого и 15 свертков черного цвета с веществом внутри каждого. Изъятое в ходе личного досмотра было упаковано в 3 конверта, оклеено, опечатано и снабжено пояснительными надписями и подписями участвующих. ФИО1 пояснил, что пластиковые карты и мобильный телефоны принадлежат ему, а изъятые свертки с веществом он планировал по указанию неизвестных лиц перевезти в район метро Щелково <адрес>. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми участвующими лицами. Далее в их присутствии был проведен личный досмотр Свидетель №1, а также его автомобиля, в ходе которых предметов, средств, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.156-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути и содержанию, аналогичны показаниям Свидетель №2 по обстоятельствам их участия ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, Свидетель №1 и его автомобиля (л.д. 188-191);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ее и еще одну женщину сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В их присутствии ФИО1 написал согласие об осмотре его квартиры (жилища), и после этого сотрудники полиции приступили к осмотру, в ходе которого, в комнате №, на компьютерном столе было обнаружено и изъято: электронные весы в корпусе черного цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом внутри. Все изъятое было упаковано в два бумажных конверта, оклеено, снабжено пояснительными надписями и подписями участвующих. По факту обнаруженного ФИО1 пояснил, что изъятое принадлежит ему (л.д.168-171);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути и содержанию, аналогичны показаниям Свидетель №4 по обстоятельствам их участия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.172-175).

А также письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на съезде на автомагистраль «М4-Дон» был остановлен автомобиль такси марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 058 ВА 790, под управлением Свидетель №1, где в качестве пассажира находился ФИО1, который, с его слов, находился в состоянии наркотического опьянения и при себе имел наркотическое средство (л.д.4);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, возле автодороги, географические координаты 55.459896, 37.768881, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в центральной отделе рюкзака, имевшегося при нем, в портмоне обнаружены и изъяты 2 пластиковые карты ПАО Сбербанк, пластиковая карта «Qiwi», на имя ФИО1, мобильный телефон «Ксиоми» с сим-картой «Теле2» и картой памяти внутри, в боковом отделе рюкзака обнаружен и изъят мобильный телефон «Ксиоми», с сим-картой «Билайн» и картой памяти внутри, сверток, обмотанный изолентой черного цвета, при вскрытии которого внутри обнаружены и изъяты: 15 свертков синего цвета с магнитом и веществом внутри каждого и 15 свертков, обмотанных черной изолентой с веществом внутри каждого. Также с согласия ФИО14 был осмотрен мобильный телефон, в ходе которого была обнаружена переписка с "Вадим Шурин" по вопросу сбыта наркотических средств, путем тайников-закладок, а также о необходимости перемещения 30 свертков с веществом, часть из которых с магнитами из СНТ Метталург – 2 <адрес> в район м. Щелковская и подготовки к сбыту через тайники-заклдаки (л.д.5-20);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует: в составе представленных на исследование веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО14, в случайно отобранных 3 свертках, массой: 1,24г, 1,08г, 1,19г, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), (л.д.50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу вещества массой 1,22г, 1,06г, 1,17г, 0,88г, 1,04г, 1,02г, 0,94г, 1,15г, 1,13г, 1,28г, 1,16г, 1,20г, 0,96г, 1,09г, 1,20г, 1,01г, 1,19г, 0,97г, 1,12г, 1,20г, 1,09г, 1,31г, 1,26г, 1,21г, 0,86г, 1,32г, 1,28г, 1,01г, 1,15г, 1,09г, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 находящиеся в 15 свертках синего цвета с магнитом, и 15 свертках обмотанных черной изолентой, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В составе представленного на экспертизу вещества, массой 0,15г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящееся в одном полимерном пакете, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На поверхности электронных весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (л.д.107-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11часов 40 минут до 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, с согласия ФИО1 в присутствие понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в комнате № на компьютерном столе обнаружено и изъято: один прозрачный полимерный пакет с веществом внутри, электронные весы в корпусе черного цвета. В ходе осмотра ФИО14 пояснил, что полимерный пакет с веществом принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество "мефедрон", которое он хранил для личного потребления, весы также принадлежат ему (л.д.56-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра являлись банковские карты на имя ФИО1 ПАО Сбербанк №, ПАО Сбербанк №, «QIWI Кошелек» №, которые по результатам осмотра признаны вещественными доказательствами (л.д.117-119, 120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлись изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 мобильные телефоны. В телефоне марки «XIAOMI», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и картой памяти «Samsung», в мобильном приложении «Телеграмм» обнаружен чат с лицом "Вадим Шурин", которое ему указывает на «тайник – закладку» с наркотическим средством по адресу: <адрес>, СНТ Металлург - 2, которое необходимо забрать и разложить в районе метро Щелковская, в 15 ч. 11 м. ФИО1 направляет фотособщение со свертком в руке, в 16 часов 06 минут направляет фото со скрином из приложения Яндекс Такси с местом назначения в <адрес> (л.д.142-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что предметами осмотра являлись: бумажный конверт с надписью о том, что в данном конверте находятся (15) пятнадцать свёртков обмотанные чёрной изолентой с веществом внутри; (15) свертков обмотанные синей изолентой с веществом внутри, изъятые в ходе личного досмотра ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с надписью о том, что в данном конверте находится полимерный пакет с веществом внутри, изъятый в ходе осмотра жилища ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Конверты при осмотре не вскрывались, упаковка на момент осмотра после опечатывания экспертом повреждений не имела. По результатам осмотра, вещества находящиеся в конвертах признаны вещественными доказательствами (л.д.198-200, 201).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, электронные весы. По результатам осмотра весы признаны вещественным доказательством (л.д.205-207,206).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, ФИО6, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми, а потому суд берет их в основу приговора. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей суд не находит, поскольку заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Объективность выводов исследований и физико-химических экспертизы сомнений у суда не вызывает, специалистом и экспертом сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого, согласующиеся со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд учитывает при постановлении приговора.

Изъятое у подсудимого в ходе личного досмотра вещество общей массой 33,63 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), внесено в Список № (раздел «наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. При этом совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и предварительно согласованными действиями каждого из соучастников, направленными на достижение единого преступного результата.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении им покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет престарелую мать, страдающую заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал в период времени инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (по МКБ 10 F 19.21). ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в судебно – следственных действиях. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 99-102).

Данную экспертизу суд расценивает как объективную и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания. С учетом выводов указанной экспертизы и поведения ФИО1 в момент совершения преступления, а также в период следствия и рассмотрения дела судом, которые носили последовательный характер, с учетом избранной им позиции защиты, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил следствию о своей роли в совершении преступления, дал согласие на осмотр своего мобильного телефона и жилища, его признательные показания были положены в основу его обвинения, о чем прямо указано в обвинительном заключении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, страдающей заболеваниями опорно-двигательного аппарата, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что дает возможность применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом признанной судом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, его возраст, осознанием подсудимым общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным признать всю совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 2 мобильных телефона «XIAOMI POCO» с сим-картами и картами памяти, 3 банковские карты, электронные весы, возвратить ФИО1 по принадлежности как законному владельцу, после уничтожения содержащейся на телефонах информации,

- вещество, в составе которого содержится наркотическое средстве мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,20г, 1,04г, 1,15г 0,86г, 1,02г, 1,0г, 0,92г, 1,13г, 1,11г, 1,26г, 1,14г, 1,18г, 0,94г, 1,07г, 1,18г, 0,99г, 1,17г, 0,95г, 1,10г, 1,18г, 1,07г, 1,29г, 1,24г, 1,19г, 0,84г, 1,30г, 1,26г, 0,99г, 1,13г, 1,07г (масса после исследования и судебной химической экспертизы) со всеми упаковками - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. <адрес> до принятия процессуального решения по существу находящегося в производстве СУ УМВД России по г/о <адрес> уголовного дела № в отношении соучастника, а вещество, в составе которого содержится ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), массой 0,13г (масса после судебной химической экспертизы) со всеми упаковками хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. <адрес> до принятия процессуального решения по существу находящегося в производстве СУ УМВД России по г/о <адрес> уголовного дела №;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение 10 десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова