Ветлугин Дмитрий Леонидович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2020-005633-96

Рег. №: 33-10759/2022 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «11» мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ветлугина Д. Л. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.032021 по делу № 2-625/2021 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Ветлугину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 114-118).

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.

25.05.2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д. 129).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Ветлугина Д.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 по делу № 2-625/2021, указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 15.07.2021 представить в суд мотивированную жалобу, содержащую основания, по которым ответчик полагает решение суда неправильным, квитанцию об уплате госпошлины за подачу жалобы, документ, в том числе опись почтового отправления, подтверждающий направление или вруче...

...ние другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (л.д. 142-144).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07. 2021 апелляционная жалоба возвращена Ветлугину Д.Л. в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д.152-153).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.11. 2021 определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 183-186).

12.10.2021 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03.03.2021 (л.д. 190-191).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 196-197).

В частной жалобе Ветлугин Д.Л. просит отменить определение суда от 11.01.2022, как незаконное и необоснованное (л.д. 200).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Согласно ч.1 п.2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судья апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно вернул апелляционную жалобу Ветлугина Д.Л. на решение суда первой инстанции от 03.03.2021, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 10.03.2021 (л.д. 118), а апелляционная жалоба была подана ответчиком только 12.10.2021, то есть с существенным пропуском срока на обжалование решения суда, истекшего 11.03.2021, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику было отказано.

Доводы частной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2022 было направлено судом в адрес ответчика 01.02.2022, ввиду чего было нарушено его право на обжалование указанного определения, основанием к отмене определения не являются, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (определения) суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения). Не направление ответчику копии обжалуемого определения на правильность обжалуемого определения не влияет, позднее направление и, соответственно, получение ответчиком копии обжалуемого определения суда является основанием для восстановления срока для подачи частной жалобы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 срок для обжалования определения от 11.01.2022 ответчику был восстановлен, вследствие чего его права нарушены не были, ввиду чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При этом следует отметить и то, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 Ветлугину Д.Л. был восстановлен срок для обжалования решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.202, однако 21.07.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи не исполнением требований суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с положением ч.1 чт.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обоснованного определения суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2019 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> Галяутдинова Е.Р. с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, № в отношении:

Ветлугина Дмитрия Леонидовича, <данные изъяты> ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к ш...

...трафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

установил:

Ветлугин Д.Л. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, выразившегося в управлении транспортным средством «Лексус №», имеющего государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого светопропускаемость не соответствует п.4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Технический регламент).

ДД.ММ.ГГГГ Ветлугину Д.Л. вручено письменное требование о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и приведении светопропускание ветровых и передних боковых стекол указанного автомобиля в соответствие с требованиями п.4.3 приложения 8 Технического регламента в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения настоящего требования на основании ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО1 может быть подвергнут административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на № автодороги Р254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск» Ветлугин Д.Л. управлял автомобилем «Лексус ES 250», имеющего государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого светопропускаемость составила 8%, что не соответствует п.4.3 приложения 8 Технического регламента, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В судебном заседании Ветлугин Д.Л. вину в правонарушении признал и пояснил, что иждивенцев и хронических заболеваний не имеет, работает по найму без оформления трудовых отношений, требование от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил без уважительных причин.

Проверив и оценив исследованные доказательства, нахожу вину ФИО1 доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение, в том числе законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Ветлугин Д.Л. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Ветлугина Д.Л. вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР №, с разъяснением последствий не исполнения требования в виде привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Однако Ветлугин Д.Л. указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, 16.09.2019 был остановлен инспектором ДПС. Таким образом, Ветлугин Д.Л. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту.

Таким образом, требования сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий Ветлугиным Д.Л. являются законными.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом №<адрес> о доставлении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.3), копиями постановлений: № от ДД.ММ.ГГГГ и N18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ветлугина Д.Л. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении противоправных действий, протоколом об административном задержании, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия Ветлугина Д.Л. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность и имущественное положение виновного, который работает, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет, ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Учитывая изложенное, отсутствие препятствий, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает справедливым назначить наказание Ветлугину Д.Л. в виде административного ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. Согласно протоколу о доставлении ФИО1 доставлен в МО МВД РФ «Тюменский» в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, о чем составлен протокол <адрес> (л.д. 2).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным срок административного ареста следует исчислять с 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока его задержания в срок наказания.

Оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать виновным Ветлугина Дмитрия Леонидовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (три) суток, исчисляя начало его отбывания со времени фактического доставления в МО МВД РФ «Тюменский» с 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок административного ареста срока административного задержания с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление подлежит немедленному исполнению после его вынесения

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Постановление вступило в законную силу «___» _______________ 2019.

Подлинник постановления подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова