Ветлугин Сергей Петрович

№ 2-691/2025

91RS0011-01-2025-000360-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего -судьи Пикулы К.В.,

при секретаре -Андриевской К.И.,

с участием

представителей ответчиков,

адвокатов - Бондаренко Н.С. , Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлугина С.П. к Ветлугиной Т.С. , Ветлугиной А.С.

о признании права утратившими право пользования жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л :

Ветлугин С.П. обратился с настоящим иском о признании Ветлугиной Т.С., Ветлугиной А.С. утратившими право пользования жилым помещением.

Из иска следует, что истец является собственником жилого дома <адрес>, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики.

Истец не желает, чтобы ответчики были зарегистрированы в принадлежащем ему доме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что место жительства ответчиков фактически неизвестно, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 мая 2025 года в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителей назначены адвокаты.

Представитель ответчика Ветлугиной Т.С. – адвокат Пискарев Д.А., представитель ответчика Ветлугиной А.С. – адвокат Бондаренко Н.С. исковые требования не признали, пояснили, что требования истцов нарушают права ответчиков, кроме того мнение ответчи...

...ков им неизвестно.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав мнение представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Гарантии неприкосновенности жилья, а также принцип недопустимости произвольного лишения жилища закреплены в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Ветлугин С.П. является собственником жилого дома <адрес> (л.д.21, 24).

Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.22-23).

Из иска следует, что ответчики в спорном помещении не проживают. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилищных условий от 14 октября 2024 года, почтовыми конвертами, направленными судом в адрес ответчиков и возвратившимся неврученным в связи с истечением срока их хранения на почте.

Из представленного ответа Отдела МВД России по <адрес> Республики Крым от 27 февраля 2025 года № следует, что Ветлугина А.С. и Ветлугина Т.С. с заявлением о чинении им препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении в ОМВД по <адрес> Республики Крым не обращались.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законным основании.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, (ст.304 ГК Российской Федерации).

Частями 1-2 статьи 31 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснений п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться прекращение семейных отношений такого лица с собственником жилья и отсутствие какого-либо иного соглашения между ними.

Судом установлено, что Ветлугина Т.С., Ветлугина А.С. в жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживают, членами его семьи не являются. Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами по поводу пользования жильем ответчиками суду не представлено и о них не сообщено.

Принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи истца, длительное время не проживают в спорном помещении, не несут расходов по оплате коммунальных услуг, а также учитывая отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования помещением, суд находит требования о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Иск Ветлугина С.П. удовлетворить.

Признать Ветлугину А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Ветлугину Т.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 16 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признания свидетельства о наследовании по закону недействительным, признания права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признания свидетельства о наследовании по закону недействительным, признания права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их отец – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> бульвар Гая 15-94. После похорон отца его супруга ФИО3 - ответчица по делу объявила, что отец по договору дарения передал квартиру ей в единоличную собственность, поэтому никаких споров о наследстве быть не может, так как никакого другого наследственного имущества не имеется. Поверив ответчице, истцы к нотариусу с заявлением о принятие наследства по закону обращаться не стали.

Однако в 2017 году в разговоре с дальней родственницей истцы узнали, что отец никакого договора дарения не заключал и следовательно квартиру в собственность ответчику не передавал. Чтобы проверить это обстоятельство истцы обратились в МФЦ и получили выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после смерти отца. Истец указывает, что если бы отец распорядился квартирой по договору дарения, то соответственно и регистрация перехо...

...да права собственности состоялась бы при его жизни. Однако в данном случае усматривается, что ответчик ввел нотариуса в заблуждение, умолчав о наличии других наследников первой очереди по закону.

Поскольку истцы знали о смерти отца, но будучи введенными в заблуждение ответчиком полагали, что собственником спорной квартиры является она и следственно наследственная масса отсутствует. Считают, что пропуск срока исковой давности произошел по уважительной причине, поскольку они не знали о нарушенном праве и не должны были узнать о нем. Впервые истцам стало известно об этом в 2017 году.

В соответствии со ст. 200, 205 ГК РФ просили восстановить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети супруг и родители наследодателя. Следовательно, истцы наравне с ответчиком в равных долях должны были унаследовать оставшуюся наследственную массу после смерти отца, то есть по 1/ 3 доли в <адрес> по бульвару Гая 15. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Считают, что ответчик умышленно при обращении к нотариусу за получением наследства умолчал о наличии у наследодателя других наследников первой очереди, и обманным путем получила свидетельство о праве наследования по закону на всю квартиру. Данноесвидетельство подлежит признанию недействительным в частинаследования 2/3 долей на <адрес> по бульвару Гая.

В связи с этим запись о праве собственности ФИО3на 2/3 доли в указанной квартире подлежит исключению изгосударственного реестра прав на недвижимость.

В связи с чем истцы просят суд: - признать свидетельство о праве наследования по закону, выданное наимя ФИО3 на 2/3 доли в <адрес> по бульваруГая <адрес>, оставшейся после смерти ФИО2 недействительным; - признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону по 1/3доли за каждой в <адрес> по бульвару Гая <адрес>; -прекратить право собственности и исключить из Государственногореестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на 2/3 доли в <адрес> по бульвару Гая <адрес>.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указав, что согласно материалам наследственного дела № от 2001г. доводы истцов подтвердились, ответчик в заявлении о принятии наследства указала, что других наследников не имеется, таким образом, она ввела в заблуждение нотариуса и истцов. Поскольку ответчик не является в суд, был не против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы (л.д. 65,68), однако телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился, так же в адрес ответчика были направлены судебные повестки, которые так же возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.66,67).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Представитель истцов не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцы узнали о наличие наследства в 2017 году из разговора с дальней родственницей, которая указала им на то, что отец ФИО2 никакого договора дарения с ФИО3 не заключал, а следовательно квартиру в собственность ответчику не передавал. Чтобы проверить данное обстоятельство истцы обратились в МФЦ и получили выписку из ЕГРН, согласно которой за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после смерти отца, что подтверждает доводы истцов.

С исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок с того момента, когда им стало известно о нарушении своего права.

Доказательств того, что истцы знали о наличии у них права на вступление в наследство после смерти отца, ответчиком суду не представлено, более того опровергается материалами дела.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 25.04.2001г. умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем 27.04.2001г составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС <адрес>, выдано Свидетельством о смерти I-ЕР № от 27.04.2001г. (л.д.43).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры находящееся по адресу: РФ, <адрес>, бр. Гая, <адрес>. (л.д. 5). Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение возникло на основании договора № о передаче квартиры в собственность от 16.04.1993г., заключенного с АО «Автоград» <адрес>, зарегистрированного в ММПФ «Инвентаризатор» <адрес> от 27.05.1993г. за № (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец ФИО4 и ФИО5 (ФИО9) С.В. являются дочерьми умершего, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.9,10).

Таким образом, наследниками умершего ФИО2 являются: супруга ФИО3, дочь ФИО4 и дочь ФИО5 (ФИО9) С.В.

Так же, из представленной суду копии наследственного дела следует, что ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (л.д.42).

Нотариусом <адрес> ФИО8 к имуществу умершего ФИО2 было открыто наследственное дело N 82/2001 по заявлению наследника первой очереди – супруги ТропинойМ.Н., зарегистрированной на дату смерти ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 40-59).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 было выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру (л.д.56).

Судом также установлено, что ФИО4 и ФИО5 (ФИО9) С.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 к нотариусу не обращались, как и с заявлением об отказе от наследственного имущества.

При этом, как указывает представитель ответчиков, и заслуживает внимания суда, ФИО3 в своем заявлении о принятии наследства (л.д. 42) указала, что является единственной наследницей после смерти мужа и других наследников не имеется, чем ввела нотариуса в заблуждение, как и своих дочерей объявив им, что спора о наследстве отца быть не может, поскольку никакого наследственного имущества не имеется, так как спорную квартиру умерший ФИО2, при жизни передал ответчице по договору дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац первый). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац второй).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу пункта второго статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцы представили с достоверностью подтверждающие доказательства о том, что ответчик ФИО3 намеренно умолчала об отсутствии других наследников в своем заявлении о принятии наследства (л.д. 42), указав, что является единственной наследницей после смерти мужа. Данный факт подтверждается так же тем, что ответчик после смерти ФИО2 своим дочерям, а следовательно наследникам первой очереди, сказала, что наследственного имущества не имеется, поскольку спорную квартиру умерший ФИО2 при жизни передал ответчице по договору дарения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части признания свидетельства о праве наследования по закону, выданного наимя ФИО3 на <адрес> по бульваруГая, <адрес>, оставшейся после смерти ФИО2 недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону выданное 01.11.2001г. нотариусом ФИО8 на имя ФИО3 после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г. на <адрес> по бульваруГая <адрес>, следует признать недействительным, что в свою очередь влечет недействительность зарегистрированного права ответчика на данную квартиру.

Истцами ФИО4 и ФИО5 (ФИО9) ФИО5 заявлено требование о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону по 1/3доли за каждой в <адрес> по бульвару Гая, <адрес>.

Однако данное требование, по мнению судя подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцами не верно рассчитаны доли наследуемого имущества.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что право умершего ФИО2 на спорное жилое помещение возникло на основании договора № о передаче квартиры в собственность от 16.04.1993г., заключенного с АО «Автоград» <адрес>, зарегистрированного в ММПФ «Инвентаризатор» <адрес> от 27.05.1993г. за № (л.д. 46), то есть в период брака с ответчиком ФИО3

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, 1/2 доля от которой является наследственным имуществом после смерти ФИО2, а другая 1/2 доля является собственностью ФИО3, следовательно, истцы имеют право на 1/2 долю в порядке наследования после смерти ФИО2

Наследниками умершего ФИО2 являются: супруга ФИО3, дочь ФИО4 и дочь ФИО5 (ФИО9) С.В., то есть в соответствии со ст. 1164 ГК РФ наследственное имущество подлежит разделу между ними в равных долях за вычетом супружеской доли ФИО3 согласно требованиям ст. 39 СК РФ в размере 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, доля ФИО3 в спорном наследственном имуществе составляет 8/12 долей, а доли ФИО4 и ФИО5 (ФИО9) С.В. по 2/12 доли каждой.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГРК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признания свидетельства о наследовании по закону недействительным, признания права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом ФИО8 01.11.2001г. по реестру № на имя ФИО3 после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданное нотариусом ФИО8 01.11.2001г. по реестру № на имя ФИО3 после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 8/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

Признать за ФИО4 право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

Признать за ФИО5 (ФИО9) ФИО5 право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение, после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прав.

Копию настоящего заочного решения направить для сведения ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018г.

СУДЬЯ подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признания свидетельства о наследовании по закону недействительным, признания права собственности, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГРК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признания свидетельства о наследовании по закону недействительным, признания права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом ФИО8 01.11.2001г. по реестру № на имя ФИО3 после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданное нотариусом ФИО8 01.11.2001г. по реестру № на имя ФИО3 после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 8/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

Признать за ФИО4 право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

Признать за ФИО5 (ФИО9) ФИО5 право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение, после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прав.

Копию настоящего заочного решения направить для сведения ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.04.2018г.

СУДЬЯ А.М.Азязов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признания свидетельства о наследовании по закону недействительным, признания права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признания свидетельства о наследовании по закону недействительным, признания права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их отец – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> бульвар Гая 15-94. После похорон отца его супруга ФИО3 - ответчица по делу объявила, что отец по договору дарения передал квартиру ей в единоличную собственность, поэтому никаких споров о наследстве быть не может, так как никакого другого наследственного имущества не имеется. Поверив ответчице, истцы к нотариусу с заявлением о принятие наследства по закону обращаться не стали.

Однако в 2017 году в разговоре с дальней родственницей истцы узнали, что отец никакого договора дарения не заключал и следовательно квартиру в собственность ответчику не передавал. Чтобы проверить это обстоятельство истцы обратились в МФЦ и получили выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после смерти отца. Истец указывает, что если бы отец распорядился квартирой по договору дарения, то соответственно и регистрация перехо...

...да права собственности состоялась бы при его жизни. Однако в данном случае усматривается, что ответчик ввел нотариуса в заблуждение, умолчав о наличии других наследников первой очереди по закону.

Поскольку истцы знали о смерти отца, но будучи введенными в заблуждение ответчиком полагали, что собственником спорной квартиры является она и следственно наследственная масса отсутствует. Считают, что пропуск срока исковой давности произошел по уважительной причине, поскольку они не знали о нарушенном праве и не должны были узнать о нем. Впервые истцам стало известно об этом в 2017 году.

В соответствии со ст. 200, 205 ГК РФ просили восстановить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети супруг и родители наследодателя. Следовательно, истцы наравне с ответчиком в равных долях должны были унаследовать оставшуюся наследственную массу после смерти отца, то есть по 1/ 3 доли в <адрес> по бульвару Гая 15. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Считают, что ответчик умышленно при обращении к нотариусу за получением наследства умолчал о наличии у наследодателя других наследников первой очереди, и обманным путем получила свидетельство о праве наследования по закону на всю квартиру. Данноесвидетельство подлежит признанию недействительным в частинаследования 2/3 долей на <адрес> по бульвару Гая.

В связи с этим запись о праве собственности ФИО3на 2/3 доли в указанной квартире подлежит исключению изгосударственного реестра прав на недвижимость.

В связи с чем истцы просят суд: - признать свидетельство о праве наследования по закону, выданное наимя ФИО3 на 2/3 доли в <адрес> по бульваруГая <адрес>, оставшейся после смерти ФИО2 недействительным; - признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону по 1/3доли за каждой в <адрес> по бульвару Гая <адрес>; -прекратить право собственности и исключить из Государственногореестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на 2/3 доли в <адрес> по бульвару Гая <адрес>.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указав, что согласно материалам наследственного дела № от 2001г. доводы истцов подтвердились, ответчик в заявлении о принятии наследства указала, что других наследников не имеется, таким образом, она ввела в заблуждение нотариуса и истцов. Поскольку ответчик не является в суд, был не против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы (л.д. 65,68), однако телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился, так же в адрес ответчика были направлены судебные повестки, которые так же возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.66,67).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Представитель истцов не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцы узнали о наличие наследства в 2017 году из разговора с дальней родственницей, которая указала им на то, что отец ФИО2 никакого договора дарения с ФИО3 не заключал, а следовательно квартиру в собственность ответчику не передавал. Чтобы проверить данное обстоятельство истцы обратились в МФЦ и получили выписку из ЕГРН, согласно которой за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после смерти отца, что подтверждает доводы истцов.

С исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок с того момента, когда им стало известно о нарушении своего права.

Доказательств того, что истцы знали о наличии у них права на вступление в наследство после смерти отца, ответчиком суду не представлено, более того опровергается материалами дела.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 25.04.2001г. умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем 27.04.2001г составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС <адрес>, выдано Свидетельством о смерти I-ЕР № от 27.04.2001г. (л.д.43).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры находящееся по адресу: РФ, <адрес>, бр. Гая, <адрес>. (л.д. 5). Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение возникло на основании договора № о передаче квартиры в собственность от 16.04.1993г., заключенного с АО «Автоград» <адрес>, зарегистрированного в ММПФ «Инвентаризатор» <адрес> от 27.05.1993г. за № (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец ФИО4 и ФИО5 (ФИО9) С.В. являются дочерьми умершего, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.9,10).

Таким образом, наследниками умершего ФИО2 являются: супруга ФИО3, дочь ФИО4 и дочь ФИО5 (ФИО9) С.В.

Так же, из представленной суду копии наследственного дела следует, что ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (л.д.42).

Нотариусом <адрес> ФИО8 к имуществу умершего ФИО2 было открыто наследственное дело N 82/2001 по заявлению наследника первой очереди – супруги ТропинойМ.Н., зарегистрированной на дату смерти ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 40-59).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 было выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру (л.д.56).

Судом также установлено, что ФИО4 и ФИО5 (ФИО9) С.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 к нотариусу не обращались, как и с заявлением об отказе от наследственного имущества.

При этом, как указывает представитель ответчиков, и заслуживает внимания суда, ФИО3 в своем заявлении о принятии наследства (л.д. 42) указала, что является единственной наследницей после смерти мужа и других наследников не имеется, чем ввела нотариуса в заблуждение, как и своих дочерей объявив им, что спора о наследстве отца быть не может, поскольку никакого наследственного имущества не имеется, так как спорную квартиру умерший ФИО2, при жизни передал ответчице по договору дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац первый). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац второй).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу пункта второго статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцы представили с достоверностью подтверждающие доказательства о том, что ответчик ФИО3 намеренно умолчала об отсутствии других наследников в своем заявлении о принятии наследства (л.д. 42), указав, что является единственной наследницей после смерти мужа. Данный факт подтверждается так же тем, что ответчик после смерти ФИО2 своим дочерям, а следовательно наследникам первой очереди, сказала, что наследственного имущества не имеется, поскольку спорную квартиру умерший ФИО2 при жизни передал ответчице по договору дарения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части признания свидетельства о праве наследования по закону, выданного наимя ФИО3 на <адрес> по бульваруГая, <адрес>, оставшейся после смерти ФИО2 недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону выданное 01.11.2001г. нотариусом ФИО8 на имя ФИО3 после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г. на <адрес> по бульваруГая <адрес>, следует признать недействительным, что в свою очередь влечет недействительность зарегистрированного права ответчика на данную квартиру.

Истцами ФИО4 и ФИО5 (ФИО9) ФИО5 заявлено требование о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону по 1/3доли за каждой в <адрес> по бульвару Гая, <адрес>.

Однако данное требование, по мнению судя подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцами не верно рассчитаны доли наследуемого имущества.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что право умершего ФИО2 на спорное жилое помещение возникло на основании договора № о передаче квартиры в собственность от 16.04.1993г., заключенного с АО «Автоград» <адрес>, зарегистрированного в ММПФ «Инвентаризатор» <адрес> от 27.05.1993г. за № (л.д. 46), то есть в период брака с ответчиком ФИО3

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, 1/2 доля от которой является наследственным имуществом после смерти ФИО2, а другая 1/2 доля является собственностью ФИО3, следовательно, истцы имеют право на 1/2 долю в порядке наследования после смерти ФИО2

Наследниками умершего ФИО2 являются: супруга ФИО3, дочь ФИО4 и дочь ФИО5 (ФИО9) С.В., то есть в соответствии со ст. 1164 ГК РФ наследственное имущество подлежит разделу между ними в равных долях за вычетом супружеской доли ФИО3 согласно требованиям ст. 39 СК РФ в размере 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, доля ФИО3 в спорном наследственном имуществе составляет 8/12 долей, а доли ФИО4 и ФИО5 (ФИО9) С.В. по 2/12 доли каждой.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГРК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признания свидетельства о наследовании по закону недействительным, признания права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом ФИО8 01.11.2001г. по реестру № на имя ФИО3 после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданное нотариусом ФИО8 01.11.2001г. по реестру № на имя ФИО3 после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 8/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

Признать за ФИО4 право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

Признать за ФИО5 (ФИО9) ФИО5 право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение, после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прав.

Копию настоящего заочного решения направить для сведения ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018г.

СУДЬЯ подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признания свидетельства о наследовании по закону недействительным, признания права собственности, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГРК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признания свидетельства о наследовании по закону недействительным, признания права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом ФИО8 01.11.2001г. по реестру № на имя ФИО3 после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданное нотариусом ФИО8 01.11.2001г. по реестру № на имя ФИО3 после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 8/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

Признать за ФИО4 право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

Признать за ФИО5 (ФИО9) ФИО5 право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бр.Гая, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 25.04.2001г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение, после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прав.

Копию настоящего заочного решения направить для сведения ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.04.2018г.

СУДЬЯ А.М.Азязов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8089/2022 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № к Зоткину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к Зоткину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Зоткин В.В. являлся собственником нежилого помещения, ком. № (№), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 106,3 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по содержанию объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91969 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 29.11.2021г. в размере 6603,17 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, р...

...асходы на оплату государственной пошлины в размере 3157 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 90), в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания направил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91969 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 29.11.2021г. в размере 6603,17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3157 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ответчик Зоткин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 89). О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Зоткин В.В. является собственником нежилого помещения– ком. № (№), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 106,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 116 ГК РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В и. 1 Постановления от 23 июля 2009 г. N 64 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» Суд указал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества...» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании Протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ПГСК № возложена обязанность по управлению зданием, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2019 г., тариф на управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2019 г.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2020 г., тариф на управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2020 г.

Пунктом 6 Протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер капитального ремонта на 2020 г. из расчета 120 руб. кв.м для целевого использования на ремонт данного участка кровли - над 4 подъездом здания <адрес>. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПГСК № возложена обязанность по управлению зданием, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2021 г., тариф на управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2021 г.

Данные решения общих собраний об утверждении размера тарифов являются действующими, в установленные законом сроки оспорены не были, в связи с чем, являются обязательными для исполнения для всех членов кооператива и собственников нежилых помещений.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК № отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Зоткина В.В. задолженности, поскольку требования подлежат разрешению в порядке искового производства (л.д. 7).

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение № (здание лит. А; 1 этаж), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 106,3 кв.м, размер которой составляет 91969 рублей 99 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным. Ответчик расчет не оспаривал, свой контррасчет, из которого следовала бы иная сумма задолженности или отсутствие задолженности по оплате услуг, суду не предоставил. В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет как надлежащий.

При наличии выше установленных обстоятельств исковые требования ГСК№ в части взыскания с ответчика задолженности по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за спорное нежилое помещение в сумме 91969 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6603,17 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3157 рублей.

Расходы истца документально подтверждены (л.д. 5-6), в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПКФ подлежат взысканию с Зоткина В.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива № удовлетворить.

Взыскать с Зоткина Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в <адрес>, в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива № (ИНН 6321057031) задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 91969 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6603,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 года.

Судья Иванова О.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика: Стегачева А.В.,

представителя третьего лица ООО «ЭнергоСтройСервис»: Прозоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2023 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № 103 к Зоткину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 103 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к Зоткину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Зоткин В.В. являлся собственником нежилого помещения, ком. № (здание лит. А; 1 этаж), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 106,3 кв.м. В период с 01.10.2018 г. по 30.10.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по содержанию объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, в соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение, сложившуюся за период с 01 октября 2018 г. по 30 октября 2021 г. в сумме 91969 рублей 99 копеек, п...

...роценты за пользование чужими денежными средствами на дату 29.11.2021г. в размере 6603,17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3157 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Заочным решением суда от 09.11.2022 г. исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива № 103 удовлетворены.

Определением суда от 27.01.2023 г. заочное решение суда от 09.11.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тевис», ООО «Энерго Строй Сервис» и ООО «Бис».

Представитель истца Потребительского гаражно-строительного кооператива №103 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402982852756. Причины неявки не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств от него до начала судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требования возражал. В обоснование возражений указал, что между ООО «Энерго Строй Сервис» и Зоткиным В.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому последний оплачивал расходы за содержание, коммунальные услуги, в том числе водоотведение, электричество, вывоз мусора и т.д. При этом истец никаких услуг ответчику не оказывал, соответственно, задолженности у Зоткина В.В. перед ПГСК №103 не имеется. Истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о необходимости производить оплату не в ООО «Энерго Строй Сервис», а непосредственно в ПГСК № 103. При этом ООО «Энерго Строй Сервис» добросовестно исполнял свои обязательства, производил ремонтные работы, чистку снега, а также оказывал другие услуги. Если возникали какие-то проблемы, то ответчик обращался к ООО «Энерго Строй Сервис», а не к истцу. Протокол общего собрания, на который ссылается истец, был признан решением суда незаконным. Таким образом, факт неосновательного обогащения, равно как факт оказания истцом услуг и их стоимости, не доказан. В связи с чем полагает заявленные требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Энерго Строй Сервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что между ООО «Энерго Строй Сервис» и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сложились устойчивые договорные отношения, по которым ООО «Энерго Строй Сервис» на законном основании обслуживает помещения, имеются договора со всеми ресурсоснабжающими организациями. Также имеется своя контейнерная площадка и договор на вывоз мусора. Истец предоставил договор, который обслуживает только гаражные боксы. В отношении холодной воды держателем является истец, однако оплату производит ООО «Энерго Строй Сервис» за нежилые помещения по показаниям счетчиков напрямую в АО «Тевис». Истец свои требования основывает на протоколе общего собрания, однако собственники нежилых помещений в собрании участия не принимали, протокол признан недействительным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6267/2022. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «ТЕВИС» и ООО «Бис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПГСК № 103 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ В силу положений статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). При этом, согласно требований статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Перечень общего имущества собственников помещений определен в статье 290 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к такому имуществу относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что с 13.04.2012 г. Зоткин В.В. является собственником нежилого помещения– ком. № (здание лит. А; 1 этаж), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 106,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статей 37, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П.

В случае возникновения спора факт установления платы общим собранием собственников не препятствует суду оценить доводы собственника помещения о завышенном размере платы, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает о том, что на основании Протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> от 16.02.2019 г., на ПГСК № 103 возложена обязанность по управлению зданием, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2019 г., тариф на управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2019 г. Вместе с тем, за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение № 46 (здание лит. А; 1 этаж), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 106,3 кв.м, размер которой составляет 91969 рублей 99 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Ответчиком Зоткиным В.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что истец ПГСК № 103 не оказывал каких-либо услуг ему в объеме, заявленном в исковом заявлении, в том числе в его уточненной части, поскольку управлением частью здания, расположенного по адресу: <адрес>, в части нежилых помещений осуществлялось ООО «ЭнергоСтройСервис», которому истец оплачивал расходы за содержание, оказанные коммунальные услуги, в том числе водоотведение, электричество, вывоз мусора и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, здание, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, эксплуатируется Потребительским Гаражно-строительным кооперативом №, что подтверждается Уставом кооператива (п. 3.2, том 1 л.д. 62-70), выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 71-72).

Однако из представленных в материалы дела документов, следует, что вышеуказанное здание по <адрес>, является не только единым комплексом боксов (гаражей), но также в здании располагаются нежилые помещения офисного типа, имеющие отдельные входы и выходы относительно остальной части кооператива с расположенными в нем боксами (гаражами).

Также судом установлено, что и не оспаривалось стороной истца, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании общего собрания собственников нежилых помещений от 24 октября 2011 г. принято решение заключить договора на обслуживание инженерных сетей общедолевого оборудования собственников с ООО «Энерго Строй Сервис» и представлять интересы собственников перед третьими лицами (в ресурсоснабжающих организациях).

Так, 30.12.2015 г. между Зоткиным В.В. и ООО «Энерго Строй Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 01-ОФ/2015 (том 1 л.д. 127-133), согласно которого ООО «Энерго Строй Сервис» принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставление услуг по вывозу мусора, а Зоткин В.В. (Потребитель) обязуется оплачивать эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках принятого решения общим собранием собственников офисных помещений от 2011 года, в том числе принятых в последующем протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от 25.11.2016 г., согласно которому собственники офисной части приняли решение заключить договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с ООО «Энергостройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственники приняли решение о разделении нагрузок на водоснабжение, водоотведения и тепловой энергии между ГСК № и офисной частью, протокол № общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от 24.04.2019 г., согласно которого продлен срок действия договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставлению услуг по вывозу мусора с ООО «ЭнергоСтройСервис».

В свою очередь ООО «ЭнергоСтройСервис» во исполнение данных решений были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с целью исполнения заключенных договоров с собственниками нежилых офисных помещений, в том числе договор электроснабжения с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» от 01.01.2016 года (том 2 л.д. 57-81), с ПАО «Т Плюс» от 01.10.2017 года по оказанию услуги теплоснабжение (том 2 л.д. 82-98), с ООО «ЭкоСтройРесурс» от 30.12.2019 года по вывозу и утилизации ТБО (том 2 л.д. 99-108), с ООО «АвтоСАН» на оказание услуг по сбору, транспортированию с последующей утилизацией отходов от 01.01.2019 г., 01.01.2020 г., 01.01.2021 г., 01.01.2022 г. (том 2 л.д. 111-113, 126-128, 141-143,157-159), с ООО «Эко Технолоджи» от 02.07.2019 г. по прочистке (пробивке), промывке канализации (том 2 л.д. 173-174), с ООО «Клинингсервис» от 29.12.2015 г. на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования (том 2 л.д. 200-204), с ООО «Клинингсервис» от 23.10.2019 г. об оказании услуг по содержанию территории (том 2 л.д. 177-179), с ООО «Триада-Строй-Сервис» от 10.01.2018 г., 11.01.2019 г., 21.01.2021 г. (том 2 л.д. 229-244) на выполнение работ по уборке снега с кровли.

Задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01-ОФ/2015 от 30.12.2015 г., заключенного с Зоткиным В.В., отсутствует, что подтверждается платежными поручениями Ассоциации «ОПП» (том 2 л.д. 25-31) и не отрицается представителем третьего лица ООО «ЭнергоСтройСервис».

Судом установлено, что 01.08.2015 года между ООО «ЭнергоСтройСервис» и Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителей» был заключен договор об оказании услуг по приему платежей №п, согласно которому Агент принимает на себя обязательства по приему платежей в пользу Принципала от физических и юридических лиц, которым принципал оказывает коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ответу на запрос суда АО «Тевис», между АО «ТЕВИС» и ПГСК №103 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 150в от 01.04.2019 г. За период с апреля 2019 г. по февраль 2021 г. АО «ТЕВИС» оказало ПГСК № 103 услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 308951 рубль. За указанный период оплата производилась самим абонентом и третьим лицами Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителей» и ООО «ЭнергоСтройСервис» (является платежным агентом Ассоциации «Объединение ответственных поставщиков и потребителей») ПГСК № 103 за период с апрель 2019 г. по февраль 2021 г. было оплачено 171312 рублей 13 копеек. Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителей» в счет оплаты за ГСК №103 по договору № 150в от 01.04.2019 г. за спорный период апрель 2019 г. – февраль 2021 г. оплачено 184065 рублей 98 копеек, зачислено в счет оплаты за вышеуказанные период 137639 рублей 83 копейки.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ПГСК № 103 отсутствует задолженность перед поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения, вследствие чего, с учетом представленных том числе платежных документов о перечислении Ассоциацией в адрес АО «ТЕВИС» оплаты по договору №150, в связи с чем приходит к выводу, что Зоткиным В.В. оплачены оказанные услуги в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов, также следует, что в районе здания <адрес>, имелось два места сбора ТБО, одно место обозначено как принадлежащее ГСК № 103, и место ООО «ЭкоСтройРесурс», которыми каждым в отдельности, были заключены договоры вывоза и утилизации мусора с единым региональным оператором ООО «ЭкоСтройРесурс».

Однако согласно представленному в материалы дела договору № ТКО-423 ТЛТ от 01.10.2020 года, заключенному между ООО «ЭкоСтройРесурс» по ПГСК № 103 о вывозе и утилизации ТБО, с началом действия с 01.01.2019 года, и в частности Приложению № 1 к договору, следует, при заключении договора бралась расчетная единица в виде 1 машино-места, в общем количестве 399 машино-мест, что указывает на то, что нежилые офисные помещения не включались в расчет объемы подлежащего вывозу мусора.

Относительно доводов стороны истца о том, что им также оказывались истцу услуги в виде содержания территории, управления, а также текущего и капитального ремонта, истцом ПГСК № 103 допустимых и относимых доказательств суду не представлено, однако из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность по содержанию осуществлялось ООО «ЭнергоСтройСервис», что подтверждается журналом регистрации заявок по электрике и журналом аварийной службы по сантехнике.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика об оказании ему коммунальных услуг, в том числе по заявленным стороной истца, так и по содержанию имущества собственников нежилых помещений непосредственно ООО «ЭнергоСтрйоСервис», и оплата поставленных ресурсов.

Вместе с тем, из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что за спорный период истец оказывал именно ответчику Зоткину В.В. какие-либо услуги по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, а также оказанию коммунальных услуг.

Кроме того истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств обосновывающих выставление истцу, как собственнику нежилых - офисных помещений, счетов за содержание, текущий и капитальный ремонты, а также управление, а также доказательств их фактического несения.

Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается начисления по коммунальным услугам согласно тарифов, установленных решением общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 27.02.2021 г. по 26.05.2021 г., оформленного протоколом от 16.02.2019 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.12.2022 г. решение общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 27.02.2021 г. по 26.05.2021 г. признано недействительным.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.01.2023 г.

Суд, на основании вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг указанных в расчете обоснования иска, в связи с чем приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных ПГСК № 103 требований о взыскании с Зоткина В.В. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01.10.2018 г. по 30.10.2021 г. в сумме 91969 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 29.11.2021 г. в размере 6603,17 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3157 рублей и оплаты юридических услуг в размере 15000 рубле, также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 249, 322, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского гаражно-строительного кооператива № 103 к Зоткину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года.

Судья Иванова О.Б.

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1491/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 09 ноября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ветлугина Петра Егоровича, Зыряновой Натальи Петровны, Ветлугина Сергея Петровича к Администрации городского округа Сухой Лог о признании права на супружескую долю и включении имущества в наследственную массу,

установил:

Ветлугин П.Е., Зырянова Н.П., Ветлугин С.П. обратились в суд с иском, просят определить доли в праве общей собственности супругов Ветлугиной А.М. и Ветлугина П.Е. в размере 1/2 доли в праве каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Солнечный», участок №; включить в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Солнечный», участок №, принадлежавшую при жизни ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая являлась матерью Зыряновой Н.П. и Ветлугина С.П., женой Ветлугина П.Е. После её смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус отказал по причине того, что оговор купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке надлежащим образом не был зарегистрирован. На данном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Ветлугин П.Е. состоял в зарегистрированном браке с умершей ФИО2 с 1963 года, земельный участок был приобретен на совместные денежные средства. Поско...

...льку супруги не договорились об отступлении от равенства долей в общем имуществе, то супружеская доля Ветлугина П.Е. составляет 1/2 долю. Вторую долю от указанного земельного участка просят включить в состав наследства умершей ФИО2

Ответчик Администрация городского округа Сухой Лог представила отзыв на иск (л.д.65), в котором указали, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеют.

В дальнейшем истцы уточнили требования, просят установить факт принятия ими наследства в виде 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Солнечный», участок №; после смерти ФИО2 и признать за каждым по 1/6 доле в праве собственности на данный участок.

В судебном заседании истец Зырянова Н.П. поддержала требования. Суду пояснила, что родители в период брака приобретали садовый земельный участок, договор был оформлен на мать. После смерти матери выяснилось, что договор купли-продажи земельного участка не был надлежащим образом зарегистрирован. Считает, что половина участка принадлежит отцу, как пережившему супругу, а вторая половина должна быть включена в состав наследства.

Истцы Ветлугин П.Е. и Ветлугин С.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.65).

Третье лицо Росеестр, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.66).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав истца Зырянову Н.П., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из пункта 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Одним из способов принятия наследства является совершений действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

На основании п. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства, рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д.8).

После её смерти заведено наследственное дело, из которого следует, что сын ФИО11. - Ветлугин С.П. в установленном законом порядке отказался от принятия наследства (л.д.29). В наследство вступили муж Ветлугин П.Е. и дочь Зырянова Н.П.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Солнечный», участок №, данный договор заверен нотариусом ФИО8 (л.д.10). При этом, право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

По мнению суда, наследодатель на законных основаниях владел указанным земельным участком, несмотря на тот факт, что право собственности надлежащим образом не зарегистрировал.

Требования Ветлугина П.Е. о признании за ним права на 1/2 долю данного земельного участка, как на супружескую долю, подлежит удовлетворению, поскольку участок был приобретен в период брака Ветлугиных (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Ветлугин П.Е. и Зырянова Н.П., являясь наследниками первой очереди, наделены соответствующим правом оформления наследственных прав, в том числе и их судебной защиты.

Истцы после смерти ФИО2 пользуются земельным участком, несут бремя его содержания, то есть фактически приняли наследство.

Требования истцов о включении 1/2 доли земельного участка в наследственную массу подлежит удовлетворению.

С учетом супружеской доли за Ветлугиным П.Е. следует признать право собственности на 3/4 доли земельного участка, за Зыряновой Н.П. - на 1 /4 доли.

В удовлетворении требований Ветлугину С.П. надлежит отказать, так как он в установленном законом порядке отказался от принятия наследства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ветлугина Петра Егоровича, Зыряновой Натальи Петровны к Администрации городского округа Сухой Лог о признании права на супружескую долю и включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества (наследственную массу) ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Солнечный», участок №.

Признать за Ветлугиным Петром Егоровичем право собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Солнечный», участок №.

Признать за Зыряновой Натальей Петровной право собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Солнечный», участок №.

В удовлетворении исковых требований Ветлугину Сергею Петровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца ООО «Альфа-Центр» - Ветлугина С.П. ( по доверенности);

представителя ответчика Соловьева В.В. – Евланниковой Л.В. ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2021 года по иску ООО «Альфа-Центр» к Соловьеву Виктору Витальевичу о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Центр» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Соловьева В.В. денежные средства по договору оказания услуг в размере 70 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.11.2020 года между ООО «Альфа-Центр» и Соловьевым В.В. был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. договора истец обязался организовать поиск покупателя и юридическое сопровождение сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Вознаграждение за исполнение поручение по договору составляет 70000 рублей. Возложенные на истца договором обязательства были исполнены, обратившимся в ООО «Альфа-Центр» потенциальным покупателям предоставлялись фотоматериалы, технические характеристики объекта, они направлялись по адресу его нахождения для осмотра. Когда покупатель был найден, и для заключения договора купли-продажи все было готово, ответчик в первой половине января 2021 года был извещен об этом. Однако, Соловьев В.В. попросил несколько дней отсрочки, поскольку якобы к нему обратились родственники, также желающие приобрести дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что заключил договор купли-продажи с родственником, и в услугах истца больше не нуждается. Выяснилось, что жилой дом ответчик...

...ом был продан Конякину П.В., который родственником ему не является, кроме того, он еще 05.12.2020 года обращался в ООО «Альфа-Центр» за информацией о состоянии дома и условиях его продажи. Истец во исполнение договора предоставил Конякину П.В. необходимую информацию, предложив осмотреть строение, предлагаемое к покупке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соловьев В.В. напрямую договорился заключить с Конякиным П.В. договор купли-продажи, принадлежащего ему дома, отказавшись от исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Альфа-Центр».

В судебном заседании представители истца ООО «Альфа-Центр» Попова И.Г., Ветлугин С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Попова И.Г. дополнила, что ответчиком в рамках договорных взаимоотношений были ей переданы фотографии объекта, сделанные в летний период времени для размещения на сайтах продажи недвижимости, также правоустанавливающие документы, технический паспорт по состоянию на 14.12.2020 года. Работа проводилась с рядом потенциальных покупателей, которым она предоставляла информацию об объекте, также направляла их на просмотр дома. В числе данных лиц был и Конякин с супругой.

Представитель ответчика Соловьева В.В. – Евланникова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно 24.11.2020 года между Соловьевым В.В. и ООО «Альфа-Центр» был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимого имущества. Между тем, в рамках данного договора работа риелтора не выполнялась, документы на объект не собирались, на просмотр с потенциальными клиентами она не выезжала. Продажа недвижимого имущества Соловьевым В.В. была осуществлена самостоятельно. Договор действовал до 30.12.2020 года, а 31.12.2020 Соловьев В.В. посредством курьерской службы направил в адрес истца заявление о его расторжении, которое последним не получено. Готовы возместить, понесённые истцом расходы по размещению рекламы объекта недвижимости.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Шинкарчук Н.Н. пояснила суду, что в декабре 2020 года она с супругом подыскивали себе жилой дом, для этого обратились к директору ООО «Альфа-Центр» Поповой И.Г. Она порекомендовала посмотреть жилой дом по адресу: <адрес>. Дом им понравился, Попова И.Г. сказала, что подготовит необходимые для сделки документы, однако, позже выяснилось, что дом был продан.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Соловьева Л.И., Стрелова М.В., Ганзенко Е.П. пояснили суду, что они проживали в жилом доме по адресу <адрес>. Летом 2020 года было решение продать жилой дом. За весь период времени приезжали всего 4 потенциальных покупателя, от риелтора приезжала только одна пара. Жилой дом приобрели Конякин П.В. с Моревой, которые осматривали его в декабре 2020 года, узнав о его продажи от их соседки Зайцевой Татьяны.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Конякин П.В. пояснил, что в начале декабря 2020 года он начал поиск домов, который осуществлялся по объявлениям, по знакомым, а также от людей с работы. Собрав список телефонов, он обзванивал собственников, и выезжал на осмотры. Им также осматривался жилой дом по адресу <адрес>. С риелтором по факту продажи данного дома он не общался, обзванивал много телефонов, не отрицает, что возможно звонил и в ООО «Альфа-Центр». Контакт о продаже данного жилого дома ему также передавался одной из сотрудниц по месту его работы Зайцевой Татьяной.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпунктом 1 пункт 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 года между ООО «Альфа-Центр» и Соловьевым В.В. заключен договор оказания услуг по продаже недвижимого имущества.

На основании п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика организовать поиск покупателя (покупателей) и юридическое сопровождение сделки по продаже недвижимого имущества, распложенного по адресу: <адрес>.

Исполнитель принимает на себя обязательства: организовать рекламу объекта продажи, разместив, информацию о нем в специализированных печатных средствах массовой информации и электронной общегородской базе данных ( пункт 2.1 Договора);

Подготовить собрать необходимые документы для совершения сделки по отчуждению объекта продажи ( пункт 2.2 Договора);

Организовать оформление сделки по отчуждению объекта продажи, подписание договора купли-продажи и сдачу его на государственную регистрацию в уполномоченный государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 Договора);

Организовать расчет между покупателем и заказчиком (пункт 2.4 Договора).

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю оригиналы правоустанавливающих документов на объект продажи; обеспечить доступ для осмотра объекта продажи (пункты 3.1, 3.2 Договора);

Не осуществлять поиск покупателя на объект продажи самостоятельно и не поручать поиск покупателей объекта третьим лицам после подписания договора ( пункт 3.3. Договора);

Осуществлять расчеты с иными участниками сделки по отчуждению объекта продажи только через исполнителя.

Согласно пункту 4.1 Договора за исполнение поручения по данному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70000 рублей.

На основании пункта 5.1 Договора в случае отказа заказчика от дальнейшего поиска покупателей объекта продажи (либо отказа от подписания договора купли-продажи объекта, если покупатель определен) заказчик обязан возместить исполнителю затраты, понесенные им при выполнении условий настоящего договора, если при этом исполнитель выполнил условия п. 2.1, 2.2 Договора, то есть организовал рекламу объекта продажи, разместив информацию о нем в специализированных печатных средствах массовой информации и электронной общегородской базе данных, подготовил, собрал необходимые документы для совершении сделки по отчуждению объекта продажи ( но не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные разделом 2 Договора), заказчик обязуется выплатить исполнителю 100% суммы вознаграждения, предусмотренные п.п. 4.1, 4.3 Договора.

Истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору, ссылаясь на то, что ею были исполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 Договора, проведены все необходимые подготовительные мероприятия для заключения договора купли-продажи, однако, ответчиком, взятые на себя обязательства не исполнены, оплата по договору не произведена.

Как установлено судом, обязательства по договору стороной истца исполнялись, а именно истребованы у ответчика и собраны необходимые для совершения сделки купли-продажи правоустанавливающие документы, техническая документация на дом. Получен фотоматериал объектов недвижимости, организована и размещена реклама жилого дома и земельного участка в электронной общегородской базе данных, на сайте продажи недвижимости.

Также, истец осуществляла в рамках заключенного договора мероприятия, связанные с предоставлением информации заинтересованным лицам (потенциальным покупателям), связанной с куплей-продажей объекта недвижимости.

Указанная информация предоставлялась также гр. Конякину П.В., которым впоследствии был приобретен объект недвижимости по договору, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, а также представленной в суд детализацией входящих и исходящих звонков и вызовов, из которой следует, что с абонентского номера №, зарегистрированного на его имя, осуществлялись звонки на абонентские номера ООО «Альфа-Центр».

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт выполнения истцом работ по сбору документов и размещения рекламы объекта, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств. Между тем, ответчик с требованием о расторжении заключенного договора до истечения срока действия договора 30.12.2020 года в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ к исполнителю не обращался.

Кроме того, пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что если договор не был исполнен в оговоренный срок, и ни одна из сторон договора не заявила о желании его расторгнуть, он считает продленным на один календарный месяц.

Довод ответчика том, что он обратился к истцу с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ посредством направления курьерской службой ООО «Даймэкс» опровергается представленным ответом директора филиала ООО «Даймэкс», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. не обращался в курьерскую службу с заказом на доставку корреспонденции в ООО «Альфа-Центр», приложенная накладная № не оформлялась, документ отслеживание накладных, организацией не выдавался, печать Даймэкс, проставленная на документах, представленных стороной ответчика, не является печатью ООО «Даймэкс».

Таким образом, цель заключения договора ДД.ММ.ГГГГ – продажа принадлежащей Соловьеву В.В. недвижимости достигнута, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязательств по договору, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, в материалы дела не представлено.

Источник получения информации Конякиным П.В. о продаже недвижимости не опровергает факт, произведенных работ истцом в рамках заключенного договора, низкий спрос на объект недвижимости не свидетельствует о бездействии исполнителя по договору.

Кроме того, действия ответчика, если таковые производились, по самостоятельному поиску покупателей на объект продажи, противоречат условиям, заключенного между сторонами договора, согласно которым ответчик принял на себя обязательство не осуществлять поиск покупателя на объект продажи самостоятельно и не поручать поиск покупателей объекта третьим лицам после подписания договора ( пункт 3.3. Договора).

В случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных п. 3.3. Договора, он обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, указанное в п.п. 4.1, 4.3 настоящего договора в полном объеме ( пункт 5.3 Договора).

Учитывая вышеизложенное, также исходя из условий договора об оказании услуг по продаже недвижимого имущества, размера вознаграждения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ООО «Альфа-Центр» денежных средств в размере 70000 рублей.

Представленные стороной ответчика сведения с базы данных аттестованных риелторов, в списке которых отсутствует Попова И.Г., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа-Центр» - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Виктора Витальевича в пользу ООО «Альфа-Центр» денежные средства по договору оказания услуг в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, также судебные расходы, связанные с оплатой юридической услуги в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ветлугина С.П., действующего на основании доверенности от 12.03.2012, представителя ответчика (истца по встречному иску) Зыкова В.Ю., действующего на основании доверенности от 27.12.2019, третьего лица ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2020-001051-53 (номер производства 2-948/2020) по иску Алексеева В.Ю. к администрации г.о. Тольятти о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации г.о. Тольятти к Алексееву В.Ю. о приведении перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеев В.Ю. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к администрации г.о. Тольятти о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии (т.1 л.д.3-6).

С учетом уточнений (т.1 л.д.199-202) просил суд сохранить принадлежащее ему на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 21.03.2008 на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...., согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 19.12.2019, общей площадью 59,2 кв.м, состоящее из помещений на 1 этаже: № 17а площадью 3,8 кв.м, № 17б площадью 1,4 кв.м, № 17в площадью 1,6 кв.м, № 18а площадью 3,3 кв.м, № 18б площадью 1,8 кв.м., № 18в площадью 1,2 кв.м., № 18г площ...

...адью 9,6 кв.м., № 19б площадью 3,5 кв.м, № 19в площадью 5,0 кв.м, № 20а площадью 28,0 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 58,90 кв.м, на первом этаже комнаты 17, 18, 19, 19А, 20 расположенное по адресу: .... Право собственности, зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области.

В целях благоустройства и удобства, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией, имеющей допуск для проведения проектных работ (СРО), строго в пределах вышеуказанного помещения, без соответствующих разрешений в 2019 была произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения. Работы по перепланировке и переустройству выполнены организацией, имеющей допуск (СРО) на выполнение строительно­-монтажных работ.

В нежилом помещении были выполнены следующие работы:

- между бывшим помещением № 19 (материальный склад 10.6 кв.м) и бывшим помещением № 19 А (склад 7.3 кв.м) демонтирована не несущая деревянная перегородка. На этом месте выполнена не несущая перегородка из влагостойкого гипсокартона с дверными проемами. Организованы помещение № 19б (комната приема пищи площадью 3,5 кв.м) и помещение № 19в (гардеробная площадью 5,0 кв.м).

- между бывшим помещением №20 (распаковочная площадью 17,3 кв.м), бывшим помещением №19А (склад площадью 7,3 кв.м) демонтирована не несущая деревянная перегородка. Организовано помещение № 20а (торговый зал площадью 28.00 кв.м).

- в бывшем помещении №17 (кубовая площадью 7,2 кв.м) восстановлена подоконная зона и оконный проем, организован санузел на две кабины с дверными проемами площадью 1,4 и 1,6 кв.м соответственно, коридор площадью 3,8 кв.м. Перегородки кабин выполнены из влагостойкого гипсокартона, выполнена гидроизоляция (согласно проекта), установлены две раковины и два унитаза, подключение сантехнических приборов выполнено к существующему (отдельному) стояку канализации и существующему вводу (отдельному) водопровода. Вентиляция организована в существующий вентиляционный канал.

- в бывшем помещении № 18 (коридор площадью 16,5 кв.м) заделан проем в перекрытии путем устройства монолитного железобетонного перекрытия с анкеровкой к существующему железобетонному перекрытию, заделан влагостойким гипсокартоном дверной проем в несущей стене между помещением 18 (коридор) и бывшим помещением № 19 (материальный склад), заделан кирпичом дверной проем в несущей стене между помещением №18 (коридор) и смежным помещением (принадлежит другому собственнику). Организованы помещение № 18б (подсобное помещение площадью 1,8 кв.м), помещение № 18в (подсобное помещение площадью 1,2 кв.м) помещение 18г (кабинет площадью 9,6 кв.м), помещение 18а (коридор площадью 3,3 кв.м). Выполнены самонесущие перегородки из облегченных материалов с тремя дверными проемами.

В состав нежилого помещения после перепланировки и переустройства входят:

Помещение № 17а - коридор 3,8 кв.м,

Помещение № 17б - санузел 1,4 кв.м,

Помещение № 17в - санузел 1,6 кв.м,

Помещение № 18а - коридор 3,3 кв.м,

Помещение № 18б -подсобное 1,8 кв.м,

Помещение № 18в - подсобное 1,2 кв.м,

Помещение № 18г - кабинет 9,6 кв.м,

Помещение № 19б - комната приёма пищи 3,5 кв.м,

Помещение № 19в - гардеробная 5,0 кв.м,

Помещение № 20а - торговый зал 28,0 кв.м.

Общая площадь помещения составила 59,2 кв.м

Все внешние границы помещения остались прежними. Расхождение по площади, 58,9 кв.м до перепланировки и 59,2 кв.м после перепланировки, вызваны изменением конфигурации внутренних ненесущих перегородок и уменьшением их площади, выравниванием и оштукатуриванием стен.

Перепланировка и переустройство помещения выполнены в соответствии с проектом № 129/19 «Перепланировка и переоборудование нежилых помещений. ...., разработанного ООО «Пронс» ... от 28.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал суду, что истец нарушил порядок перепланировки, что не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 40 ЖК РФ перепланировка без изменения границ помещения собственника не требует согласия других жильцов.

Согласно представленным экспертным заключениям, все инженерные коммуникации, водоотведение, электросети не изменены. Представлены пожарные заключения, гигиены и эпидемиологии. Смежные помещения не претерпели изменений и права третьих лиц и также жильцов многоквартирного дома не нарушены. Просил суд исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования – оставить без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании истец Алексеев В.Ю. на вопросы суда пояснил, что при проведении работ по переустройству и перепланировке не знал о необходимости его согласования. Объект изменился незначительно. Ранее в спорном помещении размещалась аптека. В настоящее время он планирует организовать магазин бытовой техники. Незначительное увеличение общей площади произошло за счет изменения толщин перегородок (т.1 л.д.179). Изменения в коммуникации многоквартирного жилого дома не вносились. Все подключения осуществлялись к имеющейся инженерной сети (т. 1 л.д.350).

Встречные исковые требования не признали, заявили, что они основаны на предположениях (т. 2 л.д.27). Полагали, что встречные исковые требования неисполнимы, поскольку нет понимания в какое прежнее состояние необходимо привести помещение. В настоящее время спорное помещение изолировано от смежных, принадлежащих иным собственникам: ... и ... Приведение в прежнее состояние приведет к нарушению прав третьих лиц.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти исковые требования не признал, представил суду встречное исковое заявление о приведении перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние (т.2 л.д.10) мотивируя тем, что Алексеев В.Ю. выполнил в спорном помещении работы, подпадающие под определение ст. 25 ЖК РФ, то есть работы по переустройству и перепланировке.

Перечень работ указан в проектной документации ООО «ПРОНС» и в заключении ООО «Экспертный центр Кузнецова». Фактнезаконной перепланировки установлен актом государственной жилищной инспекции с выдачей предписания Алексееву В.Ю. (также предоставлены истцом. За разрешением на выполнение указанных работ истец в администрацию г.о. Тольятти не обращался.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (решение о согласовании переустройства и перепланировки), являются самовольными.

Поскольку у истца отсутствовало соответствующее разрешение, перепланировка и переустройство в спорном помещении выполнены самовольно.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Алексееву В.Ю. было направлено письменное предписание о приведении принадлежащего ему помещения по адресу; .... в прежнее состояние в срок до 06.12.2019. Порядок приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние является приложением №2 к Постановлению Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 02.08.2019 N 2077-п/1 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги: «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме».

До настоящего времени Алексеев В.Ю. в добровольном порядке, предписание не выполнил. Просил в иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ... возражений не представил. Показал суду, что ему принадлежат нежилые помещения: 16А, 15А, 14А, 13А, 12А, 11А, 10А, расположенные на первом и в подвальном этажах здания и имеющие общие стены с истцом Алексеевым В.Ю. О том, что Алексеев В.Ю. сделал перепланировку, ему стало известно после проверки ГЖИ. Он не имел возможности следить за проведением реконструкции. Часть принадлежащего ему подвального помещения находится под помещением Алексеева В.Ю. Он приобретал это помещение у дочери Алексеева В.Ю., в 2016 году. Подтверждает, что вход в подвал из помещения истца был заделан еще до 2016 года. Претензий к Алексееву В.Ю. у него нет. Полагал, что помещение Алексеева В.Ю. можно сохранить в перепланированном состоянии

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО «ДЖКХ», Мейтис Т.Н., многоквартирного дома, в судебное заседание не явились.

Неявка третьих лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела в указанном составе.

Ранее представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области ... пояснил суду, что проверка в отношении Алексеева В.Ю. проводилась по обращениям жильцов, которые завили о демонтаже несущих стен. Требования предписания заключались в том, чтобы вернуть помещение в прежнее состояние, либо узаконить перепланировку. Техническую документацию при проведении проверки он не исследовал. Кроме внутренней перепланировки было установлено, что вместо одного из оконных проемов Алексеевым В.Ю. организована дверь. Впоследствии оконный проем был восстановлен. Поэтому при повторной проверке исполнения требований предписания было указано, что требования предписания выполнены не полностью.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Алексеева В.Ю. обоснованными и подлежащим удовлетворению. В то же время, оснований для удовлетворения встречного иска администрации г.о. Тольятти к Алексееву В.Ю. суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование).

Процедура согласования предусмотрена частью 2 указанной статьи.

По итогам рассмотрения обращения лица, планирующего переустройство или перепланировку помещения уполномоченный орган, осуществляющий согласование, предоставляет решение о согласовании, которое, в силу ч. 6 ст. 26 ЖК РФ и является основанием для проведения переустройства и перепланировки помещения в жилом доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения уполномоченного органа являются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ) и влекут обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В то же время закон (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) допускает возможность сохранения самовольно перепланированного и переустроенного помещения в новом состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При исследовании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права ... (т.1 л.д.25), выписке из ЕГРН (т. 1 л.д.172) Алексееву В.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый номер ... площадью 58,9 кв.м, состоящее из комнат №№ 17, 18, 19, 19а, 20 и расположенное на 1 этаже по адресу: .....

Первоначальное состояние спорного нежилого помещения подтверждается также кадастровым паспортом, представленным третьим лицом ...., которому на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности ан нежилое помещение № 1002 по указанному адресу, имеющее общие стены с помещением Алексеева В.Ю. (т. 2 л.д.70-85).

Алексеев В.Ю. обратился в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения.

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти № 728-о/8 от 07.02.2020 Алексееву В.Ю. в согласовании было отказано на том основании, что переустройство и перепланировка выполнены самовольно (т. 1 л.д. 26).

Согласно материалам проверки, представленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области (т.1 л.д.207-218), на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 24.05.2019 № ... 31.05.2019 в отношении Алексеева В.Ю. была проведена проверка в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований жилищного законодательства по использованию и сохранности жилищного фонда.

Основанием для проведения проверки послужили обращения жильцов многоквартирного дома по адресу: .... в администрацию Комсомольского района г. Тольятти (т. 2 л.д. 13-15).

Согласно Акту проверки от 31.05.2019 (т.1 л.д.209) по результатам проверки нежилого помещения, принадлежащего Алексееву В.Ю. и расположенного по адресу: .... выявлена самовольная перепланировка в нежилом помещении многоквартирного жилого дома.

По итогам проверки Алексееву В.Ю. было выдано предписание № ... от 31.05.2019 в котором изложено требование о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, либо узаконение перепланировки (т. 1 л.д.211).

На основании распоряжения № ... от 06.02.2020 Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка исполнения Алексеевым В.Ю. требований предписания ... от 31.05.2019 (т.1 л.д.214-215) по итогам которой было установлено, что требования предписания были выполнены не в полном объеме.

Представленная истцом проектная документация, изготовленная ООО «ПРОНС» (т.1 л.д.68-171), технический паспорт на нежилое помещение по состоянию на 19.12.2019, изготовленный ООО «БТИ № 1» (т. 1 л.д.11), технический паспорт на нежилое помещение по состоянию на 13.08.20107 изготовленный 21.05.2019, изготовленный МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор (т. 1 л.д.16), копия поэтажного плана на нежилые помещения расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .... (т.2 л.д.3) подтверждают заявленные истцом Алексеевым В.Ю. обстоятельства об изменениях, внесенных в нежилое помещение.

Копии проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: ...., по состоянию на 1955 год, представленные по запросу суда ООО «ДЖКХ» свидетельствуют о первоначальном назначении спорного и смежных с ним нежилых помещений на 1 этаже жилого дома – под размещение аптеки. Однако представленные документы не содержат точных данных о площади, конфигурации и местоположении несущих и ненесущих конструкций.

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертный центр Кузнецова» № ... от 27.01.2020 (т. 1 л.д.27-48), на момент экспертного обследования, на 23.01.2020, спорное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: .... состоит из следующих помещений: № 17а площадью - 3,8 кв.м, № 17б - 1,4 кв.м, № 17в - 1,6 кв.м, №18а - 3,3 кв.м, № 18б - 1,8 кв.м, № 18в - 1,2 кв.м, 18г - 9,6 кв.м, № 196 - 3,5 кв.м, № 19а - 5,0 кв.м, № 20а - 28.0 кв.м. Общая площадь помещения составила 59,2 кв.м.

Помещение расположено в здании 1955 года постройки, кирпичном, перекрытия подвала - железобетонные и деревянные, перекрытия 1 этажа деревянные, кровля металлическая скатная.

В ходе проведения работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения произведены следующие изменения: демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № 20, № 19а, № 19, несущие конструкции не затронуты. Демонтирована ненесущая перегородка в помещении № 18, несущие конструкции не затронуты. Заделан проем в перекрытии подвала в помещении № 18 путем устройства участка монолитного железобетонного перекрытия, с анкеровкой к существующему железобетонному перекрытию, существующие несущие конструкции не нарушены. Заделан существующий дверной проем в несущей стене между помещениями 18 и 19 устройством кирпичной кладки толщиной 120 мм, несущие конструкции не затронуты. Устроены новые каменные перегородки

с образованием помещений 17в, 18б, несущие конструкции не затронуты. Устроены новые облегченные перегородки из ГВЛ на каркасе с образованием помещений 17а, 17б, 17в, 18а, 18б, 18г, несущие конструкции не затронуты. Устроены новые облегченные перегородки из ГВЛ на каркасе с образованием помещений 19б, 19в, 20а, несущие конструкции не затронуты.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемой части здания исправное, следов просадок грунтов и неравномерных деформаций, видимых дефектов и повреждений, трещин, следов промерзания стен, протечек труб, кровли не выявлено.

В процессе изменения объекта несущие конструкции здания не затронуты, демонтированные и вновь возведенные перегородки являются самонесущими конструкциями, их возведение не влияет на работу несущих конструкций здания, действующие нагрузки на несущие конструкции от существующих и вновь возведенных элементов и конструкций не превышают допустимых величин.

Вновь образованные в результате изменения объекта помещения оборудованы внутренними инженерными системами, включая электроосвещение, электропитание, кондиционирование, вентиляция, водоснабжение, водоотведение, с подключением к существующим инженерным сетям. Общедомовые инженерные сети не нарушены, работа инженерных систем обследуемого помещения, и здание в целом в результате изменения объекта не ухудшена.

Технические объемно-планировочные санитарно-гигиенические противопожарные характеристики обследованного нежилого помещения обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

В результате произведенного изменения объекта – образования помещения 1 этаж, поз. №№ 17а, 17б, 17в, 18а, 18б, 18в, 18г, 19, 19а, 20а путем демонтажа и устройства перегородок не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемой части здания исправное, дефекты и повреждения не выявлены.

Работы по изменению объекты проведены с должным качеством, не противоречат требованиям нормативных документов, в т.ч. СП 70.13330.2012 «Несущие о ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Инженерные сети находятся в рабочем состоянии, работа инженерных систем обследуемого помещения и здания в целом в результате изменения объекта не ухудшена.

Технические, объемно-планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные характеристики обследованного нежилого помещения обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ» «технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Нежилые помещения пригодны для эксплуатации, произведенное изменение объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц. Общедомовое имущество в результате изменения объекта не затронуто.

По результатам проведенного обследования установлено, что произведенное изменение объекта не требует разрешения на реконструкцию в соответствии со ст. 51 ч. 17 п. 4 Градостроительного кодекса РФ, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышает параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Согласно экспертному заключению, при обследовании спорного помещения экспертом исследовалась проектная документация, изготовленная ООО «ПРОНС», материалы технического паспорта на жилой дом и технический паспорт на спорное нежилое помещение по состоянию на 19.12.2019, изготовленный ООО «БТИ № 1».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... поддержал выводы экспертного заключения (т. 2 л.д.26).

Из представленных Актов сдачи-приемки общестроительных работ ООО «Эко-Кровля» следует, что работы по перепланировке и переоборудованию спорного помещения выполнены в соответствии с проектной документацией ООО «Пронс» из сертифицированных строительных материалов (т. 1 л.д.249-348).

Заключением № ... от 08.06.2020 ООО «Финист» подтверждено, что на объекте: нежилые помещения 1 этаж, поз. №№ 17а, 17б, 17в, 18а, 18б, 18в, 18г, 19б 19в, 20а по адресу: .... выполнены условия соответствия объекта требования пожарной безопасности и соблюден противопожарный режим (т. 1 л.д.219-248).

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № ... от 03.09.2020 подтверждает, что нежилое помещение 1 этаж, поз. №№ 17а, 17б, 17в, 18а, 18б, 18в, 18г, 19б, 19в, 20а по адресу: .... соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (т. 2 л.д.58).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате проведенных строительных работ была изменена конфигурация нежилого помещения посредством демонтажа и установки ненесущих межкомнатных перегородок, создании помещений с иной функциональной нагрузкой, однако изменение конфигурации помещений не вышло за пределы внешних границ помещения в целом.

Как следует из представленных Алексеевым В.Ю. экспертных заключений ООО «Экспертный центр Кузнецова», ООО «Финист», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», в результате произведенного изменения объекта образовались помещения №№ 17а, 17б, 17в, 18а, 18б, 18в, 18г, 19б 19в, 20а, которые пригодны для эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требования пожарной безопасности, государственным санитарным нормам и правилам. Общедомовое имущество в результате изменения объекта не затронуто.

При отсутствии разрешительной документации, суд приходит к выводу, что спорное помещение подверглось самовольной перепланировке и переустройству, данные перепланировки и переустройства отражены в технических документах. Однако отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая, что самовольно выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают общедомовое имущество, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, исковые требования Алексеева В.Ю. подлежат удовлетворению.

В то же время удовлетворение иска собственника о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии исключают удовлетворение иска администрации г.о. Тольятти о приведении спорного помещения в прежнее состояние.

Суд считает, что Алексеевым В.Ю. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева В.Ю. - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: .... с кадастровым номером ... общей площадью 59,2 кв.м, состоящее из помещений на 1 этаже: № 17а площадью - 3,8 кв.м, № 17б - 1,4 кв.м, № 17в - 1,6 кв.м, №18а - 3,3 кв.м, № 18б - 1,8 кв.м, № 18в - 1,2 кв.м, 18г - 9,6 кв.м, № 19б - 3,5 кв.м, № 19в - 5,0 кв.м, № 20а – 28,0 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Встречные исковые требования администрации г.о. Тольятти о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения по адресу: .... (комнаты 17,18,19, 19а, 20) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020

Судья С.Г. Шабанов

№

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 06 марта 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Булатникова В.В., с участием представителя ООО «КАЙЛАС» Ветлугина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КАЙЛАС» Ветлугина С.П. на постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 05.02.2020 года о привлечении ООО «КАЙЛАС» к административной ответственности по ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 05.02.2020 года ООО «КАЙЛАС» привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Постановлением установлено, что 03.02.2020 года в 15.07 часов по адресу: г. Тольятти, напротив <адрес> ООО «КАЙЛАС», являясь юридическим лицом, допустило размещение указателя «Автомойка. Шиномонтаж», не содержащего сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, на территории общего пользования.

В жалобе представитель ООО «КАЙЛАС» Ветлугин С.П. просит постановление административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от 05.02.2020 года отменить, и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Административная комиссия полагает, что ФИО1, как директор ООО «КАЙЛАС» разместила напротив <адрес> указатель «Автомойка. Шиномонтаж». В постановлении не приведено никаких доказательств того, что именно ООО «КАЙЛАС» разместило данный «указатель». На заседании административной комиссии директор ООО «КАЙЛАС» ФИО1 пояснила, что рядом с ее автомойкой находятся еще две, но в постановлении указано, что будто она единственная. В постановлении указано «В октябре 2019 года открылась её автомойка и появился указатель.» На самом деле автомойка ООО «КАЙЛАС» функционирует с лета 2018 года. На заседании комиссии ФИО1 пояснила, что с лета по октябрь 2019 года производился ремонт трубопровода, подача воды временно была прекращена, автомойка не работала и сделала предположение, что возможно «указатель» появился после окончания ремонта трубопровода. Ее же показания изложены так, что будто бы ФИО1 открыла автомойку и установила «указатель». ООО «КАЙЛАС» не занимается шин...

...омонтажом, поскольку у него нет для этого ни помещения, ни оборудования, ни специалистов. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендует нежилое помещение АВТОМОБИЛЬНАЯ ОДНОПОСТОВАЯ МОЙКА, то есть небольшое помещение, где может разместиться всего лишь один автомобиль. При этом в указанном помещении нет ни смотровой ямы, ни подъемника, ни других приспособлений (оборудования) для занятий шиномонтажом. Рядом с арендуемым помещением есть другое, в котором ранее кто- то занимался шиномонтажом, но с лета 2018 года, когда ООО «КАЙЛАС» стало заниматься мойкой автомобилей в этом помещении никто не работает. Это следует и из фотомонтажа административной комиссии, на котором видно, что перед дверью этого помещения лежат большие сугробы снега. Согласно смысла данной нормы Закона табличка «Автомойка. Шиномонтаж» ошибочно принята административной комиссией за «указатель», поскольку она не содержит данных об ООО «КАЙЛАС» (место нахождении, организационно-правовой форме, режиме работы организации). Поскольку табличка «Автомойка.Шикомонтаж» не подпадает под понятие «указатель», определенное Законом, то соответственно и размещение подобной таблички не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «КАЙЛАС» Ветлугин С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому просит жалобу ООО «КАЙЛАС» оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ООО «КАЙЛАС» Ветлугина С.П., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - «размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административной комиссией Автозаводского района г.Тольятти достоверно установлено, что ООО «КАЙЛАС» допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований, установив указатель по адресу: г. Тольятти, напротив <адрес>, не содержащего сведений рекламного характера.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом № АЮ-2/3 от 04.02.2020 г. от 04.02.2020 года, актами от 03.02.2020 года, фотоматериалами, в связи с чем, действия ООО «КАЙЛАС» правильно квалифицированы административной комиссией по ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ООО «КАЙЛАС» обоснованно за данное нарушение подвергнуто административному наказанию.

Постановление административной комиссии мотивировано, обоснованность привлечения к административной ответственности ООО «КАЙЛАС» сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает наказание в виде предупреждения, а также исходя из характера совершенного ООО «КАЙЛАС» правонарушения, учитывая его имущественное и финансовое положение, то, что юридическое лицо впервые совершило правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», приняло меры к устранению допущенного нарушения, а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, которое не повлекло каких-либо негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым изменить постановление №31 Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 05.02.2020 г., назначив ООО «КАЙЛАС» наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что данное наказание достигнет целей его исправления, будет являться справедливым наказанием и соразмерным содеянному.

Оснований прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Р Е Ш И Л :

Постановление № 31 административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 05.02.2020 года в отношении ООО «КАЙЛАС» о привлечении к административной ответственности по ст.4.20 ч.3 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - изменить, назначить ООО «КАЙЛАС» административное наказание в виде предупреждения, жалобу представителя ООО «КАЙЛАС» Ветлугина С.П. -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения либо получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья В.В. Булатникова

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

без участия заявителя Черкасовой Е.А.

с участием представителя заявителя Ветлугина С.П.,

представителя административной комиссии ФИО3,

рассмотрев жалобу Черкасовой Елены Александровны на постановление № о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасова Елена Александровна привлечена к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 часов установлено, что Черкасова Е.А., являясь должностным лицом, допустила размещение указателя «Автомойка. Шиномонтаж», не содержащего сведений рекламного характера, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, на территории общего пользования.

Черкасова Е.А. обжаловала данное постановление, указав, что с указанным постановлением не согласна, поскольку в постановлении не приведено доказательств того, что именно она разместила этот «указатель». Она не занимается шиномонтажом. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, она арендует нежилое помещение - автомобильная однопостовая мойка, где может разместиться всего лишь один автомобиль. При этом в указанном помещении нет ни смотровой ямы, ни подъемника, ни других приспособле...

...ний (оборудования) для занятий шиномонтажом. Табличка «Автомойка. Шиномонтаж» ошибочно принята административной комиссией за «указатель», то соответственно и размещение подобной таблички не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Черкасовой Е.А. - Ветлугин С.П.жалобу поддержал, пояснив, что на заседании административной комиссии Черкасова Е.А. вину в совершении правонарушения не признавала. Никакие указатели не размещала. Выставленная табличка не является рекламной. Считает, что в действиях Черкасовой Е.А. отсутствует состав правонарушения.

Представитель административной комиссии ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, так как считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указывая на то, что вина Черкасовой Е.А. в совершенном административном правонарушении по ч. 3 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» полностью доказана.

Согласно материалам дела, указатель был размещен на территории общего пользования, на земельном участке, принадлежащем муниципалитету. Кроме того, указатель не содержит сведений рекламного характера и соответствует определению указателя в Законе. По данному адресу деятельность данного вида осуществляет только ООО «Кайлас», о чем на заседании административной комиссии также сообщила директор юридического лица Черкасова Е.А. Общая стилистика указателя «Автомойка. Шиномонтаж» совпадает со стилистикой вывески, расположенной непосредственно в месте осуществления деятельности ООО «Кайлас»

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании примечания к указанной статье, должностным лицом является руководитель организации.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ГД) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение Черкасовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

Таким образом, суд считает, что в действиях Черкасовой Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Обстоятельства, указанные в протоколе, фактически подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, положенных в основу постановления Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти.

Таким образом, действия Черкасовой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Доводы заявителя о том, что она не является субъектом правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку, исходя из представленных документов, Черкасовой Е.А. является директором ООО «КАЙЛАС», следовательно, надлежащим субъектом правонарушения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" наружной рекламой признается реклама, распространенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, по смыслу указанной части статьи 19 Федерального закона "О рекламе", к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется данной статьей, относятся технические средства стабильного территориального размещения, к которым выносные конструкции не относятся.

Соответственно, требования статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в частности положения о получении разрешения органа местного самоуправления на его размещение, а также положения, касающиеся порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведения торгов, не применяются к выносным конструкциям.

Однако в случае, если штендер располагается стационарно, то есть прочно связан с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. объектами недвижимого имущества) и не предназначен для перемещения, такая выносная конструкция может быть признан рекламной конструкцией и, соответственно, его размещение должно осуществляться с учетом требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Каких-либо специальных требований, касающихся размещения таких выносных конструкций, в Федеральном законе "О рекламе" не содержится.

Вместе с тем, реклама, размещенная на таких конструкциях, должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к рекламе Федеральным законом "О рекламе".

Таким образом, суд считает, что данная выносная информационная конструкция является указателем, на который ФЗ «О рекламе» не распространяется.

Следовательно, доводы заявителя в этой части суд во внимание не принимает.

Доводы заявителя о том, что табличка была выставлена не ею и ни с ее ведома, суд не принимает во внимание, поскольку Черкасова Е.А., как должностное лицо, обязана нести ответственность за свою деятельность и контролировать действия сотрудников организации. К доводам заявителя о выставлении таблички сторонним лицом, суд относится критически, и считает, что таким образом Черкасова Е.А. желает избежать ответственности. При этом, суд учитывает место расположения таблички и время ее выставления.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права законодательства об административных правонарушениях. Протокол о совершении Черкасовой Е.А. административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в качестве смягчающего обстоятельства административная комиссия правильно принимает во внимание факт совершения административного правонарушения Черкасовой Е.А. впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключающих производство по делу - судом не установлено.

Однако, суд считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости, поскольку Черкасова Е.А. впервые привлекается к ответственности за данное правонарушение, учитывая, что нарушение было устранено незамедлительно, какого - либо существенного вреда охраняемым общественным отношениям не причинено и вредных последствий не наступило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п. 3, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасовой Елены Александровны - изменить, назначить Черкасовой Елене Александровне наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>