Ветлугин Сергей Вячеславович

Председательствующий Анохин В.В. Дело № 22-65/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 22 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Снежкова Н.Б. и жалобам осужденного Морозкова В.В., адвоката Артюховой Е.М. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 24 ноября 2014 г., по которому

МОРОЗКОВ Владислав Владимирович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

ВЕТЛУГИН Сергей Вячеславович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 400 часам обязательных работ; по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., объяснения осужденных Морозкова В.В. и Ветлугина С.В., выступления защитников Сыровацкого В.И. и Артюховой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевших Н. и У. о возмещении им морального вреда и материального ущерба осужденными и о назначении наказания, не связанного с лишением св...

Показать ещё

...ободы, мнение прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Морозков признан виновным

в открытом хищении имущества Н. и У.;

в причинении побоев У., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

в незаконном лишении Н. свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору;

Ветлугин признан виновным в причинении побоев У., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 15 УК РФ;

в незаконном лишении Н. свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 14 августа 2013 г. в р.п. <...> района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозков виновным себя не признал, Ветлугин в совершении побоев признал частично, в незаконном лишении человека свободы не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, действия Ветлугина переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которым назначить 1 год 6 месяцев ограничения свободы и 3 года лишения свободы соответственно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы. Морозкова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить 2 года ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ 4 года лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ 3 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Ветлугина состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что между У. и Морозковым обоюдной ссоры не происходило, факт личных неприязненных отношений не установлен.

В действиях Морозкова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку при причинении У. удара металлической трубой, действия Морозкова были очевидными для потерпевшего Н., который подтвердил данный факт в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, направленного на незаконное лишение свободы Н., осужденными применялись предметы, используемые в качестве оружия. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Ветлугин вышел за пределы достигнутой договоренности и ударил Н. с целью подавления его воли к сопротивлению.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова просит приговор в отношении Ветлугина отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд необоснованно не признал имеющееся у Ветлугина смягчающее наказание обстоятельство исключительным, не усмотрел других смягчающих наказание обстоятельств, не учел состояние здоровья, социальное положение Ветлугина и характеризующий его материал.

В апелляционной жалобе осужденный Морозков просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Считает, что судом нарушены требования ст. 17 УПК РФ, суд необоснованно принял достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, а тех же потерпевших и свидетелей, подтверждающих его невиновность, отверг. Излагает исследованные в ходе судебного заседания доказательства, давая им собственную оценку.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Морозкова В.В. и адвоката Артюховой Е.М. государственный обвинитель Снежков Н.Б. полагает необходимым оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Морозкова в грабеже; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору и Ветлугина в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в причинении побоев, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела и приведенных в приговоре убедительных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В качестве доказательств виновности осужденных Морозкова и Ветлугина суд обоснованно сослался на показания потерпевших У. и Н., свидетелей Б., С., Ни., Б,, П., а также документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд в приговоре подробно указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Никаких поводов для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Субъективные мнения государственного обвинителя и осужденного Морозкова об обстоятельствах произошедшего и в вопросах доказанности вины, содержащиеся соответственно в представлении и жалобе, без указания на конкретные обстоятельства не могут считаться доводом для пересмотра приговора, требующим мотивированной оценки и разрешения судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия находит необоснованной также и ссылку государственного обвинителя на показания потерпевшего Н. на л.д. 173-177 в томе 5, которые, вопреки его утверждению, согласно протоколу судебного заседания не оглашались.

Кроме того, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Морозкова в причинении потерпевшему У. побоев, однако, по мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак преступления из хулиганских побуждений вменен осужденному излишне.

Из признанных достоверными показаний потерпевшего У., отраженных в приговоре суда, следует, что Морозков нанес ему удар металлической трубой по предплечью, только после того как сам потерпевший У. подошел к нему и настойчиво стал расспрашивать не желавшего разговаривать с ним Морозкова про Ветлугина, с которым у него ранее был конфликт. А из показаний потерпевшего Н. следует, что нанесению побоев предшествовал словесный конфликт и скандал, при котором У. и Морозков обоюдно орали друг на друга (т. 4 л.д. 203).

Из изложенного следует, что данное преступление совершено не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни. При таких обстоятельствах действия Морозкова подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением по ней предусмотренного законом наказания в виде обязательных работ в справедливых пределах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности осужденного Морозкова, со смягчением окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в отношении Ветлугина в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением более строгого наказания, чем предусмотрено санкцией закона. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении осужденных с освобождением их от уголовной ответственности в связи с заявленным в суде апелляционной инстанции ходатайствами потерпевших о полном возмещении им материального ущерба и морального вреда и примирении с осужденными.

Такое примирение допускается, в том числе по делам частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Поскольку возмещение вреда состоялось после постановления приговора, судебная коллегия не учитывает данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, как не свидетельствующий о незаконности или необоснованности приговора суда первой инстанции, которым учтены только те обстоятельства, которые имелись на момент его вынесения.

Вместе с тем данное обстоятельство подлежит учету при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Иные доводы апелляционных представления и жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене приговора либо его изменению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 24 ноября 2014 г. в отношении Морозкова Владислава Владимировича и Ветлугина Сергея Вячеславовича изменить.

Переквалифицировать действия Морозкова с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Морозкову 4 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Смягчить назначенное Ветлугину наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ до 200 часов обязательных работ, а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 4 лет 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть