Ветошкин Михаил Васильевич

КОПИЯ

Дело № 2-102/2020

УИД №86RS0008-01-2019-002268-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 23 января 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истца Бутенко Т.Н., представителя ответчика-адвоката Гуслякова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Татьяны Николаевны к Ветошкину Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании Ветошкина Михаила Васильевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что согласно Списку на заселение и прописку работника ООО «Утильсырье» от 18.09.1997, Ветошкин Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как член ее семьи – муж, был заселен и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. В настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него в мае 2004 года, забрав все свои вещи. Решением мирового судьи судебного участка № 4 МО г. Когалым, брак между ней и Ветошкиным М.В. был расторгнут.

Истец в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с марта 2004 года, выехал добровольно, забрал все свои личные вещи, сказал, что у него другая семья, а в октябре 2004 года они развелись. Какие-либо обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, ответчик не осуществляет с момента выезда. Она с Ветошкиным М.В. отношения не подде...

...рживает, где он находится не знает, но по слухам живет заграницей. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, просит иск удовлетворить.

Ответчик Ветошкин М.В. в судебное заседание не явился. Согласно справке паспортной службы ООО «ЕРИЦ», Ветошкин М.В. был зарегистрирован с 12.07.2005 по 21.09.2005 по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по личному заявлению в <адрес>. При таких обстоятельствах, с учётом неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело применительно к требованиям ст. 50 ГПК РФ и ст. 119 ГПК РФ в отсутствии ответчика по последнему известному месту его жительства, участием представителя, назначенного судом.

Представитель ответчика адвокат Гусляков А.С., назначенный судом, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что мнение ответчика по иску ему не известно.

Представитель третьего лица Администрации города Когалыма, извещённая в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

В июле 1996 года указанное жилое помещение было предоставлено истцу по делу, на состав семьи восемь человек: истец, дочери САВ, БЕВ, сыновья БАВ, БЕВ, БСВ, БДВ, внук ПДД, что подтверждается списком на заселение и прописку, утвержденным 10.07.1996.

Согласно списку на заселение и прописку, утвержденному 18.09.1997, ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, как муж истца, то есть как член семьи.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком прекращен 13.09.2004.

Согласно справке ООО «ЕРИЦ» № от 19.11.2019, ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 29.04.1997 по 12.07.2005 перерегистрирован на <адрес>.

Согласно справке о регистрации из архива паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от 25.12.2019, Ветошкин М.В. был зарегистрирован с 12.07.2005 по 21.09.2005 по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по личному заявлению в <адрес>.

Из показаний свидетеля СДГ, данных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес> 1989 года, с истцом являются соседями, неприязненных отношений между ними нет. С Ветошкиным М.В. знаком, они были соседями, знал его, как мужа Бутенко Т.Н. Ветошкин М.В. в их доме не живет более 13-14 лет, у него появилась другая женщина, к которой Ветошкин М.В. и ушел. Около двух лет назад он встретил Ветошкина в г. Когалыме, при разговоре Ветошкин М.В. сообщил, что в настоящее время живет в <адрес>, в <адрес> приехал в гости к знакомым на две недели.

Из показаний свидетеля БНЕ, данных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с истцом являются соседями, у них дружеские отношения. Ветошкина М.В. знает как супруга Бутенко Т.Н., она гуляла у них на свадьбе. После того как в 2004 году Ветошкин М.В. и Бутенко Т.Н. развелись, она Ветошкина М.В. больше не видела, его вещей в квартире Бутенко Т.Н. не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 2004 года, то есть более пятнадцати лет, в спорном жилом помещении не проживает, выехал оттуда добровольно, вывез свои вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимал, добровольно снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения еще в 2005 году.

Таким образом, не проживание ответчика в жилом помещении <адрес> является добровольным и постоянным.

Как следует из представленных истцом платежных документов, платежи в счет оплаты квартплаты и ЖКУ вносит только истец, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением <адрес> и считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Бутенко Татьяны Николаевны к Ветошкину Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ветошкина Михаила Васильевича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-102/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело №2-842/1028 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьиВерцимак Н.А.

с участием прокурораРемесюк П.Н.

при секретареАндреевой Т.А.

28 июня 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ООО «Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Светлоярского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «УБР ВЕКОН» о взыскании задолженности по заработной плате, в обосновании указав, что прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы, а также при увольнении работников, в ходе которой выявлено, что ФИО1 был принят в ООО «УБР ВЕКОН» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда. Однако, до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года включительно, которая составляет 108 121 (сто восемь тысяч сто двадцать один) руб. 64 коп. Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 108 121 (сто восемь тысяч сто двадцать один) руб. 64 коп. Также взыскать с ответчика в пользу гос...

...ударства государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора - Ремесюк П.Н. изменил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскании задолженности по -заработной плате, поскольку указанная сумма взыскана по решениям суда, а просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие за два месяца в размере 33 495 (тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УБР ВЕКОН» - ФИО3 признала заявленные исковые требования.

Выслушав пом.прокурора - Ремесюк П.Н., представителя ответчика ООО «УБР ВЕКОН» - ФИО3, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, считает возможным удовлетворить

заявленные истцом требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1 204 (одна тысяча двести четыре) руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ООО «Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр» о взыскании задолженности по заработной плате,прекратить.

Взыскать с ООО «Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр» в пользу ФИО1 выходное пособие за сентябрь, октябрь 2009 года в сумме 33 495 (тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 20 коп.

Взыскать с ООО «Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 204 (одна тысяча двести четыре) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 (десяти) дней через Светлоярский районный суд.

СудьяН.А. Верцимак