Ветрова Любовь Сергеевна

Дело № 2-8/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира

в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

с участием

истца Ветровой Л. С.,

представителя третьего лица – Валяева С. А. – Худякова О. В., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года,

законного представителя третьего лица – Корнилова Д. О. – Корниловой Е. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Л. С. к администрации г.Владимира, администрации Камешковского района Владимирской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Ветрова Л.С. обратилась с суд с иском к администрации г.Владимира, администрации Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>., земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ###., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ### денежные средства, находящиеся на сберегательной книжке ### во <данные изъяты> ### в сумме ### руб. в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ###.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство...

... по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснена.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ветровой Л. С. к администрации г.Владимира, администрации Камешковского района Владимирской области о признании права собственности в порядке наследования, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья М.С. Игнатович

Дело № 2-5868/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Игнатовича М.С.

Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Валяева С. А. к Ветровой Л. С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Валяев С.А. обратился в суд с иском к Ветровой Л.С., в котором просил признать за ним право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,1 кв.м. кадастровый номер ###, а также земельный участок площадью 1 320 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что является сводным братом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок обратился к нотариусу для оформления прав на наследство после ФИО1, однако выяснилось, что имеется другой наследник - Ветрова Л.С. – тетя наследодателя.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 1141, 1143, 1152-1154 ГК РФ просит признать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке наследования.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об ува...

...жительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что Валяев С.А. является сыном умершего ФИО2, который являлся отцом умершего наследодателя ФИО1

Установлено, что ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43,1 кв.м. кадастровый номер ###, а также земельного участка площадью 1 320 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от отДД.ММ.ГГГГ серии ###.

Из материалов наследственного дела ### нотариуса ФИО6 усматривается, что Валяев С.А. в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после ФИО1

Ветрова Л.С. также обратилась с заявлением, представив документы, подтверждающие родство с умершим племянником ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Установлено, что Валяев С.А. является неполнородным братом ФИО1, следовательно, требования являются обоснованными, что не опровергнуто иными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Валяева С. А. к Ветровой Л. С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Валяевым С. А. право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,1 кв.м. кадастровый номер ### в порядке наследования.

Признать за Валяевым С. А. право собственности на земельный участок площадью 1 320 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> порядке наследования.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2013

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-552/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Игнатовича М.С.

Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Валяева С. А. к Ветровой Л. С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Валяев С.А. обратился в суд с иском к Ветровой Л.С., в котором просил признать за ним право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,1 кв.м. кадастровый номер ### а также земельный участок площадью 1 320 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что он является сводным братом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок обратился к нотариусу для оформления прав на наследство после ФИО1, однако выяснилось, что имеется другой наследник - Ветрова Л.С. – тетя наследодателя.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 1141, 1143, 1152-1154 ГК РФ просит признать за собой право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке наследования.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен (л.д.39-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.75-77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корнило...

...в Д. О..

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель истца Худяков О.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Указал также на отсутствие оснований для признания наследником первой очереди Корнилова Д.О. – сына ФИО1 ввиду отсутствия доказательств. Факт родственных отношений истца с наследодателем подтвержден материалами дела, подав заявление к нотариусу Валяев С.А. фактически принял наследство, что не было сделано Корниловым Д.О.

Ветрова Л.С. и ее представитель Фомин М.А. в судебном заседании иск не признавали, указав, что истец не является наследником первой очереди умершего ФИО1, поскольку у последнего имеется сын – Корнилов Д.О., что подтверждено <данные изъяты>

Представитель Корнилова Д.О. – Корнилова Е.Д. в суде иск не признавала, пояснила, что состояла с ФИО1 в отношениях, у них родился сын – Д., являющийся наследником первой очереди, пояснила, что имела намерения также обратиться к нотариусу, однако необходимо было установить факт отцовства ФИО1 в отношении Корнилова Д.О., просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Установлено, что в собственности ФИО1 находилось следующее недвижимое имущество:

<...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 43,1 кв.м. кадастровый номер ###

земельный участок площадью 1 320 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> (л.д.20).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 11-НА ### (л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что Валяев С.А. является сыном умершего ФИО3, который являлся отцом умершего наследодателя ФИО1(л.д.10)

Из материалов наследственного дела ### нотариуса ФИО10 усматривается, что Валяев С.А. в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после ФИО1

Ветрова Л.С. также обратилась с заявлением, представив документы, подтверждающие родство с умершим племянником ФИО1 (л.д.22-24).

В силу п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статья 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Своевременное обращение к нотариусу, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих в какой-либо мере о совершении Валяевым С.А. действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Таких доказательств суду не представлено.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, из пояснений Корниловой Е.Д. в судебном заседании следует, что она пользуется земельным участком, оплачивает платежи по нему и квартире, что не оспорено и не опровергнуто.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что наследником первой очереди по закону является Корнилов Д.О., то в совокупности с отсутствием доказательств фактического принятия наследства Валяевым С.А. исковые требования последнего подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Валяева С. А. к Ветровой Л. С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-26/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :

председательствующего судьи Е.В. Прокофьевой

при секретаре Ю.В. Арустамян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валяева С. А. к Ветровой Л. С., Корниловой Е. Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Корнилова Д.О., о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Валяев С.А. обратился в суд с иском к Ветровой Л.С., Корниловой Е.Д. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Судебные заседания по данному гражданскому делу назначались: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец дважды не являлся в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о времени и месте которых извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец дважды не явился в судебные заседания, уважительность причин неявки суду не представил, суд считает необходимым оставить без рассмотрения его исковое заявление к Ветровой Л. С., Корниловой Е. Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Корнилова Д.О., о признании права собственности на имущество в поряд...

...ке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 152, ст.ст. 222, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Валяева С. А. к Ветровой Л. С., Корниловой Е. Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Корнилова Д.О., о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Е.В. Прокофьева

Дело № 33-1060/2014

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Валяева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Валяева С.А. к Ветровой Л.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Валяева С.А. – Худякова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ветровой Л.С. – Соколова Н.И.,представителя третьего лица Корнилову Е.Д., полагавших решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валяев С.А. обратился в суд с иском к Ветровой Л.С. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ****, а также на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

В обоснование требований указал, что является **** Н. умершего ****

Являясь наследником второй очереди, он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с тем, что не подтвержден факт родственных отношений. Также истцу стало известно, что наследником третей очереди ...

...к имуществу умершего является **** – Ветрова Л.С., которая пропустила срок для принятия наследства.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Корнилов Д.О.

Истец Валяев С.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Худяков О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ветрова Л.С. и ее представитель – Фомин М.А. иск не признали. Указали, что истец не является наследником первой очереди к имуществу умершего Нечаева О.А., в данной связи заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно заключению генетической экспертизы Корнилов Д.О. приходится сыном наследодателю, то есть наследником первой очереди.

Представитель Корнилова Д.О. – Корнилова Е.Д. исковые требования не признала. Указала, что наследником первой очереди по закону после смерти Нечаева О.А. является **** - Корнилов Д.О., что подтверждается результатами генетической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Валяев С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Валяева С.А., ответчика Ветровой Л.С., извещавшихся о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Рассматривая дело, суд установил, что после смерти Н. умершего ****., открылось наследство в виде недвижимого имущества. Истец Валяев С.А. является **** умершего **** Н.., который являлся **** умершего Н. В установленный законом срок Валяев С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом эти указания закона не выполнены.

В нарушение приведенной нормы закона суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений.

По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В решении суд пришел к выводу, что наследником первой очереди после смерти Н. является ****-Корнилов Д.О., ссылаясь на результаты генетической судебно-медицинской экспертизы, проведенной по другому делу. Вместе с тем, факт данных родственных отношений мог быть установлен исключительно в суде путем подачи соответствующего заявления об установлении факта признания отцовства. Заявленный факт взаимосвязан с требованиями истца о праве на наследство, однако, в данном деле, указанный факт не устанавливался, в связи с чем выводы суда, что наследником первой очереди после смерти Н. является Корнилов Д.О. являются неправильными.

Кроме того, в решении суд признал установленными родственные отношения между наследодателем Н. и истцом Валяевым С.А., вместе с тем, посчитал недоказанным факт принятия последним наследства.

Однако, надлежащими доказательствами факт родства между указанными лицами не подтвержден. Требования об установлении факта родственных отношений Валяевым С.А. не заявлялись, в то время, как данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение к вопросу о наследовании.

Суд первой инстанции в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству не определил предмет спора, круг участников спорного правоотношения, юридически значимые обстоятельства, какими доказательствами они могут быть подтверждены, что в свою очередь повлекло за собой принятие неверного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иск о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти Н. в порядке наследования по закону не может быть удовлетворен в связи с недоказанностью родственных отношений между истцом Валяевым С.А. и умершим Н. Судебная коллегия находит основания, по которым суд отказал истцу в удовлетворении требований, неверными.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Валяеву С.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валяеву С.А. к Ветровой Л.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – отказать.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева Е.П. Астровко