Ветютнева Людмила Викторовна

2а-1736/2023

26RS0017-01-2023-001958-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву Андрею Александровичу, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

Установил.

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Сеничева Андрея Александровича, выразившееся в нарушении сроков направления судебного приказа № 2-1389-14-453/19 от 05.08.2019 взыскателю;

2.Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП Хасанова И.О., выразившие в ненадлежащем контроле за своевременностью направления судебного приказа № 2-1389-...

...14- 453/19 от 05.08.2019 взыскателю;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Сеничева Андрея Александровича незамедлительно направить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» оригинал судебного приказа № 2-1389-14-453/19 от 05.08.2019, в случае утраты судебного приказа, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» справку об утере судебного приказа № 2-1389-14-453/19 от 05.08.2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что СПИ Кисловодского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 87888/19/26017-ИП о взыскании денежных средств с должника Ветютневой Л.В. на основании судебного приказа № 2-1389-14-453/19 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» 13.08.2021 исполнительное производство окончено СПИ Сеничевым А.А., по основаниям, указанным в ст. 46.1.3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По состоянию на 25.04.2023 оригинал исполнительного документа № 2-1389-14-453/19 в адрес взыскателя не поступал.

Представителем взыскателя 15.07.2022 в адрес Кисловодского ГОСП направлено ходатайство посредством СМЭВ о возврате оригинала исполнительного документа. Ответ на выше указанное ходатайство в адрес взыскателя не поступал.

12.08.2022 представителем взыскателя повторно направлено ходатайство посредством ЕГПУ № 2098106573. Ответ на ходатайство в адрес взыскателя не поступал.

Административный истец указал, что в данном случае прослеживается бездействие СПИ Кисловодского ГОСП Сеничева А.А., повлекшее ущемление законных прав и интересов взыскателя, а также начальника отделения старшего судебного пристава Кисловодский ГОСП Хасанова И.О., выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному направлению исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

В судебное заседание административный ответчик начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ветютнева Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением СПИ Сеничева А.А. 13.08.2021 исполнительное производство № 87888/19/26017-ИП окончено, исполнительный документ № 2-1389-14-453/2019 от 05.08.2019 возвращен взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн») на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства не были направлены взыскателю в установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный документ № 2-1389-14-453/2019 от 05.08.2019 и копия постановления СПИ были направлены 16.08.2021 в адрес взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн») судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 17.08.2021.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от 13.08.2021 не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

Суд полагает, что нарушение установленного срока отправления взыскателю копии постановления, исполнительного документа на 3 дня не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и при установленных по делу обстоятельствах не повлекло для него негативных последствий.

При этом судом учитывается, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что начальник вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям "Об исполнительном производстве", а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн»), ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не усматривает со стороны СПИ Сеничева А.А. и начальника отделения – Хасанова И.О. незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта, в частности процессуальной процедуры по возвращению исполнительного документа взыскателю, нарушающего права административного истца.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт».

Административный истец, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав на момент обращения с административным иском, а также о том, что при удовлетворении административного иска, нарушенные права будут восстановлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву Андрею Алекесандровичу, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Сеничева Андрея Александровича, выразившееся в нарушении сроков направления судебного приказа № 2-1389-14-453/19 от 05.08.2019 взыскателю;

2.Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП Хасанова И.О., выразившие в ненадлежащем контроле за своевременностью направления судебного приказа № 2-1389-14- 453/19 от 05.08.2019 взыскателю;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Сеничева Андрея Александровича незамедлительно направить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» оригинал судебного приказа № 2-1389-14-453/19 от 05.08.2019, в случае утраты судебного приказа, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» справку об утере судебного приказа № 2-1389-14-453/19 от 05.08.2019 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2023.

Судья Клочкова М.Ю.