Вежлив Вячеслав Анатольевич

УИД 56RS0022-01-2024-000399-53

Дело № 2-2/2015 (2–267/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 21 января 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

ответчика Вежлива В.А., его представителя – адвоката Чебану Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыйма И.Ю. к Вежливу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прыйма И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Вежливу В.А. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вежлива В.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Прыйма И.Ю., под управлением ФИО12 Виновным в данном ДТП был признан ответчик Вежлив В.А. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Вежлива В.А., страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого эксперта, восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из-за незаконных действий водителя Вежлива В.А., истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., на ремонт истцу достаточно <данные изъяты> руб.

В окончательной редакции своих требований истец Прыйма И.Ю. просит суд взыскать с ответчика Вежлива В.А. в счет возмещения ущерба 310 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расход...

...ы на оплату госпошлины в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 800 руб., расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 381,04 руб. (т.2 л.д. 221, 234)

Истец Прыйма И.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (т.2 л.д.212).

Представитель истца Смирнов М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Вежлив В.А., его представитель - адвокат Чебану Т.Н. в судебном заседании иск не признали. Для вынесения решения просили принять сумму ущерба, указанную в заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в этом заключении указана реальная стоимость автомобиля. По поводу судебных расходов указали, что размер оплаты услуг представителя является неоправданно завышенным, представитель истца затягивал процесс, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Размер расходов за составление искового заявления и отправку документов также является завышенным. Считают, что заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано доказательством, поскольку сведений о включении ФИО3 в государственный реестр в Саморегулируемой организации оценщиков не представлено, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы возмещению не подлежат. Указали, что представленный договор на эвакуацию автомобиля и акт выполненных работ являются подложными, поскольку согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО6 ликвидировано еще ДД.ММ.ГГГГ, а представленный договор ФИО6 не подписан, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении понесенных расходов на оплату эвакуации в размере 8 880 руб., как и – в удовлетворении расходов для производства оценки в размере 7 000 руб., считая, что в нарушении действующего законодательства РФ в области применения контрольно-кассовой техники и о налогах и сборах полученная ИП ФИО3 налоговым органом не учтена, а сведений о поступлении данной суммы с применением кассы онлайн отсутствуют. Аналогичный довод приведен стороной ответчика и к корешку расходов на оплату эвакуации в размере 8 880 руб. Кроме того просили снизить размер оплаты услуг на представительство в суде до разумных пределов и взыскать действительную сумму ущерба в размере 255 900 руб. Годные остатки считали целесообразным оставить за истцом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ЗАО «МАКС», ФИО12, в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.213-214, 218).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вежлива В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 (т. 1 л.д 12).

Постановлением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вежлив В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель Вежлив В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, при завершении маневра (обгон), не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Вежлив В.А., владельцем автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Прыйма И.Ю. (т.1.л.д.80-81).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Вежлива В.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке (независимой экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночная стоимость объекта оценки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.26).

Ввиду несогласия стороны ответчика с указанной стоимостью, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ходатайствовал о проведении по данному вопросу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, получены следующие механические повреждения: амортизатор задней подвески, арка заднего колеса наружная в сборе левая, бампер задний в сборе, бампер передний в сборе блок-фара левая, боковой указатель поворота левый, брызговик переднего крыла левый, дверь задняя левая, дверь передняя левая, двойной уплотнитель проемов дверей верхний левый, желобок опускного стекла задний левый, зеркало заднего вида наружное левое? капот в сборе, колесо заднее левое колесо переднее левое, колесо рулевого управления, конденсатор, крыло заднее левое, крыло переднее левое, модуль надувной подушки безопасности водителя, модуль надувной подушки безопасности пассажира, молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери, направляющая опускного стекла передней левой двери, обивка передней двери в сборе левая, облицовка противотуманной фары левая, панель боковины кузова левая, панель боковины кузова правая, панель задка в сборе, панель крыши, петля передней двери, поперечина рамки радиатора нижняя, радиатор, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ручка задней двери наружная левая, ручка наружная передней двери левая, рычаги задней подвески в сборе с барабанами, стекло ветрового окна, стекло опускное задней двери левое, стекло опускное передней двери левое, стеклоподъемник задней левой двери, стойка передней подвески в сборе с пружиной левая, уплотнитель опускного стекла передней двери наружный левый, уплотнитель опускного стекла передней двери наружный левый, уплотнитель опускного стекла передней левой двери внутренний, усилитель брызговика переднего крыла верхний левый, фара противотуманная левая, фонарь задний левый в сборе, цилиндр выключателя замка передней левой двери, шина заднего левого колеса, шина переднего левого колеса, щиток переднего крыла левый.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, на основании проведенных расчетов без учета износа с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, рассчитывается стоимость годных остатков, в виду экономической нецелесообразности ремонта: <данные изъяты> 655 900 руб. (т.2 л.д. 36-86).

В связи с несогласием истца с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза (т.2 л.д.141-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения к заключению) среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 184-210, 232).

Вышеуказанные заключения эксперта соответствуют требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 ГПК РФ, так как они выполнены на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. с 01 января 2019 года), утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста РФ 2019 года), содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанные экспертные заключения не вызывают, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО9 позволяют суду, вопреки позиции представителя истца об обратном, не сомневаться в объективности проведенных исследований, которые были полно и мотивировано изложены.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения ФИО9, которые были проведены именно в рамках рассмотрения дела. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.).

Истцом в тексте искового заявления указано, что поскольку гражданская ответственность Вежлива В.А. на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> руб., истцу был возмещен указанной страховой компанией.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ущерб транспортному средству <данные изъяты>, причинен в результате виновных действий ответчика Вежлива В.А., суд взыскивает с ответчика в пользу истца Прыйма И.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 310 900 руб. (<данные изъяты>

При этом довод стороны ответчика о действительной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., основанной из расчета рыночной стоимость транспортного средства <данные изъяты>, приведенной в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. за минусом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО - <данные изъяты> руб., а также - рыночной стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., судом отклоняется, поскольку основанием для назначения дополнительной экспертизы послужило отсутствие в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопросы о рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков ссылки на регион, а именно: Оренбургская область, что при принятия судом решения по настоящему гражданскому делу и послужило основанием для вывода об учете размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения к заключению), согласно которому при ответе на поставленные перед ним вопросы о рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков, эксперт указал цены в Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Прыйма И.Ю., исполнитель обязуется совершать по поручению заказчика следующие юридические услуги: составление судебной претензии, иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. (т.1 л.д. 15-16).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20 000 руб. получены в полном объеме в день подписания договора (т. 1 л.д. 16 оборот).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и сбор доказательств для приобщения к отзыву на исковому заявлению и его составления, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, результат рассмотрения спора, наличие возражений со стороны Вежлива В.А. о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком, а также ставок вознаграждения, утвержденных вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком и снижает их до 9 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом произведена оценка (независимая экспертиза) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Прыйма И.Ю. за составление заключения оплатил 7 000,00 руб. (т.1 л.д.59,164), в связи с чем расходы на ее проведение являются судебными издержками и, вопреки доводу стороны ответчика о том, что суду не представлены сведения о включении ФИО3 в государственный реестр в Саморегулируемой организации оценщиков, в данном случае расходы по оценке определения стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца представляют собой расходы на получение доказательства. Такие расходы по смыслу закона могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело. Несение истцом указанных расходов с целью восстановления нарушенного права, в том числе путем проведение досудебного исследования состояния имущества, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истцом определена цена иска и его подсудность. Несогласия же стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для удовлетворения судом ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Подлежит судом отклонению, как несостоятельный, и довод стороны ответчика о том, что указанная сумма получена ИП ФИО3 в нарушении действующего законодательства РФ в области применения контрольно-кассовой техники и о налогах и сборах налоговым органом не учтена, а сведения о поступлении данной суммы с применением кассы онлайн отсутствуют, поскольку само по себе отсутствие чека, оформленного в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, поскольку не опровергает факт несения истцом расходов за составление отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ на проведение досудебного исследования состояния имущества. Кроме того, суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела соблюдение представителем истца ФИО3 требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники и о налогах и сборах не является.

Из содержания договора возмездного оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прыйма И.Ю. и ИП ФИО6, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке транспортного средства <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Сумма договора составляет 8 880,00 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов, поскольку ни один из представленных стороной истца в обоснование несения расходов на их оплату, а именно: договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем указанной услуги – ИП ФИО6 не подписаны (т.1 л.д. 60-64), следовательно, истцом доказательства фактического несения указанных расходов суду не предоставлены.

Несение истцом расходов на оплату услуг Почты России в размере 381,04 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца в указанной части иска являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика (т.2 л.д.220).

Подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200,00 руб. (т.1 л.д.6).

С учетом увеличения исковых требований до 310 900 руб. размер госпошлины увеличился до 6 309 руб. (в редакции закона на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, разница в ее размере в сумме 109,00 руб. (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика Вежлива В.А. в бюджет муниципального района в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вежлива В.А, , 3 <данные изъяты>) в пользу Прыйма И.Ю., <данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 310 900,00 руб., а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 6 200,00 руб., по оплате почтовых расходов в размере 381,04 руб. и по оплате дополнительной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вежлива В.А. , 3 <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Новоорский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 109,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года

5-76/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Стройкине В.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вежлива В.А., его представителя адвоката Чебану Т.Н., потерпевшего Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииВежлива В.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 14 км 720 м. на <адрес>, водитель Вежлив В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, при завершении маневра (обгон), не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением У,Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения,повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Вежлив В.А. вину в совершении административного правонарушения признал.Пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с разрешенной скоростью. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который он решил обогнать. При завершении маневра его автомобиль начало заносить, в результате чего по касательной он задел встречный автомобиль и съехал в кювет. Живет в сельской местности, имееттроихдетей, которых нужно возить в районную больницу. Просит не лишать его водительских прав. Его заработная плата равна 70 000 руб., заработная плата супруги составляет 17 000 руб. Старший сын проживает с ними, обучае...

...тся по очной форме в ОГТИ, каждый день ездит на работу в <адрес> и возит сына в институт. По поводу нарушений ПДД, числящихся за автомобилем <данные изъяты> пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле передвигался фактический собственник Т., он же оплачивал свои нарушения. Автомобиль был оформлен на него по просьбе его работодателя Т., так как у того были проблемы.

Адвокат Чебану Т.Н. в судебном заседании просила назначить своему доверителю минимальное наказание в виде штрафа, не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку семья постоянно ездит по соревнованиям, Вежлив В.А. каждый день ездит на работу, в связи с чем лишение права управления транспортным средством поставит его семью в трудное положение.

Потерпевший Н.Д.А. в судебном заседаниипояснил, что в день ДТП ехал на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, находился на заднем сиденье. Обстоятельства ДТП, которое произошло на трассе между селами Кумак и Ударник, не помнит. В результате ДТП получил телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти. Впоследствии Вежлив В.А. звонил ему, просил прощения, в общей сумме перевел ему в счет возмещения ущерба 100 000 руб., претензий к нему он не имеет. Просил строго не наказывать.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Вежлива В.А., потерпевшего Н.Д.А. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступление за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Вина Вежлива В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается следующими документами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 14 км 720 м. на а/д Орск-Шильда - граница <адрес>, водитель Вежлив В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, при завершении маневра (обгон), не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

При составлении протокола об административном правонарушении Вежлив В.А., указал, что ДТП произошло по причине гололеда на трассе.

схемой места ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 14 км 720 м. на а/д Орск-Шильда - граница <адрес>, водитель Вежлив В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение между автомобиля <данные изъяты> произошло вненаселенного пункта на расстоянии 720 м. от знака 6.13 (14 км.) автомобильной дороги Орск-Шильда-граница <адрес>;

объяснениями У.Д.Д., отобранными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты>, по автомобильной дороге Орск-Шильда-гр. <адрес>. В 21 час. 15 мин. на 14 623 км.данной дороги, он увидел, что автомобиль, ехавший ему на встречу начало кидать во все стороны. Он попытался уйти от столкновения, но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось;

объяснениями Вежлива В.А., отобранными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ в 21:15 он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге Орск-Шильда- гр. <адрес>, на 14 км. он решил обогнать впереди идущий автомобиль <данные изъяты>. При перестроении автомобиля в свой ряд автомобиль начало заносить, в результате чего он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Двое пассажиров его автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности;

объяснениями Н,Д.А. отобранными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. он передвигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. На 14 км.автомобильной дороги Орск-Шильда-гр. <адрес> он почувствовал удар, от которого потерял сознание. Примерно через 10- 15 мин. приехала карета скорой помощи, которая увезла его в <адрес>, где ему диагностировали перелом челюсти. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности;

объяснениями В.И.В., отобранными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с отцом Вежливым В.А., выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. В автомобиле находился на заднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был. Когда отец начал обгонять впереди идущее транспортное средство, их автомобиль начало заносить, в результате чего произошел удар, после которого их автомобиль съехал в кювет. В результате ДТП в их автомобиле никто не пострадал;

объяснениями А.Д.С.,Ч.А.И., отобранными ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержаться аналогичные сведения по обстоятельствам ДТП;

объяснениями Б.И.Д., отобранными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. он ехал на <данные изъяты>. Позади него ехал автомобиль КиаОптима, который начал обгон, выехав на встречную полосу. Машину начало носить из стороны в сторону, в результате чего произошло лобовое столкновение с <данные изъяты>;

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. на 14 км. + 623 м автомобильной дороги Орск-Шильда-граница <адрес>, водитель Вежлив В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при завершении маневра обгон (обгон разрешен), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением У.Д.Д.. После столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП у пассажира автомобиля <данные изъяты> Н.Д.А. диагностирован перелом челюсти;

заключением эксперта №, составленным врачом – судебно-медицинским экспертом Г.С.В., согласно которому у Н. Д.А. имелись повреждения: открытый двусторонний перелом нижней челюсти: тела справа и угла слева со смещением отломков; ушибленная рана волосистой части головы (справа или слева – информация противоречивая), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок до обращения за медицинской, возможно, в срок, указанный в определении, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Основание п. 7.1. Приказ №н Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №;

Данное заключение экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям закона, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию и большой стаж работы, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, устанавливающего степень тяжести телесных повреждений, полученных Н. Д.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Вежлив В.А. в нарушение требований п. 9.4 ПДД, обязывающего водителя вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части,в нарушение требований 10.1 ПДД, не учел скорость движенияавтомобиля и состояние дорожного покрытия,при завершении маневра обгона не справился с управлением автомобиля, допустив столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Из-за нарушения Вежливым В.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Н. Д.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Между действиями Вежлива В.А.и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вина Вежлива В.А. в совершении административного правонарушения доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определяя наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно бытовой характеристике, выданной главой администрации МО Кумакский сельсовет М.О.А., Вежлив В.А. за время проживания вс. Кумак зарекомендовал себя с положительной стороны, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, принимает активное участие в жизни села, в употреблении спиртных напитков не замечен.

Из характеристики, выданной генеральным директором ООО «Автогазтранс» следует, что за время работы зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результата, всегда готов к быстрому принятию инновационных решений.

В материалы дела представлены многочисленные грамоты, согласно которым семья Вежливых принимала участие в районных и областных конкурсах.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного вреда и принесение извинений потерпевшему, которым им приняты, положительные характеристики.

Согласно карточке нарушений за автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ числится 13 нарушений Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Вежлив В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС <адрес>. Предыдущим собственником данного транспортного средства являлся Т.Ю.Ю.

Согласно страховому полису №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, указан также Т.Ю.Ю.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Вежлив В.А.,пояснил, что является юридическим <данные изъяты>, но до ДД.ММ.ГГГГ, до времени осуждения к лишению свободы, автомобилем управлял его фактический собственник Т.Ю.Ю.

Из приказа директора ООО «Автогазтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Ю.Ю. направлен в командировку в <адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.И.В. вынесено постановление о привлечении Вежлива В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно котором ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Р-229 «Самара Пугачев-Энгельс-Волгогорад», водитель <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную скорость.

Свидетель К.Д.С. показал суду, что Т. является его коллегой, они собственники компании. В 2021 в отношении Т. было возбуждено уголовное дело. Побоявшись, что у него отнимут машину, он переоформил ее на Вежлива. Но на автомобиле передвигался Т., ездил по командировкам в <адрес>. ВежливаВ.А. за рулем данного автомобиля он не видел. Вежлив до ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле <данные изъяты>.

Свидетель П.Е.В. показал суду, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его знакомому Т.. У последнего были проблемы из-за возбуждения в отношении него уголовного дела, в результате чего он переписал данный автомобиль на Вежлива. В 2023 в <адрес> на данном автомобиле ездил Т.. По предъявленному защитником Чебану Т.Н. постановлению о фотофиксации правонарушения наа/д Р-229 «Самара Пугачев-Энгельс-Волгоград» пояснил, что в 2023 году ездили вместе с Т. в командировку. В момент фотофиксацииДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. Т. находился на пассажирском сиденье. У Вежлива находится в собственности автомобиль <данные изъяты>

Свидетель С.Е.В. показала суду, что автомобиль <данные изъяты>, фактически принадлежит ее гражданскому супругу Т.Ю.Ю.. Он был приобретен в 2018 году. Данный автомобиль был переоформлен на Вежлива в 2021 году, когда у супруга начались проблемы на работе, но фактически он продолжал им пользоваться. Когда у Вежлива сломался личный автомобиль, он попросил попользоваться автомобилем <данные изъяты>. В это время он и попал на нем в ДТП.

В материалы дела представлена копия приговора Новотроцикого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.Ю.Ю. на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку доказано, что нарушения Правил дорожного движения на автомобиле Вежлив В.А.. не допускал, так как фактически автомобиль находился в пользовании Т.Ю.Ю..

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его нуждаемость в управлении транспортным средством для осуществления трудовой деятельности, наличие одного нарушения Правил дорожного движенияи назначает наказание в виде административного штрафа, полагая, что именно данный вид наказания является наиболее справедливым.

При определении размера штрафа наряду с вышеперечисленным, суд также учитывает материальное и семейное положение виновного.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Вежлива В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отделение ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району), КПП- 563501001, БИК 015354008, ОКТМО 53630414, ИНН 5635005900, К/С 40102810545370000045, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456240670000176.

Неуплата штрафа в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись. А.И. Левченков