Везьмикин Алексей Васильевич

Дело №1-6/2025

22RS0027-01-2025-000019-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Краснощеково 18 февраля 2025 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., с участием государственного обвинителя Эйхольца Н.В., подсудимого Везьмикина А.В., потерпевшей В.О.И., защитника Холодулиной Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Везьмикина А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Везьмикин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, водитель Везьмикин А.В., управляя технически исправным, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, с <адрес> со скоростью не более <данные изъяты>

В пути следования водитель Везьмикин А.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможнос...

...ть постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, двигаясь по <адрес>, водитель Везьмикин А.В. не справившись с управлением, совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде тамбура и фундамента здания столовой расположенной по адресу: <адрес>.

Вследствие нарушения водителем Везьмикиным А.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, В.О.И. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый винтообразный перелом нижней трети диафеза правой плечевой кости со смещением отломков, -который возник в результате кручения правой верхней конечности вокруг своей оси, при фиксированном положении дистального конца конечности и т.д., возможно, внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, опрокидыванием автомобиля и.т.д., причинил тяжкий врез здоровью В.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /пункт 6.11.1 медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных признаком министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и по давности причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью В.О.И., явилось грубое нарушение водителем Везьмикиным А.В. требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.5. абзаца 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Везьмикиным А.В. ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.О.И., так как руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги.

Потерпевшая В.О.И. в судебном заседании заявила ходатайство и настаивала на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Везьмикина А.В. в связи с примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, путем принесения извинений, оказания ухода за потерпевшей, с которой состоит в зарегистрированном браке, супруги проживают совместно, восстановление здоровья потерпевшей осуществляется за счет средств общего бюджета с подсудимым. Потерпевшая пояснила, что не желает привлекать супруга к уголовной ответственности, она его простила.

Подсудимый Везьмикин А.В. в судебном заедании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что он осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, оказания ухода и помощи потерпевшей в быту.

Защитник подсудимого Холодулина Т.В. не возражала против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Эйхольц Н.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела связи с примирением с потерпевшим, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд учитывает, что на основании ч.2 ст.15 УК РФ, инкриминируемое Везьмикину А.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется. Учитывает суд и конкретные обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинении. Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в отделе полиции не состоял и не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживал и проживает совместно с супругой В.О.И., загладил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшей, принес свои извинения, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто.

То обстоятельство, что содеянное Везьмикиным А.В. посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ установлены соответствующие условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Кроме того суд отмечает, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, по которой Везьмикину А.В. предъявлено обвинение, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено лишь к основному наказанию в виде лишения свободы, которое в силу ст.56 УК РФ, определено Везьмикину А.В. быть не может. В связи с чем оснований полагать, что прекращение уголовного дела повлечет невозможность назначения дополнительного наказания не имеется, на что имеется ссылка в возражениях государственного обвинителя.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности подсудимого Везьмикина А.В., его конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, суд не усматривает, считает, что принятие решения о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и семьи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в силу ст.316 УПК РФ, в связи с назначением к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Везьмикина А.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей В.О.И..

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Везьмикина А.В. отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, преданный под сохранную расписку Везьмикину А.В. оставить по принадлежности собственнику; копию журнала приема больных и отказа от госпитализации КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Везьмикина А.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного заседания, отнести указанные издержки на счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Пичугина