Вичуров Сергей Вадимович

дело № 2-282/2025 44RS0026-01-2025-000133-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вичурова Сергея Вадимовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 марта 2025 года по иску Коршунова Игоря Николаевича к Вичурову Сергею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения Коршунова И.Н., судебная коллегия

установила:

Коршунов И.Н. обратился в суд с иском к Вичурову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором, уточнив исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 385 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.07.2021 по 30.01.2025 в размере 1 463 804 руб. 04 коп., проценты за пользование займом за период с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022 по 30.01.2025 (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в размере 1 134 008 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 216 руб. Требования мотивированы тем, что 15.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления долговой расписки. Как следует из условий расписки, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3 430 000 руб., срок возврата суммы займа не у...

...становлен. С учетом выплаченной ответчиком суммы задолженности в размере 25 000 руб., 06.01.2022 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости возврата оставшейся части долга в размере 3 405 000 руб. в срок до 05.02.2022. По состоянию на 30.01.2025 денежные средства возвращены истцу частично, а именно в размере 45 000 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 марта 2025 года исковые требования Коршунова И.Н. удовлетворены, в его пользу с Вичурова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2021 года в размере 3 385 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 543 652 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 857 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 998 рублей, а всего взыскано 6 209 508 (шесть миллионов двести девять тысяч пятьсот восемь) руб. 06 коп. Также с Вичурова С.В. в пользу Коршунова И.Н. взысканы проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа 3 385 000 рублей, с 13.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

В апелляционной жалобе Вичуров С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебный акт вынесен с нарушением действующего законодательства, судом не исследован все обстоятельства дела, не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

В суде апелляционной инстанции истец Коршунов И.Н. решение суда считал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса в суд не явились, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2021 между Вичуровым С.В. и Коршуновым И.Н. был заключен договор займа на сумму 3 430 000 руб., в подтверждение чему Вичуровым С.В. была составлена расписка о получении от Коршунова И.Н. денежных средства в указанной сумме.

Срок возврата суммы займа Вичуровым С.В. Коршунову И.Н. в расписке не указан, как и не содержалось в расписке и условия о том, что заем является беспроцентным.

05.01.2022 Коршуновым И.Н. в адрес Вичурова С.В. было направлено письменное уведомление о необходимости в срок не позднее 05.02.2022 вернуть задолженность по договору займа от 15.07.2021 в размере 3 405 000 руб. Факт направления претензии Вичурову С.В. подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 06.01.2022 на отправку почтовой корреспонденции.

В указанный в уведомлении срок обязательства по возврату суммы займа в полном объеме Вичуровым С.В. исполнены не были, в связи с чем Коршунов И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В счет погашения долга ответчик Вичуров С.В. выплатил истцу Коршунову И.Н. денежные средства в размере 45 000 руб., а именно: 16.12.2021 – 5 000 руб., 23.11.2021 – 5 000 руб., 31.10.2021 – 5 000 руб., 21.08.2021 – 5 000 руб., 19.07.2021 – 5 000 руб.; 19.08.2024 – 10 000 р., 04.11.2024 – 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 8, 309, 420-422, 807-812, 408 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований Коршунова И.Н. о взыскания суммы долга в размере 3 385 000 руб. (3 430 000 руб. – 45 000 руб.).

Также суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства.

При этом ввиду того, что представленная суду расписка не содержит условий о размере процентов за пользование займом, как и отсутствует и условие о том, что заем является беспроцентным, размер процентов определен судом исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

С учетом внесенных Вичуровым С.В. в счет погашения задолженности денежных средств сумма процентов исходя из ключевой ставки за период с 16.07.2021 по 12.03.2025 включительно составила 1 543 652 руб. 94 коп.

Также суд, основываясь на п. 2 ст. 1107, ч.1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1,3 ст. 9.1, абз 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснениях, данных в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами», п.п. 7, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ», ввиду действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом внесенных Вичуровым С.В. денежных средств, взыскал с должника Вичурова С.В. в пользу займодавца Коршунова И.Н. проценты на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушение обязательства по возврату суммы займа за периоды с 06.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2025 в размере 1 213 857,12 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании данных процентов по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что исковые требования Коршунова И.Н. удовлетворены в полном объеме, на основании ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Вичурова С.В. в пользу Коршунова И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 998 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1-4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Истцом в материалы дела представлена расписка о получении Вичуровым С.В. от Коршунова И.Н. денежных средств в сумме 3 430 000 руб.

Из текста представленной расписки не следует, что договор займа являлся беспроцентным, следовательно займодавец в данном случае имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок возврата займа в расписке также не был установлен, поэтому такой срок должен был определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком Вичуровым С.В. в срок не позднее 05.02.2022 истцу не возвращены, Коршунов И.Н. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются верными и обоснованными.

При этом судом, при расчете взыскиваемых процентов судом использовались действующие в спорный период времени ключевые ставки Банка России, учтены денежные суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга, применен действующий в спорный период мораторий.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит доводов о том, какие нормы права нарушены судом при вынесении обжалуемого решения.

Сторонами факт заключения договора займа не оспаривается.

Решение суда обжалуется только Вичуровым С.В. в связи с тем, что судом, по мнению апеллянта, не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

Вместе с тем ссылка в жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 60-П от 25.12.2023 "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Филатова", не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное постановление в котором оспаривалась конституционность статьи 809 "Проценты по договору займа" ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не относится к спорным правоотношениям по займу, заключенному в период действия редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ.

Оснований для уменьшения размера процентов, взысканных в силу статьи 809 ГК РФ исходя из Ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды не имеется.

Доводы жалобы о неприменении судом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку разъяснения данного постановления судом первой инстанции применены верно, из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ в силу разъяснений данного Постановления судом исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Также не является основанием для отмены либо изменения судебного решения и довод ответчика о неприменении судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поскольку каких-либо данных свидетельствующих о наличии обстоятельств свидетельствующих о возможности прекращения обязательств Вичурова С.В. перед Коршуновым И.Н. не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки, судебная коллегия не находит, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вичурова Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2025.

Дело № 5-287/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 апреля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вичурова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вичурова Сергея Вадимовича,

у с т а н о в и л:

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 10 апреля 2019 года составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вичурова С.В., согласно которому 25 февраля 2019 года в 10 часов 51 минуту в районе дома 13 по улице Победы г.Ярославля Вичуров С.В., управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движении с открытой дверцей фургона произвел наезд на стоящий автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого является ФИО9 после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не составил с ФИО9 схему ДТП, не прибыл в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП, в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании Вичуров В.С. с протоколом об административном правонарушении не согласился, сообщил, что оставил место ДТП неумышленно. Пояснил, что в указанное в протоколе время действительно проезжал мимо дома 13 по ул. Победы, его остановил водитель встречного автомобиля, сообщил, что открыта дверца фургона. Он вышел из кабины, дверь фургона на тот момент оказалась ...

...прикрыта. Он видел царапину на автомашине «Рено», однако был уверен, что она возникла не от его действий, поскольку счел, что дверь фургона закрыта. В дальнейшем просмотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения и увидел, как произошло ДТП с участием его автомобиля.

В подтверждение виновности Вичурова В.С. суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР

- объяснения ФИО9 пояснившей, что во время и месте, указанные в протоколе, обнаружила царапину на своем автомобиле «Рено». От свидетеля ей стало известно, что произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля с государственным регистрационным знаком НОМЕР

- схема места совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра автомобиля «Рено» с приложенными фотографиями, в ходе которого обнаружены царапины на задней левой двери;

- карточка учета автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, из которого следует, что собственником данного транспортного средства является Вичуров М.В.;

- копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем ГАЗ допущен в том числе Вичуров С.В.;

- протокол осмотра автомобиля ГАЗ с приложенными фотографиями, в ходе которого обнаружены повреждения левой двери, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, кузова с правой и левой стороны, двери кузова, зафиксировано отсутствие левой противотуманной фары, следы коррозии;

- видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой видно, что автомобиль ГАЗ при движении задел открытой задней дверью кузова припаркованный автомобиль «Рено».

Выслушав Вичурова С.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Все собранные доказательства подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Рено» и ГАЗ, но ни одно их них и все доказательства в совокупности не подтверждают виновности Вичурова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Вичурова С.В. о том, что он не осознал факт своей причастности к ДТП, учитывая, что согласно видеозаписи левая дверь автомобиля «Рено» была повреждена открытой задней дверью кузова автомашины ГАЗ в процессе движения, суд находит убедительными. Объяснения Вичурова С.В. о том, что дверь фургона в последующем закрылась, поэтому он решил, что царапина на автомашине «Рено» возникла ни от его действий, материалами дела не опровергнуты. Доказательств того, что очевидцы прямо сообщили Вичурову С.В. о факте ДТП с его участием, в деле не имеется. Таким образом, ни одно из представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие было очевидным для Вичурова С.В.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Вичурова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вичурова Сергея Вадимовича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-004996-79

Дело № 2-2306/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием представителя ответчика Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вичурова Сергея Вадимовича к Рахимову Ивану Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Вичуров С.В. обратился в суд с иском к Рахимову И.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требовании указано, что 29.10.2017 было возбуждено уголовное дело ... в отношении ответчика Рахимова И.С., по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 27.12.2017 истец признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования Рахимов И.С. вину признал полностью, в качестве материального ущерба денежные средства в размере 58100 рублей перевел на счет истца. 27.12.2021 вынесено постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Рахимова И.С., по ст.28 УПК РФ. В связи с действиями Рахимова И.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вязанных с чувством обиды, стыда, страха, а так же унижения.

Истец Вичуров С.В., ответчик Рахимов И.С., будучи надлежащим образом извещен...

...ными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика Марченко Т.В.., в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2017 возбуждено уголовное дело в отношении ответчика Рахимова И.С. ... по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершенного в отношении истца Вичурова С.В. мошенничества.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлен Рахимов И.С., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину признал полностью, денежные средства в сумме 58 100 рублей в счет возмещения материального ущерба перевел на чет истца.

27 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Рахимова Ивана Сергеевича, ... года рождения, уроженца ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... по уголовному делу ... по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Рахимова И.С. в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Учитывая указанное суд приходит к выводу о взыскании с Рахимова И.С. в пользу Вичурова С.В. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в большем размере, истцом, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Вичуровым С.В. были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг по уголовному делу, а так же составлению искового заявления к Рахимову И.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.08.2017, а так же актом приема передачи услуг и денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2021.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Из п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вичурова Сергея Вадимовича к Рахимову Ивану Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Ивана Сергеевича в пользу Вичурова Сергея Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение судебных расходов сумму в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Рахимова Ивана Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2022.

Судья/подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«09» августа 2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-2306/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-004996-79