Вичурова Ирина Александровна

дело № 2-282/2025 44RS0026-01-2025-000133-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вичурова Сергея Вадимовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 марта 2025 года по иску Коршунова Игоря Николаевича к Вичурову Сергею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения Коршунова И.Н., судебная коллегия

установила:

Коршунов И.Н. обратился в суд с иском к Вичурову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором, уточнив исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 385 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.07.2021 по 30.01.2025 в размере 1 463 804 руб. 04 коп., проценты за пользование займом за период с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022 по 30.01.2025 (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в размере 1 134 008 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 216 руб. Требования мотивированы тем, что 15.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления долговой расписки. Как следует из условий расписки, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3 430 000 руб., срок возврата суммы займа не у...

...становлен. С учетом выплаченной ответчиком суммы задолженности в размере 25 000 руб., 06.01.2022 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости возврата оставшейся части долга в размере 3 405 000 руб. в срок до 05.02.2022. По состоянию на 30.01.2025 денежные средства возвращены истцу частично, а именно в размере 45 000 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 марта 2025 года исковые требования Коршунова И.Н. удовлетворены, в его пользу с Вичурова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2021 года в размере 3 385 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 543 652 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 857 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 998 рублей, а всего взыскано 6 209 508 (шесть миллионов двести девять тысяч пятьсот восемь) руб. 06 коп. Также с Вичурова С.В. в пользу Коршунова И.Н. взысканы проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа 3 385 000 рублей, с 13.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

В апелляционной жалобе Вичуров С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебный акт вынесен с нарушением действующего законодательства, судом не исследован все обстоятельства дела, не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

В суде апелляционной инстанции истец Коршунов И.Н. решение суда считал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса в суд не явились, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2021 между Вичуровым С.В. и Коршуновым И.Н. был заключен договор займа на сумму 3 430 000 руб., в подтверждение чему Вичуровым С.В. была составлена расписка о получении от Коршунова И.Н. денежных средства в указанной сумме.

Срок возврата суммы займа Вичуровым С.В. Коршунову И.Н. в расписке не указан, как и не содержалось в расписке и условия о том, что заем является беспроцентным.

05.01.2022 Коршуновым И.Н. в адрес Вичурова С.В. было направлено письменное уведомление о необходимости в срок не позднее 05.02.2022 вернуть задолженность по договору займа от 15.07.2021 в размере 3 405 000 руб. Факт направления претензии Вичурову С.В. подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 06.01.2022 на отправку почтовой корреспонденции.

В указанный в уведомлении срок обязательства по возврату суммы займа в полном объеме Вичуровым С.В. исполнены не были, в связи с чем Коршунов И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В счет погашения долга ответчик Вичуров С.В. выплатил истцу Коршунову И.Н. денежные средства в размере 45 000 руб., а именно: 16.12.2021 – 5 000 руб., 23.11.2021 – 5 000 руб., 31.10.2021 – 5 000 руб., 21.08.2021 – 5 000 руб., 19.07.2021 – 5 000 руб.; 19.08.2024 – 10 000 р., 04.11.2024 – 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 8, 309, 420-422, 807-812, 408 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований Коршунова И.Н. о взыскания суммы долга в размере 3 385 000 руб. (3 430 000 руб. – 45 000 руб.).

Также суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства.

При этом ввиду того, что представленная суду расписка не содержит условий о размере процентов за пользование займом, как и отсутствует и условие о том, что заем является беспроцентным, размер процентов определен судом исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

С учетом внесенных Вичуровым С.В. в счет погашения задолженности денежных средств сумма процентов исходя из ключевой ставки за период с 16.07.2021 по 12.03.2025 включительно составила 1 543 652 руб. 94 коп.

Также суд, основываясь на п. 2 ст. 1107, ч.1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1,3 ст. 9.1, абз 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснениях, данных в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами», п.п. 7, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ», ввиду действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом внесенных Вичуровым С.В. денежных средств, взыскал с должника Вичурова С.В. в пользу займодавца Коршунова И.Н. проценты на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушение обязательства по возврату суммы займа за периоды с 06.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2025 в размере 1 213 857,12 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании данных процентов по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что исковые требования Коршунова И.Н. удовлетворены в полном объеме, на основании ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Вичурова С.В. в пользу Коршунова И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 998 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1-4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Истцом в материалы дела представлена расписка о получении Вичуровым С.В. от Коршунова И.Н. денежных средств в сумме 3 430 000 руб.

Из текста представленной расписки не следует, что договор займа являлся беспроцентным, следовательно займодавец в данном случае имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок возврата займа в расписке также не был установлен, поэтому такой срок должен был определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком Вичуровым С.В. в срок не позднее 05.02.2022 истцу не возвращены, Коршунов И.Н. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются верными и обоснованными.

При этом судом, при расчете взыскиваемых процентов судом использовались действующие в спорный период времени ключевые ставки Банка России, учтены денежные суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга, применен действующий в спорный период мораторий.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит доводов о том, какие нормы права нарушены судом при вынесении обжалуемого решения.

Сторонами факт заключения договора займа не оспаривается.

Решение суда обжалуется только Вичуровым С.В. в связи с тем, что судом, по мнению апеллянта, не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

Вместе с тем ссылка в жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 60-П от 25.12.2023 "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Филатова", не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное постановление в котором оспаривалась конституционность статьи 809 "Проценты по договору займа" ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не относится к спорным правоотношениям по займу, заключенному в период действия редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ.

Оснований для уменьшения размера процентов, взысканных в силу статьи 809 ГК РФ исходя из Ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды не имеется.

Доводы жалобы о неприменении судом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку разъяснения данного постановления судом первой инстанции применены верно, из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ в силу разъяснений данного Постановления судом исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Также не является основанием для отмены либо изменения судебного решения и довод ответчика о неприменении судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поскольку каких-либо данных свидетельствующих о наличии обстоятельств свидетельствующих о возможности прекращения обязательств Вичурова С.В. перед Коршуновым И.Н. не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки, судебная коллегия не находит, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вичурова Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2025.