Виденеев Вячаслав Алексеевич

дело № 2 – 1776/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 20 сентября 2016 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Видинееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк) обратилось в суд с иском к Видинееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свое исковое заявление ПАО «Росбанк» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Видинеев В.А. обратился в открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>; VIN:№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Видинеевым В.А. был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на акционерный коммерческий банк «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование банка - Публичн...

...ое акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»).

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> до 23 числа каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «Росбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- основная ссудная задолженность <данные изъяты>;

- просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>;

- просроченные проценты <данные изъяты>;

- начисленные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>;

- начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе реструктурированные <данные изъяты>;

- неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>;

- неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Видинеева В.А. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанного лица.

Ответчик Видинеев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Видинеева В.А., извещенного о дате, времени и месте судебного заседании.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

По статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Видинеев В.А. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» (после переименования - ПАО АКБ «Росбанк») с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>; VIN:№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № в соответствии с которым предметом залога является покупаемый на кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты>; VIN:№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16183 рубля 49 копеек до 23 числа каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «Росбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- основная ссудная задолженность <данные изъяты>;

- просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>;

- просроченные проценты <данные изъяты>;

- начисленные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>;

- начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе реструктурированные <данные изъяты>;

- неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>;

- неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>. Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает указанный в исковом заявлении расчёт неверным в части расчёта начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе реструктуризованных.

Так из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что реструктуризованные проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с Видинеева В.А. в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию задолженность по реструктуризованным процентам начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> и неустойку на просроченные проценты до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из которых:

- основная ссудная задолженность <данные изъяты>;

- просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>;

- просроченные проценты <данные изъяты>;

- начисленные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>;

- начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе реструктуризованные <данные изъяты>;

- неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>;

- неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>, с Видинеева В.А. подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Видинееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Видинеева <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основную ссудную задолженность - <данные изъяты>; просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; начисленные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>; начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе реструктурированные - <данные изъяты>; неустойку на просроченный основной долг -<данные изъяты>; неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Видинеева <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Казакова