Видиченков Константин Юрьевич

Судья: Алоева С.В. дело № 33-6757/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Пустиной Ольги Юрьевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Пустиной Ольги Юрьевны к Видиченкову Константину Юрьевичу о признании права собственности на долю дома, включении доли дома в наследственную массу, признании государственной регистрации права собственности на долю дома недействительной, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Видиченкова К.Ю. и представителя Пустиной О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 3/8 доли жилого дома (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе на 1/8 долю в порядке наследования по закону после смерти Видиченковой Ю. Н., умершей <данные изъяты>; включении 1/4 доли дома в наследственную массу после смерти Видиченковой Ю.Н., признании государственной регистрации права собственности Видиченковой Ю.Н. на 1/2 долю в праве собственности на дом в части 1/4 его доли недействительной, взыскании судебных расходов на экспертизу в сумме 45.000 руб. и на оплату услуг представителя - 35.000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> ее мать Видиченкова Ю.Н., являясь собственником 1/2 доли дома, подарила ей 1/4 долю дома. Собственником другой 1/2 доли являлся ответчик. После того, как летом 1992 года дом был снесе...

...н, собственниками дома было принято решение о строительстве нового дома, после возведения которого собственники должны были приобрести право собственности на такие же доли, как и в снесенном доме - истица и Видиченкова Ю.Н. по 1/4 доле каждая, Видиченков К.Ю. – 1/2 долю. Новый дом был построен.

<данные изъяты> Видиченкова Ю.Н. скончалась. При ее жизни к новому дому был возведен второй этаж и мансарда, строительство велось за счет всех собственников дома. Однако после смерти наследодателя выяснилось, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности на дом за Видиченковой Ю.Н. и Видиченковым К.Ю. в равных долях, а право собственности истицы на 1/4 долю дома не зарегистрировано.

Истица считает, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля дома по договору дарения, в связи с чем, после смерти Видиченковой Ю.Н. открылось наследство в виде 1/4 доли дома. Поскольку после ее смерти наследниками являются ее дети - истица и ответчик, истица претендует на 1/8 долю дома как наследник Видиченковой Ю.Н. по закону.

Представитель истицы Пустиной О.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Видиченков К.Ю. иск не признал, пояснил суду, что тот дом, 1/4 долю которого Видиченкова Ю.Н. подарила истице, был снесен летом 1992 года. Новый одноэтажный дом общей площадью 48,9 кв.м. возведен на его средства и Видиченковой Ю.Н. Второй этаж возведен только на его личные средства в период с мая по июль 2012 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать за Пустиной О.Ю. право собственности на 1/4 долю спорного домовладения в порядке наследования за Видиченковой Ю.Н., умершей <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Пустина О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, не обоснованность и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Видиченков К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Пустиной О.Ю., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим "Кодексом".

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в "п. 28" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Видиченковой Ю.Н., являющейся собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и Пустиной О.Ю. (ранее Трофимовой) был заключен договор дарения, в соответствии с которым, в собственность Пустиной О.Ю. перешла 1/4 доля дома полезной площадью 24 кв.м. Собственником другой 1/2 доли являлся ответчик Видиченков К.Ю. По данным БТИ по состоянию на <данные изъяты> собственниками дома числились истица, ответчик и Видиченкова Ю.Н.

Постановлением Главы А. П. сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> за истицей, ответчиком и Видиченковой Ю.Н. как за собственниками дома был закреплен расположенный при доме земельный участок площадью 0,30 га.

Указанный выше дом летом 1992 году был снесен, на его месте возведено новое одноэтажное строение площадью 48,9 кв.м., что подтверждается актом БТИ от <данные изъяты> года, постановлением А. г.<данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> о снятии с технического учета снесенного жилого дома, а также не оспаривается сторонами. В 2012 году возведен второй этаж дома и мансарда, что также стороны не оспаривают.

Постановлением Главы А. П. сельского округа <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании личного заявления Пустиной О.Ю. у нее был изъят земельный участок площадью 0,07 га, расположенный при спорном доме, о чем внесена соответствующая запись в похозяйственную книгу по д.Костино за 1991-1996 годы.

Согласно справки А. г.<данные изъяты>, данных похозяйственных книг по д.Костино за 1991-1996 годы, 1997-2001 годы, 2002-2006 годы, при спорном доме был закреплен земельный участок площадью 1 800 кв.м., из которых в собственности Видиченковой Ю.Н. находилось 600 кв.м. земли, в собственности Видиченкова К.Ю. – 1 200 кв.м., их право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности в равных долях за Видиченковой Ю.Н. и Видиченковым К.Ю. на жилой дом площадью 48,9 кв.м.

<данные изъяты> Видиченкова Ю.Н. скончалась, ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются дети - истица и ответчик.

При жизни Видиченковой Ю.Н. в период с мая по июль 2012 года к спорному дому был возведен второй этаж и мансарда.

Для правильного разрешения спора, судом по делу проведена строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой в спорном жилом доме имеется второй этаж площадью 45,5 кв.м. и мансардный этаж площадью 27,9 кв.м.; степень готовности второго этажа составляет 40%, степень готовности мансардного этажа 70%; указанные помещения не могут быть приняты в эксплуатацию ни как жилое помещение, ни как помещения вспомогательного использования ввиду отсутствия заполнения перекрытия, полов, лестницы; количество и виды материалов по документам соответствуют фактическому объему произведенных работ по строительству указанных помещений; возведение второго этажа не привело к увеличению полезной площади дома.

Исходя из предоставленных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что за истицей может быть признано только право собственности на 1/4 долю спорного дома в порядке наследования после смерти матери Видиченковой Ю.Н.

Отказывая истице в признании права собственности на 1/4 долю дома как на имущество, перешедшее ей на основании договора дарения, суд, верно исходил из того, что жилой дом площадью 24 кв.м., в котором истице принадлежало право собственности на 1\4 долю, был снесен, на его месте возведено новое строение. При этом, новое строение возведено на земельном участке, на который у истцы права собственности не имелось.

При этом, доводы истицы об участии в строительств нового одноэтажного дома, ремонте крыши дома и, как следствие, возникновении у нее права собственности на долю домовладения, суд первой инстанции, верно признал несостоятельными, указав на отсутствие доказательств наличия соглашения между истицей и собственниками земельного участка, на котором расположен спорный дом.

Исходя из того, что спорный дом был возведен при жизни Видиченковой Ю.Н., за которой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/2 его долю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после смерти Видиченковой Ю.Н. открылось наследство не в виде 1/4 доли дома, а в виде 1/2 доли спорного домовладения, в связи с чем, истица вправе наследовать 1\4 доли спорного домовладения в соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ.

Отказывая истице во взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на экспертизу и оплату услуг представителя, суд, верно исходил из того, что иск Пустиной О.Ю. удовлетворен в части требования о признании права собственности на 1/4 долю дома в порядке наследования, в то время как ответчик ее право на эту долю не оспаривал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алоева С.В. дело № 33-4406/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пустиной О. Ю. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Видиченкова К. Ю. к Пустиной О. Ю. о признании регистрации права собственности незаконной, признании права собственности отсутствующим, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН, взыскании судебных расходов, и по иску Пустиной О. Ю. к Видиченкову К. Ю., А. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в границах кадастрового паспорта, признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Видиченков К.Ю. обратился в суд с иском к Пустиной О.Ю. о признании регистрации права собственности незаконной, признании права собственности отсутствующим, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет по инициативе Пустиной О.Ю. при <данные изъяты> д. Костино. Однако, при доме имеется земельный участок площадью около 1800 кв.м., из которых 1200 кв.в. принадлежат на праве собственности ему, 600 кв.м. принадлежали на праве собственности матери сторон по делу Видиченковой Ю.Н., скончавшейся <данные изъяты>. Принадлежащий Пустиной О.Ю. на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м. не может располагаться при <данные изъя...

...ты> д. Костино, поскольку общая площадь земельного участка при <данные изъяты> кв.м. В связи с чем истец считает, что Пустина О.Ю. незаконно отмежевала и поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 700 кв.м. в границах земельного участка, расположенного при <данные изъяты> д. Костино.

С учетом уточненных требований истец просит признать регистрацию права собственности ответчицы на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Костино, незаконной, признать ее право собственности отсутствующим; признать результаты межевания указанного земельного участка недействительными; исключить из ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 50000 рублей и по оплате госпошлины 300 рублей.

В свою очередь Пустиной О.Ю. предъявлен встречный иск к Видиченкову К.Ю. и А. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в границах кадастрового паспорта, признании постановления незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что изначально спорный земельный участок выделялся ей при <данные изъяты> д. Костино. Оспариваемое постановление было вынесено на основании написанного от ее имени заявления об изъятии земельного участка, датированного <данные изъяты>, однако, данное заявление она не писала и не подписывала, это сделало иное лицо. Поскольку от земельного участка она не отказывалась, постановление об изъятии земельного участка площадью 700 кв.м. является незаконным, принадлежащий ей земельный участок располагается при <данные изъяты> д.Костино.

С учетом уточненных требований Пустина О.Ю. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Костино (<данные изъяты>) в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка, а также признать постановление Главы А. П. сельского округа <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> об изъятии земельного участка площадью 700 кв.м. в д.Костино у Трофимовой О. Ю. незаконным.

Видиченков К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил суду, что не оспаривает то обстоятельство, что заявление об изъятии земельного участка площадью 700 кв.м. было написано не Пустиной О.Ю., а иным лицом, однако, принадлежащий Пустиной О.Ю. земельный участок располагается не в границах земельного участка при <данные изъяты> д.Костино.

Ответчик Пустина О.Ю., и ее представитель иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика А. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании постановления незаконным. Также представитель ответчика пояснил суду, что не оспаривает то обстоятельство, что заявление об изъятии земельного участка площадью 700 кв.м. было написано не Пустиной О.Ю., а иным лицом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Видиченкова К.Ю. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Пустиной О.Ю. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Пустина О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Видиченковой Ю.Н., являвшейся собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.Костино, <данные изъяты>, и Пустиной О.Ю. (ранее Трофимова) был заключен договор дарения, согласно которого в собственность Пустиной О.Ю. поступила 1/4 доля дома полезной площадью 24 кв.м. Собственником другой 1/2 доли являлся Видиченков К.Ю. По состоянию на <данные изъяты> собственниками дома числились стороны по делу и Видиченкова Ю.Н.

Постановлением Главы А. П. сельсовета <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> за истицей, ответчиком и Видиченковой Ю.Н. как за собственниками дома был закреплен земельный участок площадью 0,30 га. На основании указанного постановления <данные изъяты> на имя Пустиной О.Ю. было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Летом 1992 году указанный выше дом был снесен, на его месте возведено новое одноэтажное строение, площадью 48,9 кв.м.

Постановлением Главы А. П. сельского округа <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании личного заявления Пустиной О.Ю. от <данные изъяты> у нее был изъят земельный участок площадью 0,07 га в д.Костино, внесена соответствующая запись в похозяйственную книгу по д.Костино за 1991-1996 годы.

Согласно справки А. г.<данные изъяты> данных похозяйственных книг по д.Костино за 1991-1996 годы, 1997-2001 годы, 2002-2006 годы при спорном доме закреплен земельный участок площадью 1800 кв.м., из которых в собственности Видиченковой Ю.Н. находится 600 кв.м. земли, в собственности Видиченкова К.Ю. - 1200 кв.м., их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Также за Видиченковой Ю.Н. и Видиченковым К.Ю. <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности в равных долях на жилой дом площадью 48,9 кв.м.

<данные изъяты> Видиченкова Ю.Н. скончалась. Ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются истица и ответчик, которые доводятся ей родными детьми.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пустиной О.Ю. к Видиченкову К.Ю. о признании права собственности на долю дома, включении доли дома в наследственную массу, признании государственной регистрации права собственности на долю дома недействительной, взыскании судебных расходов, иск был удовлетворен частично, за Пустиной О.Ю. признано право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.Костино, <данные изъяты>, в порядке наследования за Видиченковой Ю.Н.; в удовлетворении требований Пустиной О.Ю. о признании права собственности на долю дома в остальной части, включении доли дома в наследственную массу, признании государственной регистрации права собственности на долю дома недействительной, взыскании судебных расходов отказано.

<данные изъяты> в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Пустиной О.Ю. на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Костино (л.д.85 том 1), на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> №372, выданного Подъячевским сельским советом <данные изъяты>.

В июне 2014 года в ГКН внесены сведения о границах земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста №676, изготовленное специалистом Управления почерковедческих и трассологических исследований документов Департамента экспертов АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» Бутавичусом Д.С., согласно которого подпись и рукописный текст в заявлении от <данные изъяты> выполнены не Трофимовой О.Ю. Кроме того, справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленная сотрудником ОЭКЦ по ЭКО УМВД России по <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> Владимировой С.В., в соответствии с которой рукописный текст заявления от имени Трофимовой О.Ю. от <данные изъяты> выполнен не Трофимовой О.Ю., а другим лицом; подпись от имени Трофимовой О.Ю. в указанном заявлении выполнена не Трофимовой О.Ю., а другим лицом.

Из заключения судебной строительной и землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> проведённой экспертом Бронниковым И.И. усматривается, при <данные изъяты> д.Костино имеется земельный участок площадью 1939 кв.м., каких-либо ограждений, канав либо иных объектов, разделяющих участки сторон по делу в натуре не имеется. Земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым №50:04:0230333:1 входит в границы земельного участка, расположенного при <данные изъяты> д.Костино, каких-либо построек на нем не имеется.

Удовлетворяя требования Пустиной О.Ю. в части признания постановления Главы А. П. сельского округа <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> об изъятии земельного участка площадью 700 кв.м. в д.Костино у Трофимовой О. Ю. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Пустина О.Ю. заявление об изъятии принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 700 кв.м. в д.<данные изъяты> не писала и не подавала в орган местного самоуправления, суд полагает, что постановление Главы А. П. сельского округа <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> об изъятии в нее земельного участка площадью 700 кв.м. в д.Костино было вынесено без законных оснований.

Судом первой инстанции обосновано было принято во внимание, что заявление А. <данные изъяты> о применении последствий пропуска Пустиной О.Ю. срока исковой давности по требованию о признании постановления незаконным, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года, иск Пустиной О.Ю. подан в суд <данные изъяты>, доводы Пустиной О.Ю. о том, что об оспариваемом постановлении ей стало известно лишь <данные изъяты> после получения его архивной копии в архиве <данные изъяты>, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Поскольку требования Пустиной О.Ю. о признании незаконны постановления об изъятии земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного в д.Костино, удовлетворены, то в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований Видиченкова К.Ю. к Пустиной О.Ю. о признании регистрации ее права собственности на спорный земельный участок незаконной, признании права собственности Пустиной О.Ю. на данный земельный участок отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований Пустиной О.Ю. о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым №40:04:0230333:1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Костино (<данные изъяты>) в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что установлено, что внесение в ГКН сведений о границах принадлежащего Пустиной О.Ю. земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым №50:04:0230333:1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Костино, в результате чего земельный участок вошел в границы земельного участка, расположенного при <данные изъяты> д.Костино, неправомерно. Каких-либо доказательств, подтверждающих расположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пустиной О.Ю. на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> №372, именно в границах земельного участка площадью 1939 кв.м., расположенного при <данные изъяты> д.Костино, не представлено,а Также собственникам <данные изъяты> д.Костино в равных долях Видиченковой Ю.Н. и Видиченкову К.Ю. на праве собственности также принадлежат и расположенные при доме земельные участки - Видиченковой Ю.Н. площадью 600 кв.м. земли, Видиченкову К.Ю. - 1200 кв.м., их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, общая площадь земельного участка, расположенного при <данные изъяты> д.Костино составляет 1800 кв.м., что подтверждается в том числе и заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

Удовлетворяя требования Видиченкова К.Ю. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая, что наличие в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Пустиной О.Ю. в границах земельного участка, расположенного при <данные изъяты> д.Костино, нарушает законные права и охраняемые законом интересы Видиченкова К.Ю. как собственника земельного участка, руководствуясь ст.304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изожженным, не могут быть удовлетворены требования Пустиной О.Ю. о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Костино, в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд правомерно в силу указанной нормы взыскал с Пустиной О.Ю. расходы на экспертизу в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алоева С.В. дело № 33- 9353/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года частную жалобу Пустиной Ольги Юрьевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Пустиной О.Ю. – адв. Купреченко С.В. – поддержавшего частную жалобу,

Видиченкова К.Ю. – возражавшего против частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пустина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 ноября 2014 года по делу по иску Пустиной Ольги Юрьевны к Видиченкову Константину Юрьевичу о признании права собственности на долю дома, включении доли дома в наследственную массу, признании государственной регистрации права собственности на долю дома недействительной, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в основу решения об отказе ей в иске о признании права собственности на долю дома, возведенного взамен снесенного, в котором ей матерью была подарена 1/4 доля судом положено постановление Главы администрации Подъячевского сельского округа Дмитровского района №345 от 29.08.1994г. об изъятии у Трофимовой (в настоящее время фамилия изменена на Пустину) О.Ю. земельного участка площадью 700 кв.м. в д. Костино, которое впоследствии признано судом незаконным. В связи...

... с чем, данные обстоятельства являются существенными, вновь открывшимися и влекущими пересмотр решения суда от 27 ноября 2014 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением суда от 15 декабря 2015 года Пустиной О.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 ноября 2014 года.

Пустина О.Ю. не согласилась с вынесенным постановлением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2014 года решением Дмитровского городского суда частично удовлетворены исковые требования Пустиной О.Ю. к Видиченкову К.Ю. о признании права собственности на долю дома, включении доли дома в наследственную массу, признании государственной регистрации права собственности на долю дома недействительной, взыскании судебных расходов: за Пустиной О.Ю. признано право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования к имуществу Видиченковой Ю.Н.; в удовлетворении требований Пустиной О.Ю. в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.

19 ноября 2015 года в суд поступило заявление Пустиной О.Ю. о пересмотре решения суда от 27 ноября 2014 года, мотивированное тем, что после вынесения решения стало известно о существенных обстоятельствах дела, а именно: решением суда от 07.10.2015г. по иску Пустиной О.Ю. к Видиченкову К.Ю., Администрации Дмитровского района признано незаконным постановление Главы администрации Подъячевского сельского округа Дмитровского района №345 от 29.08.1994г. об изъятии у Трофимовой (в настоящее время фамилия изменена на Пустину) О.Ю. земельного участка площадью 700 кв.м. в д. Костино.

Между тем, этим же решением Пустиной О.Ю. отказано в признании права собственности на земельный участок при доме <данные изъяты> в границах кадастрового паспорта отказано, поскольку судом установлено, что собственникам дома №<данные изъяты> в равных долях на праве собственности принадлежат расположенные при доме земельные участки Видиченковой Ю.Н. площадью 600 кв.м. (наследодатель истицы), Видиченкову К.Ю. 1200 кв.м., их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а общая площадь всего земельного участка при доме №<данные изъяты> составляет согласно экспертному заключению 1800 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и установил, что доводы заявления фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Приведенные Пустиной О.Ю. доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда, поскольку несогласие с оценкой доказательств таким обстоятельствам не является, а указанные заявителем доводы по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся, а потому у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда от 27 ноября 2014 года.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, и правовых оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пустиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: