Видишенко Александр Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Алешин Евгений Евгеньевич (г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Шахбановой Э.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

Видишенко А.А,, <...>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №00000 от 4 февраля 2023 г., в 23 часов 00 минут указанного дня в районе пересечения <адрес>, Видишенко управлял транспортным средством <...> г/н №00000, не имея права управления транспортными средствами, и в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №00000 от 4 февраля 2023 г., составленного в 23 часа 35 минут, следует, что Видишенко отстранен от управления автомобилем <...> г/н №00000.

В соответствии с направлением на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения №00000 от 4 февраля 2023 г. Видишенко отказывается пройти меди...

...цинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта,.

Факт отказа Видишенко от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последующего прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Видишенко, управляя автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания, для направления Видишенко, не имеющего права управления транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении серии №00000 от 4 февраля 2023 г. и приложенные к нему документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судья приходит к выводу, что подлежит признанию факт невыполнения 4 февраля 2023 г. Видишенко, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Видишенко административного правонарушения и данные о его личности.

При этом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса, наказание в виде административного ареста не может применяться к военнослужащим, то судья приходит к выводу о возможности назначения Видишенко наказания в виде административного штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Видишенко А.А. признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Реквизиты получателя административного штрафа: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Алешин

Дело № 1-77/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Красный Сулин 3 марта 2016 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

потерпевшей ФИО8.,

подсудимого Видишенко А.А.,

защитника – адвоката Ангелиной Н.А., представившей уд-е № 2374 и ордер № 137919,

при секретаре Миронченко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Видишенко Александра Александровича, <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Видишенко А.А. обвиняется в том, что он 20 декабря 2014 года примерно в 23 час. 10 мин., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2103 госномер № 161 регион, двигался с пассажиром ФИО9. по автодороге, проходящей по территории Красносулинского района Ростовской области со стороны х. Марс в сторону г. Гуково Ростовской области. В пути следования допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения РФ: п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7. - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 10.1.- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением тр...

...анспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Видишенко А.А. в нарушение указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, создающей опасность для движения, не менее 60 км/ч, не доезжая 1 км + 820 м до автовокзала г. Гуково Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область г. Гуково ул. Магистральная, 2, совершил наезд на бордюрный камень, после чего произошло опрокидывание управляемого им автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № 161 регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 3 от 12.01.2016 года:

1. У потерпевшей ФИО11., имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 5-6-7-8 ребер слева, гемоторакса слева, закрытого перелома левого плеча в нижней трети со смещением и с повреждением лучевого нерва, закрытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением, закрытого перелома левой седалищной кости слева с удовлетворительным состоянием отломков.

2. Данные телесные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4а "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 6.1.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

3. Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действия тупых тверды предметов в результате ДТП.

Между нарушениями ПДД РФ Видишенко А.А., повлекшими произошедшее ДТП, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12. имеется прямая причинно - следственная связь.

Данные действия Видишенко А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Видишенко А.А., так как он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, совершенного по неосторожности, за которое не может быть назначено наказание свыше 4 лет лишения свободы, а потому в отношении него подлежит применению акт амнистии в силу п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Защитник Ангелина Н.А. полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, не возражала против применения акта амнистии в отношении подсудимого.

Подсудимый Видишенко А.А. поддержал заявленное ходатайство, не возражал против применения в отношении него акта амнистии и прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Потерпевшая ФИО13. не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства и применения в отношении подсудимого акта амнистии.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Подсудимый Видишенко А.А. обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание не свыше 4 лет лишения свободы.

Согласно п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

К категории лиц, в отношении которых не распространяется действие вышеуказанного акта амнистии, Видишенко А.А. не относится.

Таким образом, установленные законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении Видишенко А.А. вследствие акта амнистии соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Как следует из п. 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»» лица, попадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий. На основании вышеуказанного суд полагает необходимым признать за потерпевшей Чередниченко С.М. право на предъявление иска и разъяснить ей право предъявления такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Видишенко Александра Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, вследствие акта амнистии, на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Меру пресечения Видишенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить потерпевшей Чередниченко С.М. право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль ВАЗ 2103 госномер № 161 регион, находящийся на ответственном хранении у Видишенко А.А., считать возвращенным по принадлежности. (л.д. 93)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий: А.В. Голиков