Видонов Александр Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

(Резолютивная часть оглашена 16 июня 2023 года)

*** .......

Судья Городецкого городского суда Брызгалова Е.Б., рассмотрев в помещении Городецкого городского суда ....... в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении

юридического лица ООО "АВС-строй", ОГРН: 1065248021750, ИНН 5248021735, зарегистрированного по адресу: 606503, .......Д, к административной ответственности не привлекавшегося;

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд ....... поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "АВС-строй".

*** должностным лицом инспектором ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» Е.М.Оринчай вынесено определение * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению представителя ООО "1С", ООО «1С-Софт» К.В.А., зарегистрированному в МО МВД России "Городецкий" за * от *** о том, что у правообладателя ООО "1С" имеется информация о нарушении его исключительных прав со стороны ООО "АВС-строй", располагающегося по адресу: .......Д, а именно об использовании ООО "АВС-строй" программных продуктов ООО "1С" в нарушение установленных правообладателем правил лицензирования.

*** по результатам административного расследования инспектором ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» Е.М.Оринчай в отношении ООО "АВС-строй" составлен протокол ....... об административном правонарушении, предусмотренн...

...ом ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, в котором указано следующее:

*** в период времени с 15.00 до 16.21 часов в помещении по адресу: .......Д было установлено, что ООО "АВС-строй" в своей финансово-хозяйственной деятельности использует три персональных компьютера с незаконно установленными программными продуктами "1С", имеющими признаки несоответствия лицензионным аналогам, так как запускаются в отсутствии аппаратного ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как техническое средство защиты. Таким образом, размер причиненного ООО «1С» действиями ООО "АВС-строй" в отношении объектов авторского права ООО «1С» составляет 31203000,00 рублей. Юридическому лицу ООО "АВС-строй" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ООО "АВС-строй" подсудно Городецкому городскому суду ....... - по месту производства административного расследования.

Представитель юридического лица ООО "АВС-строй» Стадник Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении юридическим лицом ООО «АВС-строй» административного правонарушения не признал, пояснил, что ООО «АВС-строй» не использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности изъятые компьютеры, изъятие компьютеров производилось в помещении ООО «АВС-строй» в отсутствие представителя юридического лица. Ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «АВС-строй» производится на основании договора аутсорсинга. Просил дело об административном правонарушении в отношении ООО «АВС-строй» прекратить.

Защитник ООО «АВС-строй» Горянин А.Н. считает, что в действиях ООО «АВС-строй» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, три компьютера, изъятых по данному делу, ООО «АВС-строй» не принадлежат, и в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВС-строй» не использовались. Осмотр помещения, принадлежащего ООО «АВС-строй», производился инспектором ИАЗ МО МВД России «Городецкий» Оринчай Е.М. в нарушение требований положений статьи 27.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «АВС-строй», которым является директор В.А.Е. Экономист ООО «АВС-строй» Е.Т.С., принимавшая участие в осмотре помещения, не является надлежащим представителем ООО «АВС-строй». Защитник Горянин А.Н. ходатайствует об исключении из числа доказательств, как недопустимых, протокол осмотра помещений от ***, протокол об изъятии вещей и документов от ***, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «АВС-строй» от ***. Просит дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «АВС-строй» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель правообладателя ООО "1С", ООО «1С-Софт» К.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОИАЗ МО МВД России "Городецкий" Е.М.Оринчай, в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «АВС-строй». Будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при допросе в качестве свидетеля, пояснила, что по заявлению представителя правообладателя ООО "1С", ООО «1С-Софт» в МО МВД России «Городецкий» о нарушении исключительных авторских прав со стороны ООО "АВС-строй", а именно об использовании ООО "АВС-строй" программных продуктов ООО "1С" в нарушение установленных правообладателем правил лицензирования, ***, в дневное время, был произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО «АВС-строй», по адресу: .......Д. Она вызывала представителя ООО «АВС-строй» по телефону, после долгого его ожидания, осмотр был начат в присутствии экономиста ООО «АВС-строй» Е.Т.С. Экономист Е.Т.С. указала на три компьютера, которые ООО «АВС-строй» использует в своей работе. При осмотре файлов на этих компьютерах, сертифицированным специалистом информационных технологий В.А.С., оказывающим им содействие в проведении проверки, были выявлены программные продукты «1С» с признаками отличия от лицензионных аналогов, а именно запуск программ «1С» осуществлялся в отсутствие ключа защиты, предусмотренного правообладателем. Приехавшему представителю ООО «АВС-строй» Стаднику Ю.А. для ознакомления было предоставлено заявление представителя правообладателя в полицию, продемонстрировано открытие файлов на компьютерах с программой «1С» без ключа защиты. Присутствовать при последующем изъятии компьютеров из помещений ООО «АВС-строй» представитель Стадник Ю.А. не стал, сказал, чтобы изъятие компьютеров проводили с участием Е.Т.С. До изъятия трёх компьютеров, на которых были выявлены программы «1С», открываемые без ключа защиты, экономисту ООО «АВС-строй» Е.Т.С. было предложено скопировать файлы, используемые в работе ООО «АВС-строй». После осуществления копирования, три компьютера ООО «АВС-строй» были изъяты, о чём составлен протокол изъятия. Представила суду фотографии, сделанные при осуществлении осмотра помещений ООО «АВС-строй».

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "АВС-строй" Стадника Ю.А., защитника ООО «АВС-строй» Горянина А.Н., заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Оринчай Е.М. и допросив её в качестве свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства:

*** в период времени с 15.00 часов до 16.21 часов в ходе проверки, проведенной инспектором ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» Оринчай Е.М., выявлено нарушение коммерческой организацией ООО "АВС-строй", расположенной по адресу: .......Д, авторских и смежных прав ООО "1С", выразившееся в использовании в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВС-строй» с целью извлечения прибыли программного обеспечения "1С", имеющего признаки несоответствия лицензионным аналогам, а именно программа запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как техническое средство защиты, без разрешения правообладателя ООО "1С", ООО «1С-Софт».

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от *** ......., составленным уполномоченным должностным лицом с участием представителя юридического лица ООО «АВС–строй» по доверенности Стадника Ю.А., которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ (л.д.5);

- рапортом инспектора ОИАЗ МО МВД России "Городецкий", из которого следует, что в ходе проведения проверки по материалам дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ по адресу: .......Д, где осуществляет деятельность ООО «АВС–строй», установлено, что на трех компьютерах, принадлежащих указанной организации обнаружен программный продукт «1С:Предприятие7.7» с признаками отличия от лицензионных аналогов, а именно запуск программ осуществляется в отсутствие ключа защиты, системные блоки изъяты для проведения экспертизы (л.д. 25);

- заявлением представителя ООО "1С", ООО "1С-Софт" К.В.А., действующего на основании доверенностей, начальнику МО МВД России "Городецкий" от 11.06.2022г., зарегистрированному за *, из которого следует, что у правообладателя ООО «1С» имеется информация о нарушении его исключительных прав со стороны ООО «АВС-строй», располагающегося по адресу: .......Д., а именно об использовании ООО «АВС-строй» программных продуктов «1С» в нарушение установленных правообладателем правил лицензирования, просит пресечь использование нелицензионных программ указанной организацией (л.д.16);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, и находящихся там вещей и документов от ***, составленным инспектором ОИАЗ МО МВД России "Городецкий" Е.М.Оринчай, с участием специалиста В.А.С., экономиста ООО «АВС – строй» Е.Т.С., в присутствии двух понятых, из которого следует, что при осмотре установлено, что рабочие места в помещении организации ООО «АВС-строй» оснащены компьютерами, системными блоками. В ходе осмотра файлов воспроизведенных на носителях информации найдены программные продукты «1С:Предприятие 7.7». Также в ходе осмотра найдены два самораспаковывающихся архива содержащих в себе всю линейку программных продуктов «1С:Предприятие 7.7» с признаками отличия от лицензионных аналогов, а именно запуск в отсутствие ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как техническое средство защиты. Экономисту Е.Т.С. было предложено скопировать данные для обеспечения дальнейшей бесперебойной работы организации. Ей предоставлен носитель информации и специалистом осуществлено копирование файлов в полном объеме, что подтверждается собственноручной записью Е.Т.С. в протоколе (л.д. 20). На фотографиях, производимых в ходе осмотра, представленных в судебном заседании инспектором ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» Оринчай Е.М. зафиксированы содержащиеся на компьютерах файлы с программным обеспечением «1С».

- протоколом изъятия вещей и документов от ***, из которого следует, что инспектором ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» Е.М.Оринчай у сотрудника ООО "АВС –строй" Е.Т.С. в присутствии двух понятых произведено изъятие трёх системных боков компьютеров:

- системного блока в металлическом корпусе черного цвета с фронтальной вставкой серебряного цвета с сертификатом «Windows» DBHH7-2MJКS -6HWF7-9PV6T-7C3R8,

- системного блока в металлическом корпусе черного цвета с сертификатом Windows KQ2DX-GV64D-3GJ99-JRVQJ –GT623;

- системный блок в металлическом корпусе белого цвета, которые упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц; протокол изъятия подписан участвующими лицами без замечаний, копия протокола вручена сотруднику ООО «АВС-строй» Е.Т.С. (л.д. 21);

- письменными объяснениями специалиста В.А.С. от ***г., полученными после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что он является сертифицированным специалистом по проведению исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушениями авторского права на программы ЭВМ, имеет специальные познания по продуктам "Профсегмент", опыт работы в IT - технологиях с 2005 года. В ходе его работы оказывает содействие сотрудникам полиции в качестве специалиста при осмотре файлов на носителях информации в организациях по делам, связанным с нарушением авторского права. *** он был приглашен в качестве специалиста информационных технологий. В ходе осмотра в помещении ООО "АВС-строй" по адресу: ....... «Д» были обнаружены компьютеры, при осмотре файлов найдены программные продукты: "1С.Предприятие 7.7" с признаками отличия от лицензионных аналогов, а именно запуск в отсутствие ключа защиты. После проведения копирования всех файлов необходимых для дальнейшей работы организации, из ООО "АВС-строй" были изъяты системные блоки, на которых были обнаружены вышеуказанные программные продукты, для проведения компьютерной экспертизы (л.д. 27);

- Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ....... от *** N 3850Э, согласно выводам которого:

1. в памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, установлено наличие сведения об установленном ПО производства «1С»:

- «Название продукта: 1С Предприятие 7.7», «Версия: 77.27», «Каталог установки: C:/Program Files/1Cv77/BIN», «Дата установки: *** 14:13», «Внимание: Контрольная сумма файла отличается от эталонной. Вероятнее всего файл модифицирован для обхода защиты продукта»;

- «1С 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ», «Код товара:4601546048943», «Исполняемый файл: С:/Program Files/1Cv77/BIN/DistrDB.dll». Также в памяти НЖМД * представленного на экспертизу системного блока * были обнаружены сведения о количестве и времени последнего запуска исполняемого файла программного продукта «1С»: «Дата создания:*** 9:19:33», «Размер файла: 21296», «Наименование процесса: 1С V7/EXE», «Путь процесса: C:/PROGRAM FILES/1Cv77/BIN/1cv7/exe», «Количество запусков:25».

Исследовать информацию, содержащуюся в памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, не представляется возможным ввиду возможной технической неисправности.

В памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, сведений об установленном программном обеспечении производства ОО «1С» и ООО «1С –Софт» не обнаружено;

2. Обнаруженное в памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7» запускается без аппаратного ключа защиты. Исследовать информацию, содержащуюся в памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, не представляется возможным ввиду возможной технической неисправности. В памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, и в памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, сведений об установленном программном обеспечении производства ООО «1С» и ООО «1С-Софт» не обнаружено;

3. В памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, имеется исполняемый файл «1cv7.exe» при запуске которого появляется информационное окно программного продукта с отсутствием информационных баз (иллюстрации * исследовательской части). Исследовать информацию, содержащуюся в памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, не представляется возможным ввиду возможной технической неисправности. В памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, и в памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, сведений об установленном программном обеспечении производства «1С» и ООО «1С-Софт» не обнаружено (л.д 40-46);

- Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ....... от *** N 4955Э, согласно выводам которого:

1. В памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, установлено наличие сведения об установленном ПО производства «1С»:

- «Название продукта: 1С Предприятие 7.7», «Версия: 77.27», «Каталог установки: C:/Program Files/1Cv77/BIN», «Дата установки: *** 14:13», установленные компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

Исследовать информацию, содержащуюся в памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, не представляется возможным так как НЖМД * не определился файловой системой операционной системы «Windows» аппаратно- программного стенда эксперта.

В памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, и в памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, сведений об установленном программном обеспечении производства «1С» не обнаружено.

В памяти НЖМД *,3,4 представленных на экспертизу системных блоков * сведений о самораспаковывающихся архивах, атрибутирующих себя как программное обеспечение «1С» не обнаружено. Однако, в памяти НЖМД *,3,4 представленных на экспертизу системных блоков * имеются установочные дистрибутивы, сведения о которых приведены в таблице * исследовательской части.

При помощи обнаруженных дистрибутивов возможна установка программных продуктов «1С».

При помощи дистрибутива «1Сv_77_25_Unisetup.exe» имеющегося в памяти НЖМД* возможно установить:

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.025)», установленные компоненты: Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ; - программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.025), установленные компоненты Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (7.70.025), установленные компоненты Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

При помощи дистрибутива «1Сv_77_27_Unisetup.exe» имеющегося в памяти НЖМД* возможно установить:

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)», установленные компоненты: Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)», установленные компоненты: Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

- программное обеспечение «1С Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027), установленные компоненты Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (7.70.027), установленные компоненты Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

При помощи дистрибутива «1Сv_77_25_Unisetup.exe» имеющегося в памяти НЖМД* возможно установить:

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.025)», установленные компоненты: Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ; - программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.025), установленные компоненты Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.025), установленные компоненты Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

- - программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (7.70.025), установленные компоненты Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

При помощи дистрибутива «1Сv_77_27_Unisetup.exe» имеющегося в памяти НЖМД* возможно установить:

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)», установленные компоненты: Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)», установленные компоненты: Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

-программное обеспечение «1С Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027), установленные компоненты Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (7.70.027), установленные компоненты Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

При помощи дистрибутива «1Сv_77_25_Unisetup.exe» имеющегося в памяти НЖМД* возможно установить: - программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.025)», установленные компоненты: Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.025), установленные компоненты Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (7.70.025), установленные компоненты Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

При помощи дистрибутива «1Сv_77_27_Unisetup.exe» имеющегося в памяти НЖМД* возможно установить:

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)», установленные компоненты: Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)», установленные компоненты: Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

- программное обеспечение «1С Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027), установленные компоненты Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ;

- программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (7.70.027), установленные компоненты Бухгалтерский учет. Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ (л.д. 49-63).

- Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ....... от *** N 5894Э, согласно выводам которого:

1. В памяти НЖМД *,3,4, представленных на экспертизу системных блоков *, установлено наличие установочных дистрибутивов программных продуктов «1С»: «1Сv_77_25_Unisetup.exe» и «1Сv_77_27_Unisetup.exe». Сведения об установочных дистрибутивах программных продуктов «1С» приведены в таблице * исследовательской части.

При помощи установочных дистрибутивов «1Сv_77_25_Unisetup.exe», имеющихся в памяти НЖМД *,3 представленных на экспертизу системных блоков *,2, возможно установить программные продукты «1С:Предприятие 7.7» (7.70.025). Сведения об установленных версиях и компонентах ПО «1С: Предприятие 7.7» (7.70.025), при различных вариантах выбора параметров установки, приведены в Таблице * исследовательской части.

При помощи установочного дистрибутива «1Сv_77_25_Unisetup.exe», имеющегося в памяти НЖМД * представленного на экспертизу системного блока *, установить программные продукты «1С» не представляется возможным, так как при запуске дистрибутива выдается окно ошибки установки (Программа установки, которую вы пытаетесь использовать повреждена или неполна. Это может быть результатом повреждения диска, неудачной загрузки или вируса…)

При помощи установочных дистрибутивов «1Сv_77_27_Unisetup.exe», имеющихся в памяти НЖМД *,3,4 представленных на экспертизу системных блоков *,2,3, возможно установить программные продукты «1С:Предприятие 7.7» (7.70.027). Сведения об установленных версиях и компонентах ПО «1С:Предприятие 7.7» (7.70.027), при различных вариантах выбора параметров установки, приведены в Таблице * исследовательской части.

Исследовать информацию, содержащуюся в памяти НЖМД *, представленного на экспертизу системного блока *, не представляется возможным, так как НЖМД * не определился файловой системной операционной системы «Windows» аппаратно программного стенда эксперта ( л.д. 70-91).

- Справкой о программных продуктах "1С" (л.д.), из которой следует, что правообладателем программных продуктов "1С", установленных на системных блоках, изъятых у ООО "АВС -строй" является ООО "1С-Софт", сведения о заключении лицензионных договоров на представленные в заключении эксперта программные продукты "1С" отсутствуют (л.д. 103-105);

- заверенными копиями документов: договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от *** (л.д. 93); свидетельств на товарные знаки (л.д.109-110);

- заверенными копиями учредительных документов ООО "АВС - СТРОЙ", из которых следует, что ООО «АВС -строй» является юридическим лицом, его место нахождение: 606503, ....... Д; общество является коммерческой организацией; директором общества является В.А.Е. (л.д. 99-102, 117-133)

- копией свидетельства о постановке ООО «АВС -строй» на учет в налоговом органе (л.д. 97);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «АВС-СТРОЙ» (л.д. 134-153);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.06.2023г., из которых следует, что ООО «АВС -строй» относится к категории Малое предприятие (дата внесения сведений о юридическом лице в реестр ***);

- актами приема-сдачи трёх системных блоков, изъятых из ООО «АВС –строй» и принятых на ответственное хранение в МО МВД России «Городецкий» (л.д. 28);

- и иными собранными по делу доказательствами.

Вышеизложенные доказательства судей оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, содержащимся в ходатайстве защитника Горянина А.Н., оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ***, протокола об изъятии вещей и документов от 22.06.2022г., протокола об административном правонарушении от ***, у судьи не имеется.

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» Оринчай Е.М., в рамках проводимого административного расследования по возбужденному *** делу об административном правонарушении по ст.7.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «АВС-строй» в связи с поступившим заявлением представителя ООО «1С», ООО «1С-Софт» К.В.А. в МО МВД России «Городецкий».

Доводы защитника Горянина А.Н. о нарушении должностным лицом Оринчай Е.М. требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ при производстве осмотра помещений, принадлежащих ООО «АВС-строй», выразившихся в проведении осмотра в отсутствие представителя ООО «АВС-строй» в лице его единоличного исполнительного органа – директора В.А.Е., в проведении осмотра в присутствии не являвшейся надлежащим представителем общества экономиста Е.Т.С., судья признаёт несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуального предпринимателя либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола. Проведение осмотра и изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из буквального содержания статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица. Таким образом, требование обеспечить при осмотре и изъятии вещей присутствие законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, противоречит положениям статей 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от *** и протоколу об изъятии вещей и документов от ***, следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу ООО «АВС-строй» помещений по адресу: ....... «Д», производилось инспектором ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» Оринчай Е.М., при осмотре помещений ООО «АВС-строй», изъятии находящихся в помещении трёх компьютеров и составлении соответствующих протоколов присутствовала экономист ООО «АВС-строй» Е.Т.С. и двое понятых, указанные протоколы были подписаны ими в соответствии с требованиями закона. Факт наличия по состоянию на 22.06.2022г. у ООО «АВС-строй» трудовых отношений с экономистом Е.Т.С. подтверждается копией приказа ООО «АВС-строй» *-к от 22.05.2023г. и не отрицается представителем ООО «АВС-строй» Стадником Ю.А. в суде. Кроме того, правомочность её участия при осмотре помещений ООО «АВС-строй» и при изъятии компьютеров из помещений ООО «АВС-строй», была подтверждена представителем ООО «АВС-строй» Стадником Ю.А., приехавшим на осмотр помещений по сообщению должностного лица Оринчай Е.М.

Доводы защитника Горянина А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении ....... от *** в отношении юридического лица ООО «АВС-строй» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, судьей признаются несостоятельными в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении ....... от *** в отношении юридического лица ООО «АВС-строй» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя юридического лица ООО «АВС-строй» по доверенности Стадника Ю.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, копию протокола представитель юридического лица Стадник Ю.А. получил.

Судьей установлено, что собранные по делу процессуальные документы получены и составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они подтверждают событие административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения.

Вопреки доводам представителя юридического лица ООО «АВС -строй» Стадника Ю.А. и защитника Горянина А.Н., совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной, как для установления события административного правонарушения, так и наличия состава административного правонарушения в действиях юридического лица ООО "АВС-строй".

Доводы представителя ООО "АВС - строй" Стадника Ю.А. и защитника ООО "АВС - строй" Горянина А.Н. о том, что ООО «АВС - строй» не использовал в своей деятельности контрафактные программные продукты «1С», установленные на изъятых в ходе проверки трёх системных блоках компьютеров, судьей признаются не состоятельными и оцениваются как способ защиты, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Договор аутсорсинга от ***, заключенный между ООО «АВС-строй» и ИП Г.В.Г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также документы, представленные представителем юридического лица Стадником Ю.А., свидетельствующие о нахождении, кроме ООО «АВС-строй», по адресу: .......Д, других юридических лиц, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, не опровергают наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «АВС-строй».

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о принятии юридическим лицом ООО "АВС - строй" всех зависящих от него мер по соблюдению авторских прав, либо об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат и судье в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, в судебном заседании установлено, что ООО «АВС - строй» использовало контрафактное программное обеспечение в целях извлечения дохода, ООО «АВС - строй» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли.

Судья квалифицирует действия юридического лица ООО "АВС - строй" по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование экземпляров произведений, в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, имеет формальный состав, административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, судья не обсуждает вопрос о причинении ущерба правообладателю и правильности определения его размера, указанного должностным лицом в протоколе ....... от ***. Споры о возмещении ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Срок давности привлечения юридического лица ООО "АВС-строй" к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дела, на момент рассмотрения дела судьей, не истек.

При назначении юридическому лицу ООО "АВС - строй" административного наказания, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ судьей учитываются: характер совершенного административного правонарушения в области охраны собственности, смягчающее административную ответственность обстоятельство, которым в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО "АВС-строй" административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Однако такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется, и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, судьей не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения юридическому лицу ООО "АВС - строй" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа.

ООО "АВС - строй" относится к субъектам малого предпринимательства, по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория–малое предприятие), что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Норма ч.1 ст.7.12 КоАП РФ не предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, в отношении ООО "АВС-строй" подлежит применению ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.12 КоАП РФ дополнительного наказания в виде конфискации контрафактных экземпляров произведений, судья приходит к следующему выводу.

Пункт 4 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает, что контрафактные экземпляры произведений подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи единолично. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений подлежат уничтожению.

В связи с вышеизложенным, судом назначается юридическому лицу ООО «АВС-строй» предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации содержащегося на трёх системных блоках компьютеров, изъятых у ООО "АВС - строй", нелицензионного программного продукта "1С" и его уничтожении путем удаления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО "АВС - строй", ОГРН: 1065248021750, ИНН 5248021735, зарегистрированное по адресу: ....... Д, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей с конфискацией содержащегося на трёх системных блоках компьютеров, изъятых у ООО «АВС - строй» нелицензионного программного продукта «1С» и его последующего уничтожения путем удаления.

Реквизиты для уплаты штрафа: идентификатор 18*; УФК по ....... (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011; код ОКТМО 22528000 номер счета получателя 03* в ГУ Банка России/УФК по .......; код бюджетной классификации 18*. Штраф по постановлению Городецкого городского суда от ***.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исполнение постановления в части конфискации и уничтожения путем удаления содержащегося на трёх системных блоках компьютеров, изъятых у ООО «АВС-строй», нелицензионного программного продукта "1С" в соответствии со ст.32.4 КоАП РФ возложить на ....... отдел ГУФССП по ....... в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, с привлечением к исполнению сертифицированного специалиста по проведению исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушениями авторского права на программы ЭВМ.

Вещественные доказательства - три системных блока компьютеров, изъятых у ООО "АВС-строй" после конфискации и уничтожения путем удаления содержащегося на них нелицензионного программного продукта "1С" возвратить владельцу ООО "АВС-строй".

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б.Брызгалова

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.