Видов Дмитрий Анатольевич

Дело № 1-971/2024

УИД 54RS0007-01-2024-011265-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Новосибирск

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска Миничихина Д.И.,

при секретаре Напиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Сычевой А.С.,

подсудимого Видова Д.А.,

защитника Романова О.А., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя потерпевшего фио6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Видова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио4 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, на основании исполнительного листа ВС № по делу №, от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> фио4, /дата/ года рождения обязан уплачивать алименты в размере 1/6 доли всех фио2 заработка и (или) иного дохода в пользу фио5 (на основании свидетельства о заключении брака I-ТО от /дата/ присвоена фамилия «фио6») на сына фио1, /дата/ года рождения, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

/дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с фио4, /дата/ года рождения, о чем он был надлежащим образом уведомлен. /дата/ исполнительное производство по взысканию с фио4 алиментов передано...

... на принудительное исполнение в ОСП по <адрес>, /дата/ принято к исполнению.

Со стороны службы судебных приставов по исполнению решения суда о взыскании с фио4, /дата/ года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка были выполнены все необходимые действия, направленные на понуждение должника исполнить решение суда, в том числе /дата/ фио4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: фио11, /дата/ года рождения, за период с /дата/ по /дата/, то есть в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ фио4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в фио2 30 часов обязательных работ. Постановление суда вступило в законную силу /дата/. Административное наказание фио4 отбыл /дата/.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ фио4, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является лицом подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а именно с /дата/, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания у фио4 возник преступный умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - фио11, /дата/ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел в период с /дата/ по /дата/, фио4, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, родителем несовершеннолетнего ребенка - фио11, /дата/ года рождения, в нарушении требований ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении /дата/ в отношении него исполнительного производства, проживающего по адресу <адрес>, действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных для его несовершеннолетнего ребенка последствий в фио2 нарушения права несовершеннолетнего на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, выплату средств на содержание несовершеннолетнего фио11, /дата/ года рождения, не произвел за период с /дата/ по /дата/, в период с /дата/ по /дата/ и далее, не оплачивал.

Так, фио4 в период с /дата/ по /дата/ не имея медицинских противопоказаний к труду и уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, умышленно с целью уклонения от уплаты алиментов в пользу фио6 на содержание несовершеннолетнего ребенка - фио11, /дата/ года рождения, скрывал свои доходы, без уважительных причин в нарушение решения суда об уплате алиментов от /дата/, уплачивал денежные средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка незначительными суммами: апрель 2024 - 3000 рублей, май 2024 - 3000 рублей, июнь 2024 - 3000 рублей. Действия фио4 носят формальный характер, несоразмерный с суммой ежемесячных платежей, установленный действующим законодательством, в том числе решением суда и растущей суммой задолженности, с целью избежать уголовной ответственности. В связи с чем /дата/ имело место событие преступления, в фио2 неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего фио11 в нарушение решения суда от /дата/. В августе 2024 фио4 оплатил денежные средства на содержание фио11 в размере 6000 рублей. В связи с чем /дата/ в отделении судебных приставов по <адрес> в отношении фио4 возбуждено уголовное дело.

В результате умышленных действий, выразившихся в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: фио11, /дата/ года рождения, у фио4 образовалась задолженность по алиментам за период: с /дата/ по /дата/ в сумме 9 970 рублей 28 копеек, которые он неоднократно не выплачивал в период с /дата/ по /дата/, и далее не платил их в период по /дата/.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству на /дата/ составляет 626 953 рубля 74 копейки.

Действия фио4 квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Представитель потерпевшего фио6 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио4, указав, что они с подсудимым примирились, вред заглажен, принесены извинения, претензий не имеется, привлекать фио4 к уголовной ответственности не желает.

Защитник поддержал ходатайства представителя потерпевшего и заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио4

Потерпевший фио11 поддержал ходатайство своего представителя, а также не возражал против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении фио4

Подсудимый фио4, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и раскаивается в содеянном. Подсудимый поддержал заявленное представителем потерпевшего и защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственные обвинители возражали против прекращения уголовного дела в отношении фио4 в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого фио4, защитника фио10, представителя потерпевшего фио6, государственных обвинителей фио7, фио8, учитывая то, что примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, суд приходит к выводу, в соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ, об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего фио6 и защитником фио10 ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении фио4 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что подсудимый, представитель потерпевшего, потерпевший примирились, преступление, совершенное фио9, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, принес свои извинения представителю потерпевшего, загладил причиненный вред.

Вещественных доказательств нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело № 1-971/2024 и уголовное преследование в отношении Видова Дмитрия Анатольевича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – прекратить, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении Видова Д.А. не избиралась.

Меру принуждения Видову Д.А. в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Миничихин

Докладчик Никифорова Е.А. Дело № 33-8755/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2019 года заявление Малкова Д.Р. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Никифоровой Е.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Федорова П.Е., представителя ООО «Алютех-Сибирь» Преснякова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2018 года исковое заявление Берлизовой Л.С. к Малкову Д.Р. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено. С Малкова Д.Р. в пользу Берлизовой Л.С. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 922 000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 24 040 рублей, всего - 956 040 рублей.

В удовлетворении искового заявления Малкова Д.Р. к Веретюку В.А., Видову Д.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С Малкова Д.Р. в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» взысканы...

... судебные расходы в размере 25 000 рублей.

С Малкова Д.Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2019 года постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 ноября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Берлизовой Людмилы Степановны к Малкову Дмитрию Рафаиловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу Берлизовой Людмилы Степановны материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 461 000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 020 рублей, всего - 478 020 рублей.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу ООО «Новые экспертные Технологии» судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 860 рублей.

Исковые требования Малкова Дмитрия Рафаиловича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малкова Дмитрия Рафаиловича сумму страхового возмещения в размере 34 950 рублей, расходы по плате экспертизы ООО НАТТЭ в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1 330 рублей, оптовые расходы в размере 40,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Малкова Д.Р. удовлетворить частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2019 года исправлена в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2019 года арифметическая ошибка, изложена резолютивная часть апелляционного определения в следующей редакции:

Исковые требования Берлизовой Людмилы Степановны к Малкову Дмитрию Рафаиловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу Берлизовой Людмилы Степановны материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 230 050 рублей, убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 6 010 рублей, всего – 238 560 рублей.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 6 250 рублей.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 525,50 рублей.

Исковые требования Малкова Дмитрия Рафаиловича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малкова Дмитрия Рафаиловича сумму страхового возмещения в размере 34 950 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО НАТТЭ в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1 330 рублей, почтовые расходы в размере 40,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Малкова Д.Р. удовлетворить частично.

Малков Д.Р. обратился с заявлением об исправлении в апелляционном определении арифметической ошибки, указав в обоснование, что при расчете возмещения материального ущерба в размере 922 000, 00 рублей в Решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2018 года представлена формула расчета - 1 670 000,00 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Берлизовой Л.С.) - 348 000,00 руб. (стоимость годных к использованию остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Берлизовой Л.С.) - 400 000,00 рублей (сумма выплаченного ПАО СК «Росгострах» страхового возмещения).

Однако, учитывая тот факт, что судебная коллегия в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2019 года приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств <данные изъяты> под управлением Малкова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Веретюка В.А. следует установить обоюдную вину каждого из водителей, в размере 50 %.

Принимая во внимание, что причиной второго столкновения между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Веретюка В. А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Видова Д.А. явилось обоюдное нарушение Правил дорожного движения водителями Малковым Д.Р. и Веретюком В.А., а также, несоблюдение водителем Видовым Д.А. скоростного режима и дистанции, вина в этом столкновении подлежит распределению следующим образом: водитель Малков Д.Р. и водитель Веретюк В.А. по 25% каждый и водитель Видов Д.А. 50 %.

Соответственно, при расчете возмещения материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Берлизовой Л.C. должна быть использована следующая Формула расчета - (1 670 000,00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Берлизовой JI.C.) - 348 000,00 руб. (стоимость годных к использованию остатков)) *25% (процент вины Малкова Д.Р.) - 400 000,00 руб. (сумма выплаченного ПАО СК «Росгострах» страхового возмещения).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению сторон может исправить допущенные в решении суда описки и ошибки.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

При определении сумм, подлежащих взысканию с Малкова Д.Р., судебная коллегия исходила из размера причиненного ущерба 922 000, 00 рублей, в связи с чем, основания для исправления арифметической ошибки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявление Малкова Дмитрия Рафаиловича об исправлении арифметической ошибки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мороз И.М. Дело № 33-1480/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малкова Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 ноября 2018 года по иску Берлизовой Людмилы Степановны к Малкову Дмитрию Рафаиловичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и иску Малкова Дмитрия Рафаиловича к Веретюку Вячеславу Анатольевичу, Видову Дмитрию Анатольевичу и СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковое заявление Берлизовой Людмилы Степановны к Малкову Дмитрию Рафаиловичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу Берлизовой Людмилы Степановны материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 922 000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 24 040 рублей, всего - 956 040 рублей.

В удовлетворении искового заявления Малкова Дмитрия Рафаиловича к Веретюку Вячеславу Анатольевичу, Видову Дмитрию Анатольевичу и СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в дорожно-транспортном...

... происшествии, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 520 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Берлизовой Л.С. – Кудряшова Ю.В., ответчика Малкова Д.Р., ответчика Веретюк В.А., представителя третьего лица ООО «Алютех-Сибирь» Преснякова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берлизова Л.С. обратилась с иском к Малкову Д.Р., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2018 в 13 часов на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малкова Д.Р. причинен ущерб истцу. По мнению истца водитель Малков Д.Р. нарушил положения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего с указанным автомобилем совершил двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Веретюка В.А., после чего с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Видова Д.А.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем, Берлизова Л.С. на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Малкова Д.Р. с учетом уточнений материальный ущерб в размере 939 000 рублей (1 670 000 рублей - 348 000 рублей - 400 000 рублей), убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности для представителя в размере 2 040 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к рассмотрению был принят иск Малкова Дмитрия Рафаиловича к Веретюку Вячеславу Анатольевичу, Видову Дмитрию Анатольевичу и СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вред.

Малков Д.Р., просит установить виновность в вышеуказанном ДТП водителей Веретюка В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Видова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, которые, по мнению истца Малкова Д.Р. допустили нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, взыскать с ответчиков Веретюка В.А. и Видова Д.А. с учетом уточнений расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69 900 рублей, неустойку за период с 25.06.2018 по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 300 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг, расходы на оплату государственной пошлины в оставшейся части, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску Малков Д.Р.

В апелляционной жалобе Малков Д.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Берлизовой Л.С. к Малкову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, удовлетворить встречный иск Малкова Д.Р.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о несогласии с выводом суда о виновности Малкова Д.Р. в ДТП в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно Постановлениям № 1/1 и 1/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 в отношении Веретюк В.А. и Видова Д.А., вопрос о виновности лиц, участвующих в ДТП, не был разрешен в рамках рассмотрения дела в административном производстве и подлежит разрешению в ином порядке. Наличие протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малкова Д.Р. не является бесспорным основанием установления вины ответчика в ДТП, так как вопрос о виновности лиц, участвующих в ДТП, не был разрешен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции не назначил трасологическую экспертизу, но и не дал оценку представленному ответчиком в судебное заседание заключению специалиста № 0098-18 от 14.05.2018, согласно которому в действиях водителя Малкова Д.Р. усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД, но оно не является причиной произошедшего ДТП. В данной дорожной обстановке, действия водителей Веретюк В.А., Видова Д.А. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД и состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Вывод суда о том, что «ответчиком по первоначальному иску Малковым Д.Р. не оспаривается факт нарушения им п. 8.5 ПДД, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которыми была установлена вина ответчика по первоначальному иску в ДТП, не оспорены, суд приходит к выводу, что совокупностью указанных доказательств подтверждается вина ответчика Малкова Д.Р. в ДТП», не соответствует действительным обстоятельствам дела и представленным суду первой инстанции доказательствам, так как в указанных документах нет указания на установление вины ответчика в ДТП.

Таким образом, не обоснованное решение суда в котором суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, лишило апеллянта на вынесения законного решения в части удовлетворения его встречных исковых требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2018 года в 13 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малкова Д.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Веретюка В.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Видова Д.А., что подтверждается справками (л.д.5-6 Т.1).

Согласно протоколу №54 ДП006692 об административном правонарушении от 30.01.2018 (л.д.7 Т.1) Малков Д.Р. совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, с которым Малков Д.Р. был согласен, о чем в указанном протоколе имеется его собственноручная подпись.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 (л.д. 8) Малков Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением 1/1 от 30.01.2018 (л.д. 9-10) и постановлением 1/2 от 30.01.2018 (л.д. 11-12) производство по делам об административном правонарушении в отношении Веретюк В.А. и Видова Д.А. были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

15.02.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 140-142 Т.1) обратилось ООО «Алютех Сибирь» - собственник автомобиля <данные изъяты> указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом №АТГ8419646 о страховом случае (л.д. 169 Т.1) и выплачено страховое возмещение.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Берлизовой Л.С., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №07/30-18 от 31.03.2018, выполненного специалистами ООО «НАТТЭ» (л.д.79-104Т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета величины износа составила 1 987 313 рублей, а с учетом износа - 1 010 592 рубля.

Истец Берлизова Л.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 148-152), на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000395 от 16.03.2018 года (Л.д.62 Т.1).

Малков Д.Р. обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно предоставленному Малковым Д.Р. экспертному заключению №5/72-18 от 16.08.2018, составленному ООО «НАТТЭ» (л.д.228-241 Т. 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 103 600 рублей, а с учетом износа - 66 800 рублей.

На основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами ООО «НЕКСТ» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости материалов и без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 911 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 964 600 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент причинения ущерба - 16.01.2018 года составляет 1 670 000 рублей. В связи с чем, проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства признано нецелесообразным. Стоимость годных к использованию остатков составляет 348 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика по первоначальному иску <данные изъяты> с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 107 401 рубль 50 копеек, с учетом износа - 69 900 рублей.

Определяя вину водителей в указанном ДТП, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску Малковым Д.Р. не оспаривался факт нарушения им п. 8.5 Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которыми была установлена вина ответчика по первоначальному иску в ДТП, не оспорены, и пришел к выводу, что совокупностью указанных доказательств подтверждается вина ответчика Малкова Д.Р. в ДТП, поскольку водитель Малков Д.Р. совершал маневр правого поворота с <данные изъяты> не из крайнего правого положения с полосы съезда, а из полосы движения дороги по <данные изъяты>, предназначенной для движения прямо, что не позволило двигавшимся сзади в попутном направлении водителям принять меры экстренного торможения и указанное нарушение водителем Малковым Д.Р. Правил дорожного движения РФ явилось причиной указанного ДТП.

В связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Малкова Д.Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ при установленных обстоятельствах виновности в ДТП водителя Малкова Д.Р., суд пришел к выводу о взыскании с Малкова Д.Р., в пользу Берлизовой Л.С. в возмещение материального ущерба в размере 922 000 (1 670 000 рублей - 348 000 рублей - 400 000 рублей), что составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и суммой стоимости годных к использованию остатков и суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков истца по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности исключительно Малкова Д.Р. в произошедшем ДТП не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Определяя вину Малкова Д.Р. в ДТП суд указал, что протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Малкова Д.Р. в ДТП. При этом судом не дана оценка доводам ответчика Малкова Д.Р. о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Веретюка и Видова, а также заключению специалиста ООО «Автотехстандарт», подтверждающему доводы Малкова Д.Р.

Судебная коллегия находит указанные выводы не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлена вина Малкова Д.Р. в совершении административного правонарушения в связи с нарушением п. 8.5 ПДД, а причинно-следственная связь между совершенным нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием подлежала установлению в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.5. Правил дорожного движения запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Материалами дела установлено, что первоначально произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Малкова Д.Р. с двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Веретюка В.А., после чего с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Видова Д.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе запись видеорегистратора, заключения специалиста, экспертов, пояснения участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кроме нарушения Малковым Д.Р. п. 8.5 ПДД, что установлено постановлением об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком, в действиях Малкова Д.Р. имеются также нарушения п. 10.5 ПДД, поскольку из объяснений водителя Веретюка В.А. и видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> Малков Д.Р. своевременно не перестроился на полосу, предназначенную для съезда с <данные изъяты>, и для совершения поворота совершил резкое торможение, находясь на полосе движения, по которой двигались автомобили под управлением Веретюка В.А. и Видова Д.А.

Вместе с тем, в действиях водителей Веретюка В.А. и Видова Д.А. также усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с впереди движущимися транспортными средствами, поскольку был выбран неверный скоростной режим, а также дистанция до движущегося впереди автомобиля, что не позволило избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика Малкова Д.Р. судебная коллегия не усматривает, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела, а также учитывая позицию иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств <данные изъяты> под управлением Малкова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Веретюка В.А. следует установить обоюдную вину каждого из водителей, в размере 50 %.

Принимая во внимание, что причиной второго столкновения между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Веретюка В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Видова Д.А. явилось обоюдное нарушение Правил дорожного движения водителями Малковым Д.Р. и Веретюком В.А., а также несоблюдение водителем Видовым Д.А. скоростного режима и дистанции, вина в этом столкновении подлежит распределению следующим образом: водитель Малков Д.Р. и водитель Веретюк В.А. по 25% каждый и водитель Видов Д.А. 50 %.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Малкова Д.Р. заявленного в просительной части искового заявления об установлении вины Веретюка В.А. и Видова Д.А. в ДТП, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, решение подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с Малкова Д.Р. в пользу Берлизовой Л.С., в соответствии с определенной степенью вины в ДТП в размере 25 %, исходя из размера ущерба и понесенных расходов, установленных судом первой инстанции, а именно: материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 230 050 рублей (922 000*25%), убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля, в размере 2 500 рублей (10 000*25%), судебные расходы в размере 6 010 рублей (24040*25%), всего – 238 560 рублей. А также подлежит изменению размер расходов подлежащих взысканию с Малкова Д.Р. в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» на сумму в размере 6250 рублей и размера государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5525,50 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины Малкова Д.Р. и второго участника ДТП Веретюка В.А., требование Малкова Д.Р. о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Новые экспертные технологии» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости износа составляет 69 900 рублей.

В соответствии с ст. ст. 7, 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ответственность Малкова Д.Р., в соответствии с установленной степенью вины Малкова Д.Р., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 950 рублей (69900/2), а также расходы на проведение экспертизы в ООО «НАТТЭ» в размере 2 500 рублей (5000/2).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей (5000/2), расходы на копировальные работы в размере 1 330 рублей (2660/2), почтовые расходы в размере 40,75 рублей (81,50/2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности и справедливости с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малкова Д.Р. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке и в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Требования Малкова Д.Р. о взыскании с ответчиков Веретюка В.А. и Видова Д.А. расходов на оплату стоимости заключения ООО «АвтоТехстандарт» в размере 10 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения таких расходов Малковым Д.Р.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Малкова Д.Р. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку вопрос о виновности водителей в ДТП определен в рамках рассмотрения настоящего спора, при обращении в страховую компанию Малковым Д.Р. были предоставлены документы не соответствующие перечню, указанному в ответах на его заявления, в связи с чем, страховая компания не имела возможности произвести страховую выплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 ноября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Берлизовой Людмилы Степановны к Малкову Дмитрию Рафаиловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу Берлизовой Людмилы Степановны материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 461 000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 020 рублей, всего – 478 020 рублей.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 860 рублей.

Исковые требования Малкова Дмитрия Рафаиловича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малкова Дмитрия Рафаиловича сумму страхового возмещения в размере 34 950 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО НАТТЭ в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1 330 рублей, почтовые расходы в размере 40,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Малкова Д.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Никифорова Е.А. Дело № 33-4537/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2019 года вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2018 года исковое заявление Берлизовой Л.С. к Малкову Д.Р. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено. С Малкова Д.Р. в пользу Берлизовой Л.С. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 922 000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 24 040 рублей, всего - 956 040 рублей.

В удовлетворении искового заявления Малкова Д.Р. к Веретюку В.А., Видову Д.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С Малкова Д.Р. в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

С Малкова Д.Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ...

...в размере 12 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2019 года постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 ноября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Берлизовой Людмилы Степановны к Малкову Дмитрию Рафаиловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу Берлизовой Людмилы Степановны материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 461 000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 020 рублей, всего - 478 020 рублей.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу ООО «Новые экспертные Технологии» судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 860 рублей.

Исковые требования Малкова Дмитрия Рафаиловича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малкова Дмитрия Рафаиловича сумму страхового возмещения в размере 34 950 рублей, расходы по плате экспертизы ООО НАТТЭ в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1 330 рублей, оптовые расходы в размере 40,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Малкова Д.Р. удовлетворить частично.

Представитель истца Берлизовой Л.С. в судебном заседании не возражал против исправления арифметической ошибки в случае ее установления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для исправления арифметической ошибки.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебной коллегией изменено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2018г. в части сумм, подлежащих взысканию с Малкова Д.Р. в пользу Берлизовой Л.С., в соответствии с определенной степенью вины в ДТП в размере 25 %, исходя из размера ущерба и понесенных расходов, установленных судом первой инстанции, а именно: материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 230 050 рублей (922 000*25%), убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля, в размере 2 500 рублей (10 000*25%), судебные расходы в размере 6 010 рублей (24040*25%), всего – 238 560 рублей, а также размер расходов подлежащих взысканию с Малкова Д.Р. в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» на сумму в размере 6250 рублей и размера государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5525,50 рублей.

Между тем, в резолютивной части решения указано:

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу Берлизовой Людмилы Степановны материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 461 000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 020 рублей, всего – 478 020 рублей. Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 860 рублей.

Учитывая, что допущенная арифметическая ошибка является явной, не касается существа апелляционного определения, выявлена простым арифметическим действием, связана с неверным применением расчета процентов, данная ошибка подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исправить в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2019 года арифметическую ошибку, изложив резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

Исковые требования Берлизовой Людмилы Степановны к Малкову Дмитрию Рафаиловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу Берлизовой Людмилы Степановны материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 230 050 рублей, убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 6 010 рублей, всего – 238 560 рублей.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 6 250 рублей.

Взыскать с Малкова Дмитрия Рафаиловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 525,50 рублей.

Исковые требования Малкова Дмитрия Рафаиловича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малкова Дмитрия Рафаиловича сумму страхового возмещения в размере 34 950 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО НАТТЭ в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1 330 рублей, почтовые расходы в размере 40,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Малкова Д.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев ходатайство Видова ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 80200071160527059886 от 27.05.2016г., которым он был привлечен к административной ответственности по за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Видов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 80200071160527059886 от 27.05.2016г., которым он был привлечен к административной ответственности по за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Одновременно им было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, указав, что он узнал о нем лишь 11.01.20-17г. в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Видов Д.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы приходит, к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, ...

...подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, 27.05.2016г. Административной комиссией муниципального образования г. Тулы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 80200071160527059886, которым Видов Д.А. был привлечен к административной ответственности по за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Как следует из реестра почтовых отправлений вышеуказанное постановление было направлено Видову Д.АДД.ММ.ГГГГ. и 04ДД.ММ.ГГГГ. оно прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ. срок хранения его истек, и оно было выслано обратно отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.05.2016г., Видов Д.А., обратился в Центральный районный суд г. Тулы лишь 12.01.2017г., то есть с пропуском срока установленном ст. 30.3 КоАП РФ.

П. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. (в редакции от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая то обстоятельство, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена в административную комиссию муниципального образования <адрес> 15.07.2016г. по истечению срока хранения, то оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. а Видов Д.А. обратился с жалобой на него лишь ДД.ММ.ГГГГ. то есть с нарушением установленного законом срока.

Доказательств того, что установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был пропущен Видовым Д.А. по уважительной причине суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Видовым Д.А. был нарушен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и доказательств того, что вышеуказанный срок был пропущен Видовым Д.А. по уважительным причинам суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит, что ходатайство Видова Д.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 27.05.2016г., вынесенного Административной комиссией г. Тулы, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство Видова ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 80200071160527059886 от 27.05.2016г., которым Видов ФИО5 был привлечен к административной ответственности по за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течении 10 дней.

Судья: