Видяев Денис Сергеевич

Судья Смольская Т.С.

24RS0038-01-2022-000566-54

Дело № 33-8553/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Видяеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Видяева Дениса Сергеевича

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Почта Банк» к Видяеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Видяева Дениса Сергеевича, <данные изъяты> в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от 15.06.2020 в размере 231 978,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей, а всего 237 498 (двести тридцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 09 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Видяеву Д.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 15.06.2020 № в сумме 231 978,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 520 руб. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 15.06.2020 Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему выдан кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначн...

...ым документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; в тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 29.10.2022 размер задолженности на период с 15.12.2020 по 29.10.2022 составляет 231 978,09 руб., из них 16 999,27 руб. задолженность по процентам; 212 509,28 руб. задолженность по основному долгу; 2 469,54 руб. задолженность по неустойкам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Видяев Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела банком представлены документы в виде светокопий, а не в виде подлинников, и их нельзя признать допустимыми доказательствами. В том числе не представлен в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии кредитный договор №. Ответчик просит ответ на судебный запрос, копии банковских ордеров, выписки по счетам и доверенность признать недопустимыми доказательствами. Утверждает, что никакого согласия на заключение соглашения с АО «Почта Банк» о простой электронной подписи он не давал и соглашения не заключал, не заключал и кредитного договора №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 14, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что 11.06.2020 между АО «Почта Банк» и Видяевым Д.С. заключено (путем подписания письменного документа) соглашение о простой электронной подписи, согласно которому Видяев Д.С. выразил согласие на то, что его простая электронная подпись используется для подписания: договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявления на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, а выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или Клиентском центре/Стойке/Окне продаж.

Видяев Д.С. выразил также свое согласие с тем, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью.

15.06.2020 между АО «Почта Банк» и Видяевым Д.С. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита Видяеву Д.С. предоставлено два кредита: кредит 1 на сумму 45 225 рублей, кредит 2 на сумму 201 000 рублей, с базовой процентной ставкой 14,90 %. Срок возврата кредита 1 - 8 платежных периодов с даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 36 платежных периодов с даты заключения договора. Количество платежей 36. Размер платежа 8529 рублей. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и кредиту 2. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» – 5 195 рублей.

Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.07.2020. Срок возврата кредита 15.06.2023.

Согласно распоряжениям клиента на перевод, подписанным простой электронной подписью, Банк перечислил Видяеву Д.С. 15.06.2020 денежные средства в размере 246 225 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 15.05.2021 АО «Почта Банк» в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 29.06.2021. Ответчиком указанные требования истца в досудебном порядке не исполнены в какой-либо части.

18.03.2022 мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Видяева Д.С. задолженности по договору потребительского кредита № от 15.06.2020 в общем размере 229 508,55 руб. 04.04.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Видяева Д.С.

Согласно представленному истцом суду расчету суммы долга, в период с 15.12.2020 по 29.10.2022 (включительно) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 231 978,09 руб., из них: 16 999,27 руб. – задолженность по процентам; 212 509,28 руб. – задолженность по основному долгу; 2 469,54 руб. – задолженность по неустойке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Почта Банк» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором от 15.06.2020, однако Видяев Д.С., воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита (246 225 руб.), ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Суд признал заключение между сторонами кредитного договора, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, доказанным.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора, суд первой инстанции указал, что истцом представлены заверенные копии кредитного договора, графика платежей, выписки по счету, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми не имеется. Не имеется оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами представленных суду посредством электронной почты копий банковских ордеров на выдачу денежных средств ответчику и выписок по лицевому счету ответчика. Подпись ответчика в представленных банком документах не оспорена.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, которая составляет 2 469,54 руб., размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитный договор между банком и Видяевым Д.С. был заключен 15.06.2020, срок возврата определен 15.06.2023, таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска в суд не истек.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу.

Вопреки доводам ответчика, заключение кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, допускается гражданским законодательством Российской Федерации, а также заключенным (в форме подписания письменного документа на бумажном носителе между сторонами) соглашением об использовании электронной подписи. Ответчик, заявляя о непринадлежности ему подписи в данном соглашении, не доказал данные возражения достоверным образом, а именно путем проведения почерковедческой экспертизы. После вынесения судом на обсуждение вопроса о проведении такой экспертизы ответчик пояснил в судебном заседании (л.д. 95 оборот), что от проведения почерковедческой экспертизы отказывается. Тем самым ответчик достоверность представленного доказательства не опроверг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что истец подтвердил в должной степени заключение кредитного договора посредством использования простой электронной подписи в виде направления кода на номер телефона ответчика и его введения в электронной системе банка. Судебная коллегия при этом обращает внимание на то, что в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же номер телефона, на который банком направлялся код авторизации, тем самым подтверждая его принадлежность.

Кроме того, доказательства по делу подтверждают в достаточной степени не только заключение кредитного договора, но и реальное получение ответчиком суммы кредита. Истцом представлена выписка по ссудному счету №, из которой следует, что после выдачи 15.06.2020 сумм кредита 45 225 руб. и 201 000 руб. ответчик распорядился указанной денежной суммой: 45 225 руб. в тот же день перечислены страховой компании в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а 201 000 руб. перечислены ответчиком на другой его личный счет в том же банке за №.

Доказательства и пояснения, представленные ответчиком, упомянутое доказательство не опровергают. Так, ответчик сам предоставил полученную им справку по счету №, из которой следует, что на него поступила названная денежная сумма; ответчик подтвердил на вопросы суда, что эту сумму потратил на личные нужды, а именно на приобретение автомобиля. Также ответчик подтвердил наличие действующего договора с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Возражения ответчика, данные им в судебном заседании, заключались в том, что эту денежную сумму он получил не от банка в виде кредита, а ему ее перевел «кто-то из друзей либо брат» (л.д. 82-83), а договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является не договором добровольного страхования клиентов финансовых организаций (приложен к исковому заявлению), а договором каско, заключенным при приобретении автомобиля.

Вместе с тем ответчик в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не доказал свои возражения достоверными и допустимыми доказательствами, в частности, не представил платежных документов о том, что страховую премию он оплатил самостоятельно (а не за счет кредитных средств), не представил выписок по счетам иных лиц («кого-то из друзей»), которые, по его словам и зачислили сумму 201 000 руб. на его счет вместо банка; об истребовании соответствующих доказательств в соответствие со ст. 57 ГПК РФ ответчик перед судом также не ходатайствовал.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ответчик не только получил сумму кредита и потратил ее на собственные нужды, но и 6 месяцев подряд после этого вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, тем самым подтверждая его действительность и заключенность. В силу п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ ответчик, как сторона, принявшая от другой стороны (банка) полное исполнение по договору, и подтвердившая его действие со своей стороны (частичным исполнением), не вправе ссылаться на незаключенность данного договора.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец при обращении в суд представил письменные доказательства в заверенных копиях (представителем истца заверен весь сшив документов – л.д. 57 оборот). При этом ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы подлинности своей подписи на соглашении об электронной подписи, не представлял объяснений или поводов сомневаться в том, что подлинные документы будут отличаться от копий, не предоставлял копий тех же документов иного содержания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными письменные доказательства и постановлено на их основании законное решение. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что поскольку кредитный договор заключен в форме электронного документа, собственно подлинный экземпляр его существует в электронной форме, и сторонами в любом случае может быть представлена только копия, воспроизведенная на бумажном носителе, в связи с чем основания требовать от истца какого-либо другого экземпляра кредитного договора отсутствуют.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится; ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе правильность выполненных судом и истцом расчетов задолженности, не представлял доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере, чем указано в расчете задолженности истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видяева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Б. Федоренко

Судьи:

Е.Ю. Ашихмина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.07.2023

Определение

31 августа 2021 года п. Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

установил:

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михайлё Н.В.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования ил...

...и ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Как усматривается из поданного административного искового заявления указанный иск подписан и подан представителем Лазареву В.В. по доверенности, которая выдана ООО МФК «ОТП Финанс» в лице генерального директора С.

Однако в представленных материалах, приложенных к административному исковому заявлению не приложены сведения (актуальная выписка из ЕГРЮЛ) в отношении ООО МФК «ОТП Финанс» из которой следовало бы, что директором Общества на момент подачи административного иска является именно С. В материалах представленных суду имеется выписка из ЕГРЮЛ датированная 12 марта 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального закона, административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ,

определил:

Возвратить административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья:

Определение

п. Нижний Ингаш 25 ноября 2021 года

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Рудаков Ю.Е., рассмотрев административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

установил:

административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михайлё Н.В.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или у...

...ченой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Как усматривается из поданного административного искового заявления указанный иск подписан и подан представителем Лазаревым В.В. по доверенности, которая выдана ООО МФК «ОТП Финанс» в лице генерального директора Сидоровой Е.В.

Однако в представленных материалах, приложенных к административному исковому заявлению не приложены сведения (актуальная выписка из ЕГРЮЛ) в отношении ООО МФК «ОТП Финанс» из которой следовало бы, что директором Общества на момент подачи административного иска является именно Сидорова Е.В. В материалах представленных суду имеется выписка из ЕГРЮЛ датированная 12 марта 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального закона, административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ,

определил:

возвратить административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья

№ 2-47/2023

УИД 24RS0038-01-2022-000566-54

Решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием ответчика - Видяева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Видяеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 15.06.2020 № в сумме 231 978,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 520 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 15.06.2020 Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был выдан кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждается факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены: в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; в тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В связи с ненадлежащим и...

...сполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 29.10.2022 размер задолженности на период с 15.12.2020 по 29.10.2022 составляет 231 978,09 руб., из них 16 999,27 руб. задолженность по процентам; 212 509,28 руб. задолженность по основному долгу; 2 469,54 руб. задолженность по неустойкам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Видяев Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласен, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности перед банком, а требования Банка не обоснованы и не подтверждены, к тому же в материалах дела отсутствует кредитный договор № от 15.06.2020. Так же суду пояснил, что кредитный договор с банком не заключал, им был открыт счет в указанном банке, на котором поступали денежные средства от друзей для покупки автомобиля брату. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям; в случае вынесения решения суда в пользу истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, и отменить незаконные штрафы.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей истца и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11.06.2020 между АО «Почта Банк» и Видяевым Д.С. заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которого клиент Видяев Д.С. выразил согласие в том, что его простая электронная подпись используется для подписания: договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявления на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, а выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или Клиентском центре/Стойке/Окне продаж.

Видяев Д.С. выразил также свое согласие с тем, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью.

15.05.2020 года между АО «Почта Банк» и Видяевым Д.С. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №.

Кроме того, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия), Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Условия), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита Видяеву Д.С. предоставлено два кредита: кредит 1 на сумму 45225 рублей, кредит 2 на сумму 201 000 рублей, с базовой процентной ставкой 14,90 %. Срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 8 платежных периодов с даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 36 платежных периодов с даты заключения договора. Количество платежей 36. Размер платежа 8529 рублей. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и кредиту 2. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» – 5 195 рублей.

Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.07.2020. Срок возврата кредита 15.06.2023.

Согласно распоряжений клиента на перевод, подписанных простой электронной подписью, Банк перечислил Видяеву Д.С. 15.06.2020 денежные средства в размере 246225 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Видяеву Д.С. в полном объеме.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 15.05.2021 АО «Почта Банк» в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 29.06.2021.

Однако ответчиком указанные требования истца в досудебном порядке не исполнены в какой-либо части.

Как установлено судом, АО «Почта Банк» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором от 15.06.2020, однако Видяев Д.С., воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита, в размере 246 225 руб., ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела.

В соответствии с условиями предложения в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность в установленный срок, истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.03.2022 мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 02-0220/105/2022 о взыскании с Видяева Д.С. задолженности по договору потребительского кредита № от 15.06.2020. 04.04.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Видяева Д.С.

Согласно представленного истцом суду расчета суммы долга, в период с 15.12.2020 по 29.10.2022 (включительно) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 231 978,09 руб., из них: 16 999,27 руб. – задолженность по процентам; 212 509,28 руб. – задолженность по основному долгу; 2 469,54 руб. – задолженность по неустойкам.

Представленный истцом расчет соответствует сведениям, содержащимся в выписке по лицевому, открытому на имя Видяева Д.С. Данных о внесении денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме в порядке и в сроки предусмотренные условиями договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ Видяевым Д.С. не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом, признается обоснованным, соответствующим условиям соглашения и положениям ст. 319 ГК РФ. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка. Как и не представлено доказательств неправильности расчета.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Суд, установив обстоятельства по делу, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, которая составляет – 2 469,54 руб. Размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих явную ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ, как того просит ответчик.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Кредитный договор между банком и Видяевым Д.С. был заключен 15.06.2020, срок возврата определен 15.06.2023, таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска в суд не истек, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу копий предоставленных суду документов, судом признаются несостоятельными, так как по смыслу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в принятии в качестве доказательств копий документов является, одновременно, выявление различий в представленных сторонами документах и невозможность установить подлинное содержание оригиналов документов.

Согласно части 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Все необходимые документы представлены в копиях, заверенных печатью и подписью представителя Банка (с предоставлением доверенности).

Истцом представлены заверенные копии кредитного договора, графика платежей, выписки по счету, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Как и не имеется оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами представленные суду посредством электронной почты в адрес суда представителем Банка (по доверенности) копии банковских ордеров на выдачу денежных средств ответчику и выписок по лицевому счету ответчика.

Суд считает, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, у суда отсутствуют основания для исключения представленных копий документов из числа допустимых доказательств, поскольку ответчик суду не представил доказательств отсутствия факта заключения кредитного договора, открытия банковского счета и не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах Банка движения денежных средств на счете открытым на его имя и неверном исчислении задолженности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Подпись ответчика в представленных банком документах не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с нарушением ответчиком условий кредитования у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании требуемой задолженности, размер которой не оспорен ответчиком и является правильным. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Почта Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика Видяева Д.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Почта Банк» к Видяеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Видяева Д.С., "дата" года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от 15.06.2020 в размере 231 978,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей, а всего 237 498 (двести тридцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2023.

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 22 сентября 2022 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Костюриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/2022 (УИД 24RS0038-01-2022-000313-37) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю к административному ответчику Видяеву Д.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с Видяева Д.С. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 г. в размере 64 руб., пеня в размере 0,71 руб.; по транспортному налогу за 2019-2020 г. в размере 9288 руб., пеня в размере 72,84 руб.; по земельному налогу за 2018-2020 г. в размере 732 руб., пеня в размере 5,61 руб.; на общую сумму 10163,16 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный должник Видяев Д.С. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога. В адрес Видяева Д.С. направлено налоговое уведомление от 27.06.2019 № 2995859, от 01.09.2021 № 11378007, № 22271190 от 03.08.2020. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст.57,75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня за каждый день просрочки платежа, в сумме 72,84 руб. – по транспортному налогу, 0,71 руб. – по налогу на имущество физических лиц, 5,61 руб. – по земельному налогу. В соответствии со ст.69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.12.2019 № 71123, от 25.12.2020 № 57463, от 26.01....

...2022 №4477. Определением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 18.04.2022 судебный приказ о взыскании с Видяева Д.С. суммы налога задолженности был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В установленный требованием срок, задолженность по требованию налогоплательщиком не погашена.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Видяев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом; данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 401 НК РФ, статьи 2 Закона, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания строения сооружения, помещения.

В силу ст.388 НК РФ, п.1 ст.389 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.390 НК РФ, п.4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Видяев Д.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика и является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

На налогоплательщика в налоговом периоде (2018-2020 гг) зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ5201, государственный регистрационный знак: №, <данные изъяты>; ХОНДА ЦР-В, государственный регистрационный знак: №, <данные изъяты>; НИССАН SUNNY, государственный регистрационный знак: №, <данные изъяты>; 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;, кадастровый №; 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю налогоплательщику Видяеву Д.С. был начислен налог на имущество физических лиц, земельный налог, транспортный налог и были направлены налоговые уведомления: от 27.06.2019 № 2995859, от 01.09.2021 № 11378007, № 22271190 от 03.08.2020.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, на основании ст.69 НК РФ налоговым органом в адрес ответчика направлялись требования: от 25.12.2019 № 71123, от 25.12.2020 № 57463, от 26.01.2022 №4477, согласно которым, административному ответчику в установленный срок было предложено погасить недоимку по налогам. Однако, требования административным ответчиком не исполнены, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога и пеня не уплачена.

МИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 29.03.2022 № 2А-102/105/2022. Определением от 18.04.2022 судебный приказ был отменен, в связи с подачей возражений об отмене судебного приказа ответчиком.

В нарушении статьи 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Налоговым органом был соблюден срок, предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ, для обращения в суд с указанным требованием. Правильность представленного административным истцом расчета административным ответчиком в установленном порядке не оспорена; суд полагает, что начисление административному ответчику задолженности о взыскании обязательного платежа в виде налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога произведено в соответствии с установленными требованиями.

Доказательств погашения суммы задолженности либо изменения её размера в связи с погашением долга административным ответчиком в судебное разбирательство не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 406,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Видяеву Д.С. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Видяева Д.С. (ИНН №, проживающего в <адрес>) задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2019-2020 гг в размере 64 руб., пени в размере 0,71 руб., по транспортному налогу за 2019-2020 гг в размере 9288 руб., пени в размере 72,84 руб.; по земельному налогу за 2018-2020 гг в размере 732 руб., пени в размере 5,61 руб.; а всего на общую сумму 10163 (десять тысяч сто шестьдесят три) рублей 16 копеек.

Взыскать с Видяева Д.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 406 (четыреста шесть) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: